越來越多的用人單位在銷售、中介等崗位，通過與勞動者建立合作關系而非勞動關系來實現(xiàn)降本增效的目的。此時，用人單位能否僅憑雙方簽訂的合作協(xié)議來否定雙方的勞動關系并逃避自身的法律義務？

?

2016年2月，趙某入職某地產(chǎn)中介公司，擔任置業(yè)顧問，入職時雙方未簽訂勞動合同。在職期間，某地產(chǎn)中介公司未給趙某繳納社保，且部分月份未足額支付工資。2018年4月，某地產(chǎn)中介公司以趙某未能完成業(yè)績?yōu)橛蓪②w某辭退。趙某要求某地產(chǎn)中介公司向其支付欠付的工資、未簽訂勞動合同二倍工資和違法解除勞動關系賠償金等款項，某地產(chǎn)公司拒絕。趙某遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。趙某不服裁決，遂向人民法院提起訴訟。其中，某地產(chǎn)公司認為，某地產(chǎn)中介公司主張其與趙某之間不存在勞動關系，雙方建立的是“獨立經(jīng)濟人合作制”，雙方的關系為合作關系，并非勞動關系，因此趙某無權向公司主張勞動權利。

《中華人民共和國勞動法》

第五十條規(guī)定：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”

《關于確立勞動關系有關事項的通知》

第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！?/p>

經(jīng)辦法院認為，關于趙某與某地產(chǎn)中介公司之間是否存在勞動關系。某地產(chǎn)中介公司雖主張其與趙某之間為合作關系，但從某地產(chǎn)中介公司提交的合作協(xié)議看，首先，該協(xié)議簽訂于2016年6月，其中第一條（1）載明雙方由傳統(tǒng)的雇傭關系改變?yōu)楹献麝P系，表明該合作協(xié)議簽訂之前趙某與某地產(chǎn)中介公司之間并非合作關系，某地產(chǎn)中介公司亦未提供充分的證據(jù)證明合作協(xié)議簽訂后，雙方之間的權利義務關系發(fā)生了本質(zhì)變化。

其次，該合作協(xié)議雖以合作為名，且約定某地產(chǎn)中介公司與趙某不因該協(xié)議而存在勞動關系，但判斷趙某與某地產(chǎn)中介公司之間是否存在勞動關系不能僅憑雙方所簽協(xié)議的名稱，而應以雙方之間的主要權利義務約定是否符合勞動關系項下的權利義務屬性及特征。該合作協(xié)議明確約定趙某須遵守某地產(chǎn)中介公司的管理制度及相關規(guī)定，趙某進行業(yè)務時必須遵守某地產(chǎn)中介公司有關規(guī)定及客戶服務標準及某地產(chǎn)中介公司有權制定有利于業(yè)務開展的各項考核制度等內(nèi)容，以上條款均表明趙某需接受某地產(chǎn)中介公司的管理，在某地產(chǎn)中介公司的安排下開展工作。

綜上，結合本案查明的其他情況，某地產(chǎn)中介公司關于其與趙某之間不存在勞動關系的主張缺乏依據(jù)。因2018年2月趙某達到法定退休年齡，其與聯(lián)眾恒業(yè)公司之間的勞動關系依法終止。最終，經(jīng)辦法院確認趙某與某地產(chǎn)中介公司于2016年2月起至2018年2月期間存在勞動關系，并判令某地產(chǎn)中介公司向趙某支付工資差額和欠付的病假工資及傭金。

實踐中，越來越多的用人單位采取與勞動者，尤其是銷售崗位的勞動者建立新型勞資關系的管理模式來實現(xiàn)降本增效的目的。部分用人單位卻利用其優(yōu)勢地位，要求勞動者與其建立所謂的“合作關系”，從而避免與勞動者建立勞動關系，并借此逃避自身的法定義務。此時，一般情況下，人民法院在經(jīng)辦該類案件時，會從雙方之間形成的法律關系是否符合勞動關系的特征，以及勞動者是否在其自由意志下，經(jīng)用人單位充分且明確的說明后，自愿與用人單位建立“合作關系”而非雇傭關系。

如果經(jīng)審查，勞動者與用人單位之間事實上構成了勞動關系，符合法律法規(guī)中關于主體資格、勞動管理、業(yè)務組成這三個要素的話，則雙方雖然沒有簽署勞動合同，雖然簽訂了“合作協(xié)議”，但只要具備了勞動關系中勞動者與用人單位之間的實質(zhì)性特征，則人民法院往往會認定雙方存在勞動關系。但是，如果勞動者與用人單位在雙方地位平等、意思表示真實、具有完全民事行為能力，明知簽署的是合作協(xié)議而非勞動合同且用人單位向勞動者進行了充分的溝通時，人民法院可能會認為這是雙方自主選擇的結果，是勞動者個人對于確認勞動關系相關權利的放棄，并對雙方簽署的合作協(xié)議予以認定。

本案中，雙方約定雙方由傳統(tǒng)的雇用關系改變?yōu)楹献麝P系，表明該合作協(xié)議簽訂之前雙方并非合作關系，且用人單位未能就雙方關系發(fā)生本質(zhì)變化舉證。同時，雖然雙方通過協(xié)議約定雙方關系描述為合作關系，并排除了勞動關系，但判斷雙方關系性質(zhì)不應僅以協(xié)議名稱為準，而應以雙方之間的主要權利義務約定是否符合勞動關系項下的權利義務屬性及特征為準。該協(xié)議表明趙某需接受某地產(chǎn)中介公司的管理，在某地產(chǎn)中介公司的安排下開展工作，具備典型的接受用人單位管理的勞動關系特征。綜上，趙某與某地產(chǎn)中介公司存在勞動關系, 某地產(chǎn)中介公司不能通過與趙某簽訂“合作協(xié)議”逃避自身的法律義務。