再完美的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃和過程，都會(huì)存在疏漏。而這時(shí)，在全盤接受之前，我們或許需要抱有批判態(tài)度對(duì)其好好審視一番。

這篇文章的開頭先問你兩個(gè)問題：

第一個(gè)問題：如果你某一天丟了錢包，你覺得撿錢包的人會(huì)在以下三種中的哪一種情況下會(huì)促使他/她把錢包還給你？

1、錢包里沒有現(xiàn)金；

2、錢包里有一些現(xiàn)金（100元以下）；

3、錢包里有大量的現(xiàn)金（600元左右）。

第二個(gè)問題：如果撿到錢包的人沒有用郵箱聯(lián)系你，你會(huì)認(rèn)為這個(gè)人缺乏“誠實(shí)度”嗎？

需要注意的是，這兩個(gè)問題中的錢包里除了“現(xiàn)金”這個(gè)變量之外，還有一些其他的固定因素，錢包中都有一個(gè)名片（名片上寫著失主郵箱聯(lián)系方式）、一張購物清單和一把鑰匙。

對(duì)于這兩個(gè)問題的答案，如果你想好了，可以先留著；如果沒想好，可以繼續(xù)想一想，我們先來看一個(gè)實(shí)驗(yàn)。

01

本月20日，《Science》期刊上刊登了一個(gè)有趣的實(shí)驗(yàn)。

有四位分別來自于密歇根大學(xué)、蘇黎世大學(xué)和猶他大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和行為學(xué)家決定展開一個(gè)超大型實(shí)驗(yàn)，用三年的時(shí)間，在全世界355個(gè)城市里“故意”丟掉17000多個(gè)錢包，最后統(tǒng)計(jì)有多少錢包會(huì)被歸還。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)的目的，主要是想通過實(shí)驗(yàn)來研究和調(diào)查公民的誠實(shí)度是否與錢包的歸還（聯(lián)系失主）率有關(guān)。

在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，他們選擇了355個(gè)城市，這些城市涵蓋了將近40個(gè)國家，既有像美國、英國和瑞士這樣的發(fā)達(dá)國家，也有像中國、印度和肯尼亞這樣的發(fā)展中國家。

實(shí)驗(yàn)中，研究人員讓研究助理到銀行、劇院、博物館或其他文化機(jī)構(gòu)、比如郵局、酒店、警察局、法院等地方，然后把一個(gè)準(zhǔn)備好的錢包遞給這些機(jī)構(gòu)的前臺(tái)工作人員，然后告訴他們：

我撿到了一個(gè)錢包，但是我有急事必須要走了，所以你能否幫我處理一下這個(gè)錢包？

通過這個(gè)過程，研究團(tuán)隊(duì)總共交出去17303個(gè)錢包。

需要注意的是，實(shí)驗(yàn)中使用的錢包是幾乎透明的，以確保在不用打開的情況下就能清楚地看到里面的東西。

而在所有的錢包里，都存在著三樣物品：一張名片、一張購物清單和一把鑰匙。這張名片上寫了所謂“失主”的郵箱地址，方便這些工作人員可以進(jìn)行聯(lián)系。

唯一的變量，就是一部分錢包中有錢，另一部分中沒有錢。有錢的錢包中裝有大約13.45美元（折合人民幣92.33元）或擁有同等購買力的當(dāng)?shù)刎泿拧?/p>

當(dāng)所有的錢包“丟失”后，研究團(tuán)隊(duì)中很多人認(rèn)為最后被還回來最多的錢包一定是沒有裝著錢的（有可能你心中的答案就是這個(gè)）。

然而，實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻完全出乎研究人員的意料之外，這項(xiàng)在多國進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)得出了非常一致的結(jié)果：當(dāng)錢包里有錢時(shí)，錢包被歸還的可能性會(huì)更高。

據(jù)團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，裝有錢的錢包中，有51%被歸還，而沒有裝錢的錢包只有40%被歸還。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也因國家而異：

在丹麥丟錢包的情況要比在肯尼亞要好很多，在丹麥，82%的裝有13.45美元的錢包被歸還，而在肯尼亞的歸還率則不到20%。

同時(shí)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果不僅僅在某幾個(gè)國家出現(xiàn)，而是在40個(gè)國家中有38個(gè)國家都呈現(xiàn)同樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

于是，研究人員對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果做出假設(shè)：

是否是因?yàn)殄X包里裝著錢時(shí)，公民們才會(huì)表現(xiàn)出更大的誠實(shí)度來歸還錢包？

為了印證這個(gè)假設(shè)，他們又做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)相比于第一個(gè)實(shí)驗(yàn)規(guī)模小了很多，他們只選擇了美國、英國和波蘭這三個(gè)國家進(jìn)行了一場(chǎng)“更大金額VS小金額”的實(shí)驗(yàn)。

這一次，他們“丟失”的錢包中又添加了一個(gè)變量——增加了部分裝有95.15美元（折合人民幣653.35元）的“大金額”錢包，這一金額是之前的7倍，然后將這些錢包和裝有13.45美元的“小金額”錢包隨機(jī)“丟失”。

最后結(jié)果顯示，歸還沒有錢的錢包的比例是46%，歸還“小金額”錢包的比例是61%，而歸還“大金額”錢包的比例竟然高達(dá)72%（波蘭）。

通過這個(gè)實(shí)驗(yàn)，我們似乎看到了“這個(gè)世界上還是好人多”的美好景象。

但是，這個(gè)實(shí)驗(yàn)中有一個(gè)值得關(guān)注的數(shù)據(jù)。就在研究團(tuán)隊(duì)做的第一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，在參加實(shí)驗(yàn)的40個(gè)國家里，對(duì)于錢包的返還率國家排名中，中國排在最后一位。

據(jù)研究人員統(tǒng)計(jì)，在中國裝著錢（Money）的錢包，返還率為20%左右，而空錢包（NoMoney）的返還率還不到10%（比肯尼亞還要少）。

看完這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，有一些人有可能會(huì)大吃一驚、并且就要來討論一些譬如貶低國人的討論或者只是妄自菲薄。

同時(shí)，應(yīng)該還會(huì)有一些媒體會(huì)借勢(shì)炒作，就像這一篇名為《中國人全球最不誠信？美國頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊發(fā)爭(zhēng)議研究，被中國人罵慘了?》的文章，連原文都沒有看，就以偏概全的發(fā)表一些帶節(jié)奏的言論。

對(duì)于以上兩個(gè)情況，不客氣的說，其實(shí)都是一種不負(fù)責(zé)任的“吃瓜”認(rèn)知。這篇實(shí)驗(yàn)論文是發(fā)在《Science》期刊上的，那就證明這個(gè)實(shí)驗(yàn)是存在合理性和科學(xué)性的。

因此，不能以偏概全的單純認(rèn)為為“完全正確”或者“完全錯(cuò)誤”，還是要客觀的、全面的看待這個(gè)實(shí)驗(yàn)及其結(jié)論。

以下內(nèi)容，我將會(huì)對(duì)整個(gè)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行分析和討論，盡力幫助你看到其本來面目。

02

當(dāng)這篇論文發(fā)表在《Science》期刊上后，引起了很大的反響，其中就有很多人看完論文后提出了質(zhì)疑的聲音。

總結(jié)一下，主要的質(zhì)疑在以下幾個(gè)方面：

1、錢包中名片上的聯(lián)系方式是郵箱地址，但并不是所有國家（地區(qū)）都習(xí)慣于使用Email；

2、歸還聯(lián)系失主的被測(cè)試者的行為是否會(huì)受到外界條件所影響，比如在有攝像頭監(jiān)控的空間工作，或者當(dāng)時(shí)周圍有其他工作人員；

3、是否由于實(shí)驗(yàn)中使用的“錢包”太不像是錢包，而被忽略。

要討論以上三方面的質(zhì)疑，那就要重新來審視一遍整個(gè)實(shí)驗(yàn)（我用了整整兩個(gè)小時(shí)認(rèn)真研讀了這篇實(shí)驗(yàn)論文以及附帶補(bǔ)充解釋材料）。

首先，先來看第一個(gè)質(zhì)疑。

在很多人大概了解完實(shí)驗(yàn)后，都表示研究團(tuán)隊(duì)使用“郵箱地址”來作為聯(lián)系失主的唯一方式本身就是一個(gè)bug。

因?yàn)樵诤芏嗳说乃季S中，使用郵件來聯(lián)系陌生人是相對(duì)于撥打電話更加麻煩的方式，而且每個(gè)國家（地區(qū)）是否都習(xí)慣使用郵箱聯(lián)系陌生人。

但在我看來，這些并不能做到質(zhì)疑這個(gè)實(shí)驗(yàn)。

因?yàn)檫@個(gè)研究團(tuán)隊(duì)在實(shí)驗(yàn)的補(bǔ)充文件中已經(jīng)對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了解釋：

結(jié)合上下文，大致的意思就是，他們一共選擇了五種實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所，分別是銀行、劇院、警察局、郵政局和酒店，而這其中，前四個(gè)場(chǎng)所是有可能因?yàn)猷]件的使用而造成國家差異。

但“酒店”并不存在這個(gè)干擾，因?yàn)樗麄冋业拇蠖嗍敲總€(gè)國家最大的城市中最好的酒店，而這些酒店里的工作人員必定會(huì)使用郵件與全球旅客進(jìn)行聯(lián)系，因此可以很大程度上減少誤差，結(jié)果如下圖：

這個(gè)結(jié)果與第一次實(shí)驗(yàn)的結(jié)果變化不大。

研究團(tuán)隊(duì)為了保險(xiǎn)，又使用了一個(gè)第三方數(shù)據(jù)來源——世界銀行全球企業(yè)調(diào)查——郵件使用率進(jìn)行排序，結(jié)果如下圖：

再進(jìn)行對(duì)比下，次序還是沒有多大的變化。

因此，如果用“郵件”這個(gè)方面對(duì)論文發(fā)起質(zhì)疑，并不會(huì)產(chǎn)生什么效果。

接下來，我們看第二個(gè)質(zhì)疑。

其實(shí)，對(duì)于這方面，研究團(tuán)隊(duì)也考慮到了，因?yàn)樗麄冊(cè)趯?shí)驗(yàn)中已經(jīng)做到了控制。這點(diǎn)可以在論文中看到。

這段高亮部分的意思是：他們考慮到了這個(gè)影響，因此研究了相關(guān)的報(bào)告率是否受到以下因素的影響：

(A)在收到錢包時(shí)是否有其他個(gè)人；

(B)大樓內(nèi)是否有安全攝像頭；

(C)美國境內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失法律的州級(jí)變化。

如果被實(shí)驗(yàn)者擔(dān)心可能的懲罰或遺囑，那么公民的誠實(shí)應(yīng)該作為這些變量的函數(shù)而增加。

然而，通過研究團(tuán)隊(duì)綜合分析，控制了所有這些因素的影響而得出最后的結(jié)論，沒有發(fā)現(xiàn)其顯著差異性。

最后來看第三個(gè)質(zhì)疑。

其實(shí)，對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑，有點(diǎn)胡攪蠻纏的意思。雖然實(shí)驗(yàn)中的錢包看起來是比較簡(jiǎn)單，但是在錢包里是放有“鑰匙”這個(gè)固定變量的，因此并不會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成顯著性影響。

由此可以得出，研究團(tuán)隊(duì)把絕大多數(shù)的變量漏洞都給堵上了。

但這并不意味著這篇論文的解釋就沒有問題了。

03

在控制住絕大多數(shù)的變量時(shí)，他們?cè)谡撐拈_頭就提出了推論——公民誠信取決于以下四個(gè)要素之間的相互作用：

1、不還錢包所帶來的收益；

2、聯(lián)系失主的成本；

3、人的利他傾向；

4、不還錢包所帶來的道德成本「做賊感」，或者稱之為廉恥感。

實(shí)話說，這四個(gè)維度對(duì)于是否歸還錢包的影響因素的概括是非常全面的，上文中我們討論的那三個(gè)質(zhì)疑基本都被包含在這四個(gè)維度中。

回顧整個(gè)實(shí)驗(yàn)，無關(guān)乎國家和金錢，內(nèi)核是“利他主義”，這個(gè)切入點(diǎn)是非常有參考價(jià)值的。

但是，這其中也存在一個(gè)最大的問題——收到“錢包”后到觸發(fā)“寫郵件聯(lián)系失主”的這個(gè)動(dòng)作之間，還存在一些看不見的因素，而這些因素與“誠實(shí)度”的相關(guān)性并不大，而這其中最大的兩個(gè)因素就是“背景噪音”和“人性”。

要搞清楚這兩個(gè)因素，我們先來做個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：

假如我們?nèi)ゲ稍L這個(gè)實(shí)驗(yàn)中的一些受試者，問他們?cè)谑裁磿r(shí)候愿意為這樣一個(gè)“錢包”去寫郵件聯(lián)系失主？什么時(shí)候不愿意？

大概應(yīng)該會(huì)有以下兩種情況：

1、當(dāng)受試者難得遇到一兩次有人將丟失的錢包交過來，這時(shí)這個(gè)人一定會(huì)重視這件事，并且很短時(shí)間解決；

2、當(dāng)受試者一天可以收到好幾個(gè)丟失錢包時(shí)，已經(jīng)見怪不怪了，就很難去寫這個(gè)郵件。

這是因?yàn)槿藗冊(cè)谧鋈魏问虑闀r(shí)，都存在一個(gè)刺激閾值，只有當(dāng)這些受試者遭遇到外界的“背景噪音”高于這個(gè)閾值時(shí)，才會(huì)足夠引起他們的注意。

簡(jiǎn)單說，如果一個(gè)人從來沒有看過恐怖片，那么這個(gè)人對(duì)于“恐怖刺激”的閾值就很低，簡(jiǎn)單的刺激就能嚇到；但如果這個(gè)人看過很多恐怖片，就不容易再被嚇到了。

那么，在現(xiàn)代社會(huì)中該如何衡量這個(gè)“背景噪音”？我看到知乎上有個(gè)朋友@chenqin就提出一個(gè)很好的衡量標(biāo)準(zhǔn)——城市人口密度。

簡(jiǎn)單說，人口密度越大的城市（地區(qū)），人們之間的接觸和交流越密集，這類事件的“背景噪聲”閾值就越高，寫郵件聯(lián)系錢包失主的概率就越低。

萬維鋼老師也曾在他的專欄里做出過相同的結(jié)論：

人口密度越大，每個(gè)人所能輕易達(dá)到的連接就越多，城市總連接就會(huì)更多。

@chenqin在提出推論后，就將論文中的355個(gè)城市與各自國家人口統(tǒng)計(jì)局中的人口密度進(jìn)行關(guān)聯(lián)和比對(duì)，得出了下面這張圖：

通過這張圖，可以發(fā)現(xiàn)隨著城市人口密度的增加，郵件聯(lián)系概率就越低，這與上述的判斷幾乎是一致的。

同時(shí)，如果將這張圖放大，然后與《Science》上實(shí)驗(yàn)中的那張包含355個(gè)城市的郵件聯(lián)系圖進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)兩張圖中的整體趨勢(shì)也基本一致。

因此，這個(gè)推論中的數(shù)據(jù)存在顯著相關(guān)性，這個(gè)推論是成立的。

另外，在主動(dòng)發(fā)郵件聯(lián)系失主這件事情上面，存在著與誠信無關(guān)的一個(gè)更重要的變量——人性的不可控，這點(diǎn)在社會(huì)實(shí)驗(yàn)中是不可忽略的。

但是，這個(gè)因素很大時(shí)候會(huì)被“習(xí)慣性”忽視。正如邵恒老師在她的專欄中說的那樣：

對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，一個(gè)關(guān)于人性最基本的假設(shè)，往往會(huì)認(rèn)為是理性的。經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型認(rèn)為，如果其他條件都相等，那么物質(zhì)誘惑越大，一個(gè)人做出自私的行為可能性也就越大。

在這樣的認(rèn)知下，或許就會(huì)得出不主動(dòng)聯(lián)系失主就不是誠信的行為。

因此，我們不必妄自菲薄。

04

其實(shí)，像這篇文章中所討論的實(shí)驗(yàn)，在國內(nèi)也有很多機(jī)構(gòu)和媒體做過相似的實(shí)驗(yàn)，其中最為人知曉的就是支付寶的芝麻信用做了一場(chǎng)跨越四年的誠信測(cè)試。

四年前，在第一屆“66信用日”時(shí)，芝麻信用曾在杭州、北京進(jìn)行了第一次實(shí)驗(yàn)。

在實(shí)驗(yàn)中通過開設(shè)多個(gè)無人超市，路人顧客憑信用取貨、然后自覺付款，最后結(jié)果顯示兩地的綜合守信率為62％。

而在這個(gè)月6日，螞蟻信用在鄭州、上海、成都、東莞四個(gè)城市同樣做了信用借還的街頭實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)同樣使用無人貨柜，里面的東西可以按需借用，全憑自覺歸還。

24小時(shí)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果令人驚訝：四個(gè)地方按時(shí)歸還率全部超過了95%！其中鄭州和東莞居然達(dá)到了100%。

除此之外，浙江大學(xué)管理學(xué)院教授周欣悅之前也有過一個(gè)未發(fā)表的類似研究，稱中國受試者的不誠實(shí)率只有5%。

據(jù)了解，這個(gè)實(shí)驗(yàn)是在國內(nèi)幾所大學(xué)校園中做的，在實(shí)驗(yàn)中，研究人員會(huì)在校內(nèi)隨機(jī)丟一些透明卡包，里面裝有一張校園卡和20元人民幣。

在24小時(shí)之內(nèi)，打電話給是失主或者交到失物招領(lǐng)處即為誠實(shí)行為。最后結(jié)果顯示，不誠實(shí)率只有5%。

另外，周欣悅教授對(duì)于本文中討論《科學(xué)》期刊上的實(shí)驗(yàn)做出理解：

這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究的指標(biāo)是不正確的，這個(gè)指標(biāo)頂多是測(cè)量幫助行為并非不誠實(shí)行為，在社會(huì)心理學(xué)的文獻(xiàn)中這兩者是分開的。

就像上文中所分析的那樣，這個(gè)實(shí)驗(yàn)中“是否聯(lián)系失主”只能對(duì)于被測(cè)試者的幫助行為進(jìn)行測(cè)試，但是并不能完全用這個(gè)指標(biāo)去衡量一個(gè)國家（地區(qū)）人們的誠實(shí)度。

而在這點(diǎn)上，我與周教授的理解是一致的。

最后說自己的兩點(diǎn)想法。

首先，我們中很多人或許會(huì)認(rèn)為只有做科研的人才要擁有批判性思維和求實(shí)思維。

但是在我看來，在現(xiàn)在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，我們每個(gè)人都應(yīng)該擁有這兩種思維，這樣才能保證不至于活的太糊涂，失去對(duì)于真實(shí)世界發(fā)展的認(rèn)知。

其次，我認(rèn)為“信用”——這個(gè)衡量每個(gè)人的新維度會(huì)越來越被更多人所重視，很有可能未來的“支付寶”所交易的不再是電子貨幣，而是“信用貨幣”了。

到那一天，相信整個(gè)社會(huì)的信用體系和每個(gè)人的生活與工作就牢牢的綁在了一塊，直至走向更加成熟的正向循環(huán)。

而到那時(shí)，我們或許就不會(huì)再做這樣的社會(huì)實(shí)驗(yàn)了。

ps：如果有朋友對(duì)于《Science》上的這個(gè)實(shí)驗(yàn)感興趣，可以關(guān)注我的公眾號(hào)：失控的紙飛機(jī)，然后在公眾號(hào)后臺(tái)回復(fù)：“實(shí)驗(yàn)”，獲取論文原文及其補(bǔ)充資料。

參考資料：

1、Civic honesty around the globe.《Science》.2019.6.20

2、Supplementary Materials for?Civic honesty around the globe.《Science》.2019.6.20

3、撿了錢包，你會(huì)歸還嗎？《邵恒頭條》.2019.6.23

4、《規(guī)?！?：為什么城市越大越好？《萬維鋼.精英日課》.2018.4.6

5、他們弄丟了17000多個(gè)錢包，就為搞清楚一件事.壹讀.2019.6.22

6、最新！權(quán)威期刊：中國人的誠信排名倒數(shù)第一！未來·事.鏈路財(cái)經(jīng).2019.6.25

7、守信率從62%到95%！芝麻信用：四年街頭社會(huì)實(shí)驗(yàn) 守信率.騰訊新聞.2019.6.6

文章作者：康斯坦丁FL，《讀者》簽約作者、簡(jiǎn)書、知乎專欄主理人；? ?? ????????? ???

微信公眾號(hào)：失控的紙飛機(jī)，歡迎關(guān)注！????? ????? ??? ????

聲明：本文為作者本人原創(chuàng)文章，版權(quán)所屬公眾號(hào)“失控的紙飛機(jī)”所有，文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，如需轉(zhuǎn)載、合作，請(qǐng)聯(lián)系作者，站內(nèi)私信我或者微博：@FlyLevine，謝謝！