3.從案例中，根據(jù)行為理論分析，博文書院的規(guī)章與現(xiàn)行法律的抵牾在哪里？

思考題：

1.對(duì)博文學(xué)院來講，教師是需要通過資源投入才能夠形成的一筆財(cái)富，還是實(shí)現(xiàn)最小化支出的一項(xiàng)成本？

2.試用行為理論分析院長(zhǎng)陳玲在處理員工關(guān)系中的成敗。

3.從案例中，根據(jù)行為理論分析，博文學(xué)院的規(guī)章與現(xiàn)行法律的抵牾在哪里？

閱讀以上案例，完成3道思考題。以word文檔的方式發(fā)到我的郵箱里，謝謝大家。

老師給的提示：

思考題：

1、對(duì)博文學(xué)院來講，教師是通過資源投入才能夠形成的一筆財(cái)富，還是實(shí)現(xiàn)最小化支出的一項(xiàng)成本。

答：

第一，博文學(xué)院是一所民辦大學(xué)，可以看成是一家私營(yíng)企業(yè)，校長(zhǎng)就是老板，教師就是員工----打工的白領(lǐng)。

第二，作業(yè)一個(gè)企業(yè)來講，利潤(rùn)最大化是企業(yè)的追求，員工支出是企業(yè)成本。

第三，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，壓縮成本就是企業(yè)的必要手段。

綜上所述，對(duì)博文學(xué)院來講，教師是實(shí)現(xiàn)最小化支出的一項(xiàng)成本。

2、試用行為理論分析院長(zhǎng)陳玲在處理員工關(guān)系中的成敗。

答：

第一，陳玲是以企業(yè)的心態(tài)來辦學(xué)，利潤(rùn)最大化是她的追求。

第二，如果簡(jiǎn)單以陳玲壓縮成本的目的來講，她在員工處理的關(guān)系中是成功的。

第三，這件案例在博文學(xué)院不是發(fā)生過一次，也不是只有今年才發(fā)生。

改

思考題：

1、對(duì)博文學(xué)院來講，教師是通過資源投入才能夠形成的一筆財(cái)富，還是實(shí)現(xiàn)最小化支出的一項(xiàng)成本。

答：

第一，博文學(xué)院是一所民辦大學(xué)，可以看成是一家私營(yíng)企業(yè)，校長(zhǎng)就是老板，教師就是員工----打工的白領(lǐng)。

第二，作業(yè)一個(gè)企業(yè)來講，利潤(rùn)最大化是企業(yè)的追求，員工支出是企業(yè)成本。

第三，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，壓縮成本，企業(yè)有很多手段。

綜上所述，對(duì)博文學(xué)院來講，教師是實(shí)現(xiàn)最小化支出的一項(xiàng)成本。

?

2、試用行為理論分析院長(zhǎng)陳玲在處理員工關(guān)系中的成敗。

答：

第一，陳玲是以企業(yè)的心態(tài)來辦學(xué)，利潤(rùn)最大化是她的追求。

第二，如果簡(jiǎn)單以陳玲壓縮成本的目的來講，她在員工處理的關(guān)系中是成功的。

第三，這件案例在博文學(xué)院不是發(fā)生過一次，也不是只有今年才發(fā)生。只是因?yàn)槭虑樯狭嗣襟w，被外界知道是第一次。

第四，農(nóng)民工被無理開除，工資被拖欠年年都有，政府、社會(huì)、媒體也呼吁報(bào)道過很多次，但都是習(xí)以為常了。因?yàn)槭歉咝＃驗(yàn)槭墙處?，所以新聞?dòng)辛藷岫?，畢竟在民眾的心中，高校是一個(gè)講道理和臉面的地方。結(jié)果一個(gè)講臉面的地方，做起來不講臉面的事情，新聞就被關(guān)注，事情才鬧大了，才顯得陳玲處理員工關(guān)系好像是失敗的。

第五，員工和企業(yè)打官司，要耗費(fèi)時(shí)間精力和金錢，恰恰普通員工拖不起也耗不起，更不用說一個(gè)患病的員工。企業(yè)哪怕輸了官司，也可以拖著不執(zhí)行，員工哪里能掰得過企業(yè)的大腿。

第六，陳玲作為無良老板，因員工患病開除員工是不對(duì)的，這是社會(huì)和法律的認(rèn)知。但是陳玲不在乎，在她心中，金錢、利潤(rùn)才是她的唯一，良心和道德是身外物，資本的力量是強(qiáng)大的，事情公開以后，陳玲只是被免了院長(zhǎng)職務(wù)，但還是學(xué)院的董事，學(xué)院就是她開的，老板還能把自己給開除了？

第七，如果這件事情媒體不關(guān)注，這件新聞不具有爆點(diǎn)引起社會(huì)輿論，有多少無名員工是這樣被無良老板欺負(fù)，能給出說法的？

?

3、從案例中，根據(jù)行為理論分析，博文學(xué)院的規(guī)章與現(xiàn)行法律的抵牾在哪里？

答：

第一，開除是一種紀(jì)律處罰，學(xué)校的行為是非法解除勞動(dòng)關(guān)系，也就是惡意解雇。這是一種逃避企業(yè)法定義務(wù)的行為，劉伶利的要求很低，就是醫(yī)保別停，能夠減少自己看病的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，可是學(xué)校還是把她開除了。蘭州中院認(rèn)為解除劉伶利勞動(dòng)合同違法。

第二，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同類似“身份義務(wù)”，而非“金錢給付義務(wù)”，因此，法院是沒法強(qiáng)制執(zhí)行的。