如今人類追求科學(xué)相信科學(xué)是不是也可以說是信奉科學(xué)教？ - 袁嵐峰的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/46229468/answer/115769056

“一切科普都是科學(xué)主義意識形態(tài)的推廣”。
這個說法是不是聽起來很刺耳？當(dāng)然，首先我們必須覺察意識形態(tài)的“反身性”而不是“反思性”。
意識形態(tài)不是一個“結(jié)論”，不是外在于“主體”的“運動”。
拿這位知名的科普作者來說，“質(zhì)疑、證明、實驗”的語義溯源的意識形態(tài)對其公理的“價值判斷”他能夠避免嗎？
科學(xué)家對自身辨別的“價值判斷”（比如客觀性—物化陳述）作為一個“科學(xué)共同體”的決策——能夠避免嗎？
注意：我這里沒有貶意。因為一切“定義效用”都是一種“化約損耗”。
我自己亦不能例外。
所以，意識形態(tài)“溢出”于中文的語義，首先就是“自我命名”。
意識形態(tài)是“顯現(xiàn)”自身認(rèn)知的“現(xiàn)代用語”。
借用哲學(xué)的“意識形態(tài)”陳述，只是為了能夠達(dá)到“轉(zhuǎn)述”的覺察。
否則，我們就會對類比名詞（比如自知）缺乏一個跨越定義邊界的體驗。

所以，讓我們嘗試進(jìn)行哲學(xué)術(shù)語的再次“轉(zhuǎn)述”，那就是意識形態(tài)是一種“認(rèn)知化的知識”——一種覺察對自身的“拋出”。
這是一個典型的“二律背反”。
一方面我們“知道”自己受“意識形態(tài)”的束縛，另一方面我們沒有權(quán)力對這一“束縛”做出“背叛”。
其根本原因就是——一切認(rèn)知拋出于“世界”就只能是一種“自我命名”。
也就是此在的存在化，只能是“此在的命名”。
如果科學(xué)共同體“想要”對這個世界產(chǎn)生“效用”，并將這個效用施加于“被主體覺察的客體之上”，它就無法避免自身的“意識形態(tài)暴力”
一切的區(qū)別都是“假”——一種代理。
這位科普作者根本不在乎哲學(xué)、宗教、科學(xué)在認(rèn)知上的“同質(zhì)”。
他關(guān)心的是如何為“宗教”和“科學(xué)”構(gòu)建本質(zhì)上的區(qū)別。
這是“科學(xué)”作為一種社會力量需要的“自我命名”。
如果科學(xué)共同體作為一個“社會組織”需要表達(dá)自身，這樣的意識形態(tài)宣講就是絕對合理的。
那么問題出在哪里？
我一再推崇拉圖爾的《自然的政治》，尤其是在哲學(xué)—宗教—科學(xué)的語境下，拉圖爾的理念幾乎是難得的理解“假”這個概念價值的切口。
科學(xué)的“真”是以科學(xué)主義的“假”來代理的。
再強(qiáng)調(diào)一遍，科學(xué)的一切效用——科學(xué)家的一切社會貢獻(xiàn)，最終都會被陳述為“科學(xué)主義”。
這才是一個意識形態(tài)的“效用”。
科學(xué)家作為“人”，也許意識到自身效用的“動力溯源”不是“科學(xué)主義”涵蓋的。
但只要作為“科學(xué)共同體”內(nèi)的科學(xué)家，他就無法避免科學(xué)主義“假”對“真”的代理。
這就是“主—賓”結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。
社會個人的賓我，是社會集體的“主我”，并不能夠否定，社會集體的“賓我”（共同體）是發(fā)揮社會效用的根本路徑。
這就像作為人的“主我”進(jìn)入社會，則只能顯現(xiàn)為社會—心理學(xué)意義上的賓我一樣，是一個客觀化（物化）世界的唯一手段。
覺察并不能“否定”定義的客觀性。
因為“否定”作為定義本身就是覺察的一個重大“覺察”。
否定就像德勒茲的（否）存在一樣，本身就是一個定義的（否）定——一種定義的意識形態(tài)。
所以，科學(xué)的“實現(xiàn)”根本無法避免科學(xué)主義。

我再強(qiáng)調(diào)一遍：
1，這不是“貶意”，因為一切“物化—客觀性”的表達(dá)皆是意識形態(tài)化的。
2，用康德的二律背反是極好的意識形態(tài)（假→借來）的“理解模型”。“我”知道我的“局限”并不是我能“定義”我的局限的理由——這就是“自我命名”。
3，避免意識形態(tài)負(fù)面效用的唯一方法就是“復(fù)調(diào)”，因為只有復(fù)調(diào)，才能造成“溢出性”對“自我命名”的邊界覺察。
4，但我們也必須明白這一“覺察”并不能保證對“意識形態(tài)”的修正。科學(xué)家覺察科學(xué)主義意識形態(tài)的存在，只能以超出科學(xué)主義意識形態(tài)之外的“意識形態(tài)”來“溢出”科學(xué)的動力效用?？茖W(xué)不是科學(xué)主義，并不能以回答“科學(xué)是什么”為其目標(biāo)。
因為“科學(xué)是什么”與“認(rèn)知是什么”或者“存在是什么”一樣，不過是一種（也是唯一一種）非意識形態(tài)的、非反思（定義）的——反身性覺察。
5，因此，科學(xué)必然是科學(xué)主義的就在這樣的一個情境下得到展開。
那么，我寫這些有什么用？
我想“批判”這個科普作者嗎？
不……我只是一個展示，一個覺察的定義性陳述是“百無一用”的。
它對抗所謂的“行動的運動化”只能是一種“無妄”。
這就是——全部了。