之前我們寫過兩次的貨拉拉事件，昨天一審判決出來了，具體如下：

最后，法院認為貨拉拉司機構成過失致人死亡罪，最后判處有期徒刑一年，緩刑一年。也就是說貨拉拉司機終于可以回家了不用再被拘留，但也意味著他從此被留下案底，生活中做很多事情都不方便，還會影響他孩子以后的生活。

關于這樣的判罰，網(wǎng)上爭論很多。

有人覺得判得太輕了：

也有人覺得太重了，簡直和彭宇案如出一轍。

讓我們根據(jù)之前整理的信息，把判決書展開說說。

當然，無論是警方通報還是法院判決書，都已經(jīng)完全排除了下面這些猜測，所以就不討論這些評論里提到的“可能”了。

現(xiàn)在已經(jīng)證實了，這件事確實是司機想抄近路快點完成這一單，好接下一單，然后被乘客誤會釀成的悲劇。

在這個基礎上，我們進行一些討論。

01

根據(jù)法院出具的判決書，貨拉拉司機周某犯的錯是：

其違背平臺安全規(guī)則，既未提醒車某某系好安全帶，又無視車某某反對偏航的意見，行車至較為偏僻路段，導致車某某心生恐懼而離開座位并探身出車窗。周陽春發(fā)現(xiàn)了車某某的危險舉動后已經(jīng)預見到車某某可能墜車，但輕信可以避免，未及時采取有效措施以致發(fā)生車某某墜亡的危害結果。

所以：

周陽春的過失行為與車某某的死亡結果之間具有刑法上的因果關系，其行為已構成過失致人死亡罪，公訴機關指控的罪名成立。

只看判決書的這段核心犯罪描述：

“無視車某某反對偏航的意見，行車至較為偏僻路段，導致車某某心生恐懼而離開座位并探身出車窗?！?/blockquote>

沒關注這件事的人，會以為這是一段比較長的時間，即車某要求不要偏航，而司機硬要走偏航的路，并且在很長一段時間里不理會跳車女子車某的訴求，最后導致女子跳車，所以司機應該為此負責。

若真是如此，我也同意。

但是根據(jù)警方調查很多天后出具的通報。

當天晚上9點29分多，車某才提出車輛偏航，然后9點30分34秒，周某就已經(jīng)撥打120急救電話了。

也就是說，從車某第一次提出車輛偏航，到車某跳車，前后不會超過一分鐘。

再排除掉司機發(fā)現(xiàn)女乘客墜車，緊急剎車，下車查看情況等時間，可以說留給司機反應的時間不會超過30秒。

或者換一種算法，車某提出車輛偏航的時候，他們在林語路佳園路。最后車某墜車的地方，在曲苑路的林語路口至桐梓坡路口的中間位置。

這兩個地方，距離一共不到600米，按照晚上車速60公里左右來算，前后過程一共也只有30秒左右。

這30秒的反應時間，司機能想到女乘客會從“質疑車輛偏航”，到直接從高速行駛的車上跳下去嗎？

我覺得很難。

其實在車某把身子探出車窗外的一瞬間，司機就已經(jīng)沒辦法解決這件事了。因為那會兒他正高速開車。如果是急剎車的話，沒系安全帶的車某會被直接甩出去。而他“輕點剎車”，最后還是沒能阻止悲劇的發(fā)生。這樣留給他的反應時間就更少了。

更別說夜里開車，司機注意力都會在前方路面上，警方調查也發(fā)現(xiàn)，車窗一直開著，高速行駛下風聲會很大，能不能看到旁邊乘客的行為都還難說。

然而，法院對這段時間發(fā)生的事情，總結道：

周陽春發(fā)現(xiàn)了車某某的危險舉動后已經(jīng)預見到車某某可能墜車，但輕信可以避免，未及時采取有效措施以致發(fā)生車某某墜亡的危害結果。

最后給司機周某的判決，是過失致人死亡罪，但這個過失必須是司機周某能做得到而沒去做的才叫“過失”。

用法律性語言來說，叫做：

根據(jù)社會通常人的情況，將能否作出與行為人同樣的行為，作為判斷期待可能性的標準。假設正常人在該等情況下， 會做出同樣的行為，則不適宜用更高的標準加以處罰。

這件事里，那短短的幾十秒里，我覺得除非是受過訓練的專業(yè)人士，或者是和死者車某很熟悉的人，才能判斷出車某會在這樣的情況下跳車。

貨拉拉司機周某只是一名普通的貨車司機，既不是心理專家，也不是網(wǎng)絡上的共情大師，又如何能在這短短的幾十秒里，判斷出“車某某可能墜車”呢？

法律到底對周某這樣一個普通貨拉拉司機，抱有怎樣的期待？

所以我認為這一結論值得商榷。

02

有人認為這件事是典型的輿論影響司法。

因為事情是2月6日發(fā)生的，發(fā)生后警方很快把周某拘留了，但三天后就因為證據(jù)不足把他釋放了：

然后這事被捅到了網(wǎng)上，網(wǎng)友先入為主認為貨拉拉司機肯定犯罪了，群情激昂。

那時候，微博熱搜第一名是“法醫(yī)稱貨拉拉跟車女孩跳窗可能性不大”，讓人看了以為司機殺人實錘了。

結果點進去一看，發(fā)現(xiàn)根本不是涉案法醫(yī)，只是一個“知名法醫(yī)”，在采訪里分析說“女孩可能不是跳窗下去的，是推門下去的”。

翻開看看其他平臺，也基本是認為司機肯定有罪的。

在這樣的輿論環(huán)境下，最后警方再次以“過失致人死亡罪”將周某拘留，

一直拘留了半年之久，以至于貨拉拉司機周某的妻子不得不在網(wǎng)上發(fā)文求助。

這段長文的重點有三個。

第一點，是

家屬聘請的律師被迫逼退，只能用法律援助并且不履職。

她還曬出了證據(jù)，包括多次申請取消法律援助，采用她們聘請律師的申請表以及郵寄單：

然而最后她聘請的律師還是沒能介入：

如這屬實，確實是違法違規(guī)行為。

第二點，則是闡述她丈夫周某為什么不構成刑事犯罪。

一方面，周某根本無法預料一個成年女性會跳車：

另一方面，周某偏航的主觀目的確實是為了規(guī)避紅綠燈，好趕上下一單工作，警方也證實了走這條路確實能更快到目的地。

同時他們家就在那條路上，司機非常熟悉那條路，貨拉拉的導航有問題。

所以，周某妻子認為丈夫不構成犯罪，核心論點是“不能以圣人的標準要求一個貨拉拉司機”。

第三，則是說明自己家里的情況，少了主要收入來源真的很苦。

希望網(wǎng)絡共情家們也可以共情共情他們家的情況。

最后，她還拋出一個論點，說貨拉拉跳車女孩的家屬，在利用網(wǎng)絡輿論向貨拉拉索賠天價賠償款，而她丈夫就成了這件事里的替罪羊。

這樣一直羈押了半年，澎湃新聞說周某已經(jīng)簽了認罪書，最后判下來認定他有罪，不過不用坐牢，緩刑一年。

好消息是，他認罪認罰以后可以立馬出來和家人團聚了。

但壞消息是，他從此背上了案底，貨拉拉司機應該是沒辦法繼續(xù)做了，近四十歲不知道還能做啥工作。同時他身上的案底還會有很多影響，帶來諸多不便。

現(xiàn)在很多網(wǎng)友，在周某妻子的微博下面留言，希望他們可以上訴，“不能開這樣一個很壞的頭”。

如果真的上訴經(jīng)濟有困難需要眾籌，我也愿意幫忙。

但如果不愿意的話，也尊重當事人的意思吧。

確實如周某妻子所說，這件事對于兩個當事人家庭都是悲劇。死者車某肯定是受害者沒必要攻擊她，但也不是說每一次有人去世，就一定要給其中一個人定罪。

刑罰除了給當事人一個說法，更多時候也是為了防止犯罪。

03

每次有這樣的事情，一些網(wǎng)友都會指責對方?jīng)]有共情能力，沒有人性，但我覺得就和小時候我們常說的情商一樣，共情能力誰都有，只是每個人選擇共情的角度不一樣。

和女方共情的人，認為那里比較偏僻，燈光昏暗，所以女孩“除了跳車別無他法”，講究一個“情有可原”。

這我同意，所以我之前寫過的每一篇文章，從沒指責過跳車女孩。

但站在男方的角度想一想，周某人近中年，正處于最焦慮經(jīng)濟最拮據(jù)的狀態(tài)。

根據(jù)他妻子所說，他家里困難，父母都有病需要用錢，家里還有正上學的孩子，而他作為貨拉拉司機收入不高，要忙上忙下跑很遠，才能賺幾十塊錢，平臺規(guī)定超時不到40分鐘就不用多加錢，結果這一單他等了三十六分鐘才開車。

這時候，他心情不好，所以沒有及時耐心的回復。只想盡快把時間趕回來，好多賺一點錢養(yǎng)家，所以抄了自己熟悉的近道。

也不是那么難共情吧？

因為“女孩可能會有恐懼”，所以必須預料和袒護他們做的一切事情。乃至于之前有女生由于“緊張過度”，就拿出刀劃傷司機脖子：

最后女生不但沒受到懲罰，警方居然還給劃傷人的女生花1500元買了回家機票。

這到底是保護女性呢，還是歧視女性呢？

結果新聞出來，微博評論居然表示“這是因為社會讓女性覺得不安全。”

再次讓我意識到，輿論的共情永遠都是對人不對事。

還有，有人說之所以女性會這么敏感，是因為中國女性不安全，網(wǎng)上到處都是殺女人的新聞。

但要知道，中國的犯罪率在全世界都是最低的幾個，而且根據(jù)維基百科的數(shù)據(jù)，我國兇殺案受害者，78%以上都是男性：

把兩個數(shù)據(jù)結合在一起能發(fā)現(xiàn)，我國女性應該是全世界最不需要恐慌的一個群體。然而社會媒體總會把事情聚集在個案上，不停放大、擴散，給人一種全中國到處都是針對女性的犯罪，中國社會已經(jīng)不安全了的感覺。

中國有14億人，如果每一個案子都上微博熱搜第一名發(fā)酵，那無論如何都會有“中國很危險”的感覺。

在這些社交媒體的煽動下，一些人恐慌，然后帶動大家一起恐慌，等到大家一起恐慌的時候，你不恐慌，反而會被人攻擊“沒有人性。”

本來遇到事情應該有的理智和判斷力，就這樣被淹沒在了一個個熱搜案例里了。

我覺得這不對，而且長此以往，營造出來的氣氛只會釀成更多悲劇。

恐慌情緒是有害的。

它不但會讓人在沒事的時候讓人腦補自己有事，還會在真的遇到事情以后，讓人找不到方法自救。

希望以后，有人覺得自己不安全，可以保持理性，第一選擇是報警，而不是采取會傷害自己的行動。

更希望之后網(wǎng)友在一件事情不清楚的情況下，不要輕易用輿論給人定罪。

我覺得這都應該是最基本的常識。

標簽：