不理解什么是資本主義的，也就不理解什么是馬克思主義，“近代以來一切革命都只是完善了國家機(jī)器而沒有打碎國家機(jī)器”的歷史性認(rèn)識就被幻想成在“自古至今”無遠(yuǎn)弗屆的“權(quán)力”下無所遁逃的“蕓蕓眾生各自的私心”。這個“私心”不以資本主義生產(chǎn)方式下在資本內(nèi)對無產(chǎn)階級進(jìn)行組織和鎮(zhèn)壓這兩方面的辯證關(guān)系的頂點(diǎn)來理解現(xiàn)代國家。

這個“私心”把神秘化為利潤的社會剩余價值作為它“公民身份”的政治要求，恰恰是回避了奪回生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)要求，使重新組織的生產(chǎn)主體擁有革命主體可能性的潛能——如人們所說，“私心”——并將資本主義企業(yè)計劃的正當(dāng)性引入現(xiàn)代國家的社會積累過程，賦予其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價值和對神秘化的一般利益的資本主義生產(chǎn)調(diào)節(jié)者的尊嚴(yán)。

所謂的一個“現(xiàn)代人”的權(quán)利主張，國家權(quán)力的行使與“公民”同意之間有效且合法的關(guān)系的基礎(chǔ)，正是奠基于資本主義企業(yè)的代表性力量，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價值以及資本主義對一般利益的直接神秘化。

是生產(chǎn)性勞動的社會化以及價值規(guī)律對社會的徹底主導(dǎo)歷史性地決定了一系列的國家行為，這些行為否定了價值規(guī)律的自發(fā)層級——在“社會主義”社會和高度發(fā)達(dá)的資本主義社會都是如此——在這兩種情況下，價值規(guī)律只能是在國家“強(qiáng)制的控制”下起作用。將資本主義社會的這種現(xiàn)象稱為社會主義的“官僚化”還是資本主義社會的“極權(quán)主義”，在二戰(zhàn)后的人類社會，其結(jié)果并無不同。

價值規(guī)律作為對剝削進(jìn)行組織的根本條件而起作用，價值規(guī)律的實(shí)現(xiàn)過程也就是剝削的實(shí)現(xiàn)過程，而其自身的實(shí)現(xiàn)所決定的也不過就是生產(chǎn)性力量擴(kuò)張的障礙。是現(xiàn)代國家的“操控”——而非還原為“自古至今”都具有商品特性的個體勞動力或代表利潤邏輯的個體資本家——在這里代表了價值規(guī)律的延續(xù)性，即控制資本主義生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的辯證關(guān)系試圖永久延續(xù)資本主義生產(chǎn)方式的徒勞企圖。

建設(shè)共產(chǎn)主義的物質(zhì)和直接前提就是將大量開始得到解放的需求和欲望帶回到無產(chǎn)階級的全面要求之中，就是價值規(guī)律的物質(zhì)障礙的終結(jié)、生產(chǎn)力的自動化以及通過參與斗爭內(nèi)化對于毀滅的消極需求。所有這些既歸功于廣大的勞工大眾對普遍剝削的反抗和認(rèn)識，也歸功于資本主義生產(chǎn)的形式和剝削的社會化。

而不是當(dāng)無產(chǎn)階級發(fā)現(xiàn)其所受剝削的社會領(lǐng)域的總體時，重新提出資本主義企業(yè)的商業(yè)規(guī)則或者公民的權(quán)利-契約以作為認(rèn)識或接受這個領(lǐng)域的前提，并在資本主義商業(yè)規(guī)則或者公民權(quán)利的意義上定義斷裂和控制。