編者按：“九民紀(jì)要”第5條的實(shí)施，引發(fā)了學(xué)界對(duì)對(duì)賭協(xié)議實(shí)際運(yùn)用效果的質(zhì)疑。對(duì)此，筆者嘗試基于自身實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合政策目標(biāo)與法條意涵，進(jìn)一步限縮“股東”概念；同時(shí)在減資程序豁免、金錢(qián)補(bǔ)償類推適用現(xiàn)有利潤(rùn)分配的例外規(guī)定等方面提出了完善建議，值得一讀。

作者簡(jiǎn)介

李定邦，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)楣旧淌?、金融?dān)保等。

原文標(biāo)題為《法教義學(xué)視野下對(duì)賭協(xié)議司法適用的逆境突圍——以“九民紀(jì)要”第5條為核心》

摘要：“九民紀(jì)要”第5條是我國(guó)當(dāng)今規(guī)制對(duì)賭協(xié)議的核心規(guī)范甚至是唯一規(guī)范，但現(xiàn)實(shí)案例所帶來(lái)的諸多客觀情況讓我們不得不重新審視相關(guān)規(guī)范，嘗試?yán)梅ń塘x學(xué)的工具來(lái)使得相關(guān)規(guī)范持續(xù)向社會(huì)生活保持涵攝力度。結(jié)合政策目標(biāo)及規(guī)范意旨，必須進(jìn)一步限縮“九民紀(jì)要”第5條中的“股東”概念，適時(shí)允許投資方請(qǐng)求回購(gòu)的訴求，在金錢(qián)補(bǔ)償訴求中還需完整對(duì)照借鑒公司利潤(rùn)分配的規(guī)則。維持公司資本與保護(hù)債權(quán)人的公司法理念也需要與其他民商法的基本原理相契合，以更為靈活的規(guī)則建構(gòu)來(lái)面對(duì)紛繁復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐。

關(guān)鍵字：對(duì)賭協(xié)議；法教義學(xué)；公司資本維持；誠(chéng)實(shí)信用原則

一、問(wèn)題的提出

對(duì)賭協(xié)議是主要在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域采用的合同類型，是在普通投資合同基礎(chǔ)上特別約定和設(shè)置對(duì)賭條款的投資合同。學(xué)理上，亦將對(duì)賭協(xié)議稱之為“估值調(diào)整協(xié)議”（Valuation Adjustment Mechanism），系指投資者向目標(biāo)公司進(jìn)行投資并成為股東、取得股權(quán)，同時(shí)對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和公司上市等事項(xiàng)作出約定，在約定目標(biāo)未能達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)時(shí)，由目標(biāo)公司或其股東按約定比例或數(shù)額，對(duì)投資者進(jìn)行股權(quán)補(bǔ)償、現(xiàn)金補(bǔ)償或按約定條件回購(gòu)股東的股權(quán)。我國(guó)現(xiàn)如今并未有專門(mén)針對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)則或司法解釋，也直至2019年底“九民紀(jì)要”的出臺(tái)，對(duì)賭協(xié)議在司法適用層面上有了一定的共識(shí)及相應(yīng)規(guī)范[1]。不過(guò)，自“九民紀(jì)要”第5條實(shí)施以來(lái)，在近三年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論及司法實(shí)踐中，對(duì)其批駁之聲甚囂塵上。

正如大多數(shù)觀點(diǎn)所言，“九民紀(jì)要”第5條僅僅將對(duì)賭協(xié)議的效力爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向?qū)嶋H履行爭(zhēng)議，在厘清對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)上有所進(jìn)步，但于大量實(shí)際問(wèn)題而言無(wú)所助益，反而制造了諸多新?tīng)?zhēng)議。[2]由此，主張改良、反思既有規(guī)范甚至是主張積極對(duì)此進(jìn)行專門(mén)立法的觀點(diǎn)層出不窮，該爭(zhēng)論在新一輪《公司法》修訂之時(shí)亦有愈演愈烈之勢(shì)。不過(guò)，如果堅(jiān)持法律現(xiàn)實(shí)主義的導(dǎo)向，在立法不可求的情況下，如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)結(jié)合既存的利益目標(biāo)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)范適用的社會(huì)化，這是一個(gè)職業(yè)法律人應(yīng)當(dāng)予以積極思考的問(wèn)題。

德國(guó)學(xué)者阿列克西認(rèn)為，法教義學(xué)是一個(gè)多維度的學(xué)科，對(duì)于既存的法律規(guī)范根據(jù)研究者的旨趣至少可以做描述、分析、實(shí)踐這三種活動(dòng)，[3]這也代表著特定法律規(guī)范從紙面到現(xiàn)實(shí)、從實(shí)然到應(yīng)然的靈活運(yùn)動(dòng)。而對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的法律適用及后續(xù)發(fā)展而言，如何在遵循法教義學(xué)的基本原理中將“九民紀(jì)要”第5條予以靈活改造，此點(diǎn)為現(xiàn)今學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界所缺乏。筆者不惴淺薄，望在“九民紀(jì)要”第5條的相關(guān)內(nèi)容之內(nèi)借助法教義學(xué)的工具對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論，意在拋磚引玉，啟發(fā)進(jìn)一步的思考。

二、“九民紀(jì)要”第5條實(shí)施后的實(shí)務(wù)觀察

如果認(rèn)同阿列克西的上述觀點(diǎn)，作為法教義學(xué)的分析起點(diǎn)便是觀察司法實(shí)踐進(jìn)而結(jié)合分析現(xiàn)有法律規(guī)范。筆者于2022年8月20日分別登錄“北大法寶”及“裁判文書(shū)網(wǎng)”，以“九民紀(jì)要”第5條中的內(nèi)容為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共發(fā)現(xiàn)122篇案例，刪除與所討論之規(guī)范的無(wú)關(guān)案例57件，共得到有效案例65件。由此，筆者對(duì)這65件案例進(jìn)行逐一閱讀分析，現(xiàn)將案例情況作如下說(shuō)明：

第一，“九民紀(jì)要”第5條的整體適用情況?！熬琶窦o(jì)要”第5條實(shí)施后，投資方主張回購(gòu)股權(quán)/股份或者要求現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)?，法院均依照“九民紀(jì)要”第5條進(jìn)行說(shuō)理并裁判，說(shuō)明“九民紀(jì)要”第5條的實(shí)證法效力較高，雖然關(guān)于最高人民法院出臺(tái)的會(huì)議紀(jì)要是否具備法源效力等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，“九民紀(jì)要”第5條的普遍遵循這一定程度上是由于最高人民法院的事實(shí)權(quán)威，也一定程度上來(lái)源于“九民紀(jì)要”第5條內(nèi)含的合理性權(quán)威。

第二，關(guān)于對(duì)賭的對(duì)象。樣本案例中適用“九民紀(jì)要”第5條中與公司對(duì)賭還是與相關(guān)自然人對(duì)賭，抑或均存在對(duì)賭協(xié)議。經(jīng)過(guò)閱讀分析，在63個(gè)案例中均是融資方在與公司進(jìn)行對(duì)賭的同時(shí)，增加相關(guān)的自然人，要求相關(guān)自然人承擔(dān)同樣的約定義務(wù)或者是承擔(dān)連帶責(zé)任，典型如深圳創(chuàng)投公司與華博電機(jī)公司、朱澤堂及案外人王雪帆、尹德俊、尹恒、方勝、周丹、湖北長(zhǎng)盛科技發(fā)展有限公司簽訂《關(guān)于湖北華博電機(jī)有限公司之增資合同書(shū)》[湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）鄂民終495號(hào)]；只有兩個(gè)案例僅僅只是要求擬融資的公司單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任，典型如格爾木投資公司與俊民化工公司簽訂《增資協(xié)議》《青?？∶窕び邢挢?zé)任公司2015-2017年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》[青海省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2020）青民終243號(hào)]。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人傾向于在與公司進(jìn)行對(duì)賭之外，基于投資安全和保護(hù)交易預(yù)期還加入其他相關(guān)主體。此種現(xiàn)象有多種原因，但在目標(biāo)公司回購(gòu)股份/股權(quán)或承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)之前現(xiàn)有“九民紀(jì)要”第5條規(guī)定了諸如減資、利潤(rùn)分配等一定前置程序，這也使得當(dāng)事人直接將公司作為對(duì)賭對(duì)象的交易情形減少，此處利弊便有爭(zhēng)議；

第三，該65個(gè)案例的審理期間長(zhǎng)短。經(jīng)過(guò)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，所有案件的審理均在1.5年以上（精確說(shuō)來(lái)是15.52個(gè)月），由此可見(jiàn)審理期限較長(zhǎng)。典型如深圳創(chuàng)投公司在一審訴訟期間多次提交司法審計(jì)申請(qǐng)，但兩次三次被退回，案件因此遲延了將近8個(gè)月[湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）鄂民終495號(hào)]。由此可見(jiàn)，一方面源于民事程序的運(yùn)作問(wèn)題，另一方面對(duì)賭協(xié)議的審理也因案件本身就較為復(fù)雜、爭(zhēng)議點(diǎn)較多而多被遲延，所以清晰明確的實(shí)體法規(guī)則才更顯寶貴；

第四，就當(dāng)事人訴求被最終支持的情況。在原告主張目標(biāo)公司回購(gòu)股份/股權(quán)或承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)的，該65件案例中法院未有支持的情況；而一旦加入了其他對(duì)賭主體，法院在審查之后便予以了支持。典型如“相關(guān)約定系對(duì)力信公司向浙農(nóng)合伙企業(yè)承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償款、股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的約定，并非系對(duì)魯克銀支付現(xiàn)金補(bǔ)償款、承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的擔(dān)保，該約定違反公司法關(guān)于公司資本維持原則的規(guī)定。在力信公司尚未完成合法減資程序及有足額盈余分配的情況下，力信公司如果承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償及股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，將與公司不得抽回出資的強(qiáng)制性規(guī)定相悖，故一審判決駁回浙農(nóng)合伙企業(yè)對(duì)力信公司的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以贊同”，但支持了浙農(nóng)合伙企業(yè)要求魯克銀、上?；障栝喭顿Y管理合伙企業(yè)履行回購(gòu)義務(wù)的訴求[上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）滬01民終1387號(hào)]；

第五，在所有65件案例中，無(wú)一案例對(duì)“九民紀(jì)要”第5條進(jìn)行所謂法律續(xù)造、漏洞填補(bǔ)的作業(yè)。此點(diǎn)不免讓人懷疑法院是否陷入了法律實(shí)證主義的陷阱？難道“九民紀(jì)要”第5條對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的涵攝力度真就如此有力？

綜合上述可見(jiàn)，“九民紀(jì)要”第5條促進(jìn)了對(duì)賭交易納入法治化的軌道，激活了賭協(xié)議，但存在著規(guī)則設(shè)置簡(jiǎn)單、模糊，無(wú)法在持續(xù)發(fā)展的商業(yè)生活中為當(dāng)事人提供穩(wěn)定的交易預(yù)期與促進(jìn)交易均衡。相關(guān)學(xué)者正確地評(píng)論道，“九民紀(jì)要”第5條將對(duì)賭法律關(guān)系被降格為一個(gè)合同法問(wèn)題，也造成了對(duì)賭義務(wù)的履行僵局。[4]那么，該僵局能否以法教義學(xué)的方式進(jìn)行反思并加以改造使之更契合現(xiàn)實(shí)商業(yè)生活呢？答案是肯定的。

三、“九民紀(jì)要”第5條的法教義學(xué)解讀與續(xù)造

（一）“股東”概念的目的性限縮

該條規(guī)范規(guī)制的主體便是目標(biāo)公司的股東，股份有限公司如何確定股東身份爭(zhēng)議較少，但有限責(zé)任公司股東身份的確定卻并非那般無(wú)可爭(zhēng)議。有限公司的股權(quán)是基于成員身份的權(quán)利，“九民紀(jì)要”第8條出臺(tái)后，司法裁判意見(jiàn)與學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)已逐漸趨于統(tǒng)一，即以公司認(rèn)可（如記入股東名冊(cè)或以其他方式表示認(rèn)可為公司股東）作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件和生效時(shí)點(diǎn)，工商登記只發(fā)生對(duì)抗效力。[5]但在現(xiàn)實(shí)交易中，當(dāng)事人在與目標(biāo)公司進(jìn)行對(duì)賭的協(xié)議中可能約定了當(dāng)事人取得股東身份，但并未取得實(shí)際上管理公司、行使表決權(quán)等股東權(quán)利，而且又疊加存在當(dāng)事人并未進(jìn)行工商變更登記之時(shí)，并不存在違反公司資本維持等公司法強(qiáng)制性規(guī)范的情況，適用“九民紀(jì)要”第5條便無(wú)實(shí)際意義。[6]

在該65件案例中，典型如浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院便認(rèn)為，“根據(jù)查明事實(shí)，張寧向友推公司交付投資款后不實(shí)際持有股份，其相應(yīng)股權(quán)由友推公司原股東代持，也不實(shí)際參與友推公司經(jīng)營(yíng)管理，友推公司收到張寧款項(xiàng)后亦未辦理驗(yàn)資、股東出資期限變更等手續(xù)，友推公司向張寧支付回購(gòu)款并不違反公司法關(guān)于股東不得抽逃出資及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定”。該判決正確地厘清了適用“九民紀(jì)要”第5條的前提條件，即當(dāng)事人必須進(jìn)入公司、行使了股東權(quán)利才能作為不違反公司法關(guān)于股東不得抽逃出資等強(qiáng)制性規(guī)定的前提。

但還應(yīng)注意的是，如果當(dāng)事人并未取得實(shí)際上管理公司、行使表決權(quán)等股東權(quán)利但已經(jīng)實(shí)際上按照雙方的合意辦理了股東工商變更登記手續(xù)，基于對(duì)外部善意交易相對(duì)人的保護(hù)，可以直接適用或參照適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第26條關(guān)于名義股東的規(guī)則；但融資人與目標(biāo)公司的關(guān)系作為內(nèi)部法律關(guān)系，按照約定或者非合同之債解決。

由此，對(duì)于“九民紀(jì)要”第5條的適用前提而言，基于與股東身份的認(rèn)定規(guī)則相協(xié)調(diào)及維持公司資本的規(guī)范意旨，必須對(duì)該條文中的“股東”作目的性限縮理解，該條文中的“股東”必須是取得實(shí)際上管理公司、行使表決權(quán)等股東權(quán)利的民事主體，無(wú)此特征的主體便無(wú)必要適用“九民紀(jì)要”第5條（即起碼是實(shí)際取得股東權(quán)利的民事主體，如果還進(jìn)行了股權(quán)變更登記，那么更契合本條規(guī)范的規(guī)制對(duì)象）。

（二）減資程序的適時(shí)豁免

“九民紀(jì)要”第5條第二項(xiàng)規(guī)定，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。也即公司完成減資程序是投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的前提條件，此點(diǎn)在上述經(jīng)檢索的所有案例中均被嚴(yán)格遵循。不過(guò)，整體而言，大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的訴求進(jìn)行支持。如趙旭東教授主張可以從公司資本的概念及制度進(jìn)行變更進(jìn)而支持投資方的請(qǐng)求；[7]也有年輕學(xué)者主張從對(duì)賭協(xié)議履行的完整程序、合意來(lái)容納投資方的主張。[8]

筆者認(rèn)為，公司減資的確牽涉到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、外部債權(quán)人保護(hù)等諸多問(wèn)題，法院主動(dòng)介入公司的減資程序應(yīng)十分克制，原則上基于公司自治的原理不應(yīng)主動(dòng)決定公司減資與否，但在例外情況下司法機(jī)關(guān)主動(dòng)判決公司進(jìn)行減資有相當(dāng)理由：

第一，就對(duì)賭協(xié)議的約定而言，目標(biāo)公司完成減資程序是履行其對(duì)賭協(xié)議的義務(wù)之一，其義務(wù)的履行屬于當(dāng)事人在訂立對(duì)賭協(xié)議時(shí)所能預(yù)見(jiàn)的，而且減資程序?qū)儆谀繕?biāo)公司內(nèi)部事務(wù)，當(dāng)回購(gòu)條件成就時(shí)，履行與否基本上取決于目標(biāo)公司。如果未按時(shí)完成減資程序，就投資人與目標(biāo)公司之間而言，目標(biāo)公司對(duì)此存在可歸責(zé)性，不支持投資人的主張容易滋生違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也不利于對(duì)賭交易模式的完善；

第二，退一步講，就算是目標(biāo)公司未按時(shí)進(jìn)行減資程序而直接支持投資人回購(gòu)股權(quán)的訴求，對(duì)于外部債權(quán)人而言也并未預(yù)示著其合法權(quán)益得不到保護(hù)。當(dāng)投資人實(shí)際取得股東權(quán)利并且如果還進(jìn)行了股權(quán)變更登記，如果贊同登記股東未經(jīng)法定減資程序?qū)⒊鲑Y收回的行為可以類推適用抽逃出資的規(guī)則，那么自應(yīng)不存在削弱債權(quán)人保護(hù)力度的情況；而如果投資人僅實(shí)際取得股東權(quán)利但并未進(jìn)行股權(quán)變動(dòng)，那么基于公示公信的原理，此時(shí)投資人并未成為外部債權(quán)人可能的授信原因及信賴對(duì)象，外部債權(quán)人當(dāng)然不在公司法層面對(duì)投資人享有直接的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；

第三，就公司回購(gòu)自身的股權(quán)而言，在公司法上本就存在著涵攝類型不足的弊病，趙旭東教授便也主張就履行回購(gòu)協(xié)議發(fā)生的股權(quán)回購(gòu)可以作為現(xiàn)行《公司法》第142條規(guī)定的例外。[9]由于是公司回購(gòu)本身存在著限制規(guī)定，多數(shù)學(xué)者也贊同對(duì)公司回購(gòu)股權(quán)的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張，[10]那么隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)慣例的形成，以公司對(duì)其股權(quán)回購(gòu)進(jìn)行回購(gòu)有著限制性條件的觀點(diǎn)也會(huì)逐漸退卻。

由此可見(jiàn)，以目標(biāo)公司需要減資程序來(lái)駁回投資人已經(jīng)成就的權(quán)利請(qǐng)求的做法有失偏頗，由于其涵攝的范圍過(guò)廣那么需要對(duì)“九民紀(jì)要”第5條進(jìn)行目的性限縮。現(xiàn)行《公司法》第142條規(guī)定了股份有限公司回購(gòu)其股份的例外情況，雖然對(duì)有限責(zé)任公司而言現(xiàn)行法律并未做明確規(guī)定，但大多數(shù)觀點(diǎn)均贊同有限責(zé)任公司回購(gòu)其股權(quán)的可以類推適用《公司法》第142條規(guī)定，制定“九民紀(jì)要”第5條的最高人民法院也持此態(tài)度。[11]而《公司法》第142條第一項(xiàng)第6款“上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需”，是為了防止外部惡意收購(gòu)而新設(shè)的，其根本目的在于維護(hù)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)穩(wěn)定以及正常發(fā)展。有限責(zé)任公司也存在著此種需求，只不過(guò)最主要不是從外部惡意收購(gòu)的角度著眼，而主要是著眼于有限責(zé)任公司內(nèi)部控制權(quán)發(fā)生變動(dòng)會(huì)對(duì)公司及股東權(quán)益產(chǎn)生不良影響。由于對(duì)賭協(xié)議簽訂的對(duì)象及發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)主要是初創(chuàng)型、風(fēng)險(xiǎn)型的公司，又考慮到投資人通常在對(duì)賭協(xié)議中不會(huì)注入少量資金，所以當(dāng)目標(biāo)公司發(fā)展到一定階段后，對(duì)賭協(xié)議中對(duì)股權(quán)的回購(gòu)及其后續(xù)處分自然也會(huì)影響到有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定及發(fā)展。那么，一旦確定投資方要求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，而公司并未在合理期限內(nèi)主動(dòng)履行減資程序，可以就推定雙方對(duì)公司控制權(quán)產(chǎn)生了分歧，基于維護(hù)公司價(jià)值以及融資股東、其他股東權(quán)益的必要性，回購(gòu)公司股權(quán)的判斷法院自然擁有了最終的裁決權(quán)。

所以，為維護(hù)公司價(jià)值以及融資股東、其他股東合法權(quán)益時(shí)，司法機(jī)關(guān)在雙方無(wú)法協(xié)商解決時(shí)及時(shí)介入，不僵硬地以未履行減資程序剝奪當(dāng)事人主動(dòng)尋求紓困手段的迫切愿望。還應(yīng)注意的是，要靈活運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)“九民紀(jì)要”第5條第二項(xiàng)的適用進(jìn)行限制。當(dāng)投資人多次主張回購(gòu)而目標(biāo)公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕、故意拖延時(shí)，甚至是存在2/3以上股東同意時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)突破“九民紀(jì)要”第5條第二項(xiàng)，積極解決投資人與目標(biāo)公司的爭(zhēng)議，恢復(fù)正常的交易秩序。

（三）金錢(qián)補(bǔ)償類推適用現(xiàn)有利潤(rùn)分配的例外規(guī)定

“九民紀(jì)要”第5條第三項(xiàng)規(guī)定，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。該規(guī)定將對(duì)賭協(xié)議中投資人主張金錢(qián)補(bǔ)償?shù)脑V求與股東利潤(rùn)分配相同等，即使是肯認(rèn)此做法，也應(yīng)在具體情況下更為靈活地運(yùn)用、更為全面的吸收借鑒有關(guān)利潤(rùn)分配的法定規(guī)則。

具體而言，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）第15條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外”，在當(dāng)事人未有具體利潤(rùn)分配的決議時(shí)，例外情況下法院可以基于其他股東濫用股東權(quán)利而支持當(dāng)事人利潤(rùn)分配的請(qǐng)求。該點(diǎn)在對(duì)賭協(xié)議中當(dāng)投資人主張目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)時(shí)亦可類推適用。但應(yīng)注意的是，利潤(rùn)分配是股東享有的法定權(quán)利，而金錢(qián)補(bǔ)償是投資人享有的約定權(quán)利，基于意定權(quán)利相較于法定權(quán)利存在著公示性較弱、利益均衡性較可疑的特性，就同一救濟(jì)方式和結(jié)果而言，對(duì)于當(dāng)事人之間濫用約定權(quán)利的懲罰相較于濫用法定權(quán)利應(yīng)設(shè)置更為嚴(yán)格的條件。就此，筆者認(rèn)為在投資人主張目標(biāo)公司進(jìn)行金錢(qián)補(bǔ)償時(shí)除了考慮利潤(rùn)分配規(guī)則中應(yīng)有的因素外，還應(yīng)著重考慮以下幾點(diǎn)情況進(jìn)行綜合考慮，適時(shí)予以支持：

第一，目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況。當(dāng)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況較投資人注資時(shí)已經(jīng)有了顯著提升，那么支持投資人金錢(qián)補(bǔ)償?shù)脑V求就更為具有說(shuō)服力；但常見(jiàn)情形卻是目標(biāo)公司并未達(dá)到理想業(yè)績(jī)，投資人進(jìn)而要求目標(biāo)公司予以金錢(qián)補(bǔ)償，如果業(yè)績(jī)不佳并非目標(biāo)公司的過(guò)錯(cuò)，而是受市場(chǎng)變化、政策調(diào)整等因素影響，對(duì)此訴求應(yīng)較為慎重；

第二，投資人與目標(biāo)公司履行對(duì)賭協(xié)議的時(shí)間長(zhǎng)短。如果雙方履行對(duì)賭協(xié)議的時(shí)間越長(zhǎng)，投資人的投資就越能明顯地內(nèi)化為目標(biāo)公司的競(jìng)爭(zhēng)力或經(jīng)營(yíng)能力，對(duì)賭協(xié)議的履行后果就越公平，對(duì)賭協(xié)議中具有投機(jī)成分的“賭”之色彩便越淡，當(dāng)事人主張按照對(duì)賭協(xié)議履行的訴求就越合理；

第三，鑒于與公司進(jìn)行對(duì)賭交易具備股權(quán)融資與債權(quán)融資的雙重特征，[12]但在支持或部分支持投資人主張金錢(qián)補(bǔ)償?shù)脑V求時(shí)，也應(yīng)對(duì)比考慮民間借貸的規(guī)制原理，盡可能地消滅隱形借貸市場(chǎng)，消除不可控的金融風(fēng)險(xiǎn)。由此，適時(shí)借鑒“民間借貸司法解釋”第25條中關(guān)于借貸利息的最高限額，即對(duì)賭協(xié)議成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍，調(diào)控過(guò)高的金錢(qián)補(bǔ)償請(qǐng)求，促進(jìn)目標(biāo)公司的良性發(fā)展，控制對(duì)賭協(xié)議的負(fù)面效果。

四、展望與結(jié)語(yǔ)

“九民紀(jì)要”第5條是現(xiàn)今我國(guó)實(shí)體法規(guī)制對(duì)賭協(xié)議的核心條文，但結(jié)合現(xiàn)有判例來(lái)看，對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性地改造使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活應(yīng)是持續(xù)不斷的努力方向，在無(wú)法及時(shí)立法以及保持實(shí)用主義的立法觀念之時(shí)，法教義學(xué)便是通向未來(lái)理想方向的有利工具之一。而且事實(shí)上，無(wú)論是資本維持原則與債權(quán)人保護(hù)的關(guān)系，還是資本維持原則本身都受到了越來(lái)越多的關(guān)注和批評(píng)。對(duì)賭協(xié)議便也在關(guān)注與批評(píng)中逐步衍生、發(fā)展。對(duì)賭協(xié)議的法律適用確實(shí)也是關(guān)涉合同法與公司法的重大問(wèn)題，由此無(wú)論是公司法中的資本維持原則還是債權(quán)人保護(hù)，無(wú)論是合同法中的公平原則還是誠(chéng)實(shí)信用原則，均也要在對(duì)賭協(xié)議中發(fā)揮重要作用，切不可偏廢一端。新一輪的《公司法》修訂已經(jīng)如火如荼地展開(kāi)，法教義學(xué)視野下的對(duì)賭協(xié)議亦能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁┘扔醒芯克夭?、分享學(xué)術(shù)觀念，進(jìn)而促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化與培育企業(yè)家精神。