（一九一三年三月上旬）

“彈劾”二字聯用，為法學上術語，始于東瀛，實譯自英語im-pcacbment。彈，射也，擊也，又糾劾也?！逗鬂h（書）·史弼傳》：“州司不敢彈糾?！臂?，《說文》：“法有罪也?！薄读鶗省?：“劾，猶核也，考核其實也?！薄逗鬂h（書）·范滂傳》：“滂奏刺史權豪之黨二十余人，尚書資滂所劾猥多，滂知意不行，投劾去?！弊ⅲ骸白酝镀溘罓疃ァ！眲t夫“彈劾”二字，漢土故籍，用以當糾責違法之義者實多也。立憲政體，立法部對于行政部，有課責之方。晚近論者，或則混稱之曰“彈劾”，或則以“彈劾”一語，專適用于法律上之課責。用語之取義不同，法理之紛訟遂起。《獨立周報》2記者秋桐君3，則以“彈劾”專屬法律問題，于政治問題則行不信任投票，無“彈劾”之發(fā)生。而《庸言報》?記者吳貫因?君，則并立法部對于行政部之課責，無論其關于政治或法律，概以“彈劾”該之。故同一政制如北美合眾國者，自秋桐君論之，則謂其立法部對于行政部，僅有彈劾權，且舉其憲法條文以實之；而自吳君觀之，則謂其立法部對于行政部，關于政治上之責任，無彈劾權。第此不過“彈劾”其語之取義不同，決非法理有所乖違也。“彈劾”字義之界限一明，此訟立解矣。顧“彈劾”之并用于政治、法律問題，非自吳君始也。英倫維廉三世?以前，立法部對于行政部所謂“彈劾”者，實冶政治、法律二種責任于一爐，而一以“彈劾”為錘之之利器。千六百七十八年，唐弼卿?曾為被告、其時英倫下院立一原則曰：“大臣不僅有使君主之處分合于法律之責任，并有不破廉恥、不違公平，且謀國益之義務?！蹦酥渌^“彈劾”者，不僅用于法律問題，并及于政治焉。降至維廉三世、女皇安?及喬治一世?時，雖履行彈劾權，而與前實大異其趣。蓋將以立法權監(jiān)督行政官之目的已失，止由普通刑事上而為糾問。此其故無他，維廉三世已還，英倫行政獨立權漸就消滅，而議會政治之實以舉，行政部不得離多數黨之意而為命令處分。于議會占多數之黨，有立法之全權，故立法與行政之間，發(fā)生軋轢之道，全為所塞絕矣。盎生1?嘗論之曰：“立彈劾制之目的，在以立法權監(jiān)督行政大臣之處分也無疑，且?guī)追忠堰_此目的矣。千六百二十一年以來，彈劾總數為五十四件，其十九件起于彼‘長議院’（Long Parlia-ment)11之始三年，然邇來占種種權利于議會，終至使行政大臣若不得議會多數之翊贊，則何事弗能為。此后可用彈劾之機會，遂無從而起，因而其價格著見減少焉。”至是彈劾制之在英倫，政治上遂失其用，而關于法律問題，固依然存在，學者于此乃得為所區(qū)別矣。東人典籍，泰半自歐美傳譯而來，政治、法律之課責不別，亦席其舊說而混稱之曰“彈劾”。吾國士夫，群借徑于扶桑12，競于簡易，以相稗販，互為承用以為常，于斯語又何怪也。《臨時約法》且有“參議院對于國務員認為失職或違法時，得以總員四分三以上之出席，（出席）員三分二以上之可央彈劾之”之條文。夫失職為政治上之責任，違法為法律上之責任，《約法》則括此二者，俾悉依“彈劾”課之，是“彈劾”一語國法上之解釋，已含政治、法律二方，而于吳君，又何責也！然吾以為“彈劾”之語，兼用于政治、法律二方，究屬不合，且自有此甲乙二說，易啟學者誤解。則請述糾責之類別，以定“彈劾”字義之界范，而以“彈劾”一語宜專用于法律問題，則吾與秋桐君有同情焉。 政府責任之類別，在昔學者，稱解互異。如所謂道德上之責任者，克爾闊卜13氏則用以為對于輿論之責任，其他論者則用以為對于君主之責任。所謂政事上之責任者，布倫知理1?、畢孝父1?等，則解為系乎政略上過失之責任，其他論者則解為答辯國會質問之責任。所謂法律上之責任者，畢孝父、克郝1?用之，則當系乎憲法法律違犯之責任；其他論者用之，則當對于普通法違犯之責任。學說紛歧，莫衷一是。晚近以來，國法學上之用語，始漸趨一致。責任之類別，約區(qū)為廣狹二義。廣義之責任，含括：（1）對于元首之責任；（2）對于輿論之責任；（3）普通法上之責任；（4）對于國會質問之責任。狹義之責任，含括：（1）法律上之責任；（2）政治上之責任。其國法上之責任，亦稱憲法違反，且不在此內。學者以易于辨析，多取其狹義。法蘭西首宗斯旨，著為明條，彰之憲典。考法蘭西一八七五年二月二十五日之憲法第六條第一項曰：“國務員對于國會，于政府一般之政略，連帶而有責任，于各自之處分，獨立而有責任。”同年七月十五日之憲法第十二條曰：“對于共和政府之大總統，當由代議院起訴，于元老院裁判之；對于各國務員，由其職權上所犯之罪，當由代議院受訴，而于元老院被裁判。其告訴審問及判決之手續(xù)，依別法之所定。”前者屬于政治，后者屬于法律。說者謂此區(qū)別自法蘭西始，非過言也。責任既分，則所以糾課之方，亦自特異，各先進國曾示我以途轍。于政治上則（甲）逮捕條例（即議會雖以國務員之行為為有害于國家，第不能指事實以為懲罰之據，則制定溯及既往之法律以周納之于罪是也。此制創(chuàng)行于英倫。一六四四年，斯拉佛兒特1?即以是處斬。殊有戾法治國之精神，久為世所屏絕。美且以禁用此制之旨昭示于其憲法，今只于英史上留一污點，毫無一顧之值矣），（乙）課稅拒絕（即議會當討議豫算或稅法，否決之以塞供給行政必需之經濟之途也。是亦間接以議會多數之意志，壓服政府之方法。此制依其國之關于憲法上會計之條項如何，有能行之者，有弗能者），（丙）信任投票（國會以一般之政略，認為違國家之目的、背政府之義務者時，議決不置信用于其一閣員或全內閣之旨是也。以大體之失政為由而彈劾之，其慣例亦始自英倫）是也；于法律上則彈劾是也。夫逮捕條例、課稅拒絕二者，既因時因國而有所不適，故凡立法部有糾責行政部政治上責任之權者，其內閣之生死，罔菲于不知不識間伏于信任投票制權威之下而不自顯。內閣之成也，議會多數之信任實成之；其傾也，議會多數之不信任實傾之。至此制究能問責與否及其利弊，則當別論。吾國果采內閣制抑總統制雖尚未定，而內閣制下之不信任與彈劾，固當區(qū)分，以免許多無謂之紛呶。即總統制下之以立法部不能進退行政部之故，而漫謂之不能彈劾，法律上亦甚危險。用語之不慎，不獨研析斯學者滋其惑誤，而政局不時之動搖，法權應及之逃避，亦緣茲而起，所不能已于置辯者，此也！ 署名：李釗 《言治》月刊第1年第1期 1913年4月1日 附：

郁 嶷 按 語

按李君以彈劾一語宜專用于法律問題，與鄙見極合。惟此制度實創(chuàng)自英倫，而考英人之用意則不僅限于法律問題。如千六百七十八年彈刻之例，乃以擾害公益為理由，與吾國《臨時約法》于違法之外，復贅以失職之文者，同一失之廣緄也。故當去歲張方案起，參議院中彈劾之聲，震屋發(fā)木。時《獨立周報》記者秋桐君，方司筆政于上?！睹窳蟆佛^，頗著論非之，以為此乃行政過失，無施行彈劾之理。自法理上言，秋桐君所論固自不刊；若自法律上言，則《約法》上既有失職之文，參議院諸君實無可議也。原夫英人設立此制度之意，蓋恐行政部大權在握，侵流專制，故予立法部以裁制之之道，使行政部常負法律上之責任，有所顧忌，不敢自恣耳。不知法律上之責任乃形式的，其外觀固未嘗不美，實則虛文耳。曷以言之？蓋在行總統(制)之國，如美利堅者，其行政部政治上對于國會不負何等責任，國會亦無得而搖動之。是行政部之流于專橫也，為勢甚易，故法律上特設彈劾制度，以為裁抑之道。即國會除依憲法上彈劾制度推倒行政部外，別無他途以動行政部之微末也。若是，則彈劾制度之有造于美國也，綦巨。然吾既言之矣，法律上之虛文，不過形式的。藉議會無實力以舉之，彼彈劾條文，固無如行政部之專制何也。茲弗遠征，前清資政院彈劾慶內閣之章凡數上，彼固未因此放免也。即退一步言，議會能有實力以舉此矣，然而彈劾后，行政部非必即因此解職也，尚有待于裁判，而此裁判之能否保其公允，既[實]屬一難問[題]。以居行政要沖之人物，忽使匍匐法庭，受有罪無罪之審問，則人心惶動，必且引起舉國之騷亂，而國政因以被其叢脞者，又不知凡幾。以美國實例言之，美自立國以來，其大總統因議會之彈劾而退職者，僅一喬恩生。然按其裁判之程序，則極不合法。蓋美制：大總統為下議院所彈劾，而上議院即具法院之資格，以國中最高法院之大審院長為審判長而訊問之，決為有罪，須得三分之二之多數投票。罪既定，即不得再受官職，而使彼依法律受告訴、審問、判決、處刑等事。喬恩生之被彈劾，經上議院裁判有罪而退職也，其與彼素立于反對地位之上議院中且有議員數名，主張無罪放免，即當時主張有罪者，其數亦未及三分之二，則甚矣。彈劾權議會雖有實力以舉之，其施行之公平，又至不易也。若夫不課行政部以法律上之責任，而施行彈劾制度，但以政治上之手段，實制其死命而有余。如日本者，其憲法上固無彈劾國務員之條文也，然而內閣屢以議會之不信任而迭更，既無組織裁判所，審問判決之繁縟，復無不足以撼動內閣之實力。所以然者，則政黨內閣之制有以致之也。嗚呼！今之兢兢然防政府之專制者，不務于政治上求所以防之之實力，而徒齦齦于法律上彈劾之虛文，何其傎歟?因讀李君文，心有所觸，遂不覺累幅……三月十六日，郁巍附志。