【原告李某】訴稱：

2018年4月29日，我的母親邱某作為買受人購(gòu)買吳某、魏某位于北京市海淀區(qū)某房屋，并簽訂了房屋買賣合同。雙方在合同中約定邱某向吳某、魏某購(gòu)買房屋，總價(jià)款32萬(wàn)元，買受人已經(jīng)全部支付。根據(jù)合同第十條補(bǔ)充條款約定，由于雙方簽訂合同時(shí)房屋處于出租狀態(tài)，故約定吳某、魏某應(yīng)于租賃期到期后即2019年3月31日交付給買受人，但至今為止，出賣人仍未履行交付義務(wù)及辦理過戶登記手續(xù)的合同義務(wù)。

訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令吳某、魏某將北京市海淀區(qū)門某號(hào)房屋交付我；2.本案訴訟費(fèi)由吳某、魏某承擔(dān)。

【被告吳某、魏某】辯稱：

第一，不同意李某的訴求，請(qǐng)求法院駁回。第二，本合同李某及李某母親未履行，該協(xié)議是我們被迫所簽，李某母親沒有支付購(gòu)房款。第三，回遷房買賣合同雙方無(wú)法履行，因?yàn)榉课轃o(wú)法辦理房產(chǎn)證，不能辦理所有權(quán)變動(dòng)。

【人民法院查明】：

李某主張其系邱某之子，亦系其唯一繼承人，就此提交了北京市某公證處于2019年12月9日作出的《公證書》一份及離婚證?！豆C書》載明：“一、邱某因病于二〇一九年九月二十一日在北京市死亡。二、邱某離異，后未再婚。邱某的兒子是李某、邱某的父母均先于邱某死亡?！彪x婚證載明邱某與李某于1993年4月2日離婚。吳某、魏某對(duì)此予以認(rèn)可。

李某主張邱某與吳某自2013年相識(shí)并曾同居，吳某、魏某表示二人系夫妻關(guān)系，認(rèn)可邱某曾與吳某同居。

李某主張，其母親邱某于2018年4月29日與吳某、魏某簽訂了《回遷房買賣合同》，由邱某購(gòu)買北京市海淀區(qū)某房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋），就此提交了合同復(fù)印件及視頻光盤、邱某與吳某兒媳盧某的微信聊天記錄，稱合同原件在邱某去世后被吳某、魏某拿走了，視頻光盤證明合同是在第三人見證下雙方自愿簽署，微信聊天記錄證明吳某的兒媳認(rèn)可雙方就與訴爭(zhēng)房屋的交易達(dá)成一致。吳某、魏某認(rèn)可曾與邱某簽訂過該合同，但主張?jiān)摵贤瑧?yīng)屬無(wú)效，是吳某、魏某被脅迫簽署，邱某曾多次前往二人家中鬧，在此情況下才簽訂了合同，且合同并未履行，邱某曾將手中的合同原件交給吳某，表示如果病愈則繼續(xù)支付房款、交付房屋，如果未愈則當(dāng)作未發(fā)生此事，對(duì)于李某提交的視頻真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。

吳某、魏某出示了兩份合同原件，載明：2018年4月29日吳某、魏某（出賣人、甲方）與邱某（買受人、乙方）簽訂了該合同，甲方自愿將訴爭(zhēng)房屋出售給乙方，甲方保證出售給乙方的房屋真實(shí)性、合法性，保證出售的該房產(chǎn)是在共有權(quán)人的同意下出售的，和乙方所簽訂的合同是共有權(quán)人真實(shí)意思的表述；交易價(jià)格是32萬(wàn)元；甲、乙雙方均確認(rèn)上述購(gòu)屋款項(xiàng)乙方已一次性全部付清給甲方，甲方今后不得以任何借款再向乙方索要與該房屋有關(guān)的任何費(fèi)用，購(gòu)房款項(xiàng)已全部結(jié)清；甲、乙雙方簽訂此回遷房買賣合同后，雙方應(yīng)該共同遵守，甲方不得反悔，不得再對(duì)該房屋主張任何的權(quán)利，如果甲方反悔，除了退還乙方交納的所有購(gòu)房款和利息以外，還要賠償甲方100萬(wàn)元作為違約金、承擔(dān)由于房屋上漲而導(dǎo)致乙方的所有損失；甲方所出售的房屋為拆遷安置回遷房，甲方并未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，對(duì)此乙方完全知曉；甲方房產(chǎn)證下發(fā)后30天內(nèi)，甲方全力配合乙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；由于此房正在出租，甲、乙雙方約定租戶到期后即2019年3月31日前甲方將此房屋交付給乙方。落款處有出賣人吳某、魏某簽字及捺印，買受人邱某簽字并捺印，并有見證人李某1、李某2簽字。李某表示，合同原件系在邱某不知情的情況下被吳某取走，且邱某未曾表示不再履行合同。

對(duì)于付款情況，李某主張邱某曾多次借給吳某錢款，吳某未償還，故雙方才簽訂《回遷房買賣合同》將房屋以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售給邱某。吳某、魏某對(duì)此不予認(rèn)可，合同中寫明房款已經(jīng)支付完畢是因?yàn)榍衲橙ゼ抑恤[，才被迫如此約定。本案審理過程中，經(jīng)李某申請(qǐng)，本院調(diào)取了邱某名下銀行賬戶明細(xì)，未體現(xiàn)向吳某轉(zhuǎn)賬的記錄。李某表示其要求調(diào)取的邱某名下銀行賬戶并未窮盡，且邱某可能系通過現(xiàn)金方式支付房款。

對(duì)于訴爭(zhēng)房屋的來源，吳某、魏某主張系其父母宅基地上房屋拆遷安置而來，后全家進(jìn)行了分家析產(chǎn)，均同意訴爭(zhēng)房屋歸吳某，就此提交了《某村騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《分家析產(chǎn)協(xié)議書》。李某對(duì)此予以認(rèn)可。

雙方均確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)未下發(fā)所有權(quán)證，且不具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件。現(xiàn)房屋由吳某、魏某控制。

【人民法院認(rèn)為】：

本院認(rèn)為，吳某、魏某雖主張二人與邱某簽訂的《回遷房買賣合同》系受脅迫簽署，應(yīng)屬無(wú)效，但就此未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)此不予采信，可以確認(rèn)該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?，F(xiàn)邱某已去世，李某系其唯一繼承人，故李某有權(quán)要求吳某、魏某繼續(xù)履行合同。

吳某、魏某主張合同未實(shí)際履行，邱某未支付購(gòu)房款，李某雖未提交相應(yīng)證據(jù)證明購(gòu)房款支付情況，但雙方在合同中已明確寫明購(gòu)房款已經(jīng)一次性全部付清給吳某、魏某，故本院可以認(rèn)定邱某向吳某、魏某支付了全部購(gòu)房款，履行了合同義務(wù)，吳某、魏某應(yīng)履行交付房屋的義務(wù)。吳某、魏某主張邱某曾向?qū)⑹种械暮贤唤o吳某，并表示如果病愈則繼續(xù)支付房款、交付房屋，如果未愈則當(dāng)作未發(fā)生此事，但就此未提交相應(yīng)證據(jù)，吳某、魏某持有兩份合同原件亦無(wú)法證明該主張，本院對(duì)此不予采信。雙方在合同中明確約定吳某、魏某應(yīng)于2019年3月31日前向邱某交付房屋，二人至今未交付，故李某要求二人交付訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

【判決結(jié)果】：

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，判決如下：

吳某、魏某于本判決生效后十五日內(nèi)將位于北京市海淀區(qū)某號(hào)房屋交付給李某。

案件受理費(fèi)六千一百元（李某已預(yù)交），由吳某、魏某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

提示：拆遷安置回遷房是可以買賣的，買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效情形，是合法有效的。但是在下方房本前無(wú)法辦理過戶手續(xù)，因此賣房人可能會(huì)再次出賣標(biāo)的房屋，要想更好保障買方權(quán)益，可以約定賣方的違約責(zé)任。