債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法律障礙：

（一）關(guān)于"惡意串通"的認(rèn)定：

《合同法解釋二》4條規(guī)定了兩種可認(rèn)定為"惡意串通"的情形，

一是雙方當(dāng)事人故意通過損害他人利益的方式實現(xiàn)自己的非法目的；

二是一方以明顯不合理的低價向?qū)Ψ匠鍪凵唐坊蛘叻?wù)并收取高額費用。這兩種情形均屬于《合同法解釋（二）》第5條規(guī)定的四種無效情形。根據(jù)該規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ教幱谌鮿輹r，在交易中故意隱瞞真實的交易價格、將標(biāo)的物的質(zhì)量與數(shù)量等虛假信息告知相對人，誘使對方與之進(jìn)行交易的為欺詐行為；在簽訂合同時或在履行過程中故意隱瞞真實情況、虛構(gòu)事實的為顯失公平行為。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）也明確規(guī)定："當(dāng)事人在訂立和履行合同過程中存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有欺詐、脅迫或者乘人之危的行為：...（三）以偽造的證據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保"；

以及"（四）沒有實際履行能力，以先履行小額債務(wù)或者部分履行債務(wù)的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)與其進(jìn)行交易的"?？梢?，《指導(dǎo)意見》、《合同法解釋（二）》對上述兩種情形的界定是基本一致的。

但是，《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《法》等相關(guān)法律及司法解釋并沒有明確列舉出哪些情形可以認(rèn)定為"惡意串通"，因此，"善意第三人"、"無過失第三人"、"不知情的第三人等非因自身原因?qū)е洛e誤判斷而遭受損失的第三人"，是否可以作為被撤銷合同的受害人成為本文的討論范圍之內(nèi)的問題。