講歷史需要原文，這是一個(gè)被忽視很久的常識(shí)。

舉個(gè)例子給大家，圖中是《明清戰(zhàn)爭(zhēng)史略》里的沈陽(yáng)之戰(zhàn)，寫(xiě)賀世賢被圍，打死了數(shù)十人后戰(zhàn)死。

其史料來(lái)源是熹宗實(shí)錄，賀世賢家丁張賢的口述：

?乙卯，奴破沈陽(yáng)?？偙仁拦?、賀世賢死之……張賢之言曰：賢昔以兵部家丁往沈陽(yáng)立功，實(shí)隸賀世賢麾下…（沈陽(yáng)之戰(zhàn)）…時(shí)張賢在側(cè)，世賢麾使速去曰：與我俱死無(wú)益也。賢不忍，世賢叱之。賢走數(shù)十步，奴兵已至圍世賢。世賢揮鐵鞭決斗，擊賊數(shù)十。中矢墜馬死。——熹宗實(shí)錄

擊賊數(shù)十，可以理解成殺死數(shù)十人，也可以翻譯成與數(shù)十名八旗兵作戰(zhàn)，總之，很難從文本中咂摸出殺死的意味，這是文本理解上的出入，且這段記述來(lái)源于賀世賢家丁，與賀世賢利益相關(guān)，他所說(shuō)的內(nèi)容（如賀世賢令家丁逃跑等情節(jié)），不可全盤(pán)接受，在沒(méi)有別的史料佐證的情況下，應(yīng)該點(diǎn)明史料來(lái)源的可靠性，這是一個(gè)不足。

再如該書(shū)的渾河血戰(zhàn)部分說(shuō)：李秉誠(chéng)、朱萬(wàn)良、姜弼三總兵領(lǐng)三千人馬觀望不前。

首先，三千人這個(gè)來(lái)源沒(méi)有標(biāo)注，不知來(lái)源。

至于三總兵的說(shuō)法，實(shí)際是滿文老檔的記載疊加了清太祖實(shí)錄：

有遼東之兵、武靖營(yíng)之兵、虎皮驛之兵、威寧營(yíng)之兵，及三總兵官之騎兵三萬(wàn)來(lái)援，于白塔鋪前安營(yíng)，先遣兵三百來(lái)戰(zhàn)。明張、朱二總兵官率兵放炮遙躡我先遣之二百名巴牙喇兵，待至左翼四旗大軍營(yíng)地，左翼四旗兵即行反擊，敗明三萬(wàn)兵，追擊四十里，殺其三千，然后收兵攻其后營(yíng)步兵，盡殲之。——滿文老檔

我軍將往戰(zhàn)，又有奉集堡總兵李秉誠(chéng)、武靖營(yíng)總兵朱萬(wàn)良、姜弼，領(lǐng)騎兵三萬(wàn)來(lái)援沈陽(yáng)，營(yíng)于白塔鋪、遣兵一千為前探，見(jiàn)我國(guó)雅蓀率精銳護(hù)軍二百往偵，明兵前進(jìn)，雅蓀遂走，明兵遙躡其後。上聞之，大怒。自率大軍往擊，過(guò)四貝勒營(yíng)告之，遂行?！逄鎸?shí)錄

寫(xiě)的是李秉誠(chéng)、朱萬(wàn)良、姜弼三位總兵官帶著三萬(wàn)人來(lái)援救。

而查閱熹宗實(shí)錄：

奴圍之?dāng)?shù)重，副將朱萬(wàn)良、姜弼擁兵去渾河數(shù)里觀望不前，及賊圍浙兵始領(lǐng)而前，與賊遇即披靡不支，賊乃萃力于浙營(yíng)?！渥趯?shí)錄

便知來(lái)的只有朱萬(wàn)良、姜弼，且二人都只是副將，并非總兵，部下不會(huì)有三萬(wàn)這么多，實(shí)錄并未說(shuō)明人數(shù)多少，故存而不論。

?再加上后面張銓的奏疏，寫(xiě)得很清楚。

?遼東巡按張銓疏陳川浙諸將陳策等血戰(zhàn)死事之忠，請(qǐng)從優(yōu)恤，朱萬(wàn)良、姜弼臨陣退縮請(qǐng) 削職，令立功自贖。——熹宗實(shí)錄

張銓疏陳功罪，指出朱萬(wàn)良、姜弼臨陣退縮，并未提到總兵李秉誠(chéng)，可見(jiàn)，滿檔記載不實(shí)，有夸大己功的傾向，這是史料辨析上的差錯(cuò)。

其實(shí)，這本《明清戰(zhàn)爭(zhēng)史略》已經(jīng)算是比較好大全的經(jīng)典專著，但依舊有這樣那樣的問(wèn)題。

而這樣的問(wèn)題在視頻中，其實(shí)更嚴(yán)重。

因?yàn)椋芏鄽v史向視頻，內(nèi)容不是基于史料原文，來(lái)自斷代史或通俗作品的居多，其謬誤就更大、更多。

所以，講述歷史，讀原文、用原文是必要的。

很多朋友覺(jué)得這樣做太勸退，但這樣做的好處就是：

哪怕up主的理解錯(cuò)了，也不妨礙大家繼續(xù)討論、辨析，一個(gè)視頻如果什么都沒(méi)干，文案一刀爛，唯一的亮點(diǎn)就是貢獻(xiàn)了少見(jiàn)的史料，那么其價(jià)值仍然是很高的。