作者：冰海牧心?牛牛

科友提問 1：人類有沒有可能是宇宙中最高等的文明？

科學(xué)聲音答：

先說結(jié)論：無法排除這種可能性，但這種可能性并不高。

“這種可能性到底有多少”，首先取決于宇宙中可能存在的文明數(shù)量：

在《宇宙自然生命簡史》 04 集《第九行星和外星人》中，汪詰老師是這么說的：

從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來看，存在外星智慧生物的可能性還是很大的。沒有人準(zhǔn)確地知道銀河中有多少恒星，一般認(rèn)為有 2000 億到 4000 億顆，而整個(gè)可觀測宇宙中像銀河一樣的星系超過 1400 億個(gè)，其中有許多甚至比銀河系大得多。在上世紀(jì) 60 年代，康奈爾大學(xué)的德雷克教授被這些巨大的數(shù)字搞得挺興奮，他想出了一個(gè)數(shù)學(xué)公式，基于一系列不斷縮小的概率，來估算宇宙中有可能與人類接觸的高級(jí)智慧生命的總數(shù)。

這就是著名的德雷克公式。在這個(gè)公式中，他首先用某個(gè)選定的宇宙區(qū)域中的恒星總數(shù)乘以可能擁有行星的概率；再乘以理論上可能產(chǎn)生生命的概率；再乘以可能發(fā)展出無線電技術(shù)的高級(jí)文明的概率；如此等等。每乘一次，數(shù)字都會(huì)大大減小。但即便是用最保守的概率帶入這個(gè)公式，銀河系中可能擁有的高級(jí)智慧文明的數(shù)量也達(dá)到了百萬級(jí)。

所以說，我們也許只是數(shù)百萬高級(jí)文明中的一個(gè)，這是一個(gè)多么有趣而令人興奮的想法啊。但遺憾的是，太空實(shí)在是太空了。按照某些天文學(xué)家的估算，任意兩個(gè)文明之間的平均距離是 200 光年。我得給你打點(diǎn)形象的比喻來說明這個(gè)距離意味著什么。假設(shè)有一個(gè)外星文明知道我們的存在，而且他們能在望遠(yuǎn)鏡中看到我們，他們看到的是地球 200 年前發(fā)出的光。所以，他們看到的根本不是你我，而是留著細(xì)細(xì)辮子的大清朝子民，是穿著長絲襪、戴著假發(fā)套的英國人。人們還不知道什么是原子，什么是基因，他們用毛皮摩擦琥珀棒產(chǎn)生電。我們?nèi)绻藭r(shí)收到來自這個(gè)文明的電報(bào)，電文的內(nèi)容提到的則大約是 400 年前的人類社會(huì)。200 光年真的離我們很遠(yuǎn)，很遠(yuǎn)。

由此可見，雖然宇宙中很可能存在許多文明，但“人類是最高等文明”的可能性值得商榷。

雖然，“人類是最高等文明”這個(gè)觀點(diǎn)可以非常方便地解釋費(fèi)米悖論：

Q：如果宇宙中有大量文明，為什么我們至今沒有收到其他文明發(fā)出的信息呢？

A：因?yàn)槲覀円呀?jīng)是最高等的文明了，其他文明都比較原始，無法發(fā)出信息。

但這種思維方式容易讓人鉆牛角尖，即發(fā)現(xiàn)了一種合理的解釋，就墨守成規(guī)“這種解是唯一能說得通的”。

要知道這個(gè)解釋雖然可以自洽，卻也無法完全排除其他可能性。

所以這里有一個(gè)小小的科學(xué)思維，就是要講證據(jù)。對自然規(guī)律的認(rèn)知，不能光有邏輯自洽，而是“證據(jù)為王”。在科學(xué)誕生以前，各國文明各有一套自洽的邏輯來解釋自然，如果沒有科學(xué)的實(shí)證思維，那么我們可能至今也無法從無數(shù)個(gè)解釋中分辨出對錯(cuò)。

如果你想完整收看《宇宙自然生命簡史》 04 集《第九行星和外星人》

科友提問 2：如果發(fā)現(xiàn)真的戴森球，那是不是就證明真的無法造出可控核聚變？

科學(xué)聲音答：

這是個(gè)有意思的問題，能提出這個(gè)問題的童鞋一定對能源技術(shù)有一定的了解。

先說結(jié)論——即便我們發(fā)現(xiàn)外星系存在戴森球，也并不能證明“可控核聚變無法造出”。

擁有戴森球的外星文明也有可能同時(shí)在使用可控核聚變，或者已經(jīng)把可控核聚變淘汰，又或者正在研發(fā)可控核聚變。

就如同我們當(dāng)下既在使用內(nèi)燃機(jī)為動(dòng)力的交通工具，也在使用電能等新型能源，甚至在一些地方我們還會(huì)用到牲畜。之所以會(huì)用不同的能源，有可能是受到了環(huán)境條件的制約，也有可能是技術(shù)在迭代。畢竟，電能驅(qū)動(dòng)的車其實(shí)比內(nèi)燃機(jī)驅(qū)動(dòng)的車更早出現(xiàn)，只是技術(shù)成熟得晚。

所以，A 能源的大規(guī)模應(yīng)用并不能證明 B 能源行不通。高等文明使用了戴森球只能證明“戴森球行得通”，而不能證明“可控核聚變行不通”。

科友提問 3：有沒有比黑暗森林更黑暗的理論？

科學(xué)聲音答：

首先，雖然從小說創(chuàng)意的角度上看，“黑暗森林”理論邏輯自洽，創(chuàng)意十足，但從科學(xué)的角度看，其實(shí)“黑暗森林”的理論和天文觀測的事實(shí)是不符的，因此我們無法將其視為“科學(xué)理論”。

其次，能反應(yīng)人性黑暗的故事還有不少，比如電影《死亡實(shí)驗(yàn)》、《動(dòng)物世界》、《浪潮》、《七宗罪》、《驢得水》等。

重要的是我們能區(qū)分文化內(nèi)容和科學(xué)理論，那么我們了解科學(xué)的同時(shí)，也就能愉快地享受文化創(chuàng)意了。