《西洋鏡》整部電影其實(shí)都是對后殖民話語的探討，如果前四分之三的劇情籠罩在殖民話語下，而以“慈禧宴席爆炸”這一情節(jié)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，故事中被殖民國家想要搶奪話語的潛意識便逐漸浮出水面。

?

一、科技與文化——失去平等的對話

?

鴉片戰(zhàn)爭之后，西方帶來了屈辱，但同時也帶來了先進(jìn)的文化。但是先進(jìn)的文化并不是以一種友好平和的手段，而是以入侵、強(qiáng)迫、侵蝕的方式，帶有著強(qiáng)烈的政治目的來改造本土文化。

雖然影片弱化了這一個要點(diǎn)，但是我們可以看到，當(dāng)雷門帶來了西洋鏡，本土戲劇受到的是一種壓迫感。但這并不是我說前四分之三都籠罩在殖民話語的原因，因?yàn)槲抑С终?guī)的市場競爭——市場本來就是這樣。面向市場，必然是能夠吸引到觀眾最為重要

而我真正想說的是，在電影《西洋鏡》中以“西洋鏡”為主線的對話實(shí)則體現(xiàn)了當(dāng)時整個中國的沉重——

這是一場永不平等的對話。

文化不再與文化對話，而是在與科技對話。

?

“西洋鏡”代表的并不是文化，它沒有體現(xiàn)西方文學(xué)的精髓，它只是以純粹記錄的方式呈現(xiàn)一段最樸實(shí)的畫面，所以西洋鏡的依靠是科技與技術(shù)。

然而它的對話者是本土戲劇。于是在先進(jìn)科技的幫助下，神奇玄妙的呈現(xiàn)一段從未了解的畫面，當(dāng)然比老百姓已經(jīng)看厭煩的唱腔要好看多了。在這樣的比較下，也更顯得本土戲劇落后愚昧——它既不會記錄，也不會呈現(xiàn)，它只是不斷地重復(fù)著百年以來的平庸。

不是文化戰(zhàn)勝了文化，而是科技戰(zhàn)勝了文化。

因?yàn)槿绻瞧降鹊膶υ?，我們將會看到的是希臘戲劇，是莎士比亞，是席勒、王爾德、斯特林堡，而不是科技成為了本土戲劇的對手。

純粹的審美從來沒有真正的高低，真理的表現(xiàn)形式也從未有過國籍。我們可以承認(rèn)俄國文學(xué)的偉大，英國小說的成熟，德國哲學(xué)的深邃，但是我們并不應(yīng)該因?yàn)榭萍嫉那罢?，而否定本土的文化，認(rèn)為其是該被拋棄的東西。

但不幸的是，事實(shí)上就是這樣的。

就像電影《西洋鏡》所呈現(xiàn)的一樣，新鮮的、神奇的科技以一種壟斷性的方式搶走著本土戲劇的客流量。也正象是現(xiàn)實(shí)中，西方的大炮轟地一聲，打碎了國人的自尊，他們實(shí)行的并不是魯迅口中如同尼采那么高昂的“拿來主義”，而是萎靡不振地吸食著鴉片，進(jìn)行自我的麻痹。

——不再相信任何本土的文化。

于是我們可以看到一大批人都認(rèn)為漢字是有問題的，要求更改漢字，表音體系與表意體系也能分出個高下來。

西方的文化的確有著優(yōu)勢，然而“科技”“先進(jìn)”這兩扇大旗裝飾了西方的一切，也戰(zhàn)勝了東方的一切。

?

二、雷門的缺席——自我的在場

?

但是這并不代表著永遠(yuǎn)的落敗。在《西洋鏡》這部電影中，我們可以明確地發(fā)現(xiàn)話語權(quán)不斷地被爭奪。

首先，電影在明確一件事情，雷門來到中國，并不是為了什么藝術(shù)與愛，他是為了賺錢。就像是歐洲最先開拓的非洲、美洲一樣，白人遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)就是為了在海外能夠大賺一筆，然后盆滿缽滿的轉(zhuǎn)身回國。

無論是在簡奧斯丁的《曼斯菲爾德莊園》、莫泊桑的《我的叔叔于勒》，還是在康拉德的《黑暗的心》《吉姆爺》中我們都可以看到類似的想法，并實(shí)踐這一行為的人物。

所以在西方人的眼里——新的大陸等同于新的財(cái)富。

《西洋鏡》明確地點(diǎn)出了這一點(diǎn)，等同于戳破了一切西方傳教士所披上的幻影——西方與東方并沒有真正的不同，他們也是人，他們來這里也是為了世俗的目的，他們帶來了先進(jìn)的科技，但這并不代表著他們就是“耶穌”“救世主”“神仙”。

雷門手上的技術(shù)并沒有給他本人增添幻影，他和劉京倫是一樣的——都是凡人，只是膚色不同，擁有的也不同。但是他們的需求與欲望卻是接近的。

而這個想法演變的最高潮點(diǎn)就是雷門被趕出中國——“西洋鏡”的主導(dǎo)權(quán)來到了劉京倫手里。如果雷門與劉京倫的不同是“西洋鏡”的掌控權(quán)，那么此刻已經(jīng)學(xué)會了西洋鏡的劉京倫已然與雷門相差不多了。尤其是最終也是劉京倫個人把西洋鏡里面的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成本土，而且在1905年把本土戲劇搬上了熒幕。

這場不平等的對話隨著科技的平等，逐漸變得平等。

是熒幕上的本土戲劇對話熒幕上西方影視，無論輸贏如何，都是平等的。

?

其實(shí)慈禧宴席上的這場爆炸戲不可不謂冒險。因?yàn)閷?shí)在想不通慈禧有什么足夠且充分的理由留下劉京倫，我并不覺得電影給出的回答充分且能說服我。其實(shí)它以劉京倫與家庭、照相館的矛盾為劇情的沖突，也是可以的。而且電影也并沒有真正拿“宴席爆炸”這一劇情做文章，仿佛轉(zhuǎn)瞬即逝，反而損害了影片的完整性。

雷門被送出國門，讓劉京倫一人完成西洋鏡表演，這一劇情也沒有處理得很好，因?yàn)檫@個劇情所占的比例實(shí)在是太少了，張力與戲劇沖突都沒有體現(xiàn)。仿佛就是為了缺少雷門而缺少雷門。

但是它又好。

因?yàn)楸厝灰鄙佟袄组T”。

就好比，鴉片戰(zhàn)爭以來先輩們所有的努力就是“缺少雷門”。我們學(xué)習(xí)西方文化、政治與科技，并不是為了將自己變成“雷門”，走向異國他鄉(xiāng)，而是為了讓自己的地方最終變成平等的、公正的、安全的，沒有侵略與壓迫的家鄉(xiāng)。

所以《西洋鏡》實(shí)則是以冒險的方式來表達(dá)一種被殖民地區(qū)追求平等對話的愿望，而這愿望也是我們所有人都在尋求的。

?

?