當(dāng)勞動者因各種緣故與用人單位建立了形式上的勞務(wù)派遣用工關(guān)系時，人民法院對此是否會僅憑勞務(wù)派遣協(xié)議而認定雙方不存在勞動關(guān)系？

?

2017年9月，某科技公司向黃某發(fā)放錄用通知書，并載明了錄用崗位和工資福利。黃某亦同意某科技公司的錄用條件。因某科技公司無法為黃某辦理居住證，雙方遂一致同意通過某咨詢公司為黃某辦理居住證，某科技公司為黃某與某咨詢公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，而某咨詢公司與黃某簽訂《勞動合同書》。2017年10月，黃某開始以勞務(wù)派遣的形式在某科技公司工作。

2018年12月，某科技公司以黃某嚴(yán)重違反公司管理要求為由，向某咨詢公司發(fā)送《關(guān)于解除勞務(wù)派遣協(xié)議的通知書》，告知三日后將黃某退回咨詢公司，且雙方的勞務(wù)派遣協(xié)議屆時終止。2019年1月，黃某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。因不服仲裁裁決，遂向人民法院提起訴訟，請求確認自2017年10月至2018年12月與某科技公司存在勞動關(guān)系，并判令某科技公司向其支付違法解除勞動合同賠償金等費用。

《中華人民共和國勞動合同法》

第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！?/p>

第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！?/p>

第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金?！?/p>

經(jīng)辦法院認為，對于雙方是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)查明的事實，某科技公司向黃某發(fā)出錄用通知書，為黃某提供工作崗位、與黃某確定工資標(biāo)準(zhǔn)及薪酬模式，對黃某進行管理、考核，黃某的工資實際也由某科技公司發(fā)放，雙方之間符合勞動關(guān)系的全部特征及要件。某科技公司雖以其公司與某咨詢公司簽訂有派遣協(xié)議、黃某與某咨詢公司簽訂有勞動合同為由，主張與黃某是勞務(wù)派遣關(guān)系，但無論是某咨詢公司、黃某還是某科技公司，三方的陳述均表明勞務(wù)派遣的目的均是為了解決黃某的工作居住證問題，顯然，三方之間雖具備勞務(wù)派遣的形式，但并不符合勞務(wù)派遣的實質(zhì)，故經(jīng)辦法院認為，黃某與某科技公司之間并非勞務(wù)關(guān)系，而是勞動關(guān)系。

對于黃某主張的違法解除勞動合同賠償金，某科技公司以黃某考核不合格為由直接與其解除勞動關(guān)系，顯然不符合法律規(guī)定。故某科技公司應(yīng)支付黃某違法解除勞動關(guān)系賠償金。

綜上所述，經(jīng)辦法院確認黃某與某科技公司自2017年10月至2018年12月存在勞動關(guān)系，并判令某科技公司向黃某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金等費用。

本案中，確認黃某與某科技公司是否存在勞動關(guān)系成為雙方爭議的焦點。雖然從形式上來看，黃某是通過某咨詢公司與某科技公司建立了勞務(wù)派遣用工關(guān)系，并在自愿的情況下與某咨詢公司，而非與某科技公司簽署了《勞動合同書》。而某咨詢公司則與某科技公司簽署《勞務(wù)派遣協(xié)議》，并每個月收取咨詢費，然后向黃某支付報酬。因此，如果僅從形式上看，黃某并未與某科技公司建立勞動關(guān)系。

但人民法院在雙方存在爭議且無書面勞動合同確認的情況下，需要認定勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系時，通常不會僅從形式上的角度來進行認定：1、用人單位和勞動者是否擁有法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、勞動者是否需要遵守用人單位依法制定的各項規(guī)章制度，是否受用人單位的勞動管理；3、勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，從入職，到薪資待遇，再到日常工作，都是黃某與某科技公司雙方完成的，某咨詢公司實際上并未參與，也不了解實際情況，而且黃某和某科技公司借助某咨詢公司的根本目的是為黃某辦理居住證。顯然，黃某、某科技公司和某咨詢公司，均不存在黃某與某咨詢公司建立勞動關(guān)系的意思表示。因此，最終人民法院認定了黃某與某科技公司存在勞動關(guān)系。

實踐中，勞動者往往因各種原因，甚至在不知情的情況下與用人單位建立勞務(wù)派遣用工關(guān)系，而非勞動關(guān)系。此時，勞動者的合法權(quán)益往往受到損害，因此，人民法院在處理相關(guān)案件時，不會僅從雙方簽署的合同、協(xié)議等文書材料來判斷案件事實，還會根據(jù)雙方在勞動過程中的實際目的與行為來進行綜合認定。