你了解的心理學(xué)知識，有多少靠得住
撰文?|?向睿洋（阿姆斯特丹自由大學(xué)心理學(xué)碩士）
你可能經(jīng)常從各種書籍、媒體看到一些心理學(xué)科普，介紹一些研究發(fā)現(xiàn)。
比如一篇文章說保暖、多喝熱水會改善你的人際關(guān)系，因?yàn)橐豁?xiàng)研究表明，物理溫暖會提升人際溫暖，相比于拿冷咖啡，拿一杯熱咖啡會讓你對陌生人有更積極的評價。
另一篇文章說在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷時，最好把落款簽名設(shè)計(jì)在問卷的開頭而不是最后，因?yàn)橐豁?xiàng)研究表明這樣可以提高被調(diào)查者回答的誠實(shí)度。
還有一篇文章說應(yīng)該多給孩子聽莫扎特的音樂，甚至應(yīng)該從孕期就開始把聽莫扎特的音樂作為胎教，因?yàn)橐豁?xiàng)研究表明聽莫扎特的音樂能提升人的認(rèn)知能力。
……
圖1. 暢銷幾十年的經(jīng)管類書籍《影響力》是許多人的社會心理學(xué)啟蒙
我們總是傾向于相信這些研究結(jié)果，有心的話還會主動運(yùn)用到生活中。畢竟心理學(xué)不是一門科學(xué)嗎？研究者不是專家嗎？這些研究不都經(jīng)過同行評審發(fā)表在國際知名期刊上嗎？
然而，近年來，研究者越來越多地發(fā)現(xiàn)，心理學(xué)或范圍更廣的社會科學(xué)研究，常常是不可重復(fù)的。也就是說，一些此時此地這些人身上發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，在彼時彼地那些人身上就消失了！可重復(fù)性是科學(xué)的一個重要特征。這些不能重復(fù)的現(xiàn)象并不是真正的科學(xué)效應(yīng)。
如果不能重復(fù)的研究只是孤例，那倒也沒什么。不幸的是，2015年的一項(xiàng)大規(guī)模重復(fù)研究發(fā)現(xiàn)，能成功重復(fù)的心理學(xué)研究的比例，竟然不足40%！[1]超過一半的研究結(jié)果都并不可靠。這就是近十年心理學(xué)界廣泛討論的“可重復(fù)性危機(jī)”。
可重復(fù)性危機(jī)
可重復(fù)性最早進(jìn)入心理學(xué)研究者的視野，大概是在2011年。這一年心理學(xué)界發(fā)生了兩件大事：
荷蘭著名社會心理學(xué)家斯塔佩爾（Diederik Stapel）被發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)造假，他的那些“著名“發(fā)現(xiàn) ”都是虛假的，發(fā)表的58篇文章被撤回；
美國著名社會心理學(xué)家達(dá)里爾·貝姆（Daryl Bem），享譽(yù)大半生后，以73歲高齡在社會心理學(xué)頂級期刊《人格與社會心理學(xué)》（Journal of Personality and Social Psychology，JPSP）上發(fā)表了一篇對超感官知覺，也就是所謂的第六感（預(yù)測未來）的實(shí)證系列研究，報(bào)告了9個實(shí)驗(yàn)來說明超感官知覺現(xiàn)象的存在。[2]
JPSP的編輯和審稿人認(rèn)為貝姆的這項(xiàng)研究符合當(dāng)時心理學(xué)界對研究方法的一切要求，可是他的研究結(jié)果卻扯上了一個爭議極大的、被認(rèn)為是偽科學(xué)的命題。
這篇研究甫一發(fā)表，便激起了激烈的討論。批評者重復(fù)了貝姆的實(shí)驗(yàn)，未能成功重復(fù)出顯著的結(jié)果，這項(xiàng)重復(fù)失敗的研究一年后同樣發(fā)表在JPSP上。[3]
心理學(xué)頂級期刊所認(rèn)同的研究方式，卻催生了如此有爭議的發(fā)現(xiàn)，那么其他已發(fā)表的研究是不是也可能不可靠呢？從此以后，心理學(xué)界逐步對研究實(shí)踐進(jìn)行反思，越來越多的研究者開展了重復(fù)性研究。
其中最有代表性的，當(dāng)屬美國弗吉尼亞大學(xué)的心理學(xué)家諾塞克（Brian Nosek）領(lǐng)導(dǎo)的開放科學(xué)合作計(jì)劃（Open Science Collaboration），在2015年進(jìn)行了第一項(xiàng)大規(guī)模重復(fù)研究，對三大心理學(xué)頂級期刊《人格與社會心理學(xué)》（JPSP）、《實(shí)驗(yàn)心理學(xué)》（Journal of Experimental Psychology，JESP）、《心理科學(xué)》（Psychological Science，PS）上的100項(xiàng)研究進(jìn)行了重復(fù)，發(fā)現(xiàn)只有36%的研究得到了成功重復(fù)。
重復(fù)一遍，在心理學(xué)頂級期刊上發(fā)表的研究，能被成功重復(fù)的只有大約三分之一！社會心理學(xué)尤其是重災(zāi)區(qū)，而普遍認(rèn)為比較“硬核”的認(rèn)知心理學(xué)研究的重復(fù)率也只有大約50%。
圖2. 心理學(xué)頂刊文章的可重復(fù)性。（來源|nobaproject.com/modules/the-replication-crisis-in-psychology）
未能成功重復(fù)意味著什么
需要注意的是，一項(xiàng)研究的結(jié)果未能成功重復(fù)，并不能說明效應(yīng)一定不存在。
研究重復(fù)失敗，可能有4種原因：1.原始研究存在問題，研究者動了手腳，如篡改了數(shù)據(jù)；2.原始研究得到的結(jié)果是巧合，最常見的情況是原始研究的被試數(shù)量太小，相當(dāng)于抽取小樣本，很容易抽到并不能代表總體的巧合樣本。3.原始研究得到的結(jié)果是真實(shí)的，但只適用于當(dāng)時當(dāng)?shù)貐⒓友芯康谋辉嚾后w，而不適用于重復(fù)研究的被試群體。
4.原始研究得到的結(jié)果是真實(shí)的，是重復(fù)研究出了問題，比如實(shí)驗(yàn)流程未能完全重復(fù)原始研究。
前三種原因?qū)е碌闹貜?fù)失敗，都可以說明原始研究得出的結(jié)果是不可靠的。
而第4種情況當(dāng)然是有可能出現(xiàn)的，所以單獨(dú)一項(xiàng)重復(fù)研究可能并不能說明問題，對一項(xiàng)研究結(jié)果進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證是必要的。不過，第4種情況出現(xiàn)的比例不會很高，說明有大量心理學(xué)研究結(jié)果確實(shí)不可靠。
所以心理學(xué)就不靠譜？
如此低的可重復(fù)率，是在宣告心理學(xué)作為一門科學(xué)的失敗嗎？
其實(shí)重復(fù)失敗在科學(xué)界很常見。一個著名的例子就是1989年的室溫核聚變懸案，兩位科學(xué)家宣稱在室溫下實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的核聚變，但其他科學(xué)家未能重復(fù)出其研究，這一令人歡欣鼓舞的重要發(fā)現(xiàn)沒能進(jìn)入科學(xué)的殿堂，至今爭議不斷。
在醫(yī)學(xué)界，尤其是基因與疾病的關(guān)聯(lián)方面，也存在嚴(yán)重的重復(fù)失敗問題。只有大約4%的關(guān)于基因和疾病之間關(guān)聯(lián)的研究結(jié)果被成功重復(fù)。曾經(jīng)，研究者普遍相信存在與抑郁癥有關(guān)的基因，但2019年美國科羅拉多大學(xué)的研究者進(jìn)行了一項(xiàng)大數(shù)據(jù)研究，并沒有發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)支持所謂的“抑郁基因”，20多年間的上千項(xiàng)研究一下子沒有了根基。[4]
可重復(fù)性危機(jī)的出現(xiàn)，恰恰說明了心理學(xué)和社會科學(xué)正走在成為一門硬科學(xué)的道路上，只是學(xué)科內(nèi)部存在一些需要解決的問題。
問題其實(shí)很簡單：期刊鼓勵發(fā)表原創(chuàng)研究，不鼓勵發(fā)表重復(fù)研究。于是大多數(shù)研究都是探索性的，研究者初步發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，馬上發(fā)表，然后就把這個現(xiàn)象當(dāng)成一個確實(shí)存在的效應(yīng)，不再進(jìn)行檢驗(yàn)、重復(fù)。在所有人都追逐著發(fā)表新的研究、發(fā)現(xiàn)新的現(xiàn)象，而大量發(fā)表的結(jié)果是來自于巧合，或只適用于特定人群，甚至是篡改數(shù)據(jù)而得到。基于這些并不真實(shí)存在的效應(yīng)，大量后繼的新研究成了沒有根基的空中樓閣。
發(fā)現(xiàn)問題就解決問題。可重復(fù)性危機(jī)并沒有壓垮心理學(xué)，而是促使研究者對研究實(shí)踐進(jìn)行調(diào)整改進(jìn)，重視重復(fù)研究，期刊也開始鼓勵重復(fù)研究的發(fā)表。大家這才發(fā)現(xiàn)，越來越多經(jīng)典研究，甚至是寫進(jìn)了心理學(xué)教材的研究得到重復(fù)，其中很多都未能成功重復(fù)。
追蹤最新的重復(fù)研究結(jié)果
隨著重復(fù)研究越來越多，即使是心理學(xué)教授和研究者也很難追蹤到所有最新的重復(fù)研究結(jié)果。為了幫助更多人了解重復(fù)研究的進(jìn)展，一批心理學(xué)家組建了“開放和可重復(fù)研究訓(xùn)練框架”（Framework for Open and Reproducible Research Training, FORRT）。他們整理了上百個心理學(xué)效應(yīng)的重復(fù)情況，目前還沒有完成（2024年才全面完成），但已具規(guī)模，可以在網(wǎng)站[5]上看到他們總結(jié)的結(jié)果。
圖3. 開放和可重復(fù)研究訓(xùn)練框架，網(wǎng)站首頁截圖
FORRT目前羅列出了130多個受到重復(fù)研究檢驗(yàn)的心理學(xué)效應(yīng)，涵蓋社會心理學(xué)、積極心理學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、市場營銷學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等各個心理學(xué)分支。
對于每個效應(yīng)，F(xiàn)ORRT列出了原始文獻(xiàn)、批評文獻(xiàn)（包括重復(fù)研究、綜述、元分析等），以及原始研究和重復(fù)研究的效應(yīng)量，并給出了一個標(biāo)記：replicated（成功重復(fù)）、not replicated（未能成功重復(fù)，有的甚至效應(yīng)出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)）或mixed（部分重復(fù)成功，部分重復(fù)失?。?。
需要注意的是，因?yàn)槟壳斑€在資料收集階段，未經(jīng)過review，所以網(wǎng)站上一些效應(yīng)給出的標(biāo)記有誤，不過參考列出的文獻(xiàn)也能自行得出結(jié)論。
在這130多個效應(yīng)中，只有不到20個得到成功重復(fù)，40多個標(biāo)記為mixed，未能成功重復(fù)的多達(dá)近70個。我們姑且認(rèn)為mixed算部分成功重復(fù)，那么replicated和mixed加起來也還不足50%，可見確實(shí)有很多效應(yīng)無法被重復(fù)。
成功重復(fù)的“優(yōu)等生”
我們先來看看哪些效應(yīng)是“優(yōu)等生”，被標(biāo)記為replicated，其中比較知名的有：
親社會花費(fèi)：為別人花錢比為自己花錢會產(chǎn)生更強(qiáng)的幸福感。
最小群體效應(yīng)：被試被分入無意義的群體（如擲硬幣得到正面的小組、喜歡紅色而不是藍(lán)色的小組）后，也會更偏愛自己所在群體的成員。
鄧寧-克魯格效應(yīng)：在某方面知識或能力有限的人，往往會特別高估自己的知識或能力，過度自信。但要注意，廣為流傳的“愚昧山峰”、“絕望之谷”的圖并不是鄧寧-克魯格效應(yīng)本身包含的內(nèi)容，還沒有接受仔細(xì)的檢驗(yàn)。
損失厭惡：人們面對同樣數(shù)量的收益和損失時，損失帶來的負(fù)效用大于收益帶來的正效用。
曝光效應(yīng)：重復(fù)接觸同樣的事物，會讓人對這個事物評價更高。
旁觀者效應(yīng)：在有其他人在場的情況下，會出現(xiàn)責(zé)任分散，每個人向需要幫助者伸出援手的可能性會降低。
高于和低于平均效應(yīng)：人們把自己和他人進(jìn)行比較時，在比較簡單的能力方面會高估自己的能力在人群中的位置，而在比較難的能力方面會低估自己的能力。
著名的反面教材
很不幸，有一些廣為人知的效應(yīng)未能被成功重復(fù)：
皮格馬利翁效應(yīng)（又稱羅森塔爾效應(yīng)、期待效應(yīng)）：在羅森塔爾1966年的研究中，研究者隨機(jī)挑選一些學(xué)生，告訴老師這些學(xué)生在IQ測驗(yàn)中表現(xiàn)得最好，最有潛力。研究報(bào)告稱，因?yàn)橹懒祟A(yù)言，老師對待這些學(xué)生會有所不同，導(dǎo)致這些學(xué)生的IQ平均提高3.8，并且效應(yīng)會隨時間累計(jì)越發(fā)明顯。但后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，教師期待的影響確實(shí)存在，但遠(yuǎn)小于羅森塔爾的報(bào)告，且影響是暫時的，不會隨時間累積。
力量姿勢：2010年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，擺出有力量的姿勢，也就是伸展、開放的姿勢（比如雙手叉腰），會使體內(nèi)睪丸素水平升高，皮質(zhì)醇水平降低，讓人更自信、有力量。這一著名的具身認(rèn)知效應(yīng)，未能得到成功重復(fù)。
面部表情反饋：1988年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，擺出微笑的姿勢（如嘴里橫著咬住一支筆）會讓人心情愉悅，而噘嘴會讓人情緒低落。這一具身認(rèn)知效應(yīng)也未能成功重復(fù)。
自我損耗：著名心理學(xué)家羅伊·鮑邁斯特（Roy Baumeister）在1998年的研究中提出，自控力是一種有限的資源，抑制一種想法、情緒或行為會消耗自控力，在做了一項(xiàng)這種抑制任務(wù)后，被試會出現(xiàn)自控力損耗，在后續(xù)的任務(wù)中堅(jiān)持的時間更短，表現(xiàn)更差。由于鮑邁斯特的爭議發(fā)言（重復(fù)失敗是因?yàn)樽鲋貜?fù)研究的人能力不行），這一效應(yīng)受到了多次重復(fù)檢驗(yàn)，最后發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)室中歷時幾分鐘的損耗任務(wù)無法真正讓人自我損耗。
無意識思維優(yōu)勢：2006年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在做需要考慮很多因素的復(fù)雜決策時，不仔細(xì)思考往往能讓人做出更好的決策。重復(fù)研究中這一現(xiàn)象并未出現(xiàn)。
還有本文開頭提到的三個研究發(fā)現(xiàn)：物理溫暖提升人際溫暖、落款在前提升作答誠實(shí)性、莫扎特效應(yīng)，都未能得到成功重復(fù)。其中，關(guān)于落款位置的原始研究，還因?yàn)閿?shù)據(jù)作假的問題被撤回了。[6]
除此之外，有一些已被我們當(dāng)作常識的效應(yīng)被標(biāo)記為mixed，至少說明這些效應(yīng)的重要性和影響力被高估了：
成長型思維：著名心理學(xué)家德韋克（Carol Dweck）在1995年的研究中首次提出，成長型思維——即相信能力是可以提高的而不是固定的——可以讓人在任務(wù)中表現(xiàn)得更好。在教育領(lǐng)域，很多研究指出，成長型思維能讓學(xué)生取得更好的成績。暢銷書《終身成長》即以此為基礎(chǔ)寫成。但重復(fù)研究普遍發(fā)現(xiàn)，成長型思維的影響其實(shí)并不大。
助推：2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者理查德·塞勒（Richard Thaler）于2008年的研究中提出了助推的概念，即通過正向強(qiáng)化和間接建議來影響人們的行為和決策，而不要使用直接教育、強(qiáng)制或懲罰的手段。一個很有名的例子是荷蘭阿姆斯特丹史基浦機(jī)場在每個男士小便池里印上一只蒼蠅，此舉的效果遠(yuǎn)好于“向前一小步”的標(biāo)語。不過，助推效應(yīng)近年來受到元分析的質(zhì)疑，即使助推效應(yīng)確實(shí)存在，效應(yīng)量也很小。
圖4. 雖說這兩種效應(yīng)不見得顯著，但這兩本書也許還是幫到過你。
同類不同命
有趣的是，有一些同領(lǐng)域的密切相關(guān)的效應(yīng)，其中一些得到了成功重復(fù)，一些卻重復(fù)失敗了。
比如“稀缺效應(yīng)”，其中包含了一系列效應(yīng)，都是說真實(shí)資源或者想象資源（財(cái)富、時間等）有限的人，會表現(xiàn)出的一系列傾向，包括：
時間折扣：收入驟減的變故會讓人更偏向于即刻獲得的低額獎勵，而非一段時間后才可獲得的高額獎勵；
生理疼痛：經(jīng)濟(jì)上的不安全感會讓人感到更強(qiáng)的生理疼痛；
過度借貸：感受到的缺錢會讓人過度借貸；
物質(zhì)商品偏好：窮人會偏好物質(zhì)商品，而非體驗(yàn)性商品；
幸福感：想象在一座城市停留的時間即將走到盡頭，會提高人的幸福感；
有意識思維：相比于富人，窮人會更經(jīng)常產(chǎn)生與財(cái)務(wù)擔(dān)憂相關(guān)的想法；
競爭/威脅：商家的饑餓營銷會使消費(fèi)者將其他消費(fèi)者感知為有威脅的競爭者；
產(chǎn)品使用創(chuàng)造性：資源稀缺會使人更有創(chuàng)造性地利用產(chǎn)品；
偏好極化：感知到的稀缺會讓人產(chǎn)生偏好極化，即更強(qiáng)烈地偏好某一選項(xiàng)，排斥其他選項(xiàng)；
……
以奧唐奈（Michael O’Donnell）等研究者2021年發(fā)表的、對20項(xiàng)研究的大規(guī)模重復(fù)檢驗(yàn)為代表的重復(fù)研究，發(fā)現(xiàn)以上列出的這些稀缺效應(yīng)中，1~4得到了成功重復(fù)，而5~9均沒有得到成功重復(fù)。[7]
可見，即使是同一領(lǐng)域、強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的研究結(jié)果，也可能有的靠譜，有的不靠譜。我們需要批判性地看待每一個研究結(jié)論。
對于心理學(xué)應(yīng)持怎樣的態(tài)度？
大量心理學(xué)研究結(jié)果無法被成功重復(fù)，面對這個現(xiàn)實(shí)，我們應(yīng)該怎么辦？
是不是要棄心理學(xué)如敝履，從此不再相信心理學(xué)，不把心理學(xué)當(dāng)成一門科學(xué)嗎？
正如前文所說，可重復(fù)性危機(jī)并沒有壓垮心理學(xué)，研究者們正在積極地改變研究實(shí)踐，一方面通過重視重復(fù)研究和元分析，檢查以往研究的可靠性；一方面通過鼓勵預(yù)注冊（即在研究開始之前就詳細(xì)登記研究方法和預(yù)期結(jié)果，防止研究者對數(shù)據(jù)進(jìn)行操縱），以及增加樣本量（提高統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力），來提升新研究的可靠性。
但整個學(xué)科邁向更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)還需要時間。目前，我們對哪些心理學(xué)知識靠譜，哪些不靠譜仍難有十足的把握。在這樣的情況下，我們需要具有批判性的思維。
或許可以這樣說：任何單個研究的成果都不能全盤相信。對于那些吸引眼球的標(biāo)題、讓人眼前一亮的研究成果，最好的態(tài)度是：挺有趣的，先記著，再看看。
要批判性地看待研究結(jié)果，首先需要對研究有基本的了解。如果一個研究說，讓被試想到老年人，就會讓被試行動變得遲緩，那么我們需要了解被試是什么樣的人（可能是歧視老年人文化下的美國大學(xué)生），需要了解“讓被試想到老年人”是怎么讓他們想到的（也就是具體的研究方法），然后才能判斷基于這些被試的結(jié)果對我們是否適用，研究中的操作對現(xiàn)實(shí)生活是否有參考價值。
更重要的是，我們需要看到研究的進(jìn)展和全貌：類似的研究、重復(fù)研究取得了怎樣的結(jié)果？其他研究者怎樣看待這項(xiàng)研究？（比如上面這個“想到老年人”的研究，就沒有得到成功重復(fù)。）
當(dāng)然，以上兩點(diǎn)對科普作者提出了較高的要求。優(yōu)質(zhì)的科普并非只傳達(dá)零星的研究發(fā)現(xiàn)，而需要呈現(xiàn)研究的全貌，甚至最好能呈現(xiàn)關(guān)于一個話題研究進(jìn)展的全貌。
科普作者的工作方式或許需要來一個轉(zhuǎn)變：不是為了傳達(dá)一個觀點(diǎn)，去尋找支持這個觀點(diǎn)的研究，來說服讀者；而是針對一個話題，把研究的進(jìn)展和脈絡(luò)梳理呈現(xiàn)，再整理出一個最受支持的觀點(diǎn)。
以上種種，聽起來都很嚴(yán)肅、很累。嚴(yán)謹(jǐn)是一種科學(xué)態(tài)度的追求，不過對于心理學(xué)這樣的學(xué)科，或許也可以留有一些模糊的空間。
人性、人心本來就極其復(fù)雜，我們希望盡可能地揭示心理的客觀規(guī)律，但也不應(yīng)該期待簡單的理論、淺顯的效應(yīng)就能解釋一切，并奢望這些理論和效應(yīng)適用于所有人?？吹叫睦韺W(xué)的局限，承認(rèn)人性的幽微與復(fù)雜，或許也是一件浪漫的事情。
我個人的觀點(diǎn)是，盡可能批判性地了解更多心理學(xué)知識和研究發(fā)現(xiàn)，但也不必對一些看起來還不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅充N書、科普文持批判一切、否定一切的態(tài)度——信不信本來就是個人的事，有時候信則靈也說不定呢。
參考文獻(xiàn)
[1]?Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349.
[2]?Bem, D. J. (2011). Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.?Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 407-425.
[3]?Galak, J., LeBoeuf, R. A., Nelson, L. D., & Simmons, J. P. (2012). Correcting the past: Failures to replicate psi.?Journal of Personality and Social Psychology, 103(6), 933–948.
[4]?Border, R., Johnson, E. C., Evans, L. M., Smolen, A., Berley, N., Sullivan, P. F., & Keller, M. C. (2019). No support for historical candidate gene or candidate gene-by-interaction hypotheses for major depression across multiple large samples.?American Journal of Psychiatry,?176(5), 376-387.
[5]?https://forrt.org/reversals/
[6]?Retraction for Shu et al., Signing at the beginning makes ethics salient and decreases dishonest self-reports in comparison to signing at the end. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2115397118
[7]?O’Donnell, M., Dev, A. S., Antonoplis, S., Baum, S. M., Benedetti, A. H., Brown, N. D., ... & Nelson, L. D. (2021). Empirical audit and review and an assessment of evidentiary value in research on the psychological consequences of scarcity.?Proceedings of the national academy of sciences,?118(44), e2103313118.
本文受科普中國·星空計(jì)劃項(xiàng)目扶持
出品：中國科協(xié)科普部
監(jiān)制：中國科學(xué)技術(shù)出版社有限公司、北京中科星河文化傳媒有限公司
