2.解決困境的條件：神之非在

讓我們從揭示我們稱(chēng)之為解決困境的“正式”條件開(kāi)始。這些條件同時(shí)構(gòu)成了前面兩種立場(chǎng)（無(wú)神論與宗教）的不可還原的合法部分以及困境的來(lái)源。我們認(rèn)為，每一種進(jìn)退兩難的處境都顯示出一種本源性哀悼的不可或缺的因素：

——宗教的立場(chǎng)是，除非我們對(duì)死者抱有除了死亡外的其他什么希望，否則哀悼則是不可能的。幽靈不會(huì)去另一個(gè)世界，直到我們希望看到他們重歸我們的世界。

——無(wú)神論的立場(chǎng)是，神之存在是這一絕望的闡述之不可逾越的障礙，因?yàn)橹挥泄灾嚨纳癫艜?huì)允許可怕的死亡，而只有更加乖謬的神才會(huì)因此而使自己受到愛(ài)戴。

這種困境源于這樣一個(gè)事實(shí)：這兩個(gè)同樣不可或缺的條件表面上互不相容。那么只有一個(gè)辦法打破僵局：我們必須證明，這些條件之間的不相容性確實(shí)只是表面上的，而且存在著第三種選擇，這一選擇既非宗教的，亦非無(wú)神論的，它能夠?qū)@兩種做出回應(yīng)的元素進(jìn)行連貫地整合。從這個(gè)角度看，我們的路徑就清晰了：歸根結(jié)底，要解決這個(gè)困境，必須讓融合了死者可能復(fù)生與神不存在的說(shuō)法成為可思考的，二者分別是解決困境的宗教的條件與無(wú)神論的條件。這兩個(gè)元素將被綜合進(jìn)下面的陳述中，這個(gè)陳述從現(xiàn)在起是我們的關(guān)注對(duì)象：

神不再存在。

這一陳述構(gòu)成了我們稱(chēng)之為神之非在(divine inexistence)的命題，而這一命題表意含混，它必須在雙重意義上被理解。首先，在直接意義上，神之非在表明宗教的神不存在，同時(shí)也表示形而上學(xué)的神不存在，它們被認(rèn)為是世界的創(chuàng)造者(Creator)或原則(Principle)而確實(shí)存在。但是神之非在也意味著非在的神圣特質(zhì)(the divine character of inexistence)：換言之，事實(shí)上，在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中仍保留著一種虛在(virtual)[1]狀態(tài)，即現(xiàn)實(shí)還藏匿著神之來(lái)臨的可能，其對(duì)世界的災(zāi)難一無(wú)所知，在這個(gè)世界中，人們可以期待一種力量，這一力量除了幽靈的死亡之外還能給他們以別的東西。

神之非在的立場(chǎng)能讓我們理解幽靈困境為什么很明顯是無(wú)法解決的。幽靈困境起源于這樣一個(gè)事實(shí)：無(wú)神論與宗教似乎構(gòu)成了耗盡關(guān)于神是否存在的選擇之所有的可能性。但是神存在與神不存在這兩個(gè)命題事實(shí)上比這些事實(shí)陳述要更強(qiáng)大：因?yàn)樗鼈兊囊饬x依賴(lài)于對(duì)神不存在或存在的假定的必然性質(zhì)。成為無(wú)神論者不單單是認(rèn)為神不存在，更是認(rèn)為神不能夠存在；而成為一個(gè)信徒則就是相信神的存在是必不可少的。我們現(xiàn)在看到，神之非在的命題必須對(duì)抗這樣一種選擇以取得進(jìn)展，必須把戰(zhàn)斗轉(zhuǎn)移到形態(tài)領(lǐng)域(terrain of modalities)：這是一個(gè)維護(hù)神之可能的問(wèn)題——這一可能不是一種主觀(guān)的和現(xiàn)時(shí)的(synchronous)意義上的（我認(rèn)為在這個(gè)意義上，神現(xiàn)時(shí)的存在是可能的），而是在一種客觀(guān)未來(lái)的意義上的（我認(rèn)為神真的可能在未來(lái)出現(xiàn)）。關(guān)鍵在于解開(kāi)在神與必然性之間的無(wú)神論—宗教鎖鏈（神必須不存在或必須存在），然后將神與虛在重新連接（神可以存在）。

于是這個(gè)問(wèn)題就更精確了：解決幽靈困境就是說(shuō)明神之非在的準(zhǔn)確意義，同時(shí)也就是表明人可以合法地對(duì)其堅(jiān)持。

命題——神不再存在——可以按照其意義的兩端進(jìn)行分解，之后我們必須對(duì)其進(jìn)行相繼地研究：

一．“不再”必須表示什么，才能使一個(gè)神作為一種可能出現(xiàn)的事件(as one of its eventualities)被思考？這樣的考察可以歸結(jié)為思考一種時(shí)間[2]的意義，這與思考本源性哀悼的意義是相諧的：如果時(shí)間把神性作為其虛在性(virtualities)的一種，那么這樣包含神性的時(shí)間是什么，又是什么保證我們對(duì)本源性哀悼的效能之相信是正當(dāng)合理的？

二．一旦“神”不再被假定是存在的，那么這一能指到底指什么——神是可能的和將至的，但不再是現(xiàn)實(shí)的(actual)[3]和必然的？顯然，這一考察急需對(duì)要點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化，即將神性與建立在永恒上帝命題之上的所有神學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在本文中，我們只能討論第一點(diǎn)。因而我們?cè)诖送馔ㄟ^(guò)“神”來(lái)理解設(shè)想一種本源性哀悼所必需的最小意義：一種實(shí)存方式(a regime of existence)的突現(xiàn)，在之中，對(duì)幽靈來(lái)說(shuō)，除了他們的死亡，還有別的什么開(kāi)始發(fā)生。

注：原文的God與god本文皆譯為“神”，前者指宗教意義上的神，后者指梅亞蘇意義上的神。由于二者的差別在上下文意思中很容易分辨，且翻譯為大寫(xiě)的神與小寫(xiě)的神也不便于閱讀，所以譯文不為二者作區(qū)分。God不能翻譯成上帝，因?yàn)槊穪喬K所說(shuō)的宗教上的神不僅是基督教式的超越者，更暗指各類(lèi)的超越者?？傊穪喬K的意思是，超越之神（God）不存在，內(nèi)在之神（god）卻是虛在的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]本人將virtual譯為虛在，相關(guān)問(wèn)題可詳見(jiàn)拙文《何為虛在：從德勒茲到梅亞蘇與布萊恩特的思想暗線(xiàn)》，文章即將發(fā)表在《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》?！g注

[2]“一種時(shí)間(a time)”，涉及到梅亞蘇對(duì)時(shí)間的區(qū)分(Time or time)，可見(jiàn)《迭代、反復(fù)與重復(fù)》第一節(jié)?！g注

[3]此處actual與vitual是對(duì)應(yīng)的，actual不是實(shí)在的意思，非actual也不是潛在的意思。德勒茲在《差異與重復(fù)》中做過(guò)區(qū)分，梅亞蘇因襲了這一區(qū)分。具體仍可見(jiàn)前注所載之待發(fā)表文章?！g注

知乎ID：化雪為痕

知乎專(zhuān)欄：梅亞蘇文章漢譯

https://www.zhihu.com/column/c_1340261962920558592