中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

01月04日 · 中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)官方賬號(hào)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，西方史學(xué)呈現(xiàn)出“轉(zhuǎn)向”（turn）與“回歸”（return）層出迭見的現(xiàn)象。一方面，各種“轉(zhuǎn)向”交替顯現(xiàn)，如對(duì)當(dāng)前史學(xué)影響甚巨的全球轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向和記憶轉(zhuǎn)向，以及近年來(lái)方興未艾的情感轉(zhuǎn)向、數(shù)字轉(zhuǎn)向、動(dòng)物轉(zhuǎn)向等。另一方面，各種“回歸”也接踵而至，如長(zhǎng)時(shí)段的回歸、普遍史的回歸、觀念史的回歸、革命史的回歸、政治史的回歸等，不一而足。如果說(shuō)“轉(zhuǎn)向”意味著趨新或變化，那么“回歸”則是對(duì)舊有史學(xué)現(xiàn)象和方法的重新審視和再次利用。在眾多的“回歸”中，歷史理論的回歸是一個(gè)頗為值得關(guān)注的現(xiàn)象。

歷史理論興起與衰退

　　歷史理論一般又稱作歷史本體論或思辨的歷史哲學(xué)，主要探討歷史的規(guī)律、動(dòng)力、價(jià)值、主體、目的等問題。在西方，歷史理論的脈絡(luò)悠長(zhǎng)。古希臘羅馬的崇古信古說(shuō)、基督教的末世論、中世紀(jì)的普遍歷史觀念、啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的歷史進(jìn)步主義，都可以看作是歷史理論的表現(xiàn)形式。19世紀(jì)，歷史理論隨著黑格爾歷史哲學(xué)的興起達(dá)到鼎盛，成為一種主導(dǎo)性的認(rèn)知和理解歷史進(jìn)程的宏大體系。不過，黑格爾的歷史哲學(xué)是以狹義的普魯士和廣義的歐洲為制高點(diǎn)的，人類的歷史在這一體系中被理解為由低級(jí)到高級(jí)的線性演進(jìn)，歐洲理所當(dāng)然地位居人類歷史進(jìn)化的頂點(diǎn)。黑格爾的歷史哲學(xué)因而帶有濃郁的歐洲中心主義色彩。

　　進(jìn)入20世紀(jì)，歷史理論在斯賓格勒和湯因比那里得到發(fā)展。兩人挑戰(zhàn)了黑格爾的歐洲中心主義，不再將歐洲視為人類歷史的主敘事和終點(diǎn)。在斯賓格勒看來(lái)，不論是西方的歷史還是其他地區(qū)的歷史，都孕育在各自獨(dú)有的文化和文明中，也都會(huì)歷經(jīng)起源、生長(zhǎng)、成熟和衰敗的周期性過程。因此，西方并無(wú)凌駕于其他文明之上的特權(quán)，“西方的沒落”同樣體現(xiàn)著歷史的必然性。與斯賓格勒類似，湯因比也是從文明的角度考察人類歷史。湯因比強(qiáng)調(diào)，每一種文明都是平行和等價(jià)的，并無(wú)高下之別和優(yōu)劣之分，人類歷史的發(fā)展將遵循多線而非單線的邏輯。斯賓格勒和湯因比試圖拆解源自黑格爾的那種“大寫歷史”（History），以一種對(duì)歷史的多元理解去應(yīng)對(duì)西方所面臨的時(shí)代危機(jī)和文明危機(jī)。

　　令人詫異的是，歷史理論在第二次世界大戰(zhàn)后旋即衰落，遭到了哲學(xué)家和歷史學(xué)家的共同冷落。學(xué)者們對(duì)普遍而宏大的歷史問題興趣不再，對(duì)何謂歷史的探究逐漸從本體論轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論，從歷史本身轉(zhuǎn)向了歷史學(xué)。究其原因，既有時(shí)代的因素，又是歷史研究本身的需要。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定和繁榮的發(fā)展階段，社會(huì)矛盾和危機(jī)的緩和讓人們暫時(shí)擱置了歷史的走向和未來(lái)等終極問題，轉(zhuǎn)而去關(guān)注與當(dāng)下密切相關(guān)的文化和政治問題。對(duì)一些思想家而言，19世紀(jì)以降的那種科學(xué)與理性的歷史愈發(fā)成為一頭壓抑個(gè)性和多樣性的總體性“巨獸”，其鮮明的目的論也似乎讓人類無(wú)法擺脫被命定的歸宿。為此，他們反對(duì)宏大敘事和決定論，倡導(dǎo)后現(xiàn)代主義的解構(gòu)之道，歷史發(fā)展的整體性規(guī)劃被進(jìn)一步摒棄。同樣，對(duì)歷史學(xué)家而言，一元單線的歷史有著明確的終點(diǎn)和不可逆轉(zhuǎn)的目標(biāo)，身處其中的個(gè)體除了期待之外并無(wú)能動(dòng)性可言，這不啻一種卡爾·洛維特（Karl L?觟with）所謂的“世俗化的末世論”（secularized eschatology）。因此，歷史學(xué)家亟須打破這種強(qiáng)硬的統(tǒng)合了各種歷史的“集合單數(shù)”（collective singular）歷史，去展現(xiàn)鮮活的、多樣化的，以及包含了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的歷史。正是在這一背景下，關(guān)注底層和提倡“自下而上”的社會(huì)史和文化史興起，一度成為史學(xué)研究的主流。總的說(shuō)來(lái)，除了福山在20世紀(jì)80年代末拋出“歷史終結(jié)論”外，歷史理論再無(wú)更大的影響。

歷史理論探討悄然回歸

　　然而，最近十年來(lái)，歷史學(xué)家重新對(duì)思辨的歷史哲學(xué)表現(xiàn)出強(qiáng)烈興趣，對(duì)歷史理論的探討正在西方史學(xué)界悄然回歸。2010年，英國(guó)歷史學(xué)家大衛(wèi)·克里斯蒂安（David Christian）發(fā)表《普遍史的回歸》（The Return of Universal History）一文，宣稱古舊的普遍史將在未來(lái)50年再度流行，而回歸的形式則是他所宣揚(yáng)的大歷史（big history）。早在2004年，克里斯蒂安就出版了大歷史的奠基之作《時(shí)間地圖：大歷史導(dǎo)論》（Maps of Time: An Introduction to Big History），系統(tǒng)提出了大歷史的理念與目標(biāo)。2017年，他的新著《起源：萬(wàn)物大歷史》（Origin Story: A Big History of Everything）問世，從創(chuàng)世神話的角度再次詮釋了大歷史的當(dāng)代價(jià)值。就其本質(zhì)而言，大歷史表現(xiàn)為一種重構(gòu)宏大敘事的努力，它既是對(duì)當(dāng)今人類所面臨的種種危機(jī)和不確定性的回應(yīng)，也是對(duì)人類歷史未來(lái)走向和命運(yùn)的思考，體現(xiàn)了其對(duì)歷史理論問題的獨(dú)有興趣和深入思考。

　　似乎是與克里斯蒂安形成呼應(yīng)，2012年，哈佛大學(xué)思想史教授大衛(wèi)·阿米蒂奇（David Armitage）發(fā)表《何謂大觀念？思想史與長(zhǎng)時(shí)段》（What’s the Big Idea? Intellectual History and the Longue Durée）一文，強(qiáng)調(diào)從長(zhǎng)時(shí)段去研究人類歷史上的重大事件和重大現(xiàn)象，進(jìn)而重建歷史與整體性的必然關(guān)系。兩年后，他與喬·古爾迪（Jo Guldi）合作撰寫了《歷史學(xué)宣言》（The History Manifesto）一書，再次重申長(zhǎng)時(shí)段的回歸，號(hào)召歷史學(xué)家不要沉迷于細(xì)微瑣碎的史學(xué)考辨，而應(yīng)將眼光投向氣候變遷、國(guó)際治理、社會(huì)不平等這樣的時(shí)代重大問題，并借助宏大敘事重塑歷史學(xué)鑒古知今、放眼未來(lái)的傳統(tǒng)。顯然，在阿米蒂奇那里，歷史學(xué)的意義和價(jià)值不僅涉及更具學(xué)科特點(diǎn)的史學(xué)理論問題，而且關(guān)乎更具現(xiàn)實(shí)性的歷史理論問題。

　　同樣值得關(guān)注的是，“庶民研究”學(xué)派的開拓者、后殖民史學(xué)的代表人物迪佩什·查克拉巴蒂（Dipesh Chakrabarty）在2019年出版了新作《文明的危機(jī)：對(duì)全球史與星球史的探索》（The Crises of Civilization: Exploring Global and Planetary Histories）。他對(duì)文明危機(jī)的考察，與思辨的歷史哲學(xué)對(duì)文明這一主題的偏好一脈相承。不過，與斯賓格勒和湯因比不同的是，查克拉巴蒂所探究的“文明”不是某一具體的文明，而是超越了國(guó)家與民族，甚至超越了人類的從星球意義上而言的文明。他指出，作為地球上的居民，人類所面臨的危機(jī)一方面來(lái)自資本主義或全球化，另一方面則來(lái)自氣候的惡化。這一雙重危機(jī)對(duì)人類及其賴以生存的地球都構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)，而應(yīng)對(duì)危機(jī)的方法就是建構(gòu)一種全新的、可持續(xù)發(fā)展的歷史觀。這種歷史觀在空間上不再以人類的活動(dòng)軌跡為中心，在時(shí)間上則以更加宏闊的“人類世”（Anthropocene）為基點(diǎn)，具有典型的“后人類”特征。

歷史理論回歸有其根源

　　歷史理論的興起與社會(huì)的危機(jī)和轉(zhuǎn)型有著密切的關(guān)系，可以視為人們對(duì)這種危機(jī)與轉(zhuǎn)型的自覺反思，以及為了提出因應(yīng)之道而對(duì)未來(lái)進(jìn)行的設(shè)想和規(guī)劃。西方歷史學(xué)家對(duì)這種代表了總體性和統(tǒng)一性的歷史理論問題的再次關(guān)注，同樣可以在近年來(lái)西方社會(huì)發(fā)展的矛盾和危機(jī)中找到答案。

　　首先，西方社會(huì)發(fā)展到今天，面臨著諸多難以解決的矛盾和危機(jī)，而這些矛盾和危機(jī)一旦爆發(fā)，往往會(huì)帶來(lái)全球性的不良后果。比如，令人擔(dān)憂的全球氣候變暖問題、過度開發(fā)導(dǎo)致的生態(tài)和環(huán)境惡化問題，等等。上述危機(jī)促使西方歷史學(xué)家重新反思當(dāng)前社會(huì)發(fā)展模式的價(jià)值、意義及合理性，歷史理論問題因而受到重視。

　　其次，西方主導(dǎo)的全球化出現(xiàn)了問題，它并沒有帶來(lái)一個(gè)更加公平的世界，反而加劇了全球的不平等，造成了更多本可避免的動(dòng)蕩與不安。不僅如此，西方主導(dǎo)的全球化也引發(fā)了西方國(guó)家內(nèi)部民粹主義和極端民族主義的回潮，這對(duì)西方引以為豪的政治和文化建制構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這一狀況也推動(dòng)歷史學(xué)家去重新考量人類歷史整體發(fā)展的態(tài)勢(shì)，并重新評(píng)估人類歷史統(tǒng)一性背后的動(dòng)力與機(jī)制問題。

　　最后，后現(xiàn)代主義、當(dāng)下主義和短期主義對(duì)歷史學(xué)中的宏大敘事進(jìn)行了持續(xù)解構(gòu)。在這一情景中，人們將難以把握人類歷史發(fā)展的大勢(shì)，從而加重對(duì)未來(lái)的不確定感。而確定性的喪失，將進(jìn)一步加劇當(dāng)前的社會(huì)危機(jī)。人們因而需要新的宏大敘事，借此重建歷史的整體性，并獲得值得期待的未來(lái)。以上三種原因的相互作用，導(dǎo)致了歷史理論問題在西方史學(xué)界的再次興起。

　　歷史理論在西方史學(xué)界的回歸，具有兩個(gè)鮮明特點(diǎn)。其一，思辨的歷史哲學(xué)的提出者多為哲學(xué)家、思想家和政論家，與此不同的是，歷史理論的思考者和提出者多為實(shí)踐中的歷史學(xué)家。比如，提倡普遍史回歸的大衛(wèi)·克里斯蒂安此前一直研究俄國(guó)史和蘇聯(lián)史，號(hào)召重返長(zhǎng)時(shí)段的阿米蒂奇在政治思想史領(lǐng)域浸淫多年，考察文明危機(jī)的查克拉巴蒂則是南亞史研究的知名學(xué)者。這表明，歷史學(xué)家不再僅僅滿足于書齋中的學(xué)問，而是渴望以行動(dòng)者的身份參與社會(huì)的變革。其二，歷史理論問題與史學(xué)理論問題緊密結(jié)合，難以分割。此前，歷史理論與史學(xué)理論分野相對(duì)明顯，前者被認(rèn)為是哲學(xué)研究的對(duì)象，后者才屬于歷史學(xué)。但是，考慮到歷史學(xué)疆界的拓展以及歷史學(xué)家參與社會(huì)意識(shí)的增強(qiáng)，近年來(lái)歷史理論問題與史學(xué)理論問題愈發(fā)糾合在一起。以大歷史為例，它不僅涉及歷史研究的時(shí)間尺度、結(jié)構(gòu)框架、敘事視角等歷史編纂問題，而且對(duì)人類歷史的發(fā)展規(guī)律和動(dòng)力等問題進(jìn)行了深入思考。同樣，對(duì)歷史時(shí)間的研究除了要考察過去與現(xiàn)在的分離、現(xiàn)代歷史意識(shí)的產(chǎn)生等歷史認(rèn)識(shí)論問題，還要分析歷史性的體制（在某種程度上可以理解為一種歷史演進(jìn)模式）與相應(yīng)的社會(huì)文化制度之間的關(guān)系這樣的歷史本體論問題。

　　總之，從歷史理論在當(dāng)下所體現(xiàn)出的這兩個(gè)特點(diǎn)中可以看出，歷史學(xué)家或?qū)嵺`中的歷史學(xué)家在保有其擅長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)研究的同時(shí)，越來(lái)越多地投身于對(duì)時(shí)代的重大理論問題的探討之中。

　　歷史理論的回歸雖然是西方史學(xué)界的重要?jiǎng)酉蛑?，但它?duì)中國(guó)歷史學(xué)家也有著積極的借鑒意義。在中國(guó)，盡管歷史學(xué)家一向輕歷史理論而重史學(xué)理論，但對(duì)唯物史觀的接受，使得中國(guó)歷史學(xué)家對(duì)歷史理論問題有著天然的熱情和持久的興趣。中國(guó)的歷史學(xué)家也更有志于將史學(xué)的經(jīng)世致用傳統(tǒng)融入對(duì)具有普遍意義的歷史的探求之中，尋找它對(duì)國(guó)家、社會(huì)和人生的意義。今天，世界正處在百年未有之大變局，歷史理論與史學(xué)理論比以往任何時(shí)候都更加緊密地聯(lián)系在一起。身處時(shí)代的激流中，中國(guó)的歷史學(xué)家不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷，他們會(huì)更加積極地思考和建構(gòu)統(tǒng)合了歷史理論和史學(xué)理論的新的理論形態(tài)，在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、揭示歷史規(guī)律、把握歷史趨勢(shì)中盡到自己的責(zé)任，完成自己的使命。

　?。ㄗ髡呦抵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所研究員）

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)　作者：張旭鵬