【原告程某平訴稱】：

程某平2019年3月22日入職廣電公司，任切菜工，月工資4200元，雙方未簽定勞動合同，2020年9月26日廣電公司為規(guī)避用工風(fēng)險，使用其關(guān)聯(lián)公司美聯(lián)公司同程某平簽訂為期一年的書面勞動合同，但工作地點(diǎn)、工作崗位、主管領(lǐng)導(dǎo)均未發(fā)生變化。

2021年7月27日，因程某平要求單位支付加班工資被辭退。2020年9月26日之后，廣電公司支付部分加班費(fèi)，工資沒變化。休息日加班以及法定節(jié)假日加班，是按照兩年全年無休，兩年休息日加班共計208天，法定節(jié)假日加班22天計算的。

程某平向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)程某平與廣電公司2019年3月22日至2021年7月27日存在勞動關(guān)系（如法院查明實際與美聯(lián)公司存在勞動關(guān)系，則要求確認(rèn)其與美聯(lián)公司2019年3月22日至2021年7月27日存在勞動關(guān)系）；2、請求確認(rèn)程某平與廣電公司2020年3月22日至2021年7月27日視為簽訂無固定期限勞動合同；3、請求判令二被告連帶支付程某平違法解除勞動合同賠償金21000元，雙休日加班工資80288元，法定節(jié)假日加班三倍工資12738元。

【被告美聯(lián)公司辯稱】：

美聯(lián)公司辯稱，美聯(lián)公司與程某平早期是勞務(wù)派遣，是案外公司與程某平簽訂勞動合同，將程某平派遣到美聯(lián)公司，廣電公司與美聯(lián)公司是合作關(guān)系，廣電既不是用人單位，也不是用工單位，美聯(lián)公司只是借用廣電的場地和品牌，實際用工是美聯(lián)公司。

程某平2019年3月22號工作確實到我們美聯(lián)公司工作。雙方簽訂勞動合同了，月工資4200元，崗位是切菜工，存在加班情況，但是已經(jīng)安排了倒休和支付加班費(fèi)，廣電公司經(jīng)營的酒店整體業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)型，當(dāng)時正在商討勞動合同解除情況，但是程某平主動仲裁了，美聯(lián)公司收到仲裁通知，得知對方仲裁后，故于2021年7月28日發(fā)了解除通知，對于主動要求解除做的確認(rèn)。

針對第一項和第四項，程某平已經(jīng)同美聯(lián)公司簽訂勞動合同，美聯(lián)公司向勞動者支付工資和社保，也是美聯(lián)用工，美聯(lián)和廣電之間是合作關(guān)系，針對第二項訴訟請求，美聯(lián)公司認(rèn)為與事實不符，針對第三項，美聯(lián)公司不存在違法解除，公司客觀情況發(fā)生變化，加班費(fèi)已經(jīng)安排倒休，兩被告不是關(guān)聯(lián)公司。不存在程某平所述的全年無休。加班都是程某平來自行安排的。

廣電公司辯稱，同美聯(lián)公司的答辯意見。

【人民法院查明事實】：

程某平稱其2019年3月22日入職廣電公司，并就此提交中國銀行交易明細(xì)予以佐證。交易明細(xì)顯示：自2019年5月8日至2020年9月30日，廣電公司通過轉(zhuǎn)賬向程某平發(fā)放工資。二被告對交易明細(xì)真實性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱因管理不夠規(guī)范，故由廣電公司代發(fā)工資。

但實際用工單位為美聯(lián)公司，并就此提交勞動合同、工商銀行交易明細(xì)佐證，勞動合同顯示，2019年3月22日，程某平與美聯(lián)公司簽訂期限自2019年3月22日至2019年12月31日的勞動合同。明細(xì)顯示美聯(lián)公司2020年11月9日至2021年6月8日向程某平支付工資。

程某平對勞動合同真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，對銀行交易明細(xì)真實性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。經(jīng)詢，各方均稱美聯(lián)公司法定代表人江建平系廣電公司餐飲部經(jīng)理。

2020年9月26日，程某平與美聯(lián)公司簽訂勞動期限為1年的勞動合同，美聯(lián)公司為程某平繳納社保。2021年7月27日，美聯(lián)公司向原告發(fā)送辭退通知。二被告稱該通知是對原告解除的回應(yīng)。

各方均認(rèn)可程某平勞動期限自2019年3月22日至2021年7月27日，程某平離職前12個月平均工資為4200元。

程某平向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱勞動仲裁委員會）提起申請，勞動仲裁委員會于2021年9月18日作出京朝勞人仲不字（2021）第某01號不予受理通知書，決定：對程某平的申請，不予受理。程某平對上述決定不服，提起本案訴訟。

【法院認(rèn)為】：

混同用工是指實際控制人為同一人或者具有特殊關(guān)系的兩個或多個經(jīng)濟(jì)組織業(yè)務(wù)內(nèi)容相同或存在交叉，經(jīng)營場所無法區(qū)分，人員、財務(wù)等高度混同，導(dǎo)致用工關(guān)系混亂的情形。本案中，美聯(lián)公司的法定代表人江建平擔(dān)任廣電公司的餐飲部經(jīng)理。

二被告亦自認(rèn)美聯(lián)公司借用廣電公司的場地及品牌，結(jié)合二被告均向程某平發(fā)放工資的事實，本院認(rèn)定廣電公司與美聯(lián)公司屬于混同用工。程某平主張其與廣電公司存在勞動關(guān)系，但根據(jù)勞動合同顯示，程某平與美聯(lián)公司簽訂勞動合同，美聯(lián)公司亦向程某平發(fā)放工資、繳納社保，程某平未提交其勞動關(guān)系出現(xiàn)中斷的證據(jù)，故本院認(rèn)定程某平與美聯(lián)公司存在勞動關(guān)系。

各方均認(rèn)可程某平勞動關(guān)系存續(xù)期間自2019年3月22日至2021年7月27日，本院不持異議，對此予以確認(rèn)。

程某平入職美聯(lián)公司后，雙方未簽訂勞動合同，美聯(lián)公司雖主張存在勞務(wù)派遣，但未舉證證明，本院對其抗辯意見，不予采信。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。故自2020年3月22日起，即視為程某平與美聯(lián)公司訂立無固定期限勞動合同。

關(guān)于程某平的第2項訴請，屬于民事訴訟中法律事實的認(rèn)定問題，而事實一般是當(dāng)事人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，對事實的確認(rèn)系查明案件事實需要解決的問題。故程某平的該項訴請不具有確認(rèn)之訴的利益，不構(gòu)成一個符合法律規(guī)定的確認(rèn)之訴，本院對該項訴請，裁定予以駁回。

美聯(lián)公司2021年7月27日徑行與程某平解除勞動合同，于法無據(jù)，應(yīng)向程某平支付違法解除勞動關(guān)系賠償金21000（4200×2.5×2）元。

關(guān)于加班，程某平未提供證據(jù)證明其實際加班情況，本院對其加班費(fèi)的主張，不予支持。

廣電公司與美聯(lián)公司的用工不規(guī)范造成了程某平對勞動主體的混淆，程某平要求兩個公司共同向其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，有利于勞動者權(quán)益的保障，并無不當(dāng)。

【判決結(jié)果】：

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告程某平與被告北京青旅美聯(lián)餐飲管理有限公司二〇一九年三月二十二日至二〇二一年七月二十七日存在勞動關(guān)系；

二、被告北京青旅廣電國際酒店管理有限公司、被告北京青旅美聯(lián)餐飲管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付原告程某平違法解除勞動關(guān)系賠償金二萬一千元；

三、駁回原告程某平的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由被告北京青旅美聯(lián)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（原告程某平已預(yù)交，被告北京青旅美聯(lián)餐飲管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)直接給付原告程某平）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。