FGO 2.4 黑色最后之人：Soyons tout！

作者：両儀式所失去的

0 如何闡釋FGO第二部，或我們需要怎樣的反烏托邦文本解讀

Fate Grand Order，作為近年最有影響力的騙錢手游之一，已然是型月帝國(guó)的作品系譜中重要的一部分，也可能是最具有爭(zhēng)議的一部分。當(dāng)故事行進(jìn)到FGO第二部中段時(shí)，異聞帶宇宙這個(gè)設(shè)定試圖展示的故事模式已經(jīng)鮮明了起來(lái)，某種程度上七個(gè)異聞帶正是七種基于某種月球歷史可能性的反烏托邦（Dystopia）設(shè)想的當(dāng)下。而這些反烏托邦設(shè)想引發(fā)的爭(zhēng)論——比如2.3中國(guó)異聞帶從日服推出時(shí)的“這是對(duì)中國(guó)強(qiáng)大的一種表達(dá)”追捧，到國(guó)服推出后的“辱華”指控——這些公眾言說(shuō)也是值得加以討論的。我們當(dāng)然可以說(shuō)，這些討論不過(guò)是不懂得如何欣賞反烏托邦題材作品的庸眾對(duì)不夠高明的反烏托邦題材商業(yè)作品提出的錯(cuò)誤意見。但很難說(shuō)，理解并消費(fèi)一個(gè)反烏托邦故事所指涉的可能性，就是對(duì)一個(gè)此類話題文本合適的處理。

被思辨實(shí)在論的代表人物Graham Harman評(píng)價(jià)為歷史上三位可以憑單口相聲謀生的哲人的著名哲學(xué)家斯拉沃熱?日熱客在評(píng)價(jià)《使女的故事》這一作品時(shí)指出，這是對(duì)當(dāng)下的一種懷舊式戀物癖。這部作品并不意在指控和推演宗教原教旨主義的威脅，而是借以宗教極權(quán)的反烏托邦未來(lái)可能性來(lái)表達(dá)對(duì)“多元開放進(jìn)步”的當(dāng)下的一種戀物和翼贊。這樣的指責(zé)在我看來(lái)更適合加諸FGO第二部。無(wú)論如何說(shuō)切除空想樹是不得已的生存之戰(zhàn)，并且作者為了讓玩家不要承擔(dān)“作惡”的負(fù)疚而強(qiáng)調(diào)異聞帶相較泛人類史的“錯(cuò)誤性”，這都是在表達(dá)對(duì)當(dāng)下的世界的翼贊。也就是說(shuō)，這些文本實(shí)際上在強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，“生在存在希望的泛人類史真是太好了！”某種程度上，這就像是日本人常常感慨的，“生活在日本真是太好了！”于是，與異聞帶反烏托邦的理念之戰(zhàn)退行成了不同歷史之間的比爛之戰(zhàn)，對(duì)反烏托邦可能性的批判，也退行成了對(duì)新自由主義倫理耦合多元文化作為主流價(jià)值觀的現(xiàn)實(shí)的翼贊。唯一的好處僅僅是這種爭(zhēng)執(zhí)的合法性并不是訴諸抑制力裁定的“正確歷史”這種頗為有極權(quán)主義傾向的說(shuō)法，而是訴諸異聞帶自身的壓迫性和無(wú)以為繼的內(nèi)在矛盾，但這種好一些反而是更加媚附于主流意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)。

然而，難道這些文本只能起到維護(hù)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的作用嗎？如果《使女的故事》僅僅只能是“對(duì)當(dāng)下的懷舊式戀物癖”的話，為何日熱客要試著進(jìn)一步討論它呢？在指出了《使女的故事》的具體情節(jié)迎合了讀者、觀眾的男尊形式的淫穢享樂(lè)，并且指出這一作品實(shí)際上是對(duì)當(dāng)下的翼贊之后，日熱客進(jìn)一步指出值得思考的是，為什么被懷舊式翼贊的，“自由、進(jìn)步、尊重女性”的當(dāng)下美國(guó)，會(huì)演變?yōu)樽诮虡O權(quán)、殘忍壓迫女性的基列共和國(guó)？正如我們懷念“過(guò)去的好時(shí)光”時(shí)需要注意，為什么它會(huì)演變成讓我們得寄情于懷舊才能忍受的現(xiàn)在？在反烏托邦幻想中占據(jù)主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)要素是存在于我們的現(xiàn)實(shí)之中的固有結(jié)構(gòu)，甚至于就是我們的現(xiàn)實(shí)的一個(gè)側(cè)面。它們絕非對(duì)立于現(xiàn)實(shí)，可用于襯托現(xiàn)實(shí)的美好的他者世界，相反，它們總是與我們的現(xiàn)實(shí)同構(gòu)的。在闡釋反烏托邦作品時(shí)需要警醒的是，并非我們需要警惕安靜和諧的現(xiàn)實(shí)滑向那種恐怖的可能，相反，我們已經(jīng)處在那種可能性的范圍之中了。我們恰恰需要對(duì)文本上缺乏激進(jìn)性的反烏托邦作品進(jìn)行激進(jìn)解讀，以重新激發(fā)它們的批判性作用。

1 黑色最后之神，還是黑色最后之人？

直覺(jué)上來(lái)看的話，要談?wù)摦惵剮в钪嬷械姆礊跬邪钆c現(xiàn)實(shí)的同構(gòu)性，一般人肯定會(huì)想到Lostbelt No.3人智統(tǒng)合真國(guó)：SIN，而在我看來(lái)，在國(guó)服已經(jīng)披露的四個(gè)異聞帶中，最重要的反而是Lostbelt No.4創(chuàng)世滅亡輪回：由迦?剎多羅。雖然它相對(duì)而言更多地是神話背景，然而它確實(shí)揭示了重要的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)及其命運(yùn)。

Lostbelt No.4創(chuàng)世滅亡輪回：由迦?剎多羅，其故事標(biāo)題為黑色最后之神。而就故事第十九節(jié)所揭示的故事而言，我們恰恰要認(rèn)為這個(gè)“作為神的阿周那”正是“黑色最后之人”。

印度異聞帶所發(fā)生的歷史分歧是在《摩訶婆羅多》中的俱盧之戰(zhàn)后，阿周那出于對(duì)俱盧之戰(zhàn)的厭惡和反思，將血腥和悲慘的大戰(zhàn)歸因于人世的惡也就是“不完美與不需要”尚未被根除。于是他決心統(tǒng)合諸神之力，于不斷的由伽輪回中建造完美的沒(méi)有惡的世界。阿周那作為因陀羅的化身，不斷奪取別的神的神性，最終吞噬了印度諸神，成為了唯一的神也就是“黑色最終之神”。無(wú)名的阿周那神借助梵天、毗濕奴和濕婆的神性將周期為1728000000年、1296000000年、864000000年、432000000年的四個(gè)由伽縮短為4天、3天、2天、1天，每十天完成一次創(chuàng)世到滅世的輪回，借助滅世的力量從每個(gè)輪回中剔除神認(rèn)為“不完美與不需要”的存在。生活在其中的人們?cè)诿渴斓那八奶旖?jīng)歷美好的樂(lè)園生活，然后世界本身不斷墮落，在最后一天迎接末法時(shí)代和不斷來(lái)襲的迦利惡魔。然后，世界會(huì)被他重置，神判定為惡的存在在新的時(shí)代不復(fù)存在。

然而，正如游戲第十九節(jié)劇情中，迦勒底從者迦爾納借以否定阿周那一言，“如果你真的已經(jīng)是完美的神，為什么你會(huì)對(duì)我的名字產(chǎn)生如此大的反應(yīng)？”阿周那取得了印度神系的全部神性之后喪失了絕大多數(shù)人性而像是維持創(chuàng)世滅世和審判的自動(dòng)機(jī)器，然而其核心卻不是那種非人的神性機(jī)器，相反，恰恰是阿周那這個(gè)人對(duì)于俱盧之戰(zhàn)的執(zhí)念主導(dǎo)著這個(gè)以阿周那成型的唯一神的行動(dòng)。維持著神意的，是阿周那的欲望，這欲望正指向俱盧之戰(zhàn)這惡的證明，正是神可以判定卻無(wú)法清除的惡?？释麗旱恼x，其核心就是惡。

然而，黑色最后之神其核心驅(qū)動(dòng)是人而不是神的欲望這件事，并不能像文本中一樣認(rèn)定為其神性還不完全的證明，相反，我們得說(shuō)唯一神的法則恰恰并非神定的法則，而是屬人的。神裁斷惡這件事并非是與人斷然分隔的神圣事物，而是人的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)。神圣之域是為人而產(chǎn)生的，對(duì)罪惡的排除機(jī)制也是人類的，太人類的。也許我們可以用吉奧喬?阿甘本在《敞開：人與動(dòng)物》第九章提出的概念——人類學(xué)機(jī)器（anthropological machine）——來(lái)談?wù)撨@一機(jī)制。

2神的眼睛…看到了

在談?wù)摪⒅苣菍?shí)行的排除惡的輪回機(jī)制與阿甘本指出的人類學(xué)機(jī)器的劃分有什么異同之前，我們必須指出一件顯而易見的事情，那就是成為唯一神的阿周那，在異聞帶之中占據(jù)著大他者的位置。異聞帶的一切社會(huì)活動(dòng)都是圍繞著唯一神展開的，人們依照神的要求行動(dòng)與祈禱，以其美德與虔誠(chéng)獲得神的庇佑。不夠符合神之善的人將會(huì)在時(shí)代走向末法的迦利由伽的過(guò)程中無(wú)法在迦利惡魔的襲擊下幸免，或者因?yàn)樨?fù)傷而被神認(rèn)定為“不完美”而被清除其存在。可以說(shuō)，阿周那是中介一切主體間活動(dòng)的大他者，他正是占據(jù)這一位置來(lái)使一切合法不合法的主體間活動(dòng)得以可能，并裁決一切。

然而，大他者并不能看見一切惡，只有存在大他者無(wú)法看見的淫穢補(bǔ)充，象征秩序才能順利地存在著。而大他者的裁決又往往出于看見其不允許的存在。我們可以從阿周那發(fā)動(dòng)滅世寶具前的言說(shuō)看出來(lái)。

“神…看見了。不完美…且不需要。此乃…邪惡，是也。寂滅吧，邪惡…在新的由伽，新的世界中…將無(wú)法，存在。我將…揮下。終結(jié)之神的…劍。被斬?cái)嗟摹鞘澜?。在此劍刃的，狹縫間…滿溢…透徹的，凈化…滅亡，與創(chuàng)世…將輪回——Maha Pralaya”

當(dāng)日熱客談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)時(shí)，他常常會(huì)指出那些必須讓大他者看不到的內(nèi)在違越才是符號(hào)秩序得以維系的關(guān)鍵。那么，假使占據(jù)大他者位置的是一個(gè)能夠并堅(jiān)持清除那些不符合大他者表面規(guī)定的非-存在的行動(dòng)者，事情又如何呢？關(guān)于內(nèi)在違越，我們知道那些被符號(hào)秩序排斥的存在有兩種，一種是符號(hào)秩序本身的非一致性之顯現(xiàn)，一種是以被排斥的形式被納入的淫穢補(bǔ)充。后者實(shí)際上是維持符號(hào)秩序的必要結(jié)構(gòu)，正如第三OO并不能真的將猶OO全部OO，猶OO應(yīng)該總是正在被滅O但總是沒(méi)有被OO，才能維系第OO國(guó)的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)。所以，這個(gè)問(wèn)題是，假使納O一次性O(shè)O了所有猶OO，他們?cè)撊绾文?？答案很是清晰，他們必須從先前認(rèn)定的雅利O人中識(shí)別出新的猶OO。阿甘本所謂的人類學(xué)機(jī)器就是制造人與非人的區(qū)隔，并且總是在人當(dāng)中識(shí)別出非人，或者說(shuō)，通過(guò)識(shí)別出非人并加以排除而生成人。正如排除神圣人是形成共同體的必要條件，假設(shè)被排除者真的被徹底消除其存在，那么新的被排除者就不得不被識(shí)別出來(lái)。

這也是為什么，阿周那并不能在一次輪回中識(shí)別出所有邪惡并一次消滅。在他每次發(fā)動(dòng)寶具時(shí)，他確實(shí)已經(jīng)消除了按這一世界標(biāo)準(zhǔn)可以識(shí)別出的所有“不完美且不必要”，然后，新的邪惡恰恰是從舊的符合善好的存在中無(wú)止境地重新識(shí)別出來(lái)。這也是為什么阿甘本在書中指出，討論人類學(xué)機(jī)器的目的就是要思考如何停止它的運(yùn)作。吳冠軍在談?wù)撊祟悓W(xué)機(jī)器這一概念的論文中如此寫到：“這個(gè)機(jī)器的絞肉機(jī)馬上要絞向人類自己”。而在迦爾納與阿周那的決戰(zhàn)之中，難道不正是利用了這一機(jī)器最終甚至絞向阿周那自己這件事，來(lái)讓唯一神自我否定嗎？而且不斷地制造分隔并清除非人，只會(huì)將人與世界徹底損耗。主角團(tuán)在到達(dá)異聞帶后首先遇見的小女孩的遭遇就是一個(gè)縮影，這一異聞帶的通關(guān)紀(jì)念禮裝在某種程度上就像《華麗的休假》影片末尾中的結(jié)婚照——在那照片中，除去不笑的新娘外所有歡笑的人都被全斗煥政權(quán)的戒嚴(yán)軍殺死。在這一圖中，除去在不可知的夢(mèng)中歡笑的女孩，讓她歡笑的一切都在輪回之中消滅殆盡。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，即使不談不斷制造分隔來(lái)消滅其中一部分最終只會(huì)造成社會(huì)的自我消滅，被開動(dòng)的人類學(xué)機(jī)器識(shí)別為應(yīng)當(dāng)被清除之存在其本身與其同情者也絕對(duì)不能接受這一模式。阿周那召喚的從者威廉?退爾，因?yàn)橐庾R(shí)到自己關(guān)于被總督逼迫用箭射兒子頭上的蘋果一事的記憶在輪回中因?yàn)橛绊憟?zhí)行阿周那的規(guī)則而被視作“不完美與不需要”而被抹去，在故事中主角團(tuán)第二次遭遇滅世時(shí)為此反叛和攻擊阿周那。從者章西女王拉克什米?拜依麾下的反叛軍一位女性村民，因?yàn)樵诋愋巧竦氖雇?、從人理凍結(jié)開始一直與迦勒底為難的TV?高揚(yáng)斯卡婭的玩弄人心行為中發(fā)現(xiàn)了已然消失的戀人的情書而決意反抗神。在阿周那召喚的復(fù)合了神性的從者面前，她也歇斯底里地狂呼：“你們竟敢說(shuō)我的戀人是不完美的存在！”

在被召喚到異聞帶而加入主角一方的從者中，也顯然具有被認(rèn)定為不完美與不存在的理由。章西女王拉克什米?拜依不僅領(lǐng)導(dǎo)村民反抗阿周那，并且她結(jié)合的神性也是拉克什米的姐姐，招來(lái)不幸的厄運(yùn)女神阿拉克什米。此外，由于印度民族起義終究被鎮(zhèn)壓了，作為亡國(guó)之君拉克什米?拜依認(rèn)定自身是不合格的王后。伽內(nèi)什神倒是沒(méi)什么不好的權(quán)能，但它憑依并且占據(jù)主要意識(shí)的是Fate Extra CCC中迦爾納的御主吉娜可?加里吉利，是一個(gè)NEET，是一個(gè)在資本主義工作倫理中毫無(wú)疑問(wèn)的無(wú)用之人。

在主角團(tuán)第二次經(jīng)歷世界重塑后，確定了不能通過(guò)動(dòng)搖民眾對(duì)神的信仰與服從來(lái)動(dòng)搖神的威能，那些不再符合神的善好的民眾都在上一次神裁中被剝奪存在。在投向主角團(tuán)一方的從者馬嘶的主張下，已經(jīng)被神定性為“邪惡”的主角團(tuán)試圖利用馬嘶借助濕婆的權(quán)能發(fā)動(dòng)的寶具“偉大なる時(shí)間よ、爰に廻れ（マハーカーラ?シャクティ）”讓成員回到阿周那主導(dǎo)的世界輪回之前隱藏起來(lái)，通過(guò)證明神認(rèn)定的邪惡可以讓神不能看見，而從概念上動(dòng)搖阿周那的完美權(quán)能。而去執(zhí)行這一任務(wù)的，成為隱藏的外殼的是拉克什米?拜依，而在其中保持意識(shí)來(lái)完成這一證明的，是作為伽內(nèi)什神的吉娜可?加里吉利。

3就算是NEET，也有權(quán)仰望天空

在討論主角團(tuán)借助神不能看見來(lái)動(dòng)搖神的威能的作戰(zhàn)時(shí)，我想強(qiáng)調(diào)的不是神看見并制裁完美的符號(hào)秩序中不完美和不需要的存在來(lái)使符號(hào)秩序看似趨向“完美”這件事中強(qiáng)調(diào)看見的意義，這點(diǎn)在上一節(jié)中已經(jīng)充分討論過(guò)了；也不是要談?wù)摷瓤稍跀?shù)千年的孤身一人中玩膩了她以智慧之神的權(quán)能可以遍歷的所有游戲到最后在孤寂中精神崩潰意識(shí)模糊這種巨大的犧牲，這不過(guò)是用以煽情的情節(jié)罷了。這里我要說(shuō)的是，主角與吉娜可約定的暗號(hào)。

在主角團(tuán)趕往所謂的“神之空巖”也即是拉克什米?拜依所成為的偽裝，以解救從過(guò)去經(jīng)歷了不可知的漫長(zhǎng)時(shí)光的兩人時(shí)，主角將帶有令咒的手放在空巖的底端，說(shuō)出了約定的暗號(hào)：“就算是NEET，也有權(quán)仰望天空！”

如果我們滿足于前面用印度異聞帶的機(jī)制來(lái)說(shuō)明阿甘本的人類學(xué)機(jī)器的運(yùn)作的話，那可能就恰好符合了鐘子默在豆瓣表述過(guò)的對(duì)于針對(duì)型月宇宙的作品撰寫批評(píng)的問(wèn)題。那就是型月宇宙的作品本來(lái)就是“將抽象概念表象化”的作品，迎合這類作品想要被理論解讀的欲望會(huì)失卻概念的嚴(yán)肅性，而批評(píng)本身也成了概念游戲。而我所尋找的，針對(duì)這一文本來(lái)超越這個(gè)概念游戲的點(diǎn)，就是這句暗號(hào)。

吉娜可?加里吉利被認(rèn)為是“不完美且不必要”的這件事不是扭曲的印度異聞帶所下達(dá)的判斷，而是她自己也就是按照泛人類史的社會(huì)意識(shí)的判斷，NEET是不被人需要的，也是社會(huì)中不需要的剩余。這是基于某種世論與常識(shí)而被內(nèi)化到游戲角色那里的判斷。當(dāng)我們談?wù)撃切┍徽J(rèn)定為“不完美與不需要”的被排除者時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)NEET是會(huì)被想到的存在。然后這句暗號(hào)則是主角團(tuán)或者說(shuō)作品的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)對(duì)于這個(gè)毫不留情地不斷清除被排除者的結(jié)構(gòu)的態(tài)度：就算是被認(rèn)為不需要的存在，也要被容忍！

如果我們說(shuō)神圣人是以被排除的方式被納入體系的話，按照吳冠軍對(duì)阿甘本談?wù)摰娜嘶姆侨说呐袛啵蝗嘶姆侨恕热缯f(shuō)人工智能——實(shí)際上是與之相反地以被納入的方式排除。就算是NEET，也有權(quán)仰望天空。這也就是說(shuō)，NEET確實(shí)低人一等，不被需要，得體系大發(fā)慈悲才能被接納擁有基本權(quán)利。

這里我們必須自己分辨幾種被排除，首先在之前的論述中，我區(qū)分了徹底外在于符號(hào)秩序的非-存在，與以被排除的形式被納入的、充當(dāng)著內(nèi)在違越的淫穢之物的非-存在。這兩者的區(qū)別在于一者是大他者本身的裂隙，而未曾被大他者注視的；而后者是被大他者借以賤斥而納入為維護(hù)其自身基石的，被大他者特意視而不見的部分。前者可以真實(shí)的威脅到符號(hào)秩序，但可以被收編為后者。而以被納入的方式被排除者，則與兩者不是在同一層次，是被符號(hào)秩序象征化為與之實(shí)在不符的存在，而排除掉其中根本的異質(zhì)性的核心。

吳冠軍認(rèn)為將人工智能這種根本的非人進(jìn)行擬人化操作，正是這種表面上將人工智能接納為人的操作借以排斥了人工智能根本的非人性核心。而在我舉出的這個(gè)針對(duì)NEET的以納入的方式排除的例子里，我們看到的是人類學(xué)機(jī)器的一種二次操作：首先，識(shí)別出NEET作為人的一種異質(zhì)性，將其排斥為非人；繼而，用NEET也是人來(lái)將這一被排除的群體固化為需要寬恕容忍才能接納的劣等群體。人類學(xué)機(jī)器借助排除形成了人的定義和形成它需要分隔出的剩余，在重新接納被排斥者時(shí)，被排斥者所持有的這種固有剩余被徹底排斥在符號(hào)秩序之外。這也是為什么我認(rèn)為BLM最好的翻譯并不是“黑人的命也是命”，而就是按照字面翻譯為“黑人活得更好”。黑人應(yīng)該在保留他者性的前提下被接受為人，而不是“雖然他們確實(shí)不是那么符合‘人類’的標(biāo)準(zhǔn)，但好歹也是人”。

相比主角團(tuán)主張的這種實(shí)際上是將被排除者以重新接納的方式再次排除的意見，迦爾納對(duì)于吉娜可?加里吉利的態(tài)度則是有所差異的。他一開始就不認(rèn)為她是不可依靠和不被需要的存在。正是因?yàn)樗挠⑿鄣耐懈叮瓤?加里吉利才親自上陣堅(jiān)持作戰(zhàn)，并在巨大的壓力與恐懼下始終挺身而出。施舍的英雄直接無(wú)視了人類學(xué)機(jī)器對(duì)人的配為人與不配為人的劃分，而是直接假定人都是可以承擔(dān)起自身的。如果迷戀于被排斥者的邊緣、少數(shù)身份劃分而認(rèn)為接納邊緣文化與少數(shù)者是對(duì)體系正義的要求的話，這恰恰是固化了邊緣的劣等與實(shí)際上的非人地位，并徹底排除了被排除者的異質(zhì)性對(duì)主流存在、對(duì)人類學(xué)機(jī)器識(shí)別為合格的人的存在的沖擊。

在將人類學(xué)機(jī)器的識(shí)別與排除進(jìn)一步推進(jìn)到“以被納入的方式被排除后”，我們可以進(jìn)一步看到印度異聞帶的反烏托邦與同其競(jìng)爭(zhēng)的泛人類史主流社會(huì)意識(shí)——也就是現(xiàn)實(shí)的投射——的同構(gòu)性。人類學(xué)機(jī)器的識(shí)別、排除并非是反烏托邦的特性，而是存在于現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)；而重新接納并進(jìn)一步排除其他者性的操作，也是肯定了人類學(xué)機(jī)器運(yùn)作的結(jié)果并基于人類學(xué)機(jī)器的原則。這樣，我們發(fā)掘出了印度異聞帶文本中可激進(jìn)解讀的結(jié)構(gòu)，同時(shí)指出了印度異聞帶與泛人類史-游戲外現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。

4 Nous ne sommes rien, soyons tout!

在比較迦爾納與主角對(duì)吉娜可?加里吉利的意見之間，并不是說(shuō)要對(duì)主角的意見進(jìn)行道德譴責(zé)，事實(shí)上主角表達(dá)的那種意見甚至是一種媚宅。但是對(duì)于NEET這種被排斥者，真正接納的方式絕不是廉價(jià)的容忍，而是在共同的斗爭(zhēng)中接納。

商業(yè)游戲文本終究并不能表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的根本反抗，因而斗爭(zhēng)總是成了現(xiàn)實(shí)與錯(cuò)誤現(xiàn)實(shí)之間的比爛斗爭(zhēng)。但是其中總有可以闡釋為激進(jìn)觀點(diǎn)的內(nèi)容，這一方面，我選擇了迦爾納。迦爾納對(duì)吉娜可?加里吉利信任與囑咐，在我看來(lái)起到了日熱客認(rèn)為的列寧的主人姿態(tài)對(duì)革命的作用類似的功能。迦爾納通過(guò)自己的行動(dòng)為自己賦權(quán)，而后以自己的權(quán)威要求追隨其后之人擔(dān)負(fù)起其自身行動(dòng)的責(zé)任。這種主人般的指令允許了行動(dòng)的發(fā)生，承認(rèn)了被排除者理應(yīng)擁有其存在，并允許了被排除者通過(guò)其激進(jìn)行動(dòng)去取得其存在。當(dāng)然，我們有必要懷疑是否有必要探索不需要這種“革命的主人”的嶄新模式，如果不能超越人總是需要一個(gè)主人的強(qiáng)制命令才能使事情被允許可能發(fā)生，或許我們將永遠(yuǎn)看不到黑格爾的主奴辯證法中真理屬于奴隸的那一最終勝利。

在面對(duì)人類學(xué)機(jī)器制造被排除者這件事情上，最基本的態(tài)度是絕對(duì)不能在接受人類學(xué)機(jī)器的劃分的基礎(chǔ)上試圖將被排除者重新納入，而是要使這種劃分無(wú)效化。不是讓被排除者“也是”應(yīng)該得到最低限度承認(rèn)的，而是被排除者“就是”一切存在之中的。正如巴迪歐喜歡引用的那一句國(guó)際歌：“我們什么也不是，而我們將是一切！（Nous ne sommes rien, soyons tout!）”