韓非二次使秦考

馬世年

提 要 “使秦”是韓非政治活動(dòng)中很重要的方面，前人多認(rèn)為韓非生平中僅一次出使秦國(guó)——也就是他客死秦國(guó)之行。這種看法是值得討論的。綜合《本傳》以及《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓非子》等材料，可以考證出韓非曾兩度出使秦國(guó)。第一次在公元前237年，李斯說(shuō)秦王“先取韓以恐他國(guó)”，秦王使其謀慮下韓之策，韓王安深以為患，于是派韓非使秦以圖“存韓”；第二次在公元前233年，即《本傳》所載“秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，乃遣非使秦”，入秦后與秦廷重臣李斯、姚賈等有過(guò)激烈的斗爭(zhēng)，終遇害。韓非兩次使秦的目的都是為了救亡圖存，這一點(diǎn)對(duì)于理解其愛(ài)國(guó)思想與人格精神有著重要的意義。

韓非的政治活動(dòng)，見(jiàn)于史料的并不多。《史記·老子韓非列傳》（以下簡(jiǎn)稱《本傳》）所載除他屢上韓王書外，最為完整的便要算是出使秦國(guó)的經(jīng)歷了。因此，韓非的“使秦”是研究其政治活動(dòng)時(shí)一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。它不僅關(guān)系到對(duì)韓非生平事跡的辨析，同時(shí)也關(guān)系到對(duì)韓非人格與思想的評(píng)價(jià)。然而，直至現(xiàn)在，此問(wèn)題依然未能很好地解決。研究者多根據(jù)《本傳》的記載，認(rèn)為韓非生平中僅一次出使秦國(guó)，也就是他客死秦國(guó)之行。這種誤解使得一些本需仔細(xì)辨析的歷史事件被簡(jiǎn)單化了。其實(shí)，韓非生平中曾兩度出使秦國(guó)，第一次在公元前237年，第二次在公元前233年。我們需要就此問(wèn)題作進(jìn)一步的探討，以理清有關(guān)韓非使秦活動(dòng)中的一些疑惑乃至誤解。

一 “謀弱秦”與韓非的初次使秦

先來(lái)看《本傳》中有關(guān)韓非使秦的記載：

人或傳其書至秦。秦王見(jiàn)《孤憤》《五蠹》之書，日：“嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣?！崩钏谷眨骸按隧n非之所著書也。”秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悅之，未信用。李斯、姚賈害之，毀之日：“韓非，韓之諸公子也。今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也，不如以過(guò)法誅之?！鼻赝跻詾槿?，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見(jiàn)。秦王后悔之，使人赦之。非已死矣。

因?yàn)椤侗緜鳌匪d韓非使秦僅此一次，且記之甚詳，故歷來(lái)學(xué)者在談及韓非使秦的經(jīng)歷時(shí)只是指這一次。偶有不同于常者，卻又因?yàn)樘^(guò)簡(jiǎn)略而少有人注意。事實(shí)上，《本傳》所載只是韓非的最后一次使秦（即始皇十四年，前233年，詳本文第二部分）。如果綜合《本傳》以及《史記》之《秦始皇本紀(jì)》《韓世家》《六國(guó)年表》《李斯列傳》，《韓非子·存韓》與《初見(jiàn)秦》等材料，還可以考證出韓非的另一次使秦活動(dòng)，這里將其稱作“初次使秦”。

首先來(lái)分析《秦始皇本紀(jì)》中的一段文字：

大索，逐客。李斯上書說(shuō)，乃止逐客令。李斯因說(shuō)秦王，請(qǐng)先取韓以恐他國(guó)，于是使斯下韓。韓王患之，與韓非謀弱秦。大梁人尉繚來(lái)，說(shuō)秦王日??卒用其計(jì)謀。而李斯用事。

據(jù)《六國(guó)年表》秦欄：始皇十年，“相國(guó)呂不韋免??大索?！薄独钏沽袀鳌罚骸皶?huì)韓人鄭國(guó)來(lái)間秦，以作注溉渠，已而覺(jué)。秦宗室大臣皆言秦王日：‘諸侯人來(lái)使秦者，大抵為其主游間于秦耳，請(qǐng)一切逐客?！钏棺h亦在逐中。斯乃上書日：‘臣聞吏議逐客，竊以為過(guò)矣??”’張守節(jié)《正義》確定上書時(shí)間“在始皇十年?！睋?jù)上，秦“大索逐客”與李斯上書在始皇十年（前237年）。李斯所上書即《諫逐客書》。上面這段話有兩處文字容易被人忽視：

第一，“李斯因說(shuō)秦王”之“因”。從文意與語(yǔ)法來(lái)分析，此處的“因”字表示時(shí)間的先后承接，相當(dāng)于現(xiàn)在的“于是”之意，與《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》“以責(zé)賜諸民，因燒其券”的用法一致。這是指李斯說(shuō)秦王止逐客令后，遂趁此機(jī)會(huì)，又說(shuō)其“先取韓以恐他國(guó)”，這兩件事應(yīng)當(dāng)前后相連，否則，“因”字便失去了承接的意義。上引《秦始皇本紀(jì)》中的一段文字之前，所述乃始皇十年事，引文后又接始皇十一年事，中間所省略的部分是插敘有關(guān)大梁人尉繚的事跡。故可以肯定，李斯“因說(shuō)秦王”之事正在他諫逐客之后，時(shí)當(dāng)始皇十年。

二，“于是使斯下韓”之“下”。有學(xué)者將“下”字解釋成“去、到、出使”之意，因此有了“李斯請(qǐng)求取韓，而秦派李斯出使韓國(guó)”的說(shuō)法。其實(shí)，“下”在這里為“攻陷、攻克、降服”。其用法與《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六》“將軍攻狄，不能下也”、“燕攻齊，取七十余城，唯莒、即墨不下”等大致相同。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“廣陵人召平于是為陳王循廣陵，未能下?！睆埵毓?jié)《正義》：“以兵服之日下?！蓖瑯?，“下韓”之意也應(yīng)作如此解釋。上文明言“李斯因說(shuō)秦王，請(qǐng)先取韓以恐他國(guó)。”取即攻取。因此，此處“下韓”當(dāng)為攻取韓國(guó)。“某下某”這種用法在《呂氏春秋》中可得印證。《介立篇》云：“鄭人之下麟也，莊蹺之暴郢也，秦人之圍長(zhǎng)平也，韓、荊、趙，此三國(guó)者之將帥貴人皆多驕矣，其士卒眾庶皆多壯矣，因相暴以相殺。”將“下”與“暴、圍”并列，則“鄭人下麟”意即“鄭人攻下韓之麟”。這與“使斯下韓”之用法大體一致。所不同者在于，“使斯下韓”是說(shuō)讓李斯謀慮下韓之策，并非已攻陷韓國(guó)。周策縱先生說(shuō)：“此所謂‘下韓’，義當(dāng)為謀征韓使降伏。”趙逵夫先生亦說(shuō)：“此言‘下韓’，意謂欲攻而下之，非謂即已攻滅。”說(shuō)皆極是。《韓非子·存韓》中韓非上秦王書有“臣竊聞貴臣之計(jì)，舉兵將伐韓”，正是對(duì)“下韓”的最好注釋。李斯謀慮下韓之事在《李斯列傳》中亦有透露：“秦王乃除逐客令，復(fù)李斯官，卒用其計(jì)謀?！薄坝?jì)謀”，即指《本傳》中所說(shuō)的“先取韓以恐他國(guó)”，不過(guò)沒(méi)有明說(shuō)罷了。這方與下文“韓王患之”意義一致。若不是李斯謀慮下韓之策，而只是出使韓國(guó)，韓王又如何會(huì)“患之”呢？

辨明了以上兩點(diǎn)后，“韓王患之，與韓非謀弱秦”這句話就顯得意味深長(zhǎng)了。我以為，這實(shí)際上是韓非初次使秦的政治背景與直接原因。

韓非初次使秦，現(xiàn)所能見(jiàn)到的文獻(xiàn)資料為《韓非子·存韓》一文，因?yàn)橐郧暗膶W(xué)者對(duì)韓非使秦的事跡認(rèn)識(shí)不清，多將此文作時(shí)定在秦始皇十四年(前233年)，這是不合史實(shí)的，有必要予以澄清。

《存韓》一文很有意思。文章共分為三部分：“韓非上秦王政書”、“李斯上秦王政書”與“李斯上韓王安書”，所謂“存韓”只能概括全文三分之一的內(nèi)容。由文中記錄之辭“秦遂遣斯使韓”、“李斯往詔韓王，未得見(jiàn)，因上書日”以及李斯上秦王書自稱“臣斯”等句，可知后兩章上書作者為李斯。至于前一章上書，“李斯上秦王政書”云：“詔以韓客之所上書，書言韓之未可舉，下臣斯，臣斯甚以為不然??非之來(lái)也，未必不以其能存韓也，為重于韓也??夫秦韓之交親，則非重矣，此自便之計(jì)也?！逼渲忻餮浴绊n客”即韓非，故可肯定為韓非上秦王政書?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于對(duì)該文作時(shí)的判定上。如果其作時(shí)早于前233年，那么它就不是韓非該年使秦時(shí)的上書，自然，韓非生平中僅一次使秦的說(shuō)法也就不攻自破了。更為重要的是，如果能認(rèn)定此文的作時(shí)，則韓非初次使秦的時(shí)間也就可以確定了。

本文之所以將此文作時(shí)定在前233年，一個(gè)直接的原因是將其與《本傳》的有關(guān)記載合而讀之，相互比附，認(rèn)為《本傳》李斯、姚賈詆毀韓非之語(yǔ)“非終為韓不為秦”，與“李斯上秦王政書”的論旨相符合，從而推斷“韓非上秦王政書”為始皇十四年作，這顯然是一個(gè)誤會(huì)，它掩蓋了韓非生平中的一些重大事件，包括他的初次使秦。我們需要對(duì)此作一分析。

《本傳》載李斯、姚賈語(yǔ)：“韓非，韓之諸公子也，今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。”而“李斯上秦王政書”則云：“非之來(lái)也，未必不以其能存韓也，為重于韓也。辯說(shuō)屬辭，飾非詐謀，以釣利于秦，而以韓利固陛下。夫秦、韓之交親，則非重，此自便之計(jì)也?！鼻罢邚?qiáng)調(diào)“終為韓不為秦”，而后者則說(shuō)韓非欲求重于韓而謀“自便之計(jì)”，這兩者的區(qū)別是很明顯的，絕不可混而為一。所以，由《本傳》而比附“韓非上秦王政書”的作時(shí)，其方法是不正確的。此其一。

《存韓》中“韓非上秦王政書”，開(kāi)篇即云：“韓事秦三十余年，出則為捍蔽，入則為席薦?！标P(guān)于“韓事秦”一語(yǔ)之所指即韓釐王二十三年（前273年）之事。據(jù)《史記·韓世家》載，釐王二十三年，趙、魏合攻韓華陽(yáng)，秦使穰侯救之，“敗趙、魏于華陽(yáng)之下。”從此時(shí)起，韓國(guó)為形勢(shì)所迫，進(jìn)一步依附秦國(guó)，故而此處說(shuō)“事秦”。如果此文作于前233年，則上距前273年已是整整四十年，又怎么能說(shuō)是“三十余年”呢？故知其不作于前233年。此其二。

“韓非上秦王政書”云：“夫趙氏聚士卒，養(yǎng)從徒??欲西面行其意，非一日之計(jì)也。”又云：“且趙與諸侯陰謀久矣?！薄袄钏股锨赝跽币嘣疲骸扒嘏c趙為難??荊人不動(dòng)，魏不足患也，則諸侯可蠶食而盡，趙氏可得與敵矣?！薄袄钏股享n王安書”說(shuō)得更明白：“秦王飲食不甘，游觀不樂(lè)，意專在圖趙?！睆闹锌梢钥闯銮亍②w關(guān)系劍拔弩張，一觸即發(fā)。而秦自從圍邯鄲后（秦昭王五十年，前257年），直到始皇十一年才伐趙。回到前引《秦始皇本紀(jì)》“大索，逐客”上來(lái)。引文后所接為：“十一年，王翦、桓齮、楊端和攻鄴，取九城?！薄读鶉?guó)年表》于此年趙欄中載：“秦拔我陰典、鄴，取九城?！贝饲俺蓟试辏ㄇ?46年）秦拔趙之晉陽(yáng)外，并無(wú)大規(guī)模戰(zhàn)事，而此后則大戰(zhàn)不斷。從大的社會(huì)背景來(lái)分析，李斯、韓非所說(shuō)的形勢(shì)正是始皇十年秦欲伐趙的情形?？梢钥隙ǎ@三篇上書當(dāng)產(chǎn)生在此時(shí)。此其三。

再看《存韓》所收三篇上書的關(guān)系?！绊n非上秦王政書”中說(shuō)：“今竊聞貴臣之計(jì)，舉兵將伐韓?！鼻耙驯婷鳎^“貴臣之計(jì)”說(shuō)的是李斯等人準(zhǔn)備攻韓的計(jì)謀。韓非為了保存韓國(guó)，避免秦伐韓之舉，故勸秦王“從韓而伐趙”?！皬摹奔础昂峡v”，這是韓非保國(guó)的策略。后秦王將此書轉(zhuǎn)給李斯，于是李斯上書駁議韓非之策，而建議秦王召見(jiàn)韓王，“因內(nèi)其身而勿遣，稍召其社稷之臣，以與韓人為市，則韓可深割也?！鼻赝趼?tīng)其計(jì)，“遣李斯使韓”。李斯到韓國(guó)后，“往詔韓王，未得見(jiàn)”，因上書說(shuō)韓王安赴秦與秦王會(huì)晤。將此事與前引《秦始皇本紀(jì)》《李斯列傳》等記載結(jié)合起來(lái)，便會(huì)看到一個(gè)完整的歷史事件：李斯在說(shuō)秦王“先取韓以恐他國(guó)”后，秦王“卒用其計(jì)謀”，使李斯謀慮下韓之策。韓王安深以為患，于是和韓非“謀弱秦”，商量自救之法。“弱秦”之謀的全部?jī)?nèi)容到底有哪些，今已不可得知，但將韓非使秦作為其計(jì)劃的重要一項(xiàng)，卻是毋容置疑的。從時(shí)間來(lái)說(shuō)，韓非此次入秦在前237年，上距韓嫠王二十三年（前273年）秦救韓之事三十六、七年，這與“韓非上書秦王政書”所云“韓事秦三十余年”正相吻合。此其四。

又，《韓非子·初見(jiàn)秦》一文之收錄亦可成為初次使秦的一個(gè)旁證?！冻跻?jiàn)秦》的真?zhèn)巫员彼螘r(shí)已有人懷疑，其后或否定，或贊同，眾說(shuō)紛紜。今人劉汝霖先生在其《（韓非子·初見(jiàn)秦篇）作者考》中，詳列多條證據(jù)證明該文非韓非之作，最能服人。現(xiàn)在看來(lái)，盡管此文真正的作者尚難確定，但它不出于韓非之手這一點(diǎn)卻是可信的?！俄n非子》以之為全書之首，顯系誤收，這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)編集者的失考。但是，證明它不是韓非所作，并不意味著全部否定它的價(jià)值。相反，它被收錄到《韓非子》中，至少表明了早期編集者對(duì)于韓非生平事跡——尤其是使秦活動(dòng)——的認(rèn)識(shí)，因而成為我們探究此問(wèn)題的又一佐證。

關(guān)于《韓非子》的編集與成書過(guò)程，我認(rèn)為在司馬遷撰寫《本傳》時(shí)已基本完成（不過(guò)當(dāng)時(shí)尚未以“韓子”稱之）。而《初見(jiàn)秦》與《存韓》等明顯帶有秦廷檔案性質(zhì)的文書被編人本書，是在漢初至武帝建元元年之間由研習(xí)韓非學(xué)說(shuō)、且能夠接觸到漢代宮廷內(nèi)府文書的人完成的。從時(shí)間上看，距離韓非去世已數(shù)十年，編集者盡管對(duì)韓非的生平事跡有大致的了解，但對(duì)于一些具體的作品已很難分清了，所以才會(huì)將《初見(jiàn)秦》這樣的文章收入。而之所以將這些檔案文書列在全書之首，則很有些“以史實(shí)為序”的意味。劉汝霖先生指出：“漢人搜求遺書，以多為貴，得記載著書人事跡資料，往往采入而置篇首，如《公孫龍子》首篇之《跡府》，《韓非子》首二篇之《初見(jiàn)秦》《存韓》是也，《商君書》之首篇《更法》，亦此例也。”其言極有見(jiàn)地。鄭良樹(shù)先生也說(shuō)：

《韓非子》作為一部韓集，編纂者使用過(guò)一番苦心的；《存韓》就是一個(gè)佳證。它能被編入韓集，并且將李斯的批語(yǔ)及上韓王書一起附在《存韓》之后，除表示編纂者“來(lái)路不簡(jiǎn)單”之外，也表示他有意將此文作為韓非生平事跡的史料，列在書前。至于《初見(jiàn)秦》，用意大概也是如此，以為是韓非第一次見(jiàn)秦始皇時(shí)所寫的奏書，可作生平史料看待，所以列在書前，可惜它是一篇偽作，是編纂者的敗筆了。

是否為“敗筆”暫且不論，但其所謂“可作生平史料看待，所以列在書前”，與劉汝霖卻是一致的?？梢哉f(shuō)，編集者正是試圖通過(guò)這種方式，來(lái)交待韓非的政治活動(dòng)，“初見(jiàn)秦”就反映了他們對(duì)于使秦問(wèn)題的基本看法。由《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一·張儀說(shuō)秦王曰章》可知，篇題“初見(jiàn)秦”三字，并非該文固有，而是后人所加，意即初次求見(jiàn)秦王，但問(wèn)題是，編集者為什么會(huì)將這篇文章定名為“初見(jiàn)秦”呢？原因其實(shí)很簡(jiǎn)單。所謂“初見(jiàn)秦”，自然是相對(duì)于“再見(jiàn)秦”而言的，漢初整理編纂韓非著作的人，對(duì)于韓非的生平事跡當(dāng)知曉大致情況，包括其兩次使秦的經(jīng)歷，因此，編集者所加的“初見(jiàn)秦”三字，便包含了他們對(duì)于韓非兩次使秦的認(rèn)識(shí)：既點(diǎn)明“見(jiàn)秦”之意，同時(shí)又暗含了后來(lái)的“再見(jiàn)秦”——這便是篇題深意之所在。不過(guò)由于時(shí)間的推移，編集者已經(jīng)不能判定作品的真?zhèn)?，所以未能?xì)加甄別而誤收了上書的內(nèi)容。從這層意義上說(shuō)，真正的“初見(jiàn)秦”，應(yīng)當(dāng)是《存韓》中的“韓非上秦王政書”。而韓非“再見(jiàn)秦”時(shí)所上秦王書，除收錄在《韓非子》中的《愛(ài)臣》外，其他已很難確定了（這一點(diǎn)后文還將論及）。

還有一個(gè)方面亦需說(shuō)明?！侗緜鳌吩疲骸扒赝跻?jiàn)《孤憤》《五蠹》之書，日：‘嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！’李斯日：‘此韓非之所著書也?！边@似乎是說(shuō)秦王此前未曾見(jiàn)過(guò)韓非。其實(shí)，秦王此時(shí)的嗟嘆與四年前韓非的初次使秦并不矛盾。韓非首次入秦，其所負(fù)重任是破李斯下韓之謀以存國(guó)，并非游說(shuō)取合于秦王，因此秦王不見(jiàn)其著述十分正常；及至后來(lái)讀到其書才嗟嘆不已。另外，李斯的回答也值得留意，“此韓非之所著書”，僅言姓名而沒(méi)有任何背景材料的介紹，正可明秦王政已知韓非為誰(shuí)，所不知者，僅其著述而已。

二 再次使秦與韓非之死

前已指出，《本傳》所載實(shí)際上是韓非的第二次使秦，《本傳》對(duì)此有較為詳細(xì)的記載。不過(guò)，其中也有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步辨析：一，再次使秦的時(shí)間；二，韓非遇害的原因。

先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。

《史記·韓世家》云：“王安五年，秦攻韓，韓急，使韓非使秦，秦留非，因殺之?！表n王安五年為前234年。而《秦始皇本紀(jì)》則云：“（始皇）十四年，韓非使秦，秦用李斯謀，留非，非死云陽(yáng)?！薄读鶉?guó)年表》秦欄亦載：“韓使非來(lái)，我殺非?！笔蓟适哪隇轫n王安六年（前233年）。這里，《秦始皇本紀(jì)》《六國(guó)年表》所載韓非使秦與《韓世家》相差一年。何者為是，學(xué)者們理解各不相同。王先慎贊同《紀(jì)》《表》之說(shuō)：

《史記·秦本記》《六國(guó)表》并以韓非使泰在始皇十四年，《韓世家》屬之王安五年。案：秦攻韓，《紀(jì)》《表》未書。始皇十年用兵于趙，十四年定平陽(yáng)、武城、宜安，而后從事于韓。則非之使秦當(dāng)在韓王安六年，《紀(jì)》《表》為是。吳師道以非為韓王安五年使秦，據(jù)《世家》言之。不知作五年者。史駁文也。

陳啟天先生則認(rèn)為，韓非使秦與其被害不在同一年，他說(shuō)：

《世家》就非使秦之年言，故說(shuō)韓王安五年，而連帶記其見(jiàn)害?！都o(jì)》《表》就非見(jiàn)害之年言，而連帶記其使秦，故若為駁文也?！恫摺穮亲⒄f(shuō)：“始皇十三年上書，次年見(jiàn)殺?！币嘁婪鞘骨嘏c見(jiàn)害之年不同而分，極是。

按：吳師道《戰(zhàn)國(guó)策校注補(bǔ)正》所說(shuō)：“始皇十三年上書，次年見(jiàn)殺”，并無(wú)證據(jù)，僅是臆測(cè)而已。陳氏以為《世家》與《紀(jì)》《表》均存在“連類而及”的問(wèn)題，恐不可從。錢穆先生則云：

《韓世家》非使秦在王安五年，《始皇紀(jì)》《年表》皆在十四年，即王安六年。疑非以王安五年十月后至秦，史公據(jù)秦紀(jì)則在翌年也。

此說(shuō)能夠解決《世家》與《紀(jì)》《表》之間的矛盾，故其后有從之者，認(rèn)為依錢氏說(shuō)，則“《韓世家》與《紀(jì)》《表》所載得并行而不悖也。”但此處又有一問(wèn)題?！肚厥蓟时炯o(jì)》記載秦始皇統(tǒng)一天下后：“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔?！薄墩x》：“秦以建亥之月為正，故其年始用十月而朝賀?！笨梢?jiàn)，秦是在統(tǒng)一天下后方改正為建亥之月，始皇十四年時(shí)尚未用秦正。因此，此說(shuō)依然值得討論。其實(shí)。錢氏此論也只是其推測(cè)而已。他在考證韓非年齡時(shí)明說(shuō)：“其使秦在韓王安五年，翌年見(jiàn)殺?！北阌峙c陳啟天說(shuō)同。

比較諸說(shuō)，王先慎所說(shuō)很有道理，且《紀(jì)》《表》均載韓非使秦與被殺在始皇十四年，則應(yīng)以為是。很可能《世家》所載“王安五年”為“史駁文”，當(dāng)作“王安六年”。也就是說(shuō)，韓非之使秦及被害在前233年。

再來(lái)看韓非的死因。

司馬遷在《本傳》中交待死因說(shuō)：“秦王悅之，未信用。李斯、姚賈害之，毀之日：??秦王以為然，下吏治非，李斯使人遺非藥，使自殺?！卑凑仗饭目捶?，韓非是被李斯、姚賈譖害而死的，尤其是李斯，更是有著主要的干系。東漢人王充接受并發(fā)展了這一觀點(diǎn)，他在《論衡·禍虛篇》中說(shuō)：“李斯妒同才，幽殺韓非?！睂⒃蛑苯託w到李斯的“妒才”上。此說(shuō)影響廣泛，如司馬光《資治通鑒》謂：“（秦）王聞其賢，欲觀之。非為韓使于秦，因上書說(shuō)王曰??王悅之，未信用。李斯嫉之。”直到20世紀(jì)初，陳千鈞先生還認(rèn)為韓非死因之一即是“李斯之妒才”。這種情況在錢穆先生的《先秦諸子系年》中才有所改變。他質(zhì)疑說(shuō)：“史稱李斯譖殺非，此自政論之不合，斯之為秦謀者如此，未見(jiàn)即為譖。”從國(guó)家利益和政治因素去分析問(wèn)題，而并沒(méi)有以“妒才”簡(jiǎn)單了結(jié)——這無(wú)疑是一個(gè)很大的進(jìn)步。后來(lái)王舉忠先生《李斯殺韓非原因考辨》、鄧廷爵先生《關(guān)于（韓非子·初見(jiàn)秦）的作者與韓非之死》等文章就是對(duì)這種思路的進(jìn)一步發(fā)展，的確，倘若真如《本傳》所說(shuō)“李斯、姚賈害之”，則李斯又何必在秦王面前說(shuō)“此韓非之所著書”呢？因?yàn)槎送瑢W(xué)時(shí)李斯“自以為不如非”。自知不及而推薦，正所謂“自遺患也”；既知為患卻還要舉薦，最終又因妒才而譖殺，這個(gè)矛盾無(wú)法解釋。

其實(shí)，李斯、姚賈詆毀韓非，最終將其殺害，并非是“妒才”，而是有著更為深刻的原因。錢氏所說(shuō)“政論之不合”應(yīng)該包括國(guó)家利益與個(gè)人利益兩方面。從國(guó)家利益講，根據(jù)《秦始皇本紀(jì)》記載，自從始皇十年大梁人尉繚游說(shuō)秦王用財(cái)物賄賂士人后，始皇“卒用其計(jì)謀”，士能為秦用則用之，不能用則殺之，這已成為秦國(guó)的一貫的大政方針，因此，韓非“終為韓而不為秦”便已注定了他的悲劇。至于個(gè)人利益，則更是韓非的直接死因。鄭良樹(shù)先生在談到“韓非之死”時(shí)，說(shuō)到韓非入秦后兩件“大干特干”的事情，一是“誘使秦國(guó)放棄遠(yuǎn)交近攻的政策”，二是“阻止秦國(guó)破壞山東各國(guó)的縱約。”其實(shí)，第一件實(shí)為韓非初次使秦時(shí)所為，第二件才是其再次使秦時(shí)的政治活動(dòng)。盡管鄭先生未區(qū)分清韓非的兩次人秦，但他所說(shuō)韓非在秦的政治謀略，卻是十分正確的。為了阻止秦國(guó)破壞山東各國(guó)的縱約，韓非與李斯、姚賈進(jìn)行了激烈的政治斗爭(zhēng)，其具體策略便是離間秦國(guó)君臣的關(guān)系。這就直接威脅到了李斯等人的切身利益，從而使他們不得不采取殺害韓非的辦法來(lái)保全自身。

秦國(guó)自商鞅變法以來(lái)，國(guó)富民強(qiáng)，盡管商君身死為戮，但其法治思想?yún)s在秦國(guó)延續(xù)下來(lái)。因此，秦始皇所欣賞韓非的，更多的是他主張的“君人之術(shù)”?！肮讶说靡?jiàn)此人與之游，死不恨矣”，其意蓋在于此?？梢韵胍?jiàn)，韓非再次人秦后，為了達(dá)到他離間救國(guó)的目的，與秦王所討論的就不單是如何變法圖強(qiáng)、貫徹法治思想的問(wèn)題，而更多的是如何實(shí)行帝王之術(shù)，以術(shù)與勢(shì)來(lái)統(tǒng)馭其臣下，防止人臣危主的問(wèn)題。這一點(diǎn)，可以從《韓非子·愛(ài)臣》篇得到證明。

《愛(ài)臣》是韓非第二次入秦后上秦王書中很有代表性的一文。關(guān)于本文的真?zhèn)?，容肇祖先生將其列為“未定為誰(shuí)作的篇章而姑俟續(xù)考者”，但其所列“文體、語(yǔ)氣、思想”三條證據(jù)均被潘重規(guī)先生所否定。目前可以肯定此文為韓非之作，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于作時(shí)的判定上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本文為韓非早期上韓王書。如梁?jiǎn)⒊壬f(shuō)：“蓋非早年上韓王之書，多對(duì)于時(shí)事發(fā)言?！逼浜?，陳啟天、陳奇猷、梁?jiǎn)⑿?、鄭良?shù)等先生都贊同此說(shuō)。不過(guò)，這種看法是有問(wèn)題的。因?yàn)椤稅?ài)臣》所論的“時(shí)事”于韓于秦，并無(wú)差別，都可以講得通，由此并不能斷為早年上韓王書；至于認(rèn)為韓非不會(huì)開(kāi)罪于李斯、姚賈等人，則是將韓非與他們的斗爭(zhēng)平淡化了，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到韓非再次使秦依然欲存韓國(guó)的良苦用心。值得注意的倒是鄭良樹(shù)先生的觀點(diǎn)，他從本篇所受孟子的影響來(lái)判定其作時(shí)：

本篇有一段話：

臣聞：千乘之君無(wú)備，必有百乘之臣在其側(cè)，以徙其民而傾其國(guó)；萬(wàn)乘之君無(wú)備，必有千乘之家在其側(cè)，以徙其威而傾其國(guó)。

正如容肇祖所說(shuō)的，這段話明顯的是受到《孟子》“萬(wàn)乘之國(guó)，弒其君者，必千乘之家；千乘之國(guó)，弒其君者，必百乘之家”的影響，無(wú)論是取義和用詞，都逃不開(kāi)孟子的影子。因此，筆者認(rèn)為本篇應(yīng)當(dāng)和《六反》相同的，都是韓非青年的作品。

《六反》一文，周勛初先生以其對(duì)曾參作正面評(píng)價(jià)而定為早年之作，這是不錯(cuò)的。但《愛(ài)臣》的情況卻又有所不同。“臣聞”幾句話盡管與《孟子·梁惠王上》所言很相近，可是并不能由此斷言它是受了孟子思想的影響，因?yàn)檫@些話所針對(duì)的只是君主與人臣的斗爭(zhēng)，在談?wù)摼鹘y(tǒng)治時(shí)大家都可以說(shuō)，并不是孟子獨(dú)有的思想；況且韓非在表述是用“臣聞”的語(yǔ)氣，則或許它還是當(dāng)時(shí)的俗語(yǔ)。所以，不能說(shuō)本篇受到了孟子的影響而定為韓非早期之作。

我們認(rèn)為，《愛(ài)臣》應(yīng)當(dāng)是韓非再次使秦時(shí)的上秦王政書。王先慎說(shuō)：“秦御臣民至嚴(yán)峻，此法制已然者，非之言此特以中其意?！标惽рx亦以篇首“愛(ài)臣太親，大臣太貴”系指李斯、姚賈，而斷為韓非上秦王書，其說(shuō)確為灼見(jiàn)?！稅?ài)臣》開(kāi)篇即云：“愛(ài)臣太親，必危其身；人臣太貴，必易主位”，其語(yǔ)顯然有所指向。尤其是“臣聞千乘之君無(wú)備，必有百乘之臣在其側(cè)，以徙其民而傾其國(guó)；萬(wàn)乘之君無(wú)備，必有千乘之家在其側(cè)，以徙其威而傾其國(guó)?！币欢危诶钏?、姚賈等人已漸用事且地位日漸顯赫之時(shí)，這樣的話語(yǔ)對(duì)其有多么大的威脅，自然不難想象。至于文中所說(shuō)：“是故諸侯之博大、天子之害也，群臣之太富，君主之?dāng)∫病⑾嘀疇I(yíng)主而隆家，此君人者所外也。”更是驚人心魄。而韓非所說(shuō)“故人臣處國(guó)無(wú)私朝，居軍無(wú)私交，其府庫(kù)不得私貸于家，此明君之所以禁其邪”一句，尤值得留意。

韓非為何要進(jìn)《愛(ài)臣》之言？他又為何將予頭指向秦廷重臣？這是有其深刻用意的。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》記載了韓非與姚賈的一次斗爭(zhēng)，有助于我們理解這一點(diǎn)。

四國(guó)為一，將以攻秦，??姚賈對(duì)日：“賈愿出使四國(guó)，必絕其謀而安其兵。”乃資車百乘、金千斤，衣以其衣冠，帶以其劍。姚賈辭行，絕其謀，止其兵，與之為交以報(bào)秦。秦王大悅，封賈千戶，以為上卿。韓非短之日：“賈以珍珠重寶南使荊、吳，北使燕、代三年，四國(guó)之交未必合也，而珍珠重寶盡于內(nèi)，是賈以王之權(quán)、國(guó)之寶、外自交于諸侯，愿王察之。”

姚賈則在自我辨解中說(shuō)：“今賈忠王而王不知也。賈不歸四國(guó)，尚焉之？使賈不忠于君，四國(guó)之王尚焉用賈之身？??今王聽(tīng)讒，則無(wú)忠臣矣?！庇终f(shuō)：“故可以存社稷者，雖有外誹者不聽(tīng)；雖有高世之名，無(wú)咫尺之功者不賞。是以群臣莫敢以虛愿望于上?！鼻赝趼?tīng)從了他的辨解之言，“乃復(fù)使姚賈而誅韓非。”韓非詆毀姚賈說(shuō)“是賈以王之權(quán)，國(guó)之寶，外自交于諸侯”，將此與《愛(ài)臣》所說(shuō)“人臣處國(guó)無(wú)私朝，居軍無(wú)私交，其府庫(kù)不得私貸于家”相對(duì)比，辭雖相反，但其用意在本質(zhì)上是相同的。韓非之所以毀姚賈，誠(chéng)如陳千鈞所言：“欲遂其存韓之實(shí)，不惜與秦庭諸臣為敵”，是有著良苦用心的。韓非第二次使秦時(shí)與李斯的斗爭(zhēng)雖不見(jiàn)明確記載，但根據(jù)《本傳》《愛(ài)臣》等文獻(xiàn)，參以韓非與姚賈的斗爭(zhēng)，可以想見(jiàn)也應(yīng)是很激烈的，故而才有“李斯使人遺非藥，使自殺”的事。

李斯之薦非，是冀其有用于秦；及其人秦，李斯才發(fā)現(xiàn)韓非心中的“存韓”之志，與初次使秦并無(wú)二致。更嚴(yán)重的是，韓非為存韓而以危言離間秦之君臣關(guān)系。這才使李斯、姚賈等人意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，于是乘秦王“未信用”之際進(jìn)言而囚殺之。其所謂“非終為韓不為秦”，確是一語(yǔ)中的。韓非之死，固與李斯有關(guān)，但決非“妒才”可以概括得了的。

總之，考察韓非的兩次使秦，對(duì)于我們深入理解韓非的愛(ài)國(guó)思想與人格精神有著重要的意義。韓非生活的時(shí)代，韓國(guó)已從強(qiáng)盛走向衰微，外遭強(qiáng)敵，內(nèi)積贏弱；又兼君主無(wú)能、政治衰敗，其國(guó)運(yùn)之式微已為人所共見(jiàn)。在這種形勢(shì)下，作為宗室之后——“諸公子”——的韓非，對(duì)祖國(guó)的前途和命運(yùn)充滿了深廣的憂患。他目睹國(guó)家的日漸削弱，屢次上書以諫韓王，卻并不見(jiàn)用，只能是將自己的政治理想與滿腔激憤融進(jìn)著述之中。而在國(guó)家危亡之際，他毅然為“存韓”而兩度出使秦國(guó)。尤其是再次使秦，盡管身處險(xiǎn)境，卻為了救亡圖存，不惜與秦廷的權(quán)臣作斗爭(zhēng)，其愛(ài)國(guó)之心與不畏犧牲之精神令人稱頌，而其結(jié)局更使人愍惜！倘若僅僅因?yàn)殄袢搿俄n非子》的《初見(jiàn)秦》一文，就指斥韓非“為秦畫謀，而首欲覆其宗國(guó)，以售其言，罪固不容于死矣，烏足愍哉”，則不僅是誤讀史料，也未免過(guò)于草率了。