(續(xù))

一、制度與組織：各種早期的理論視角.

1.哥倫比亞學(xué)派：默頓與塞爾茲尼克的制度模型.

2.帕森斯的制度思想.?

3.卡內(nèi)基學(xué)派.?

二、新制度理論的創(chuàng)立.?

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度理論.?

2.政治學(xué)的新制度理論.?

3.社會學(xué)的新制度理論.?

?

3.社會學(xué)的新制度理論?

組織社會學(xué)中存在的新制度理論路向更為多樣，所涉及的社會學(xué)者的范圍也更為廣泛。他們借鑒了相鄰的心理學(xué)、人類學(xué)學(xué)科，以及社會學(xué)自身內(nèi)部的常人方法學(xué)關(guān)于認(rèn)知與文化之理論研究的諸多新進(jìn)展。?（1）社會學(xué)的新制度理論的理論淵源?認(rèn)知理論。西蒙關(guān)于組織決策的研究，與社會心理學(xué)的進(jìn)展存在密切的關(guān)系，因?yàn)樯鐣睦韺W(xué)這個(gè)研究領(lǐng)域——在心理學(xué)與社會學(xué)層面——都經(jīng)歷了“認(rèn)知革命”。在20世紀(jì)40年代和50年代，社會心理學(xué)修正了刺激—反應(yīng)（S-R）理論，并關(guān)注作為刺激與反應(yīng)的中介的有機(jī)體的積極作用（S-O-R）（見Lewin，1951）。（關(guān)于這個(gè)理論有一張狗狗的圖來著）早期的認(rèn)知研究，主要關(guān)注由各種動機(jī)與情感變量所確定的有機(jī)體的狀態(tài)，以及有機(jī)體受到影響的理解、選擇性注意和記憶。早期認(rèn)知理論主要關(guān)注“熱的”認(rèn)知因素（例如憤怒或恐懼），而此時(shí)的認(rèn)知理論逐漸關(guān)注“冷”的認(rèn)知因素（如注意力與背景假定），認(rèn)為這些“冷”的認(rèn)知因素影響著日常的信息處理過程，以及解決問題的行為。?

把人類有機(jī)體視為信息處理器的思想逐漸流行。思維或頭腦逐漸被很多人視為一種類似的計(jì)算儀器，能夠記住輸入的信息，然后對其進(jìn)行各種轉(zhuǎn)換或運(yùn)算，進(jìn)而形成某種反應(yīng)。（Markus & Zajonc，1985：141）

那么這個(gè)問題就變成：何種“軟件”為這些信息處理過程提供程序和運(yùn)算規(guī)則？這樣的因素包括從大腦和神經(jīng)系統(tǒng)的機(jī)能，到個(gè)體認(rèn)知過程的結(jié)構(gòu)。早期的社會理論家如涂爾干等人認(rèn)為，“智力框架”完全是由社會結(jié)構(gòu)在個(gè)人出生之后提供給個(gè)人的，即認(rèn)為社會與文化結(jié)構(gòu)決定著精神模式（“集體表象”）。這一主張及其各種變種，得到了米德、帕森斯和布迪厄以及當(dāng)前很多學(xué)者的支持和闡述（Bergesen，2004）。然而，有一群規(guī)模龐大且還在不斷增多的心理學(xué)理論研究者，認(rèn)為人們（特別是還未社會化的嬰兒）遠(yuǎn)非一張白紙，相反一出生就具備各種基本的思維能力，如具有空間、數(shù)字、因果關(guān)系等概念和認(rèn)知范疇（見Gopnik，Melzoff & Kuhl，1999；Mehler & Dupoux，1994）。諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky，1986）的一個(gè)相關(guān)研究，使大多數(shù)的語言學(xué)家都確信，“語言原則（語法）不是通過學(xué)習(xí)得來的，而是人們在生物上天生的一部分”（Bergesen，2000：73）。?還有其他一些研究，關(guān)注個(gè)體思考過程是否遵循某種邏輯結(jié)構(gòu)（axis），這種邏輯結(jié)構(gòu)包括抽象推理（“計(jì)算性的”）模型，或者“范式—認(rèn)知”（“關(guān)聯(lián)主義的”）模型——對各種情景中遇到的相似性與差異性的計(jì)算或思考。后一種理論模型似乎既與關(guān)于人類學(xué)習(xí)的研究相一致（Edelman & Tonini，1992），也更適合用來解釋社會經(jīng)濟(jì)行動者處理他們遇到的不確定性之方式（North，2005：27）。?很久以來，心理學(xué)家在視個(gè)體為“基本上是有能力的、理性的存在物”的立場與強(qiáng)調(diào)認(rèn)知偏見與局限的立場之間猶豫不定。近年來，認(rèn)知研究強(qiáng)調(diào)作為信息處理者和決策者的個(gè)體存在的局限性，并產(chǎn)生了廣泛的影響。特維爾斯基與卡尼曼（Tversky & Kahneman，1974）首先界定了在評估信息與獲得結(jié)論的過程中，存在各種大量的可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的偏見。尼斯伯特與羅絲（Nisbett & Ross，1980：31）認(rèn)為這些偏見以及相關(guān)問題是兩種推論謬誤的共同根源：（a）過度應(yīng)用簡單的策略卻不應(yīng)用那些指導(dǎo)科學(xué)分析的邏輯與統(tǒng)計(jì)規(guī)則的傾向；（b）“把行為完全歸因?yàn)樾袆诱叩男郧?，卻忽視那些對行為會產(chǎn)生強(qiáng)大影響的背景性因素的傾向”。?雖然認(rèn)知心理學(xué)家強(qiáng)調(diào)個(gè)體心智能力的局限性，但是他們的觀點(diǎn)承認(rèn)個(gè)體會積極感知、理解他們的世界及其意義。相反，社會學(xué)家直到最近還是往往把背景性因素的影響置于首位，認(rèn)為個(gè)體是相對被動的行動者，往往會遵守其社會系統(tǒng)和角色的要求。這是一種過度社會化的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)70年代和80年代，社會學(xué)中出現(xiàn)了“身份理論”（identity theory），這種理論通過重新強(qiáng)調(diào)在創(chuàng)造、維持和變革社會結(jié)構(gòu)中存在一個(gè)積極的和反思性的自我，而對社會學(xué)的過度社會化觀點(diǎn)進(jìn)行了修正（見Burke & Reitzes，1981；Rosenberg，1979；Stryker，1980）。本書第四章中的“結(jié)構(gòu)化理論”也論述了相似的問題。?文化理論。上述這些支持“天生”力量的支持者，取得了很大的進(jìn)步，并迫使那些支持“教化”力量的人不斷后退，但是無論如何前者并沒有打敗后者。不過，在不考慮個(gè)體人類行動者本身的能力與傾向的情況下，所有的學(xué)者都同意，學(xué)習(xí)是在社會背景中發(fā)生的。處于19世紀(jì)20世紀(jì)之交的美國文化人類學(xué)家弗朗茨·博厄斯（Frans Boas）對文化理論進(jìn)行了奠基性的研究（1982），他“通過強(qiáng)調(diào)人類文化的可塑性……拓展了人的性質(zhì)，使人具有無限的可能性，而不僅僅是受著各種制約的囚徒”（Ridley，2003：202）。文化理論的重要進(jìn)展之一，就是從一種較為寬泛的、彌散的、視文化為涵蓋某個(gè)民族整個(gè)生活方式的文化觀，轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕姆栃怨δ艿难芯?。博厄斯那些比較知名的后繼者們，如阿爾弗雷德·克羅伯（Alfred Kroeber）與克萊德·克拉克霍恩（Clyde Kluckholn）把這種傳統(tǒng)繼續(xù)推向前進(jìn)，并得出這樣的結(jié)論：“文化包括那些源于歷史的和人們所選擇的外顯與內(nèi)隱的思想模式，及其在制度、實(shí)踐與人工器物中的體現(xiàn)”（1952）。他們之中更具雄辯力的辯論者則是克利夫德·格爾茨（Clifford Geertz），他詳細(xì)地闡述了如下觀點(diǎn)（message）：

請相信，根據(jù)馬克斯·韋伯的理論，人類是一種社會動物，懸浮于其自己所編織的意義之網(wǎng)中，我認(rèn)為文化就是這些網(wǎng)。文化是由社會確立的意義結(jié)構(gòu)所組成的。（Geertz，1973：5，12）

美林·唐納德（Merlin Donald，1991）提出了一種協(xié)同演化觀，在這種觀點(diǎn)看來，我們?nèi)祟惖恼J(rèn)知能力與我們已經(jīng)發(fā)展起來的文化，是以相互補(bǔ)充和支持的方式向前演化的。唐納德認(rèn)為，在“文化的認(rèn)知類型”的產(chǎn)生過程中，人類文化經(jīng)歷了如下發(fā)展階段：

從散亂的認(rèn)知——在這種認(rèn)知狀態(tài)下，生活被經(jīng)驗(yàn)為“一系列具體的、有形的情節(jié)、事件”——到

模仿性（mimetic）認(rèn)知——這種認(rèn)知處于產(chǎn)生有意識的、有意圖的和具象性的行為階段（如工具制造、合作打獵）——到

語言的使用——這種語言為虛構(gòu)的神話文化提供了基礎(chǔ)，而這種文化是一種可以進(jìn)行口述的系統(tǒng)，并容許我們在其中創(chuàng)造關(guān)于世界以及我們自身狀態(tài)的各種模型——到

理論性的文化——包括書面語言和其他符號性表現(xiàn)形式（各種圖畫、音符、建筑繪圖），可以外在地存在于各種媒介（書本、膠片、電腦儲存器）中，可以保留、修正和在時(shí)空中傳播。

請注意，理論性的文化的出現(xiàn)，為人類各種新的事物的出現(xiàn)提供了支持，其中包括科學(xué)的形成和發(fā)展，各種理論家的出現(xiàn)，以及大量生產(chǎn)、評估與傳播各種知識的學(xué)科專業(yè)。所有這些發(fā)展階段，不僅體現(xiàn)了文化日益走向復(fù)雜的進(jìn)步，同時(shí)也體現(xiàn)了人類認(rèn)知能力的改進(jìn)，并達(dá)到了某些學(xué)者所說的如下階段：

遺傳基因遠(yuǎn)非僅限定于它們的行動之中。相反，它們是一種從環(huán)境中提取信息的設(shè)置。在你的大腦的時(shí)時(shí)刻刻的變化中所表達(dá)的各種基因模式，常常直接或者間接地反應(yīng)了身外世界。遺傳基因是一種經(jīng)驗(yàn)機(jī)制。（Ridley，2003：248）

所有的文化理論家，都強(qiáng)調(diào)符號系統(tǒng)對于實(shí)現(xiàn)社會生活的有序化的重要性，但是越來越多的文化理論家逐漸認(rèn)識到這種符號系統(tǒng)所體現(xiàn)的，不僅有意旨（content），還有情感（affect）。嵌植于符號之中的意義是情感性的，也是真實(shí)而大量的。毫無疑問，我們應(yīng)承認(rèn)如下事實(shí)，即如那位研究美國人的性格與文化的著名學(xué)者托克威爾（Tocqueville，1835-1840/1969：279）所認(rèn)為的，美國人的文化風(fēng)俗是其“內(nèi)心的習(xí)慣”（也見Bellah et al.，1985）。正如羅伊·德安德雷德（Roy G.D' Andrade）所指出的：“思想、感情和意圖都是由符號的刺激而引起的，并因此是符號性意義的一部分”（1984：99）。社會學(xué)家戴維·赫塞（David Heise）甚至走得更遠(yuǎn)，斷言任何社會背景（setting）中的意義、行動者和行為，實(shí)際首先是情感性的（Heise，1979；也見Thoits，1989）。幾乎任何一種符號刺激，都會引起某種情感性反應(yīng)，并且很多類型的符號性表達(dá)——感謝、道歉、詛咒——都明確涉及情感。很多在任何情況下會驅(qū)使人們行動的動機(jī)，都來自處于轉(zhuǎn)型中的意義模式所調(diào)用的情感。?很多社會學(xué)家都持有這樣的文化理論，但是這種文化理論的局限性也長期存在，那就是這種理論更關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu)而不是文化，在這種理論中社會結(jié)構(gòu)的重要性超過了文化的重要性。社會結(jié)構(gòu)與文化之間的對立，是社會理論中長期存在的對立之一，這里的社會結(jié)構(gòu)是由“個(gè)體之間與集體之間的互動關(guān)系系統(tǒng)”構(gòu)成的，文化則是由人們創(chuàng)造出來，加以傳播的價(jià)值觀、思想的內(nèi)容與模式，以及符號與規(guī)范系統(tǒng)所構(gòu)成的“象征意義系統(tǒng)”（Kroeber & Parsons，1958：583）。社會學(xué)家們在解釋行為時(shí)雖然承認(rèn)文化的作用，但往往認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)優(yōu)先于符號系統(tǒng)，而新的文化理論則強(qiáng)調(diào)文化系統(tǒng)對行為具有獨(dú)立的影響。?不同的符號系統(tǒng)，在內(nèi)部的統(tǒng)一程度與促進(jìn)行動的持續(xù)程度上存在不同。學(xué)者們常常假定，文化僅是具有穩(wěn)定和制約作用的系統(tǒng)。然而近年來越來越多的研究卻強(qiáng)調(diào)，文化也能夠?qū)е伦冞w，或者能使變遷成為可能。例如安·斯威德勒（Ann Swidler）指出，“我們可以用文化來解釋穩(wěn)定時(shí)期存在的持續(xù)的……組織化的、基礎(chǔ)性的行動模式”；同時(shí)，在變革時(shí)期，文化更像是行動者的“工具箱”，為行動者提供各種工具，“從這個(gè)工具箱中，行動者選擇不同的零件來建構(gòu)各種行動路線”（Swidler，1986：277-278）。?現(xiàn)象學(xué)與常人方法學(xué)?，F(xiàn)象學(xué)最初是一種哲學(xué)分支，后來舒茨和伯格等一些學(xué)者把現(xiàn)象學(xué)與社會學(xué)結(jié)合起來，形成了現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)。這些學(xué)者“強(qiáng)調(diào)對符號的意義進(jìn)行深入的探討”（Wuthnow，1987：42），并明確支持“文化主要是一種語義符號性（semiotic）系統(tǒng)”的觀點(diǎn)。他們與那些主要強(qiáng)調(diào)文化中的共同規(guī)范與價(jià)值觀的學(xué)者如涂爾干與帕森斯的研究拉開了距離，并轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)文化中的共同知識和信念系統(tǒng)。他們認(rèn)為，人們的行為不僅受其對規(guī)則與規(guī)范運(yùn)行的關(guān)注的影響，也受其共同的情景界定與共同的行動策略的影響。正如第一章所指出的，強(qiáng)調(diào)和關(guān)注認(rèn)知結(jié)構(gòu)與文化框架而非規(guī)范系統(tǒng)，是社會學(xué)的新制度理論的一個(gè)顯著特征（見DiMaggio & Powell，1991：15-18）。?與文化具有變革作用的思想相應(yīng)，特別是與那些支持唐納德思想的理論模型相應(yīng)，社會學(xué)的新制度主義的另一個(gè)重要不同之處，還在于主張這樣一種觀點(diǎn)：符號不僅作為內(nèi)在的、內(nèi)化的信念而存在，也作為一種外在的框架而存在。社會學(xué)的很多研究（例如符號互動理論和各種測量方法論），都認(rèn)為信念主要是內(nèi)化的和主觀的。相反，新的文化研究者們所偏好的數(shù)據(jù)則是“更容易觀察的各種行為”，如口頭言談（utterances）、儀式，以及編碼化的知識與文化性的人工器物，“而不是（那些）被人們鎖藏于私人深處的行為”（Wuthnow，1987：56）。這些新的理論路向，不再關(guān)注內(nèi)化的、主觀的文化本質(zhì)，而強(qiáng)調(diào)符號是外在的、客觀的現(xiàn)象。在伯格與拉克曼（1967：60-61）提出的共同意義系統(tǒng)的建構(gòu)理論中，這些思想特別明顯。他們強(qiáng)調(diào)了意義建構(gòu)的三個(gè)時(shí)段：

外化（externalization）——符號結(jié)構(gòu)從參考者的社會互動中產(chǎn)生，其意義逐漸為參與者共有；

客觀化（objectification）——這種互動產(chǎn)物“逐漸成為參與者自身之外的、與參與者對立的事實(shí)”，成為“外在于那里”的物，成為一種與他人共同經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在過程；

內(nèi)化（internalization）——客觀化的世界在社會化過程中被“再次投射到意識之中”的過程。

正如第一章所指出的，伯格與拉克曼（1967：58）將這三個(gè)時(shí)段過程界定為一種“制度化”過程。制度是“那些個(gè)體應(yīng)對他們自己的實(shí)在時(shí)所經(jīng)驗(yàn)的符號系統(tǒng)，是個(gè)體所面臨的一種外在的和強(qiáng)制性事實(shí)的實(shí)在”。近年來關(guān)于“文化生產(chǎn)”的研究，顯示了作為一種外在符號框架的文化的重要性，該研究探討了文化系統(tǒng)被生產(chǎn)、分配、選擇和制度化的各種方式（見Becker，1982；Caves，2000；Griswold，1992；Hirsch，1972；Lampel，Shamsie & Lant，2006）。?與現(xiàn)象學(xué)密切相關(guān)的是常人方法學(xué)。哈羅德·加芬克爾（Harold Garfinkel）對帕森斯等學(xué)者提出的、在當(dāng)時(shí)處于支配地位的社會秩序模型提出了挑戰(zhàn)，并創(chuàng)造了“常人方法學(xué)”一詞，與文化人類學(xué)中的用法相應(yīng)，常人方法學(xué)指的是由某些場合中的參與者形成和獲得的、關(guān)于在這個(gè)場合中如何運(yùn)行的“常人知識”（Garfinkel，1974）。常人（Ethno-）強(qiáng)調(diào)意義的地方性、本土性生產(chǎn)，方法學(xué)（-methodology）強(qiáng)調(diào)常人實(shí)施和開展手頭工作所必需的獨(dú)特知識和規(guī)則。?常人方法學(xué)研究者主要關(guān)注工作環(huán)境中的行為，或者其他類型的行動者如審判員從事某些集體任務(wù)時(shí)的行為。常人方法學(xué)研究者所提出的問題是：這些行動者是如何理解他們所面對的情景的“意義”的？是如何集體地建構(gòu)使他們能夠處理日常要求的規(guī)則與程序的？這些研究者為了引出這些共同的意義而進(jìn)行了很多深入的參與觀察（見Cicourel，1968；Garfinkel，1967；Zimmerman，1969）。?正如迪馬吉奧與鮑威爾（1991：20）所指出的，常人方法學(xué)通過強(qiáng)調(diào)行為的認(rèn)知要素而非評價(jià)—規(guī)范要素，挑戰(zhàn)并進(jìn)一步補(bǔ)充了帕森斯的模型；還有，他們通過強(qiáng)調(diào)組織背景中的“選擇”具有默會性、慣例性的性質(zhì)，而質(zhì)疑新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性決策模型。?因此，自1960年初開始，上述各種思想與主題日益匯合，這為社會學(xué)的新制度理論播下了萌芽的種子。不過，正如我們所指出的，其中常人方法學(xué)家的一些思想仍處于逐步發(fā)展之中，雖然被用于組織研究，但是這些思想直到20世紀(jì)70年代，也還沒有滲透到主流的組織研究之中。?（2）新制度理論與組織：奠基性思想?戴維·斯維爾曼（David Silverman，1971）是較早試圖把新制度主義引入組織研究的重要學(xué)者之一，他提出了一種組織“行動”理論。斯維爾曼攻擊流行的組織模型，包括權(quán)變模型，以及帕森斯和塞爾茲尼克所提出的結(jié)構(gòu)—功能觀，認(rèn)為這些模型與觀點(diǎn)過于關(guān)注穩(wěn)定、秩序和系統(tǒng)的維持。他借鑒涂爾干、舒茨、伯格和拉克曼、埃爾文·戈夫曼（Erving Goffman）的思想，提出了一種組織現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，集中關(guān)注意義系統(tǒng)與組織在社會行動中被建構(gòu)和重構(gòu)的方式。斯維爾曼（1971：141）對他的行動理論與流行的“系統(tǒng)”理論進(jìn)行了區(qū)分：

系統(tǒng)理論傾向于認(rèn)為行為是對社會系統(tǒng)的各種特征的反映，這個(gè)社會系統(tǒng)包括了一系列外在于行動者并制約行動者的、非個(gè)人的過程。帕森斯所提出的行動參照框架，強(qiáng)調(diào)行動根源于行動者賦予自己和彼此的行動的意義，同時(shí)又主張行動者受到他社會地建構(gòu)他的實(shí)在之方式的制約。

斯維爾曼在采納涂爾干的觀點(diǎn)的同時(shí)，主張意義不僅僅是在個(gè)人思維中運(yùn)行，也是存在于社會制度中的客觀“社會事實(shí)”。我們不僅應(yīng)把組織的環(huán)境界定為一種資源供應(yīng)倉庫和輸出目標(biāo)，還應(yīng)界定為“各個(gè)成員組織的意義之根源（1971：19）。?斯維爾曼對于傳統(tǒng)或主流組織模型或理論的批判，以及對于組織理論的重新定向，在歐洲學(xué)術(shù)界所產(chǎn)生的影響比在美國要大得多（見Burrell & Morgan，1979；Salaman，1978）。另一個(gè)重要的歐洲社會理論家皮埃爾·布迪厄，則使用了“社會場域”這個(gè)一般性概念，“社會場域”是指由獨(dú)特的價(jià)值觀與手段、方法所支配的社會場合。布迪厄強(qiáng)調(diào)社會場域的爭斗性質(zhì)，以及權(quán)力在解決這些爭斗中的重要作用（見本書第八章）。場域可以作為外在于任何具體行動者的一種社會現(xiàn)象來研究，也可作為一種主觀的、內(nèi)化的心智要素而存在。布迪厄關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的研究（1977：95），極力強(qiáng)調(diào)文化規(guī)則的內(nèi)化的重要性。他的慣習(xí)或習(xí)性（habitus）概念，是指身體中存在的一種“持續(xù)性的、具有轉(zhuǎn)換作用（transposable）的性情傾向系統(tǒng)，這種性情傾向整合了過去的經(jīng)驗(yàn)，在每一時(shí)刻都起著理解、評價(jià)和行動母體的作用”，并使個(gè)人能夠在各種情景中建構(gòu)他們自己的行為（也見Bourdieu & Wacquant，1992：94-149）。與斯維爾曼的思想一樣，直到最近布迪厄的著作在歐洲的影響都要大于在美國的影響。

?后來，第三種把新制度理論引入組織社會學(xué)的努力取得了更大的成功。那就是由約翰·邁耶（John Meyer）和布賴恩·羅恩（Brian Rowan）、邁耶的學(xué)生林恩·朱克爾（Lynne G. Zucker）在同一年（1977）發(fā)表的兩篇論文。這兩篇開創(chuàng)性的論文，把新制度理論引入了組織社會學(xué)的研究之中。與斯維爾曼一樣，他們的研究主要建立在涂爾干，特別是伯格與拉克曼的制度概念之上。?邁耶和羅恩（1977）堅(jiān)持把制度視為一種文化性規(guī)則復(fù)合體。然而在他們的理論中，并不是所有的文化性規(guī)則都會對組織起支持作用。他們遵循伯格的引導(dǎo)（見Berger，Berger & Kellner，1973），強(qiáng)調(diào)“被理性化”的信念的重要性——闡明了為獲得特定的目標(biāo)而設(shè)計(jì)那些詳細(xì)規(guī)定類似規(guī)則的程序的各種方式。理性化的推動者包括職業(yè)、民族—國家和大眾媒介，他們的努力促進(jìn)了更大量的、更多樣的組織的出現(xiàn)。組織不僅僅是人們長期以來所認(rèn)為的日益復(fù)雜的技術(shù)的產(chǎn)物，不僅僅是日益繁雜的關(guān)系模型的產(chǎn)物，而且是文化規(guī)則日益理性化的產(chǎn)物，文化規(guī)則的日益理性化為組織建構(gòu)提供了一個(gè)獨(dú)立的基礎(chǔ)。邁耶和羅恩強(qiáng)調(diào)，廣泛制度環(huán)境中的變遷對組織結(jié)構(gòu)具有重要影響。?邁耶和羅恩提出的是一種偏向于宏觀的解釋，而朱克爾則強(qiáng)調(diào)對制度的微觀基礎(chǔ)進(jìn)行分析（見Zucker，1991）。她特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)知性信念對于行為的支撐、錨定（anchor）作用：“社會知識一旦被制度化，就會作為一種事實(shí)而存在，成為客觀實(shí)在的一部分，并在此基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來?！保╖ucker，1977：726）?此后不久，迪馬吉奧和鮑威爾（1983）、邁耶和斯科特（1983b）又為把新制度理論引入組織研究做出了非常重要的貢獻(xiàn)。這四人提出和闡述了一種宏觀（環(huán)境）視角，并成為社會學(xué)組織研究的支配性觀點(diǎn)。其中，迪馬吉奧和鮑威爾區(qū)分了三種重要的機(jī)制——強(qiáng)制、模仿和規(guī)范機(jī)制，通過這些機(jī)制，制度的影響被擴(kuò)散到整個(gè)組織場域；他們還強(qiáng)調(diào)，組織在結(jié)構(gòu)上的同形（相似），既是競爭過程也是制度過程的重要結(jié)果。而邁耶和斯科特則提出，所有的組織都既受著技術(shù)因素的影響，又受著制度因素的影響，但是其中某種因素對于某些組織類型的影響可能要強(qiáng)烈一些。這四人都把組織“場域”或“部門”（sector）確定為一種新的分析層次，認(rèn)為這種分析層次特別適合于研究制度過程。組織場域概念，有助于我們限定我們所研究的制度過程的運(yùn)行環(huán)境（見本書第四章和第八章）。?上述引領(lǐng)和開創(chuàng)“組織分析的新制度主義”的研究（Powell & DiMaggio，1991），后來逐漸引發(fā)并指引著一系列拓展性的研究，這些研究將新制度理論用來分析各種新的問題和調(diào)查領(lǐng)域——包括從微觀層次的制度化研究到各種全球化過程的研究。與任何學(xué)科的開創(chuàng)性研究一樣，上述開創(chuàng)性研究也對組織研究領(lǐng)域后來的各種發(fā)展產(chǎn)生了一種“銘記”效應(yīng)，即打上了深深的烙印。不過，這樣的效應(yīng)有其積極的一面，也有消極的一面。正如我在稍后各章將要討論的，雖然組織分析的制度主義的奠基性研究提出了值得探討的洞見，但是也提出了一些有缺陷的假定，這些假定現(xiàn)在仍處于不斷修正的過程中。?社會學(xué)家中還有一群十分活躍的經(jīng)驗(yàn)研究者，他們贊成用理性選擇理論來解釋社會制度。他們的假設(shè)和方法與本書開頭已經(jīng)描述過的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)十分相似。盡管在社會學(xué)中，他們的成員數(shù)量與影響比起經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)中的理性選擇理論者要小得多，但是其中有一些是杰出的社會學(xué)家，如詹姆斯·科爾曼（James S. Coleman，1990）、邁克爾·赫奇特（Michael Hechter，1987；也見Hechter，Opp & Wippler，1990），以及倪志偉（Nee，1998）等人。正如科爾曼（1994：167）所指出的，這些理論家支持“行動者利益最大化原則”——其中某些堅(jiān)持強(qiáng)的、完全理性意義上的最大化原則，某些堅(jiān)持弱的、有限理性意義上的最大化原則——是“理性選擇理論所具有的演繹力量的根源”。然而，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，他們用“有時(shí)被認(rèn)為是內(nèi)生的，有時(shí)又被認(rèn)為是外生的社會結(jié)構(gòu)”，來取代“完全市場假定，這些社會結(jié)構(gòu)攜帶個(gè)體行動者走向各種系統(tǒng)性的結(jié)果”。至少他們之中的某些分析者承認(rèn)，“背景—有限理性對于個(gè)體利益和群體規(guī)范的形成具有重要的影響”（Brinton & Nee，1998：xv）。