黃永年先生是著名的史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家。他的《唐史史料學(xué)》結(jié)合自己的治史心得，有重點(diǎn)且深入淺出地介紹了史料的源流、價(jià)值和使用方法，對(duì)唐史學(xué)者十分實(shí)用，對(duì)普通讀者也不無(wú)啟迪。

怎樣閱讀《舊唐書》

《舊唐書》既有很高的史料價(jià)值，而且紀(jì)傳體內(nèi)容又較全面，因此有志研究唐史者必須以此書為主，認(rèn)真閱讀，打好堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這里提出一些系統(tǒng)閱讀《舊唐書》的方法和建議，供讀者參考。

（1）先讀列傳，不要一上來(lái)就讀全書最前面的本紀(jì)。因?yàn)楸炯o(jì)雖重要，但只記簡(jiǎn)單的事實(shí)，沒(méi)有寫出事實(shí)的過(guò)程以及前因后果，只有骨架而沒(méi)有血肉。先讀本紀(jì)既抓不住頭緒，又加深不了印象，因此不如先讀列傳。

列傳除后面的類傳和四裔傳外，文武顯貴官即政治舞臺(tái)上的重要人物都是按時(shí)代編排的，可以分單元來(lái)閱讀，如把高祖、太宗時(shí)代的人物作為一單元，高宗、武后、中宗時(shí)代的人物作為一單元，睿宗、玄宗時(shí)代的人物作為一單元，等等。在閱讀每一單元的列傳時(shí)，可時(shí)常查對(duì)一下本紀(jì)，弄清時(shí)間和事件順序，還要注意在類傳如外戚、宦官、良吏、酷吏等傳中找到同一時(shí)期的人物一起閱讀。

由于同一事件會(huì)在相關(guān)的許多人傳中都有記載，只是詳略程度、敘述角度不同，這樣，讀完一個(gè)時(shí)期的列傳，就會(huì)對(duì)較大的事件留下深刻的印象，同時(shí)也掌握了記載某事哪條史料最詳最可信據(jù)，便于日后研究時(shí)利用。然后，再將這一時(shí)期的本紀(jì)仔細(xì)閱讀一兩遍，以本紀(jì)為綱整理一下閱讀列傳所獲得的豐富史實(shí)，形成條理清晰、全面系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。接著便可以進(jìn)入下一個(gè)單元的閱讀。

（2）有區(qū)別地閱讀志。志有其特殊性，牽涉到各方面的典章制度和各種專業(yè)知識(shí)。就《舊唐書》來(lái)說(shuō)，職官志、地理志、食貨志最為重要。官制、地理幾乎每篇列傳都遇到，必須把這兩種反復(fù)通讀，并隨時(shí)翻檢查閱。但職官志里的官制職掌只是規(guī)定如此，實(shí)際其權(quán)力之大小常隨政治斗爭(zhēng)而有變化，讀列傳時(shí)應(yīng)加以注意，用實(shí)例來(lái)豐富職官志的內(nèi)容。食貨志則是集中講財(cái)政經(jīng)濟(jì)，研究唐代財(cái)政首先要通讀，同時(shí)在讀列傳時(shí)注意搜輯這類事例。

刑法志是唐代的法制史，經(jīng)籍志是書目，和類傳里的儒學(xué)傳、文苑傳都是研究學(xué)術(shù)史的好資料，也都應(yīng)該通讀。禮儀志牽涉到原始宗教信仰和南北朝時(shí)期最盛行的三《禮》之學(xué)，在這兩方面沒(méi)有基礎(chǔ)不易真正讀懂，一般瀏覽即可。輿服志對(duì)研究唐代服飾者宜精讀，并結(jié)合出土文物進(jìn)行研究，否則只需瀏覽。

天文志、歷志講天文、歷法，沒(méi)有這方面知識(shí)者無(wú)法讀懂，翻翻知道其中寫些什么就可以，不必浪費(fèi)精力。五行志是用“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)記載災(zāi)異，如果排除迷信成分，所記水旱災(zāi)、蟲災(zāi)、地震等倒是有用的史料，應(yīng)該瀏覽。

（3）閱讀的同時(shí)就進(jìn)行研究，這樣既易產(chǎn)生興趣，又易讀得深入?？梢韵葟挠浭鍪肥碌拿苋胧?，作一些去粗取精、去偽存真的考辨工作。由于《舊唐書》本紀(jì)多出于實(shí)錄，列傳多出于行狀、家傳，而此人的行狀、家傳與彼人的又互不相謀，再加上各種途徑的采訪，《舊唐書》本身講同一件事就往往有出入，有矛盾。此外《新唐書》、《通鑒》以及其他記載和《舊唐書》之間還互有矛盾。

當(dāng)然，有些矛盾是無(wú)關(guān)緊要的，或很容易解決的，如《舊唐書》卷五一高宗廢后王氏傳，先說(shuō)王皇后和蕭良娣被廢后，武后“令人皆縊殺之”，后面又說(shuō)武后把他倆“截去手足，投于酒甕……數(shù)日而卒”，人哪能死兩次呢？很明顯，后者是采自傳聞，而且太不近事理，當(dāng)系武后的反對(duì)派編造以甚其惡。

至于無(wú)關(guān)緊要的小矛盾更到處可見(jiàn)，既無(wú)關(guān)緊要，就不必浪費(fèi)精力去考證，考證應(yīng)放在關(guān)系重大的事情上。如貞觀二十三年唐太宗臨死之前，據(jù)《舊唐書》本紀(jì)，在位的宰相只剩下長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良。死后第二天，皇太子高宗方增加于志寧、張行成、高季輔三人為宰相。據(jù)卷七八張、高的列傳，卻在太宗死前就做了宰相。本紀(jì)源出實(shí)錄，任命宰相這樣的大事所紀(jì)年月一般不會(huì)有差錯(cuò)，《新唐書》卷六一宰相表也全同《舊唐書》本紀(jì)，《舊唐書》張、高傳應(yīng)是根據(jù)行狀、家傳而出了差錯(cuò)。一般宰相早當(dāng)一年遲當(dāng)一年無(wú)關(guān)緊要，但在這里卻說(shuō)明了一個(gè)重要史實(shí)：長(zhǎng)孫無(wú)忌是太宗的妻兄，又是和太宗一起發(fā)動(dòng)玄武門之變的首要人物，褚遂良資歷淺，是靠檢舉揭發(fā)他人有功而被不次升擢的，都是太宗極端親信的私黨。只讓這樣的私黨當(dāng)宰相，說(shuō)明太宗晚年的用人圈子已越來(lái)越縮小，而高宗上臺(tái)后必然要千方百計(jì)去掉先皇的這兩個(gè)私黨，以維護(hù)自己的權(quán)力，長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良后來(lái)被貶殺有其必然性，并非高宗聽(tīng)信了武后才這么做。這樣的考證才對(duì)揭示歷史真相有幫助。

還有些被有意歪曲了的史實(shí)也需要作考證，如高祖的太子建成、四子元吉在《舊唐書》的多數(shù)地方被說(shuō)得毫無(wú)功勞，《新唐書》、《通鑒》等書也是如此，這顯然是玄武門之變后史官秉承太宗的意旨歪曲偽造了歷史，如《舊唐書》太宗本紀(jì)講平定東都后只說(shuō)太宗帶了人馬凱旋，卷六七李傳說(shuō)“太宗為上將，李為下將”帶人馬凱旋，故意抹掉元吉的名字，但事實(shí)上元吉是在這次戰(zhàn)役中立了大功的，當(dāng)李世民分兵去對(duì)付竇建德時(shí)，元吉就承擔(dān)了包圍洛陽(yáng)、鉗制王世充的重任，使李世民無(wú)后顧之憂。這個(gè)事實(shí)在《舊唐書》元吉傳里透露了出來(lái)，《通鑒》卷一八九據(jù)柳芳《唐歷》寫凱旋時(shí)的情況也作“世民被黃金甲，齊王元吉、李世等二十五將從其后”，可見(jiàn)一手終難掩天下目，只要仔細(xì)鉤稽，被歪曲了的歷史一定程度上還是可以恢復(fù)本來(lái)面目的。

除了考辨史實(shí)外，還可以選擇專題進(jìn)行較深入的研究。這樣在研究中熟悉史料、駕馭史料，將會(huì)產(chǎn)生最佳的閱讀效果。

怎樣閱讀《新唐書》

弄清楚新舊《唐書》的優(yōu)劣，自然知道要以閱讀《舊唐書》為主，因?yàn)椤杜f唐書》保存的史料較為原始，不像《新唐書》那樣大肆改竄過(guò)。而《新唐書》則不應(yīng)孤立地從頭到尾讀，應(yīng)該結(jié)合《舊唐書》來(lái)讀，也就是說(shuō)，在讀《舊唐書》的同時(shí)用《新唐書》來(lái)對(duì)勘補(bǔ)充。說(shuō)具體點(diǎn)：

（1）《新唐書》本紀(jì)由于學(xué)《春秋》，講書法，求簡(jiǎn)，弄得字?jǐn)?shù)不到舊書本紀(jì)的三分之一，而且失去了實(shí)錄的原來(lái)面貌，當(dāng)然不能作為主要依據(jù)，而必需依據(jù)實(shí)錄的節(jié)本舊書本紀(jì)。不過(guò)舊書本紀(jì)既是實(shí)錄的節(jié)本，在去取上不可能十分精當(dāng)，有些有用的史料會(huì)被舊書本紀(jì)棄去不錄。而撰修新書時(shí)舊書所利用的高祖到武宗以前的實(shí)錄仍存在，可以被新書本紀(jì)所利用。因此從高祖到武宗以前新書本紀(jì)比舊書本紀(jì)多出的條目當(dāng)是出自實(shí)錄，可用來(lái)補(bǔ)舊書本紀(jì)的不足。

至于武宗以下，修舊書時(shí)無(wú)實(shí)錄可憑，而新書的編修官宋敏求卻補(bǔ)撰有武宗以下六世實(shí)錄一百四十八卷（《郡齋讀書志》未著錄，《直齋書錄解題》起居注類著錄，但今輯本《解題》文字有脫誤，不足據(jù)，《宋史》卷二○三藝文志編年類則作武宗二十卷，宣宗三十卷，懿宗二十五卷，僖宗三十卷，昭宗三十卷，哀帝八卷，合一百四十三卷），可作為撰修新書武宗以下本紀(jì)的依據(jù)。宋敏求“家藏書三萬(wàn)卷，皆略誦習(xí)，熟于朝廷典故”（《宋史》本傳），所補(bǔ)實(shí)錄在史料采擇上自有勝于舊書武宗以下本紀(jì)之處，因此武宗以下本紀(jì)不能以舊書為主，要新、舊并用。

新書本紀(jì)有時(shí)增出條目，有時(shí)還糾正舊書本紀(jì)的錯(cuò)誤。如僖宗廣明元年黃巢攻占長(zhǎng)安后，官軍反撲，唐弘夫等曾一度突入長(zhǎng)安，為黃巢殲滅，其事舊書本紀(jì)記于中和二年二月，宋補(bǔ)《僖宗實(shí)錄》、新書本紀(jì)則為中和元年四月（《通鑒》從后者，見(jiàn)卷二五四并《考異》），今據(jù)當(dāng)時(shí)身在長(zhǎng)安的韋莊所寫的《秦婦吟》，證實(shí)宋《錄》和新書本紀(jì)是正確的。這類事例尚多，讀本紀(jì)時(shí)必須注意。

（2）《舊唐書》十一個(gè)志，《新唐書》十三個(gè)志，即將《舊唐書》的禮儀、音樂(lè)二志并為禮樂(lè)志，新增儀衛(wèi)、選舉、兵三志，另將舊書的輿服志改名車服志、職官志改名百官志、經(jīng)籍志改名藝文志，歷、天文、五行、地理、食貨、刑法六志的名稱則一仍舊書。

撰寫這十三個(gè)志，確實(shí)花了很大的氣力，《十七史商榷》說(shuō)新書的志和表在全書中最佳是不錯(cuò)的，它不是像列傳那樣把舊書列傳的文字壓縮一下，有時(shí)再添加點(diǎn)史料就成為新傳，而是全部另起爐灶，不僅新創(chuàng)立的三個(gè)志，和舊書名目相同或相當(dāng)?shù)氖畟€(gè)志也都徹底重新寫過(guò)。

這十個(gè)志在內(nèi)容上和舊書出入最大的是藝文志，舊書經(jīng)籍志只記到開(kāi)元時(shí)，新書藝文志則記到唐末，因此查考唐人的著作主要用藝文志。地理志則新書較舊書也有很多增損，舊志總序說(shuō)“今舉天寶十一載地理”，河北道末也說(shuō)“今記天寶承平之地理”，但記州縣沿革時(shí)仍間或提到元和、長(zhǎng)慶、大中、景福以至天復(fù)、天祐時(shí)的情況，新志據(jù)《十七史商榷》卷七九“天祐”條推測(cè)，“敘各道疆域則以開(kāi)元十五道為正，敘戶口則以天寶為正，敘州郡建置沿革則以天祐為正”，但實(shí)際上出入仍很多。史念海撰《兩唐書地理志互勘》（分載《禹貢半月刊》第三卷二至六期及第九期），可供閱讀新、舊兩地理志時(shí)參考。

舊書職官志開(kāi)頭有自高祖到肅宗至德時(shí)職官的增損沿革，有正從九品上下階的職事官、散官、勛官、爵的名目和所作的解釋，新書百官志則概行刪削，而寫了一大段宰相制度和翰林學(xué)士制度的沿革，這些都很有用，都應(yīng)細(xì)讀，其他職官名稱及職掌的大框框雖無(wú)甚出入，所述細(xì)節(jié)及所附加的小注仍多異同損益，也可互相校勘補(bǔ)充。

新書食貨志較舊書增多一卷文武官祿米、職分田、公廨田、俸料錢等制度沿革的記述，其他記述則兩志互有詳略，亦間有異同，如租庸調(diào)制“非蠶鄉(xiāng)則輸銀十四兩”之說(shuō)就僅見(jiàn)于新志。新書禮樂(lè)志樂(lè)的部分將舊書音樂(lè)志所載樂(lè)章全部刪去，禮的部分則按吉、賓、軍、嘉、兇五禮次序全部重寫。此外新書車服、歷、天文、五行、刑法五志和舊書也均有詳略異同，都得同時(shí)參考閱讀，不宜偏廢。

至于新書新增的三個(gè)志，選舉志寫得還算好，和其他記述唐代選舉的文獻(xiàn)相比較，《通典》選舉典只講到盛唐，《唐會(huì)要》選部、貢舉二門所錄原始史料雖多，也苦于零散而無(wú)條理，新書選舉志則對(duì)將近三百年的始末沿革大體講出了個(gè)頭緒，而且所講又是關(guān)系到唐代政治和社會(huì)變革的大事，應(yīng)該認(rèn)真閱讀。

兵志講唐代兵制、馬政，當(dāng)然也是大事，《唐會(huì)要》所錄兵制史料太零散，《通典》兵典又只講戰(zhàn)例不講制度沿革，新書增加兵志自很有必要?？上е局凶h論多而條理并不清楚，史料也不夠充實(shí)，如說(shuō)“唐有天下二百余年，而兵之大勢(shì)三變，其始盛時(shí)有府兵，府兵后廢為彍騎，彍騎又廢而方鎮(zhèn)之兵盛矣”，就和事實(shí)不甚相符，彍騎在唐代兵制演變中并不占重要地位，而節(jié)度使的部隊(duì)來(lái)源于“健兒長(zhǎng)住邊軍”這點(diǎn)，在兵志中竟完全沒(méi)有提到，直到唐長(zhǎng)孺撰寫《唐代軍事制度之演變》才予以解決（唐文原載1948年12月《武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)集刊》，呂思勉《隋唐五代史》第二○章第九節(jié)已擇要引用），可見(jiàn)這個(gè)兵志實(shí)在不能令人滿意。當(dāng)年新書的編修官呂夏卿就另行撰寫《兵志》三卷，見(jiàn)《郡齋讀書志》衢本卷六雜史類，可惜沒(méi)有流傳下來(lái)。唐長(zhǎng)孺則另撰有《唐書兵志箋正》四卷（1957年由科學(xué)出版社出版），引用大量文獻(xiàn)，對(duì)新書兵志的史料來(lái)源作了考索，對(duì)其中的錯(cuò)誤作了糾正，是閱讀新書兵志、研究唐代兵制的必備參考書。

新書新增的還有個(gè)儀衛(wèi)志，可供研究?jī)x仗服飾參考，不必細(xì)讀。

（3）《舊唐書》無(wú)表，《新唐書》恢復(fù)了《史記》、《漢書》有表的老傳統(tǒng)，編撰了宰相、方鎮(zhèn)、宗室世系、宰相世系四種表。這種所謂“旁行斜上”的表當(dāng)然無(wú)從通讀，只能粗粗地翻一遍，知道表里有點(diǎn)什么，以后需要時(shí)去查。

這四種表中，宰相表是繼承《漢書》百官公卿表制作的，按年記載某月某日宰相的任免，有姓名和具體職稱，宰相一格下面還附有三師、三公各一格，記載三師、三公的任免，以后有表的紀(jì)傳體史幾乎都仿照此格式編制宰輔表（《宋史》、《明史》）、宰相表、三公表（《元史》）以至七卿表（《明史》），來(lái)表明中央執(zhí)政者之任免遞嬗。不足之處是唐代的宦官?gòu)男陂_(kāi)元時(shí)起已成內(nèi)朝權(quán)力之執(zhí)掌者，成為和外大臣宰相并稱的內(nèi)大臣，新書沒(méi)有編制個(gè)詳細(xì)的宦官表，把重要的內(nèi)職如內(nèi)侍監(jiān)、樞密使、左右神策中尉等按年月日姓名表列出來(lái)（舊書宦官傳、新書宦者傳所傳的人總嫌太少，不能完全說(shuō)明問(wèn)題）。

另外，翰林學(xué)士后來(lái)也有“內(nèi)相”之稱，比徒有虛銜的三師、三公重要得多，新書也沒(méi)有在宰相表里給它增加一格位置。這些可能是修新書時(shí)沒(méi)有考慮到，也可能是史料缺乏，不像宰相任免有實(shí)錄、本紀(jì)可資依據(jù)?，F(xiàn)在新書的宰相表和本紀(jì)是大體相同的，但使用時(shí)也要隨時(shí)參閱本紀(jì)包括舊書以注意其有無(wú)違異。

方鎮(zhèn)表是根據(jù)中晚唐藩鎮(zhèn)割據(jù)的特殊情況編制的，并溯源到盛唐，分別各個(gè)藩鎮(zhèn)，按年詳記其沿革，包括名稱的增損更易和管區(qū)的盈縮，把紛如亂絲的藩鎮(zhèn)割據(jù)初步清理出頭緒，研究唐史尤其研究中晚唐史檢讀有關(guān)節(jié)度使的列傳時(shí)要隨時(shí)參考這個(gè)方鎮(zhèn)表。不過(guò)這個(gè)表所記沿革“與舊地志所列至德后四十七使及杜氏《通典》州郡門皆有互異處”（《十七史商榷》卷八三“方鎮(zhèn)表與他家互異”條），和《唐會(huì)要》卷七八“節(jié)度使”所記也有出入，使用應(yīng)該注意。這個(gè)表的缺點(diǎn)是沒(méi)有把各鎮(zhèn)歷任節(jié)度使的姓名列上，直到近代吳廷燮撰作《唐方鎮(zhèn)年表》才彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。

宗室世系表和宰相世系表性質(zhì)相同，不過(guò)宗室世系表是就李唐宗室分房表列世系，宰相世系表是按任職的先后分別列出各姓宰相的先世后裔，每一格列一代，如第二格為第一格之子、第三格為第一格之孫則二表相同。我國(guó)自魏晉時(shí)代士族地主興起以來(lái)，社會(huì)上即重視門閥譜牒，《隋書》經(jīng)籍志在史部專門設(shè)立了“譜系”這個(gè)類目，著錄了許多帝王譜、百家譜、某氏某家譜，到唐代士族地主雖日見(jiàn)衰敗，講門閥、修譜牒之風(fēng)還未完全消歇，舊書經(jīng)籍志和新書藝文志里都有譜牒類著錄了前代以及唐人所編撰的大量譜牒書，因此新書編制這兩個(gè)世系表既有必要，也有足夠的資料作為憑藉。

現(xiàn)在唐人所編撰的譜牒書除林寶《元和姓纂》外都失傳了，因此這兩個(gè)世系表就更可寶貴，和《元和姓纂》有同樣的價(jià)值，可供研究唐代顯貴人物的家族關(guān)系以及考證是否士族抑庶族之用。缺點(diǎn)是這一家族中必須有人做過(guò)宰相才能名列宰相世系表，沒(méi)有人做宰相的家族世系在這個(gè)表里就無(wú)從查考。再一點(diǎn)是當(dāng)時(shí)因?yàn)橹v究門閥，偽造世系給自己拉些闊祖宗的事情也屢見(jiàn)不鮮，世系表和《元和姓纂》以及出土的唐人墓志上所載世系往往有出入，就有出于偽造的可能，這點(diǎn)在利用世系表時(shí)也需要注意。

（4）《新唐書》的列傳從史料來(lái)講有三種情況。一種情況是完全根據(jù)《舊唐書》列傳節(jié)略改寫，這就專讀舊傳即可，引用時(shí)也只能引用舊傳而絕對(duì)不能引新傳，因?yàn)楸M可能引用比較原始的史料是從事科研撰寫論文必須遵循的原則。

一種情況是新傳承用舊傳，但另外增添了一些史料，有時(shí)增添的史料還比較多，有時(shí)根據(jù)別的史料來(lái)寫和舊傳有所不同，《陔余叢考》卷一二開(kāi)頭一條的標(biāo)題就說(shuō)“新書列傳內(nèi)所增事跡較舊書多二千余條”，《叢考》這一條以及《廿二史札記》卷一七“新書增舊書有關(guān)系處”、“新書增舊書瑣言碎事”諸條還列舉了新傳增添史料的大量實(shí)例。此外清人沈炳震《新舊唐書合鈔》中用新傳來(lái)增補(bǔ)舊傳之處也可參考。問(wèn)題是新傳所用的這些新史料是從哪里來(lái)的，《廿二史札記》卷一七“新書立傳獨(dú)詳處”條曾指出“劉晏、李泌、陸贄、李絳、高駢、高力士六傳所增于舊書幾至倍蓰，蓋劉晏傳則本于陳諫所論劉晏之功有二害二利也，李泌傳則本于李繁所作《鄴侯家傳》也，……陸贄傳則本于《宣公奏議》也，李絳傳則本于蔣偕所撰遺事七篇也，高駢傳則本于郭廷誨《廣陵妖亂志》也，高力士傳則本之《巫山記》也（案：當(dāng)作《高力士外傳》），亦可見(jiàn)景文采輯之勤矣”。當(dāng)然可以查考者還不止這幾個(gè)傳，如新書安祿山傳就很明顯抄自姚汝能的《安祿山事跡》，其他也最好再能考出一些，因?yàn)槭妨蟻?lái)源不同，其可信程度也不相同，如《安祿山事跡》、《高力士外傳》和《陸宣公奏議》等固都可信，李繁所作《鄴侯家傳》則新書繁傳已說(shuō)“言多浮侈不可信”，只是“掇其近實(shí)者著于傳”，其實(shí)“近實(shí)”與否還不是出于修新傳者主觀臆斷，因此使用有關(guān)李泌史料時(shí)寧相信舊傳而不應(yīng)隨便用新傳。

還有一種情況是舊書無(wú)傳而新書增添的傳，為數(shù)極多……以上是據(jù)錢大昕《廿二史考異》卷四一“新唐書目錄”條所開(kāi)列，再加以訂補(bǔ)的一個(gè)單子（錢氏所列頗有遺漏，尤以附傳為多，因?yàn)橛械母絺魑淖植欢?，且未提行，統(tǒng)計(jì)時(shí)很容易被忽略），抄在這里供讀者使用。這些傳里的史料絕大多數(shù)是不見(jiàn)于《舊唐書》的，其來(lái)源前人只找到很少一些（見(jiàn)《廿二史考異》同條），大部分應(yīng)是和《舊唐書》中晚唐列傳一樣根據(jù)私家傳、狀、譜牒或采訪所得，其價(jià)值不亞于中晚唐舊傳，應(yīng)該配合有關(guān)的舊傳仔細(xì)閱讀。（黃永年）

轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)：北朝考古