這是一個人人皆知的一個抄襲MC的游戲，很多MC玩家為此大噴特噴，此游戲在各個平臺都是一片罵聲（當(dāng)然，除了4399）。在taptap上被認(rèn)作有版權(quán)爭議，評分也只有1.4分

讓它下架更是MC玩家求之不得的事，而很多玩家不知道，迷你世界即將下架，原因更是一清二楚了，可能有部分玩家知道了，但是還有一些玩家還在噴噴噴

以下為法院二審的具體內(nèi)容

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

民 事 裁 定 書

（2018）粵73民轄終86號

上訴人（原審被告）:深圳市迷你玩科技有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：高南。

委托訴訟代理人：夏志勇，廣東達(dá)和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)。

法定代表人：李學(xué)凌。

被上訴人（原審原告）：廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：丁磊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁庭，該司職員。

委托訴訟代理人：孟洋，該司職員。

被上訴人（原審原告）：上海網(wǎng)之易吾世界網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：王怡，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王夢琪，該司職員。

上訴人深圳市迷你玩科技有限公司（以下簡稱迷你玩公司）、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱華多公司）因與被上訴人廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）、上海網(wǎng)之易吾世界網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)之易吾公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初24206號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬不正當(dāng)競爭糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第二十四條、第二十五條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司主張迷你玩公司、華多公司侵害其就《我的世界》享有的著作權(quán)，網(wǎng)易公司作為被侵權(quán)人，其住所地位于天河區(qū)，屬該院管轄區(qū)域之內(nèi)，故該院依法對本案有管轄權(quán)。迷你玩公司和華多公司是否為本案適格主體的問題，涉及案件實(shí)體審查內(nèi)容，不屬管轄異議審查范圍。迷你玩公司、華多公司的管轄權(quán)異議均不成立，依法予以駁回。一審法院依照民訴法第二十八條、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)、第二款，民訴法解釋第二十四條、第二十五條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，裁定駁回迷你玩公司、華多公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

迷你玩公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷（2017）粵0106民初24206號民事裁定，將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院審理，主要事實(shí)和理由：一、迷你玩公司在管轄異議申請書中主張網(wǎng)易公司不是本案適格原告,一審法院裁定認(rèn)定的被告是否適格問題涉及實(shí)體審查內(nèi)容不屬于管轄異議審查范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。依照我國法律規(guī)定，原告是否適格問題必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。起訴必要條件之一是原告與本案有直接利害關(guān)系，所以在立案、管轄權(quán)異議階段必須審查原告是否適格。二、網(wǎng)易公司明顯與本案沒有利害關(guān)系，實(shí)為拉取管轄的“連接點(diǎn)”，一審法院故意回避該問題，二審法院應(yīng)當(dāng)查明該相關(guān)事實(shí)。網(wǎng)之易吾公司提供的證據(jù)已經(jīng)明確其為涉案游戲的獨(dú)家運(yùn)營方，網(wǎng)易公司不是訴狀所稱的共同運(yùn)營方。涉案游戲《我的世界》在行政批文上載明的運(yùn)營主體均為網(wǎng)之易吾公司，且我國對進(jìn)口游戲行政審批規(guī)定運(yùn)營主體應(yīng)是唯一且獲得獨(dú)占性授權(quán)，所以網(wǎng)易公司不可能成為共同運(yùn)營主體，不是本案的適格原告。三、一審裁定適用民訴法解釋第二十五條乃適用法律錯誤。由于本案被訴的涉及軟件不正當(dāng)競爭行為不屬于民訴法解釋第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，本案不應(yīng)由原告所在地法院管轄。北京市知識產(chǎn)權(quán)法院明確了民訴法解釋第二十五條所稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等?？梢姡畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實(shí)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。該案件經(jīng)最高院(2016)最高法民申731號再審，再審裁定支持一審、二審裁定。

本案系軟件是否存在抄襲的不正當(dāng)競爭糾紛，并不涉及網(wǎng)絡(luò)上的信息本身是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，故不適用民訴法第二十五條規(guī)定，不能將被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)。迷你玩公司提出管轄權(quán)異議后，網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司在明顯未獲得任何著作權(quán)授權(quán)的情況下，突然增加訴訟請求，要求停止侵犯包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。其用意是使本案由涉及軟件不正當(dāng)競爭變?yōu)橹鳈?quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，從而適用民訴法解釋第二十五條，制造管轄。四、網(wǎng)易公司補(bǔ)充提交證據(jù)且稱根據(jù)Mojang于2017年1月25日給予的授權(quán)函將訴權(quán)授權(quán)網(wǎng)易公司，與法律不符，網(wǎng)易公司不能據(jù)此獲取任何所謂起訴權(quán)利。網(wǎng)易公司提供的該授權(quán)書缺頁，故意隱藏不利信息，不應(yīng)被采納作為證據(jù)。即使該后補(bǔ)的授權(quán)書給予了網(wǎng)易公司單獨(dú)起訴的權(quán)利，但并未賦予其任何實(shí)體性權(quán)利。綜上，請求撤銷一審裁定，依法將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院管轄。

華多公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷（2017）粵0106民初24206號民事裁定，將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院審理，主要事實(shí)和理由：一、華多公司和迷你玩公司行為相互獨(dú)立，不存在任何關(guān)聯(lián)，訴訟標(biāo)的并不相同，不是必要共同訴訟，應(yīng)當(dāng)分案處理后，再行確定管轄。二、一審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。（一）網(wǎng)易公司并非本案適格主體。網(wǎng)易公司并未取得也無權(quán)取得涉案游戲任何權(quán)利。網(wǎng)易公司于2017年12月15日補(bǔ)充提交的《授權(quán)委托書》不能作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)。管轄權(quán)是依據(jù)起訴時(shí)的狀態(tài)而確定。本案起訴之時(shí)，網(wǎng)易公司并未獲得任何授權(quán)。也并非《我的世界》運(yùn)營主體。退一步說，假設(shè)該授權(quán)書可以作為判斷依據(jù)，該授權(quán)書中并未就涉案游戲授予網(wǎng)易公司任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利，僅是授予其就本案起訴的權(quán)利，網(wǎng)易公司不能據(jù)此獲得訴權(quán)。（二）一審裁定認(rèn)為，網(wǎng)易公司作為被侵權(quán)人，其住所地位于廣州市天河區(qū)，故該院依法對本案有管轄區(qū)，屬適用法律錯誤。本案屬不正當(dāng)競爭糾紛，不是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，不應(yīng)適用民訴法解釋第二十五條規(guī)定，不應(yīng)由網(wǎng)易公司所在地法院即天河區(qū)法院管轄。網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司在訴訟過程中，故意增加訴訟請求意圖改變案由，從而拉取管轄至一審法院，該行為極不正常。事實(shí)上，網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司并未取得涉案游戲著作權(quán)實(shí)質(zhì)性權(quán)利，其不正當(dāng)競爭糾紛的性質(zhì)并不能因原告的訴請變化而改變。一審法院管轄的唯一連接點(diǎn)是網(wǎng)易公司所在地。如果網(wǎng)易公司不是適格原告，一審法院即對本案不具有管轄權(quán)，故網(wǎng)易公司是否是本案適格原告成為本案管轄權(quán)異議的爭議焦點(diǎn)。三、網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司主訴的是《我的世界》與《迷你世界》兩款游戲之間的不正當(dāng)競爭糾紛，被訴《迷你世界》的運(yùn)營主體是迷你玩公司，而華多公司經(jīng)營的多玩網(wǎng)僅是一個提供游戲資訊的媒體網(wǎng)站，并未參與或聯(lián)合運(yùn)營《迷你世界》，并不涉及爭議事項(xiàng)。綜上，請求撤銷一審裁定，依法移送本案至深圳市南山區(qū)人民法院管轄。

網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司二審答辯認(rèn)為，一審法院對本案有管轄權(quán)。一、網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司提出的異議，即網(wǎng)易公司是否本案適格原告、華多公司是否本案適格被告，是對本案實(shí)體爭議提出的答辯意見，不屬管轄權(quán)異議的審理范圍，上述問題應(yīng)由一審法院通過實(shí)體審理，經(jīng)雙方充分舉證論證后予以查明。二、即便二審法院認(rèn)為在管轄異議中有必要審理主體資格的問題，網(wǎng)易公司也與本案有直接利害關(guān)系，是本案適格原告。網(wǎng)易公司是《我的世界》中國版官網(wǎng)的運(yùn)營主體，《我的世界》中文手游官網(wǎng)域名為mc.163.com，在該游戲APPSTORE頁面點(diǎn)擊“開發(fā)者網(wǎng)站”時(shí)，將直接跳轉(zhuǎn)至這一域名。且在網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司與版權(quán)方MojangAB聯(lián)合召開《我的世界》發(fā)布會時(shí)也已向公眾宣布mc.163.com為《我的世界》中文官網(wǎng)，MojangAB對《我的世界》中文官網(wǎng)的域名及官網(wǎng)運(yùn)營人均認(rèn)可。三、華多公司通過其運(yùn)營的網(wǎng)站推廣侵權(quán)游戲《迷你世界》，構(gòu)成共同侵權(quán)，是本案適格被告。四、迷你玩公司、華多公司行為符合信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為定義，結(jié)果發(fā)生地法院有權(quán)管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司以迷你玩公司研發(fā)并運(yùn)營、華多公司運(yùn)營的游戲侵犯其游戲作品的著作權(quán)且存在不正當(dāng)競爭行為為由，訴請迷你玩公司、華多公司停止侵犯其游戲所屬美術(shù)作品的著作權(quán)（包括：美術(shù)作品的復(fù)制、改編和信息網(wǎng)絡(luò)傳播）并刪除侵權(quán)作品、停止不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉、賠償損失5000萬元（含維權(quán)合理開支），本案屬著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。民訴法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱著作權(quán)法解釋）第四條的規(guī)定，因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由著作權(quán)法第四十六條、第四十七條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄連接點(diǎn)為侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏或查封地、被告住所地。

網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司主張，本案涉信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)適用民訴法解釋第二十五條“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”的規(guī)定，一審法院具有管轄權(quán)。首先，本案網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司訴請保護(hù)的是整個游戲的著作權(quán)，包括各游戲元素美術(shù)作品的復(fù)制、改編和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并訴請要求停止不正當(dāng)競爭行為，而并非單一的訴請停止信息網(wǎng)絡(luò)傳播，故應(yīng)依案件整體認(rèn)定案由并確定管轄所應(yīng)適用的法律；其次，民訴法解釋第二十五條，是將被侵權(quán)人住所地確定為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生地之一，本案屬著作權(quán)侵權(quán)行為，前述著作權(quán)法解釋第四條的管轄連接點(diǎn)并未包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即便網(wǎng)易公司住所地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地成立，也不能依此確定一審法院對本案具有管轄權(quán)。網(wǎng)易公司、網(wǎng)之易吾公司的該項(xiàng)主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

由于本案侵權(quán)行為實(shí)施地及被告住所地均不在天河區(qū)，故一審法院對本案沒有管轄權(quán)。本案被告迷你玩公司的住所地在深圳市南山區(qū)，迷你玩公司、華多公司均上訴請求將本案移送至深圳市南山區(qū)人民法院審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意深圳市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并分別集中管轄部分知識產(chǎn)權(quán)、金融案件的批復(fù)》（法[2017]352號）的規(guī)定，深圳市南山區(qū)人民法院對一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的管轄限額為500萬元以下，本案訴訟標(biāo)的額為5000萬元，故深圳市南山區(qū)人民法院對本案不具有管轄權(quán)，本案依法應(yīng)由深圳市中級人民法院管轄。迷你玩公司、華多公司關(guān)于一審法院對本案沒有管轄權(quán)的上訴主張成立，但其主張的本案應(yīng)由迷你玩公司住所地法院即深圳市南山區(qū)人民法院管轄的上訴主張，因不符合有關(guān)級別管轄的規(guī)定，本院不予支持，本案應(yīng)依法移送至深圳市中級人民法院審理。

綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初24206號民事裁定。

二、本案移送廣東省深圳市中級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　黃惠環(huán)

審 判 員　莊　毅

審 判 員　蔣華勝

二〇一八年四月三日

法官助理　劉傳飛

書 記 員　陳淑明

（文章來自中國裁判文書網(wǎng)）

雖然還是二審，不過大橘已定啦(????ω????)

不求關(guān)注，不求硬幣，不求充電，只求轉(zhuǎn)發(fā)

讓更多的人知道