即將來臨的這次美國大選一方面是在大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與空前的疫情相疊加的背景下進(jìn)行的，另一方面又是在川普這個(gè)從不認(rèn)輸?shù)牧髅フ彤?dāng)政的條件下進(jìn)行的，因而或許是百年來最具戲劇性的一次大選。雖然傳媒上充斥著五花八門的分析和預(yù)測，但是真正看懂美國兩黨政治的并不多。

　　美國的兩黨各方所代表的到底是什么勢力?他們的分歧到底在哪里?

　　有人喜歡用選民的成分來判斷兩黨的基本面，有人喜歡用兩黨的宣傳來判斷兩黨的政治。

　　按照前者的說法，當(dāng)今在歐、美給資產(chǎn)階級政客投票的工人群眾數(shù)量是龐大的，或希特勒上臺時(shí)給他投票的工人階級成員也占了很大的一部分，那么以此來判斷這些政客們所代表的是工人階級的利益，那是說不通的。

　　后者的錯(cuò)誤是把政客忽悠老百姓的宣傳和政客真正要實(shí)施的政策混為一談，全然無視西方政客大多數(shù)“有奶便是娘”的本性。這些政客私下跟大財(cái)團(tuán)老板交流中所展現(xiàn)出來的底細(xì)和政客在忽悠老百姓投選票時(shí)所許諾的東西是完全兩碼事。也就是說，這些人把企業(yè)的廣告幼稚地當(dāng)成企業(yè)的真貌。

　　一、偏見與忽悠

　　在資本主義社會里，有階級覺悟的老百姓必定是少數(shù)的，否則資產(chǎn)階級的統(tǒng)治難以為繼。然而，被資產(chǎn)階級政客所忽悠的老百姓并不是這些政客的階級基礎(chǔ)，在缺乏階級覺悟的前提下，老百姓所支持的政客并不真正地代表自己的利益。老百姓之所以會向這些政客投票是他們忽悠老百姓本事的體現(xiàn)，而政客之所以能夠忽悠老百姓最根本的原因是老百姓的偏見和私有觀念。老百姓中存在的任何偏見或私有觀念，都可以成為政客們利用的手段。

　　純粹商品經(jīng)濟(jì)的資本主義應(yīng)該是不在乎商品是由哪個(gè)民族或種族、哪種宗教信仰、哪個(gè)性別或性傾向所生產(chǎn)或銷售的，但是作為人格化的資本，他是有人格自身利益的。

　　只要種族歧視、性別歧視、信仰歧視等等歧視有利于分化瓦解工人階級的隊(duì)伍，或有利于某些資本集團(tuán)與其他資本集團(tuán)的抗?fàn)?，比如打著民族主義或種族主義的旗號去與其他民族或種族人格化的資本去競爭，那么這種歧視就會延續(xù)下去。

　　各種歧視是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，尋找替罪羊的利器。近幾十年來，美國社會的兩極分化越來越嚴(yán)重，美國的世界霸權(quán)搖搖欲墜，那么統(tǒng)治階級是怎么去對待這些危機(jī)，尤其是2008年以來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所帶來的后果呢?把老百姓的怨言轉(zhuǎn)嫁到移民身上，轉(zhuǎn)嫁在少數(shù)民族身上，種族主義起到了關(guān)鍵的作用。

　　比如八十年代新自由主義上臺時(shí)對美國的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了大刀闊斧的改革。統(tǒng)治階級的上層懂得這些變革的意義，但是要獲得老百姓投票的支持，他們需要花費(fèi)一番心思。

　　這時(shí)期美國的政治可以說是共和黨更代表金融業(yè)的利益，而民主黨更多的代表了工業(yè)資本的利益。民主黨說的是要“保就業(yè)”，看起來是替老百姓著想。但是在資本主義制度下，要“保就業(yè)”就必須使得雇傭工人的老板有利可圖，而那時(shí)候雇傭工人最多的是制造業(yè)，因此“保就業(yè)”其實(shí)就是保護(hù)制造業(yè)“工業(yè)黨”的利益。

　　70年代的石油危機(jī)和侵越戰(zhàn)爭使得美國的經(jīng)濟(jì)面臨著滯漲的困境。一方面經(jīng)濟(jì)增長放緩，另一方面通貨膨脹愈演愈烈，制造業(yè)獲得貸款的實(shí)際利率一度是負(fù)的(見下圖“通脹率>利率時(shí)期”)。金融資本奮起反擊，試圖把所有三十年代大蕭條時(shí)期工業(yè)資本套在自己頭上的“緊箍咒”統(tǒng)統(tǒng)取締，新自由主義應(yīng)運(yùn)而生。那時(shí)候?yàn)榱司S護(hù)金融資本的利益，美聯(lián)儲已經(jīng)開始一步步地提高利率。卡特執(zhí)政四年期間“保就業(yè)”還是“戰(zhàn)通漲”是“工業(yè)黨”與“金融黨”爭論的核心。這本來應(yīng)該是1980年總統(tǒng)競選的核心問題。

　　里根上臺后，美聯(lián)儲再次把利率加倍，一度超過20%，人為的造就了一場新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)(見上圖)。大量的產(chǎn)業(yè)工人因此失業(yè)，造就了所謂的“銹帶”。里根上臺打的是新自由主義的旗號，他的那一套主張使得美國的“工業(yè)黨”損失慘重，“金融黨”全勝。

　　本來為了獲得老百姓對美國侵越戰(zhàn)爭的支持，六十年代肯尼迪、約翰遜民主黨執(zhí)政期間發(fā)起過向貧困“宣戰(zhàn)”的“福利”項(xiàng)目，八十年代被里根一個(gè)個(gè)地砍掉，而九十年代“打左燈向右拐”的克林頓又進(jìn)一步地閹割了殘留的“扶貧”項(xiàng)目。

　　老百姓其實(shí)并不懂得新自由主義的主張到底意味著什么。像里根那樣的政客們就把競選的核心從“保就業(yè)”變成婦女是否有權(quán)墜胎的爭論上去，變成同性戀是否有權(quán)結(jié)婚的爭論上去，變成那些領(lǐng)取貧困救濟(jì)的窮人是不是“揩”了政府“油”的爭論上去，變成這些窮人是不是懶惰故意不找工作，尤其是那些所謂“游手好閑”的帶著幾個(gè)孩子的單親黑人婦女是不是應(yīng)該迫使她們“斷奶”，像其他老百姓那樣打工、掙錢、交稅，而不是依靠政府的救濟(jì)維生的爭論上去。共和黨譴責(zé)民主黨候選人支持婦女的墜胎權(quán)、同情同性戀、并且賦予那些底層老百姓“揩油”的機(jī)會，等等。通過這些，里根的大忽悠得以獲勝。

　　里根和老布什12年的共和黨統(tǒng)治，激化了國內(nèi)的矛盾，留下來很多的后遺癥。一個(gè)更“人性化”的克林頓上臺“擦屁股”，以便緩解國內(nèi)的階級矛盾和種族沖突。但是，克林頓在推行新自由主義的主張上不夠得力，沒有獲得大財(cái)團(tuán)的滿意，因而他們再次推選了共和黨的小布什上臺，其結(jié)果就是2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　二、“財(cái)主”與“民主”

　　老百姓所接受到的教育和所接觸到的信息都掌握在大資本手里。報(bào)紙、電臺、社交媒體，每一個(gè)都是需要花費(fèi)很大的資金才能辦起來的事業(yè)。報(bào)道什么、關(guān)注什么，都是資本說了算。資助專欄作家，聘請知名人物來造聲勢、造輿論，充分的發(fā)揮了誰的錢多，誰的話語權(quán)大的“言論自由”。同時(shí)競選畢竟是一個(gè)砸錢的運(yùn)動。廣告、集會、組建團(tuán)隊(duì)等等都是非常破費(fèi)的(見下圖)。誰花的錢越多，誰的聲勢就越大;誰的主張獲得最多資本的支持，誰的成功概率就最高，而這些錢又只能從有錢人那里來。這就是為什么說資產(chǎn)階級的民主實(shí)質(zhì)上是“一元一票”的“財(cái)主”。

　　但是這個(gè)“財(cái)主”制又需要通過“一人一票”的選舉來展示出來。這是因?yàn)榻y(tǒng)治階級在危機(jī)還不是太嚴(yán)重的時(shí)候，也就是還不需要獨(dú)裁者出面去維護(hù)自己統(tǒng)治的時(shí)候(比如二戰(zhàn)前德國的希特勒或西班牙的佛朗哥)，他們需要這種“一人一票”的選舉去擺平他們內(nèi)部的沖突。否則誰也不服誰，也都有招兵買馬的能力，其結(jié)果就必然是內(nèi)戰(zhàn)。為了避免同歸于盡的拼搏，“財(cái)主”們之間的爭權(quán)奪利和意見分歧除了通過拉攏老百姓的選票來實(shí)現(xiàn)自己的目的以外還真沒有其他切實(shí)可行的方案。

　　比如，美國兩黨政治比較大的爭議點(diǎn)是各級法院法官的任命。其原因就是資產(chǎn)階級的國家機(jī)器，國家暴力的三大支柱，軍隊(duì)、警察和法庭，他們各有分工。軍隊(duì)主要的是對付國外的資本勢力，警察主要是對付國內(nèi)工人階級的反抗，法庭主要的是處理國內(nèi)資產(chǎn)階級之間的矛盾。因此，從聯(lián)邦到地方法院各級法官的任命是他們之間爭吵的一個(gè)重要的內(nèi)容，尤其是最高法院法官的任命。他們雙方的對峙越來越依靠扣帽子，抓辮子，拿生活問題說事的套路。

　　統(tǒng)治階級的上層懂得兩黨政治爭論的到底是什么。對于這些人，政客不是去拉他們的選票，而是向他們要錢。那些支持自己主張的財(cái)團(tuán)對這些政客是很慷慨的。所以財(cái)團(tuán)花錢支持政客，非常明確這些政客所推行的政策對自己有什么好處。這些人是忽悠不了的。越到下層，能夠籌到的款就越少，需要忽悠的就越多。比如為奧巴馬競選主動捐款的絕大多數(shù)是被忽悠的普通老百姓，但是奧巴馬的競選資金絕大多數(shù)來自從財(cái)團(tuán)那里籌到的款，老百姓的捐款合到一起抵不上財(cái)團(tuán)籌款的零頭。從“財(cái)主”們那里籌款是需要有回報(bào)的。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后上臺的奧巴馬就不可能懲罰那些給自己捐過款的制造金融危機(jī)的華爾街財(cái)團(tuán)老板們。

　　但是，資產(chǎn)階級能夠依靠“一人一票”的形式民主來擺平他們之間分歧的前提條件是選民們對私有制的認(rèn)同，并且認(rèn)同的越徹底，老百姓在資本主義制度下的民主權(quán)利就有可能越全面，比如英國的工黨還可以成為執(zhí)政黨。一旦選民的很大一部分開始不認(rèn)同資本主義的私有制，甚至挑戰(zhàn)私有制，那么資產(chǎn)階級就有可能需要通過法西斯的手段去鎮(zhèn)壓(比如30年代的西班牙)。因此越是底層的老百姓，統(tǒng)治階級越需要花費(fèi)更大的精力去忽悠，以防止老百姓在這種“一人一票”的選舉中提出超出私有制的范疇去探索自己的政治訴求。為此統(tǒng)治階級想盡辦法阻止底層老百姓投票，方案之一就是把選舉投票的日期放在底層工人階級的大多數(shù)投票不方便的工作日，而非周末上。打著防備“舞弊”的旗號，他們還設(shè)置了其他五花八門的阻撓老百姓投票的繁瑣程序，迫使老百姓不得不派長隊(duì)方能成功的行使自己的選舉權(quán)。以往他們?nèi)绱顺晒Φ胤乐沽?0%左右的選民投票。

　　在除了這種“一人一票”的選舉之外沒有其他更好的辦法來擺平資產(chǎn)階級內(nèi)部爭權(quán)奪利的條件下，只要大多數(shù)的老百姓還認(rèn)同和維護(hù)私有制，那么這種游戲還可以繼續(xù)地玩下去。玩這種游戲的額外好處是它大大的降低了統(tǒng)治成本，使得被統(tǒng)治者以為自己是國家的主人。

　　三、“大市場”與“大政府”

　　近百年來，資產(chǎn)階級內(nèi)部爭論最激烈的，持續(xù)時(shí)間最長的要算是市場與政府的關(guān)系，也就是資本主義政府職能界限的爭論。這個(gè)爭論反映了資產(chǎn)階級微觀利益與宏觀利益之間的矛盾。

　　市場和政府的關(guān)系有兩個(gè)極端。一端的“大市場”體制并非不要政府，而是把政府的職責(zé)僅僅局限于捍衛(wèi)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則上，其他的都不管。純粹“市場至上”的“大市場”體制在一戰(zhàn)以后，尤其是在大蕭條以后已經(jīng)幾乎不存在，新自由主義的出現(xiàn)只不過是部分地試圖恢復(fù)“大市場”的體制。

　　另一端的國家資本主義“大政府”體制也并非不要市場，而是在私有制的前提下，把市場的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范在不得違背以國家名義包裝起來的幾個(gè)最大的資本集團(tuán)的利益上。后者是目前在歐洲比較盛行的打著形形色色“社會主義”旗號的社會民主黨執(zhí)政的資本主義國家。

　　“大政府”的出現(xiàn)是針對一系列野蠻資本主義現(xiàn)象對資本主義的持續(xù)發(fā)展所帶來的遏制作用而制定的，比如在能源、交通、金融等等領(lǐng)域防范惡性競爭的管制條例和強(qiáng)制保險(xiǎn)、食物和醫(yī)藥的安全管理和檢測、為鼓勵(lì)某些行業(yè)而制定的繁瑣的優(yōu)惠稅法，以及類似律師、醫(yī)生、會計(jì)等等各種行業(yè)的具有法律效應(yīng)的規(guī)章制度。這些制度有助于資本主義的“正?！边\(yùn)轉(zhuǎn)，也維護(hù)著壟斷資本的利益。但是這些“大政府”的法規(guī)也同時(shí)造就了各種各樣的既得利益集團(tuán)。各種利益的博弈正是通過兩黨政治的對持來體現(xiàn)。

　　在經(jīng)濟(jì)增長的時(shí)候，資產(chǎn)階級的主流反對政府去干預(yù)他們的市場行為。但是經(jīng)濟(jì)危機(jī)一來，他們又指望政府去“救市”。危機(jī)過后他們又馬上“好了瘡疤忘了疼”，反過來繼續(xù)排斥政府干預(yù)他們的市場行為。

　　真正迫使資產(chǎn)階級面對放任市場惡果的是1929年的大蕭條。有了這個(gè)沉痛的教訓(xùn)，他們意識到失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老金制度，這些都需要政府去參與，貨幣和財(cái)政政策都需要出手方能緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。凱恩斯主義應(yīng)運(yùn)而生，為“大政府”體制提供了理論基礎(chǔ)。二戰(zhàn)以后，在東歐社會主義陣營全民醫(yī)保的對照下，歐洲的列強(qiáng)也普遍地實(shí)施了全民醫(yī)保制度，大大地降低了這些國家的總體醫(yī)療開支。

　　除了比如郵政那些政府參與的自然壟斷以外，歷史上影響面比較大的最早的“大政府”行為可能要算是教育的普及。按照私有制的邏輯，誰想獲得教育誰花錢，教育應(yīng)該由家庭來承擔(dān)。但是隨著工業(yè)的發(fā)展，資本主義對技術(shù)人員和技術(shù)工人，對有文化的勞動者的需求越來越大。這方面的培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)是龐大的。企業(yè)自己承擔(dān)的話，他們是很難獲利的：有了文化的工人或技術(shù)人員一跳槽，企業(yè)在教育上的花銷就打了水漂，好處給了別的企業(yè)。因此才有了教育的普及，也就是政府強(qiáng)制性的通過征稅來提供小學(xué)乃至高中的教育經(jīng)費(fèi)。

　　無論是教育的普及，養(yǎng)老保險(xiǎn)，還是全民醫(yī)保，它都觸及到了個(gè)別私人資本的利益，危害了比如私立學(xué)校，保險(xiǎn)公司和醫(yī)療資本的微觀利益。但是這些措施又使得資本主義獲得了可持續(xù)剝削的有利條件。所以這些是私人資本個(gè)別的微觀利益與資產(chǎn)階級全局的宏觀利益之間的矛盾。新自由主義“大市場”的鼓吹者正是要砍掉一大批這類危害個(gè)別私人資本微觀利益的管制，尤其是對金融資本的管制。

　　資產(chǎn)階級的保守派政客，一般都支持“大市場”,比如英國的保守黨和美國的共和黨。與此相反的，比較傾向于支持“大政府”的在英國是工黨，在歐洲是形形色色的社會民主黨，在美國是民主黨。

　　四、“唱紅臉”與“唱白臉”

　　無論是“大政府”還是“大市場”的鼓吹者，他們都是資本主義制度的捍衛(wèi)者。他們的分歧是資產(chǎn)階級內(nèi)部的分歧。在對內(nèi)如何鎮(zhèn)壓工人階級的反抗和對外如何侵略擴(kuò)張上，他們是高度一致的。

　　在鎮(zhèn)壓工人階級的反抗上他們是“唱紅臉”與“唱白臉”的分工而已，爭論的是軟硬兼施比例上的分歧。民主黨更傾向于使用溫柔些的手段，把工團(tuán)主義的訴求引導(dǎo)到美國兩黨政治的軌道上去，為自己多拉一些選票。共和黨更傾向于使用強(qiáng)悍的手段，主張多給工人們一點(diǎn)顏色看，免得他們“得寸進(jìn)尺”。兩者都要割工人階級的肉，只是一個(gè)主張先打麻藥，一個(gè)主張快刀斬亂麻。沒有共和黨的兇惡，老百姓感覺不到民主黨的“溫暖”;沒有民主黨執(zhí)政期間克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)“失敗”的襯托，老百姓很難買共和黨強(qiáng)硬手段的賬。兩黨輪流執(zhí)政，左右開弓，老百姓每次只能選個(gè)不最壞的上臺。

　　在對外侵略擴(kuò)張上兩黨的分歧也僅僅是如何最有效地維護(hù)帝國利益上的分歧而已，比如是把精力集中在與俄羅斯的對抗上，還是把精力集中在對付中國的威脅上，或者是兩邊都兼顧。這是他們爭論的核心。

　　兩黨政治爭議最小的就是國防部長和國務(wù)卿的任命，因?yàn)檫@兩者都是對付外國資本勢力的，他們對此沒有多少分歧。

　　五、“大政府”與工人運(yùn)動

　　野蠻資本主義對工人階級是殘酷的，但它也不利于資本主義本身的發(fā)展。在一次又一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，資產(chǎn)階級不得不一步步地改變自己的統(tǒng)治方法和經(jīng)營方式，也不得不做出一系列違背資本主義微觀邏輯的行為。比如這次美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府直接“撒錢”給每個(gè)打工者1200美元。這些并不是工人階級斗爭的結(jié)果，而是資產(chǎn)階級擔(dān)心整個(gè)資本主義的經(jīng)濟(jì)徹底崩潰所采取的救急措施。他們擔(dān)心的不是老百姓沒飯吃，而是“月光族”的房貸、車貸違約將會造成的系統(tǒng)性金融危機(jī)，隨著購買力的枯竭，經(jīng)濟(jì)崩潰的災(zāi)難就會成為必然。

　　危機(jī)迫使資產(chǎn)階級面對資本主義社會的各種矛盾，其中有些矛盾他們是可以通過“改良”來克服的。比如種族、性別等歧視或許是個(gè)別地區(qū)、時(shí)間或具體資本集團(tuán)發(fā)展的有利條件，但都不是資本主義賴以生存的必要條件。這些歧視反而降低了資本主義的總體效益。只有勞資矛盾才是資本主義不可克服的矛盾，是資本主義存在的必要條件。

　　即便如此，工人提高工資的斗爭對資本主義也不是致命的，而是有益的。短期來看，生產(chǎn)過剩危機(jī)所造成的高失業(yè)率壓抑著工資的上漲，但是如果工人通過斗爭提高了工資反而有利于緩解生產(chǎn)過剩的危機(jī)，就像這次政府“撒錢”那樣。長期來看，工資的提高引起了資產(chǎn)階級更變本加厲地使用機(jī)器來替代工人，從而降低成本，生產(chǎn)力也相應(yīng)地獲得了提高。單個(gè)產(chǎn)品用工的人數(shù)雖然會下降，但是同時(shí)為新產(chǎn)品和新行業(yè)的用工提供了可能，對失業(yè)率并沒有長期的影響(美國高工資、高增長的發(fā)家史就是證據(jù))。相反地，資產(chǎn)階級打壓工資水平的努力反而妨礙了新技術(shù)的應(yīng)用，使得企業(yè)減弱了使用新技術(shù)來替代工人的動力，因而妨礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　由此可見，由于資產(chǎn)階級本能的短視，資本主義的“改良”往往是通過工人階級的斗爭來實(shí)現(xiàn)的。

　　但是工人運(yùn)動總是不由自主地一次次的試圖突破私有制的桎梏。激進(jìn)的工人運(yùn)動在微觀上試圖把握企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在宏觀上試圖扭轉(zhuǎn)資本積累的邏輯。因此資產(chǎn)階級就不得不一方面吸納一些符合資產(chǎn)階級宏觀利益的因素，把工人運(yùn)動捆綁在改良主義的訴求內(nèi)，另一方面他們又竭盡全力地試圖撲滅工人運(yùn)動中具有馬克思主義內(nèi)涵的革命性的火焰。

　　因此，工人運(yùn)動一方面迫使資產(chǎn)階級動用"大政府"的體制來應(yīng)對，比如一些有利于工人階級條款的8小時(shí)工作制、罷工權(quán)、工會組織權(quán)、最低工資標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保條款，以及社保、勞保和醫(yī)保等等“羊毛出在羊身上”的“福利”。這些雖然危害了一些私人資本的微觀利益，但是在宏觀上提高了資本主義的整體效益。另一方面，資產(chǎn)階級也不斷地通過加強(qiáng)“大政府”的體制來制約工人運(yùn)動的發(fā)展?？v觀歐洲社會民主黨的主張和“福利國家”制度，我們也可以看到這些都只不過是“大政府”體制的升級版。西方好多所謂“進(jìn)步勢力”的訴求也不過是在這個(gè)“大政府”框架下的改良主義主張而已。這些并不違背資本主義的宏觀利益。

　　相比之下，共產(chǎn)主義者反對把工人運(yùn)動局限在資產(chǎn)階級的“改良”范疇內(nèi)，但并非反對“改良”。馬克思主義與改良主義的分歧是出發(fā)點(diǎn)、目的和手段的不同。共產(chǎn)主義的工人運(yùn)動在乎的是工人群眾的階級覺悟、組織能力和戰(zhàn)斗性在“改良”的過程中是否得到了提高。有了這三者(缺一不可)就可以鞏固已有的成果，也能推動新的“改良”，面臨著重大危機(jī)或許還可以推翻資本主義，否則已有的“改良”隨時(shí)隨地都有可能被資產(chǎn)階級所取締。比如工聯(lián)主義雖然有組織但是沒有階級覺悟，很容易被招安;無政府主義雖然有戰(zhàn)斗力但是沒有組織能力，威脅不了資本主義;修正主義的黨派雖然口頭上有馬克思主義的“覺悟”但是沒有戰(zhàn)斗力，資產(chǎn)階級對其理都不理。

　　至今勞資兩方博弈的后果是，凡是資產(chǎn)階級能夠容納的、符合其宏觀利益的“改良”基本上都保留了下來，凡是資產(chǎn)階級恐懼的、危害其階級統(tǒng)治的，基本上都被取締。比如對資產(chǎn)階級無害的工聯(lián)主義的工會保留著，而馬列主義指導(dǎo)的工會是被嚴(yán)厲打壓的。

　　七、瘋子與騙子

　　上次大選前，美國老百姓知道希拉里是個(gè)騙子，川普是個(gè)瘋子，他們寧要瘋子不要騙子?，F(xiàn)在大家知道川普也是個(gè)騙子，雖然不高明，但他算不上虛偽。他可以臉不紅心不跳地睜著眼睛說瞎話，有種“我是流氓，我怕誰”的直白。他狡猾，善于聲東擊西，但談不上陰險(xiǎn)。初看起來他打的是貿(mào)易戰(zhàn)，實(shí)際上他是為了遏制中國尋找借口和突破口，貿(mào)易戰(zhàn)只是個(gè)幌子。川普執(zhí)行的看似是雙重的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就一個(gè)：對他是否有利。不符合自己利益的，就盡情的污蔑、誹謗、造謠，符合自己利益的就描寫成天花亂墜的“普世價(jià)值”。川普算是美帝國主義不加修飾的真實(shí)寫照。

　　相比之下，奧巴馬是個(gè)更熟練的政客，更善于包裝自己的真實(shí)意圖。2009年奧巴馬一上任就把小布什制定的“救市”方案無縫銜接地執(zhí)行了下去，義不容辭地為華爾街金融大佬解圍，而老百姓卻很難理解為什么政府要拯救那些華爾街財(cái)團(tuán)的大佬。即便如此，他的醫(yī)保方案仍然受到了“大市場”捍衛(wèi)者的強(qiáng)烈反抗。奧巴馬的八年，雖然在醫(yī)改上為“大政府”體制邁出了一大步，但是他靠強(qiáng)心針維持的經(jīng)濟(jì)搖搖欲墜，沒有能夠使得美國在經(jīng)濟(jì)上擺脫蕭條的威脅。這是川普上臺的背景。

　　對比奧巴馬和川普執(zhí)政時(shí)期對付老百姓反對種族歧視的運(yùn)動，奧巴馬更善于緩解老百姓的憤怒，而川普更強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級專政捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)所需要的鐵拳。但是，面對美國社會越演越烈的“撕裂”，連美國很多的退役軍官都反對川普試圖調(diào)動軍隊(duì)去鎮(zhèn)壓和平的游行示威隊(duì)伍，尤其是大選年，擔(dān)心激化矛盾的后果是加大了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治成本，使得“一元一票”的“財(cái)主”制更難通過“一人一票”的選舉來實(shí)現(xiàn)。

　　類似拜登那些認(rèn)識到“大政府”必要性的政客和一些資本勢力擔(dān)心那些“大市場”的捍衛(wèi)者會短視地把現(xiàn)有的政治制度揭穿，造成美國社會進(jìn)一步地“撕裂”，增加資產(chǎn)階級的統(tǒng)治成本。所以傾向于“大政府”的捍衛(wèi)者需要出面。他們更虛偽，他們更具有欺騙性。因此美國選民這次面臨的又是騙子與瘋子的選擇。從兩黨籌款額度的差別來看，騙子獲勝的概率要大于瘋子。