如何準(zhǔn)確認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力是一個(gè)極為復(fù)雜的問題，因?yàn)檫@與根據(jù)年齡形式化地判斷未成年人的責(zé)任能力不同，其需要對(duì)精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況進(jìn)行正面判斷。然而，無論是刑法學(xué)教材還是責(zé)任能力的相關(guān)專著，從不論述精神病人責(zé)任能力的具體認(rèn)定方案。[1]在主張精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定是一個(gè)法律判斷的同時(shí)，卻又不能提供一套具有可操作性的認(rèn)定方案，這可能導(dǎo)致法官對(duì)精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定無從下手，最后或淪于直覺判斷，或盲從于司法精神病專家的鑒定意見。也正是因?yàn)槿狈σ惶着袛嘈袨槿吮嬲J(rèn)、控制能力的具體認(rèn)定方案，所以，像殺人犯邱興華、張扣扣雖已被執(zhí)行死刑，但關(guān)于二人的責(zé)任能力如何至今仍然爭論不休。因此，精神病人責(zé)任能力的具體認(rèn)定方案問題，已經(jīng)成為刑法學(xué)界亟待研究的課題。

一、精神病人責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

精神病人責(zé)任能力的具體認(rèn)定方案，必定是圍繞精神病人責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而展開的，因?yàn)殡x開了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定結(jié)論上就難以達(dá)成共識(shí)，再無研究精神病人責(zé)任能力認(rèn)定方案的必要。因此，要準(zhǔn)確認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力，首先需要明確精神病人責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于精神病人責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然在理論上有各種見解，[2]但我國刑事立法已經(jīng)給出了明確的結(jié)論。我國《刑法》第18條前三款依次規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……”, “間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”, “尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。這清楚地表明，我國刑事立法明確采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（又稱生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為時(shí)行為人是否為精神病人）與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（又稱心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，[3]判斷行為時(shí)行為人的辨認(rèn)、控制能力情況）相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力。既然混合標(biāo)準(zhǔn)是我國認(rèn)定精神病人責(zé)任能力的法定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)不折不扣地根據(jù)混合標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的責(zé)任能力。對(duì)于精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定而言，要在個(gè)案中具體地落實(shí)混合標(biāo)準(zhǔn)，首先需要對(duì)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)本身有清晰的認(rèn)識(shí)。（一）醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)只有達(dá)到一定年齡、精神正常的人，才有按照法規(guī)范的要求行事的能力?；谒痉ê啽阒髁x，法律推定達(dá)到一定年齡的人精神正常，不再正面考察其辨認(rèn)、控制能力的實(shí)況，直接認(rèn)定其具有完全責(zé)任能力。達(dá)到一定年齡的人如果精神異常，就可能影響其辨認(rèn)、控制能力，其是否有能力按照法規(guī)范的要求行事就是存疑的，此時(shí)就需要正面考察其辨認(rèn)、控制能力的實(shí)況，以確定其責(zé)任能力情況。作案時(shí)行為人精神是否正常，是依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來判斷的。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)具有分流機(jī)能，依據(jù)行為人的精神是否正常，決定是形式化還是實(shí)質(zhì)化地考察其辨認(rèn)、控制能力情況，進(jìn)而決定使用刑罰還是保安處分（強(qiáng)制醫(yī)療）預(yù)防行為人再次危害社會(huì)。關(guān)于醫(yī)學(xué)上診斷行為人是否患有精神病以及患有何種精神病的標(biāo)準(zhǔn)，1981年中華醫(yī)學(xué)會(huì)制定了《精神病分類——1981》。該分類保持了中國特色，符合我國國情，是醫(yī)學(xué)界多年來診斷精神病的國家標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國使用的是第三版《中國精神疾病分類方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD-3）。[4]隨著中國對(duì)外開放力度的加大，在修訂CCMD時(shí)，開始注意與世界衛(wèi)生組織（WHO）發(fā)布的《國際疾病及相關(guān)健康問題的分類》（ICD）接軌。1985年4月，衛(wèi)生部在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)工作的意見》中明確提出：為了便于國際間衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)信息交流和對(duì)比，要逐步實(shí)現(xiàn)疾病分類和死因分類國際標(biāo)準(zhǔn)化以及衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、人員分類標(biāo)準(zhǔn)化，為此在全國推廣ICD-9以及修訂后的ICD-10。根據(jù)2016年9月22日司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》的規(guī)定，鑒定人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)CCMD-3或者ICD-10診斷行為人的精神狀況。這意味著在醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)方面，我國采取了CCMD-3或者ICD-10的擇一標(biāo)準(zhǔn)。但是，CCMD-3與ICD-10并不完全一致，且CCMD-3已經(jīng)不再修訂，而ICD每10年就會(huì)修訂一次，CCMD-3與ICD的差異會(huì)越來越大。診斷標(biāo)準(zhǔn)不同，必然導(dǎo)致對(duì)行為人是否患有精神病以及患有何種精神病產(chǎn)生爭議。本文認(rèn)為，精神疾病是人類社會(huì)所共同面臨的問題，受文化的影響較小，故還是以ICD診斷行為人是否患有精神病更為妥當(dāng)。2018年6月18日，世界衛(wèi)生組織發(fā)布了第11版《國際疾病分類》（ICD-11）。2018年12月14日，中國國家衛(wèi)生健康委員會(huì)明文要求自2019年3月1日起，各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)全面使用ICD-11中文版進(jìn)行疾病分類和編碼。[5]這意味著CCMD-3將會(huì)逐步退出司法精神病學(xué)的舞臺(tái)，[6]ICD-11將會(huì)成為精神病診斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。行為人是否患有精神病，患有何種精神病，該精神病對(duì)行為人的辨認(rèn)、控制能力產(chǎn)生何種影響，這些問題是精神醫(yī)學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的問題，但法學(xué)院一般并不開設(shè)精神醫(yī)學(xué)類課程，導(dǎo)致司法人員有關(guān)精神醫(yī)學(xué)的知識(shí)極為薄弱，對(duì)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)幾乎一無所知。為了確保案件處理結(jié)論的妥當(dāng)性，對(duì)精神病人的責(zé)任能力進(jìn)行司法鑒定，從而給司法人員準(zhǔn)確判斷精神病人的責(zé)任能力情況提供相應(yīng)的參考，就是有必要的。（二）法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的功能在于實(shí)質(zhì)化地考察精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況。對(duì)于符合構(gòu)成要件的違法行為，要對(duì)行為人進(jìn)行非難時(shí)，行為人必須具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性與他行為的可能性。僅在具有辨認(rèn)能力時(shí)，行為人才可能辨別行為是否違反刑法（具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性）；僅在具有控制能力時(shí)，行為人才可能控制自己實(shí)施合法行為、回避不法行為（具有他行為的可能性）。因此，《刑法》第18條明文規(guī)定，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)由辨認(rèn)能力與控制能力二者組成，二者缺一不可，否則即屬于無責(zé)任能力。這意味著我國《刑法》同時(shí)采用了英國麥納頓規(guī)則（M' Naghten Rule）與美國不可抗拒的沖動(dòng)規(guī)則（Irresistible Impulse Rule）。關(guān)于控制能力是否是法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的必備內(nèi)容，在理論上尚有不同看法。英美國家大多并不采用控制能力標(biāo)準(zhǔn)（不可抗拒的沖動(dòng)規(guī)則），美國精神病協(xié)會(huì)于1982年12月發(fā)表聲明，建議廢除不可抗拒的沖動(dòng)規(guī)則。[7]在日本，也有學(xué)者主張辨認(rèn)能力是責(zé)任能力的基礎(chǔ)，控制能力對(duì)于責(zé)任能力的認(rèn)定是不必要的。[8]在我國，在刑事立法學(xué)的層面，討論控制能力是否是法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的必要組成部分是有意義的，但就刑法解釋學(xué)而言，根據(jù)中國《刑法》第18條的明確規(guī)定，控制能力影響精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定，故控制能力是法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的重要組成部分，這是毋庸置疑的。根據(jù)辨認(rèn)、控制能力的具體情況，《刑法》第18條將精神病人的責(zé)任能力分為無責(zé)任能力（第18條第1款，此種精神病人不負(fù)刑事責(zé)任）、限制責(zé)任能力[9]（第18條第3款，此種精神病人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰）與完全責(zé)任能力（第18條第2款，此種精神病人應(yīng)負(fù)常人的刑事責(zé)任）三種情形。判斷精神病人的責(zé)任能力時(shí)，必須明確得出精神病人是完全責(zé)任能力還是限制責(zé)任能力抑或是無責(zé)任能力的結(jié)論，以便準(zhǔn)確適用《刑法》第18條相應(yīng)條款。在方法上，司法精神病鑒定實(shí)務(wù)將辨認(rèn)能力、控制能力細(xì)分為“完整”“受損”“喪失”三個(gè)層次，通過排列組合得出責(zé)任能力如何的結(jié)論：辨認(rèn)能力完整+控制能力完整=完全責(zé)任能力；辨認(rèn)能力受損或者控制能力受損=限制責(zé)任能力；辨認(rèn)能力喪失或者控制能力喪失=無責(zé)任能力。可見，精神病人責(zé)任能力問題實(shí)際上是辨認(rèn)、控制能力情況的具體認(rèn)定問題。司法精神病學(xué)界長期致力于探討如何認(rèn)定精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，但刑法學(xué)界對(duì)此關(guān)注不多，幾乎沒有討論。司法精神病學(xué)界關(guān)于判斷精神病人辨認(rèn)、控制能力情況的相關(guān)研究成果，對(duì)于刑法學(xué)界研究精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定方案，具有重要參考價(jià)值。在實(shí)務(wù)上，2010年6月7日北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《司法精神病學(xué)法律能力鑒定指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱“北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》”）與2016年9月22日司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（以下簡稱“司法部《評(píng)定指南》”），對(duì)于司法人員判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，具有極高的參考價(jià)值。值得討論的是，辨認(rèn)、控制能力（法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）是否只能由司法人員來判斷，目前尚有不同看法。對(duì)于鑒定人員在鑒定意見書中判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，進(jìn)而評(píng)定精神病人責(zé)任能力的做法，理論上有人持反對(duì)意見。[10]在實(shí)務(wù)上，深圳等地的鑒定機(jī)構(gòu)率先對(duì)司法精神病刑事案件鑒定不評(píng)定責(zé)任能力，并堅(jiān)持了數(shù)年。[11]然而，鑒于法官普遍欠缺精神病學(xué)方面的知識(shí)，難以準(zhǔn)確判斷精神病癥對(duì)精神病人辨認(rèn)、控制能力產(chǎn)生何種影響，而司法精神病學(xué)界已經(jīng)重視法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)定責(zé)任能力中的運(yùn)用，故本文認(rèn)為，允許鑒定人員在鑒定意見書中不僅判斷行為人是否患有精神病，而且判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，給法官提供一定的參考，并無不妥。鑒定意見屬于有待法庭質(zhì)證的證據(jù)，只要司法人員能夠認(rèn)真審查鑒定結(jié)論，在必要的時(shí)候通知鑒定人員出庭，[12]詢問其鑒定的理由和依據(jù)，就不存在干擾或者影響法官的獨(dú)立審查問題。相反，如果鑒定人員對(duì)于精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況不予判斷，把這一判斷完全留給不懂醫(yī)學(xué)、對(duì)與精神醫(yī)學(xué)有關(guān)的心理學(xué)也不熟悉的法官去做，法官遇到的困難和出現(xiàn)失誤的可能性，是可想而知的。[13]因此，1989年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合頒發(fā)的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第9條規(guī)定，刑事案件中精神疾病司法鑒定包括確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責(zé)任能力。2000年11月29日司法部下發(fā)的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》第6條規(guī)定，法醫(yī)精神病鑒定應(yīng)對(duì)涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力等法定能力等問題進(jìn)行鑒定。這些規(guī)定都確認(rèn)鑒定人員也是精神病人辨認(rèn)、控制能力的判斷主體。本文認(rèn)為，這些規(guī)定是值得肯定的，因?yàn)殍b定人員應(yīng)當(dāng)評(píng)定精神病人的辨認(rèn)、控制能力，這不是理論主張，而是刑法本身的要求。只要對(duì)《刑法》第18條第1款進(jìn)行合理解釋就可發(fā)現(xiàn)，鑒定確認(rèn)的內(nèi)容是“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果”，這意味著《刑法》第18條第1款明文要求鑒定人員對(duì)精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況作出鑒定。然而，即便是當(dāng)下，學(xué)界依舊主張精神病由醫(yī)生負(fù)責(zé)判斷，辨認(rèn)、控制能力由法官負(fù)責(zé)判斷。[14]出現(xiàn)這一局面既可能是受到了傳統(tǒng)觀念的影響，也可能是受到了日本刑法學(xué)的影響。在1979年刑法時(shí)期，普遍認(rèn)為精神病人責(zé)任能力情況屬于法律性問題，應(yīng)由法官依法認(rèn)定，鑒定結(jié)論僅供參考。[15]在日本，最高裁判所認(rèn)為，精神病人的責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)完全委諸法院進(jìn)行判斷。[16]本文反對(duì)這一看法。我國傳統(tǒng)觀念之所以成立，與1979年《刑法》第15條未要求對(duì)無責(zé)任能力的精神病人必須進(jìn)行鑒定有關(guān)。與此不同，1979年《刑法》第15條已被修訂，修訂后的1997年《刑法》第18條第1款增加了司法鑒定的程序性要求，明文規(guī)定認(rèn)定精神病人無責(zé)任能力，必須要有司法精神病鑒定，未經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不可徑直宣告精神病人不負(fù)刑事責(zé)任。這意味著，起碼在無責(zé)任能力的場合，辨認(rèn)、控制能力不能由法官單方認(rèn)定，鑒定人員也要認(rèn)定精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，法官與鑒定人員必須意見一致，才能宣告精神病人為無責(zé)任能力人；如果對(duì)于精神病人是否已經(jīng)喪失辨認(rèn)、控制能力，法官與鑒定人員不能達(dá)成一致，法官就不能判決精神病人不負(fù)刑事責(zé)任。精神病人喪失辨認(rèn)、控制能力的判斷應(yīng)由法官與精神病專家共同進(jìn)行，這既為法官準(zhǔn)確判斷精神病人無責(zé)任能力提供了醫(yī)學(xué)依據(jù)，又能防止法官恣意地認(rèn)定精神病人無責(zé)任能力。（三）醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力時(shí)，需要考慮醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)性（因果性），即僅在由于精神病癥的緣故導(dǎo)致行為人辨認(rèn)、控制能力受損乃至喪失的情況下實(shí)施不法行為的，才能得出行為人為限制責(zé)任能力或者無責(zé)任能力的結(jié)論。例如，精神病人具有病理性幻覺（如命令性幻聽）或者妄想（如被害妄想），并在這些幻覺、妄想的直接支配下實(shí)施殺人等暴力行為的，才可能認(rèn)定為無責(zé)任能力。如果行為人沒有精神病，或者精神病與犯罪行為沒有因果關(guān)系，則不管行為人的作案行為如何離奇，都不能與辨認(rèn)、控制能力受損相聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定其具有完全責(zé)任能力。[17]只要重視醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)性，那么，重視精神病專家的鑒定意見就是理所當(dāng)然的。在理論上，有論者建議把醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系程度分為完全因果關(guān)系、部分因果關(guān)系和無因果關(guān)系三種。[18]這一主張確實(shí)可使責(zé)任能力的認(rèn)定更加精細(xì)。不過，在本文看來，要在實(shí)務(wù)中落實(shí)這一點(diǎn)可能較難。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)性還意味著對(duì)責(zé)任能力的認(rèn)定而言，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是責(zé)任能力的核心，對(duì)責(zé)任能力的認(rèn)定起著更為關(guān)鍵的作用。這是因?yàn)椋鶕?jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)行為人雖是精神病人，但是，如果行為人的辨認(rèn)、控制能力并未受到精神病癥的影響，行為人不是基于精神病，而是基于自己的正常判斷而實(shí)施犯罪的，其就具有完全責(zé)任能力。據(jù)此可見，認(rèn)定精神病人責(zé)任能力的關(guān)鍵因素在于精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況。因此，認(rèn)定精神病人責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)雖然同時(shí)由醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)組成，但就地位而言，二者不是平起平坐的，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)處于核心地位。這既為在行為人的辨認(rèn)、控制能力情況極為清楚時(shí)，不對(duì)行為人進(jìn)行司法精神病鑒定亦能確保對(duì)責(zé)任能力的認(rèn)定結(jié)果是準(zhǔn)確的提供了可能，[19]也為那些未經(jīng)司法精神病鑒定而直接作出有罪判決的爭議案件，對(duì)行為人的責(zé)任能力情況進(jìn)行理論上的事后復(fù)查提供了可能。

二、醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：精神病人的認(rèn)定

根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人是否為精神病人，既具有實(shí)體法意義，也具有程序法意義。在刑法方面，如果認(rèn)定行為人為精神病人，就應(yīng)辨別行為人為《刑法》第18條中的哪一種精神病人，以便準(zhǔn)確適用《刑法》第18條相應(yīng)條款。在刑事訴訟法方面，如果認(rèn)定行為人為無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的精神病人，就應(yīng)依法保障精神病人的訴訟權(quán)利，不得適用簡易程序、速裁程序，并嚴(yán)格遵循依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序?？梢?，對(duì)于精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定而言，即便醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不是最關(guān)鍵的，也不能輕視行為人是否是精神病人的認(rèn)定。（一）精神病人的含義我國刑法典未對(duì)精神病人[20]作出明確定義。實(shí)務(wù)上，一些辦案人員對(duì)精神病與精神病人的認(rèn)識(shí)還相當(dāng)模糊乃至分歧很大，如癲癇是否屬于精神病，看法就不一致。[21]因此，判斷行為人是否屬于精神病人，首先需要明確精神病人的刑法學(xué)含義。對(duì)精神病人的含義，我國司法精神病學(xué)界曾有過激烈爭論，但都認(rèn)為刑法典中的“精神病人”是一個(gè)法學(xué)概念而非醫(yī)學(xué)概念。[22]在1989年湖北省宜昌市舉辦的第2屆全國司法精神病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議上，司法精神病學(xué)界統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，認(rèn)為對(duì)刑法典中的“精神病”應(yīng)理解為“精神疾病”。[23]2006年司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所起草的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（草案）》對(duì)刑法典中的“精神病人”采用廣義理解，將其等同于醫(yī)學(xué)上的“精神障礙者”。[24]草案明確規(guī)定：精神障礙是指存在《中國精神疾病分類方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD-3）或《國際疾病及相關(guān)健康問題的分類》（ICD-10）規(guī)定的精神或認(rèn)知的異常，可以達(dá)到或不達(dá)到精神病的程度，前者稱為“精神病性障礙”，后者稱為“非精神病性障礙”。2011年司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（此為2016年司法部《評(píng)定指南》的前身）同樣認(rèn)為精神病是指廣義的精神障礙。司法實(shí)務(wù)界與司法精神病學(xué)界的看法是一致的。在1979年《刑法》時(shí)期，實(shí)務(wù)上即認(rèn)為對(duì)刑法典中的“精神病人”應(yīng)作廣義理解，除了狹義的精神病人，還包括醫(yī)學(xué)上所說的精神發(fā)育遲滯或者某些非精神病性的精神障礙。1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，就將刑法典中的“精神病”統(tǒng)稱為“精神疾病”，使得法律上的“精神病”用語與醫(yī)學(xué)上的“精神疾病”一致起來。[25]1997年《刑法》施行以來，司法實(shí)務(wù)界同樣認(rèn)為，對(duì)《刑法》第18條規(guī)定的精神病人應(yīng)作廣義的理解，即應(yīng)理解為司法精神病學(xué)中所說的精神障礙，既包括醫(yī)學(xué)上通常所說的精神病，如精神分裂癥等有明確診斷的精神疾病，還應(yīng)包括精神發(fā)育遲滯、精神發(fā)育不全以及非精神病性精神障礙，如神經(jīng)官能癥（包括癔癥、強(qiáng)迫癥、焦慮癥、神經(jīng)衰弱等）、人格障礙、性心理障礙等。[26]本來，如果確實(shí)是依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定行為人是否為精神病人，就應(yīng)采用司法精神病學(xué)界的見解，對(duì)刑法典中的“精神病人”采用廣義理解。不過，在我國刑法學(xué)界，刑法典中的“精神病”與司法精神病學(xué)中的“精神障礙”含義是否等同，刑法學(xué)中的“精神病人”是否就是司法精神病學(xué)中的“精神障礙者”，至今仍存在爭論。否定說認(rèn)為，應(yīng)將精神病與非精神病性精神障礙加以區(qū)別；[27]只有精神病人才屬于《刑法》第18條規(guī)定的無責(zé)任能力人，非精神病性精神障礙人不屬于《刑法》第18條所稱之“精神病人”，其中有些是限制責(zé)任能力人，另一些則是完全責(zé)任能力人。[28]肯定說則認(rèn)為，刑法典中的精神病等同于精神障礙，因?yàn)楝F(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)研究表明，無論是精神病還是精神障礙，都是精神疾病，都會(huì)影響到行為人的辨認(rèn)、控制能力。[29]無責(zé)任能力人（包括限制責(zé)任能力人）的生物學(xué)要素的本質(zhì)是存在精神障礙，而精神病、癡呆癥等不過是其產(chǎn)生的原因；只要精神（包括認(rèn)識(shí)、情感、思維、意志）活動(dòng)存在障礙，并且行為人對(duì)障礙的產(chǎn)生并無責(zé)任時(shí)，就不能譴責(zé)其精神障礙下的行動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)減輕對(duì)其行動(dòng)的譴責(zé)，故對(duì)《刑法》中的精神病可作擴(kuò)大解釋，把那些導(dǎo)致行為人辨認(rèn)、控制能力減弱乃至喪失的一切精神障礙都解釋為“精神病”。[30]簡言之，《刑法》中的“精神病”是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。[31]肯定說與否定說的爭論影響精神病人的認(rèn)定范圍，即刑法上的精神病人是否包括精神發(fā)育遲緩者、人格障礙者、有神經(jīng)癥者等非精神病性精神障礙人。本文贊成肯定說。就文義而言，將精神病人解釋為精神方面存在障礙的人，未超出精神病人一詞的文義范圍。事實(shí)上，在制定1979年《刑法》第15條時(shí)，對(duì)于在精神病人后面是否還需增加“其他病態(tài)的人”，就有過討論；多數(shù)說認(rèn)為，精神病多種多樣，對(duì)條文中的精神病可作廣義上的理解，不必增加“其他病態(tài)”字樣。[32]可見，沿革解釋也支持對(duì)精神病人作廣義理解。更為重要的是，肯定說具有如下合理性：第一，采取肯定說有利于與《精神衛(wèi)生法》相協(xié)調(diào)。2012年《精神衛(wèi)生法》第83條第1款規(guī)定：“本法所稱精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害?！痹摲ǖ?3條規(guī)定：“精神障礙患者違反治安管理處罰法或者觸犯刑法的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理?！闭J(rèn)為《刑法》第18條中的精神病人是指《精神衛(wèi)生法》中的精神障礙者，有利于《刑法》與《精神衛(wèi)生法》保持一致。如果主張刑法典中的精神病人與《精神衛(wèi)生法》中的精神障礙者不是一回事，就應(yīng)提出實(shí)質(zhì)性理由，但在本文看來，這種實(shí)質(zhì)性理由恐怕并不存在。第二，采取肯定說是程序上保障非精神病性精神障礙人訴訟權(quán)利的需要。2018年現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條第2款規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；該法第215條規(guī)定，被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，不適用簡易程序。將非精神病性精神障礙人認(rèn)定為精神病人，其就可以享受法律援助，可以按照更為嚴(yán)格的審判程序?qū)徖戆讣?，這無疑有助于保障被告人的訴訟權(quán)利。第三，采取肯定說是實(shí)體上準(zhǔn)確認(rèn)定行為人責(zé)任能力的需要。既然非精神病性精神障礙人中，有些是完全責(zé)任能力人，有些是限制責(zé)任能力人，有些是無責(zé)任能力人，就應(yīng)將其納入精神病人的范圍，以便通過司法鑒定，確認(rèn)行為人的責(zé)任能力情況。如果不承認(rèn)非精神病性精神障礙人屬于精神病人，就容易誤認(rèn)為這些人具有完全責(zé)任能力（因?yàn)榉赏贫ㄋ芯裾５娜司哂型耆?zé)任能力）。這樣，對(duì)非精神病性精神障礙人的責(zé)任能力的認(rèn)定，就會(huì)出現(xiàn)偏差。第四，采取肯定說有利于解決非精神病性精神障礙人的醫(yī)療問題。很多非精神病性精神障礙人由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，長期得不到有效醫(yī)療，精神狀態(tài)一直不能改善。《精神衛(wèi)生法》第30條第1款規(guī)定，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。如否定說那樣，認(rèn)為非精神病性精神障礙人不屬于刑法典中的精神病人，則對(duì)于實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的無責(zé)任能力的非精神病性精神障礙人，就不能依據(jù)《刑法》第18條第1款、《刑事訴訟法》第302條對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，就會(huì)斷絕這些非精神病性精神障礙人進(jìn)行免費(fèi)醫(yī)療的機(jī)會(huì)，而采取肯定說則可圓滿解決這些人的醫(yī)療問題。這既對(duì)非精神病性精神障礙人個(gè)人有利，同時(shí)又能消除社會(huì)的安全隱患，有利于犯罪預(yù)防。第五，采取肯定說具有比較法上的依據(jù)。在比較法上，很多國家刑法學(xué)中的精神病人包括非精神病性精神障礙人在內(nèi)。例如，日本刑法學(xué)認(rèn)為精神病人既包括狹義的精神病人，也包括意識(shí)障礙者（精神一時(shí)性異常）與其他精神障礙者（精神發(fā)育遲滯等）。[33]《德國刑法》第20條規(guī)定，由于病理性精神障礙、深度的意識(shí)錯(cuò)亂、智力低下或其他嚴(yán)重的精神反常，以致行為人不能預(yù)見其行為的違法性或者不能依據(jù)認(rèn)識(shí)而行為的，不負(fù)刑事責(zé)任。如要統(tǒng)一概括該條中的四類人員，顯然應(yīng)稱其為精神病人。采取肯定說，有利于我國刑法對(duì)精神病人的理解與其他國家刑法相協(xié)調(diào)。這樣，處理外國人在中國的犯罪案件時(shí)，精神病人的認(rèn)定范圍與其他國家保持一致，可以避免具有非精神病性精神障礙的外國人是否是精神病人的外交糾紛，便于他國政府與他國國民接受我國的刑事判決。第六，采取否定說的理由已經(jīng)不復(fù)存在。采取否定說的核心理由在于，1979年《刑法》第15條對(duì)精神病人采取無責(zé)任能力與有責(zé)任能力二分法，不承認(rèn)精神病人具有限制責(zé)任能力。[34]既然只有真正患有精神病的人才可能成為1979年《刑法》第15條規(guī)定的無責(zé)任能力人，而非精神病性精神障礙人一般不會(huì)因?yàn)榫裾系K而喪失辨認(rèn)、控制能力，故后者不屬于1979年《刑法》第15條中的精神病人。然而，1997年《刑法》對(duì)精神病人的責(zé)任能力不再采取二分法，而是采取了無責(zé)任能力、限制責(zé)任能力與有責(zé)任能力三分法。若對(duì)《刑法》第18條各款規(guī)定中的精神病人作一體化的把握，就應(yīng)認(rèn)為《刑法》第18條中的精神病人是指一切精神障礙者。其實(shí)，即便在1979年《刑法》時(shí)期，否定說也存在不妥。這是因?yàn)?，否定說一面主張非精神病性精神障礙人一般不會(huì)因?yàn)榫裾系K而喪失辨認(rèn)、控制能力，但同時(shí)又承認(rèn)非精神病性精神障礙人在有些情形下屬于無責(zé)任能力人，[35]這種看法本身就是自相矛盾的，據(jù)此就應(yīng)認(rèn)為1979年《刑法》第15條的無責(zé)任能力人也包含非精神病性精神障礙人才是合適的。因此，曾經(jīng)持否定說的一些學(xué)者現(xiàn)在也認(rèn)為，本著實(shí)事求是的態(tài)度和對(duì)精神障礙患者負(fù)責(zé)的精神，對(duì)《刑法》第18條第1款中的精神病人應(yīng)作廣義解釋為宜，不管是嚴(yán)重精神障礙者還是非精神病性精神障礙者，都屬于《刑法》第18條第1款中的“精神病人”。[36]第七，采取肯定說是尊重醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。行為人是否屬于精神病人，只能依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。在司法精神病學(xué)上，對(duì)精神病人的理解采取的是廣義說。這一理解不僅有理論根據(jù)，而且有《精神衛(wèi)生法》的支持。醫(yī)學(xué)上對(duì)精神病人作廣義理解，并不意味著放縱犯罪，因?yàn)榫癫∪素?zé)任能力的認(rèn)定不僅要考慮醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。換言之，并非只要認(rèn)定行為人是精神病人，其就沒有責(zé)任能力；精神病人的責(zé)任能力如何需要視其辨認(rèn)、控制能力情況而定。因此，依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神病人并無不妥。只要尊重醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，自然就會(huì)認(rèn)為刑法上的精神病人是指司法精神病學(xué)上的精神障礙者。（二）精神病人的認(rèn)定在行為人精神狀態(tài)明顯有異常時(shí)，辦案機(jī)關(guān)一般會(huì)對(duì)行為人進(jìn)行司法精神病鑒定，由鑒定人員判斷行為人是否為精神病人。不過，作為對(duì)刑事案件的處理，即便鑒定人員給出了行為人系精神病人的鑒定結(jié)論，司法人員也不應(yīng)盲從，而應(yīng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，在審查之后再?zèng)Q定是否接受鑒定結(jié)論。實(shí)務(wù)上對(duì)行為人為精神病人的鑒定結(jié)論，法官除了進(jìn)行形式審查外，[37]還要對(duì)作案行為本身進(jìn)行分析，行為人有沒有異常，同時(shí)結(jié)合行為人家族精神病史，判斷行為人有沒有患精神病的可能性。[38]這些做法當(dāng)然都是必須的，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在CCMD-3或者ICD-11中，如同每個(gè)罪名都有特定的構(gòu)成要件一樣，每種精神病都有其明確的診斷標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查行為人的表現(xiàn)與某種精神病應(yīng)有的病癥是否相符。只有從診斷標(biāo)準(zhǔn)的角度去審查行為人是否患有某種精神病的鑒定意見，才算真正抓住了審查的重點(diǎn)。如果法官對(duì)ICD-11有畏難情緒，起碼應(yīng)以醫(yī)學(xué)院《精神病學(xué)》教材所描述的各種精神病的病癥為依據(jù)，審查行為人是否屬于精神病人的鑒定結(jié)論。審查之后，如果法官對(duì)行為人有無精神病的鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。法官不能不經(jīng)新的司法精神病鑒定，就直接推翻鑒定人員關(guān)于行為人是否患有精神病的原有鑒定結(jié)論。這是因?yàn)?，法學(xué)人員沒有受過系統(tǒng)的醫(yī)學(xué)訓(xùn)練，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，行為人是否患有精神病、患有何種精神病、處于精神病的哪一病程，從尊重醫(yī)學(xué)科學(xué)的角度出發(fā)，這只能由精神病專家確定。日本最高裁判所同樣認(rèn)為，除非鑒定人員的公正與能力值得懷疑，或者鑒定的前提條件本身存在問題，否則應(yīng)當(dāng)充分尊重鑒定人員關(guān)于行為人是否患有精神病的鑒定意見。[39]如果法官對(duì)行為人是否為精神病人的鑒定結(jié)論有懷疑，可重新進(jìn)行鑒定；經(jīng)重新鑒定或者多次鑒定，認(rèn)定行為人為精神病人的鑒定結(jié)論仍然一致，法官就應(yīng)當(dāng)受其約束。[40]當(dāng)然，如果法官與鑒定人員就行為人是否患有精神病意見不一，但在行為人辨認(rèn)、控制能力情況的判斷上意見一致時(shí)，糾纏于行為人是否是精神病人，實(shí)際意義就不大了。

三、法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：辨認(rèn)、控制能力的認(rèn)定

面對(duì)專業(yè)性極強(qiáng)的司法精神病鑒定意見書，法官不能放棄司法審查責(zé)任。[41]問題在于，刑法學(xué)界僅是一般性地論述辨認(rèn)、控制能力的認(rèn)定，而沒有像司法精神病學(xué)界那樣積極討論如何具體認(rèn)定精神病人的辨認(rèn)、控制能力，這容易導(dǎo)致法官面對(duì)鑒定意見無從下手。既然責(zé)任能力的認(rèn)定屬于刑法學(xué)問題，刑法學(xué)界就必須提供精神病人辨認(rèn)、控制能力的具體判斷方案。唯有如此，才能一面給偵查人員就辨認(rèn)、控制問題提供明確的偵查方向，一面便于法官獨(dú)立判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力。（一）基本思路行為人的辨認(rèn)、控制能力如何首先是或者說主要是一個(gè)事實(shí)判斷問題，無法從責(zé)任主義的抽象原理（如相對(duì)的自由意志）或者責(zé)任能力的具體理論（如規(guī)范責(zé)任論）中演繹出精神病人辨認(rèn)、控制能力的具體判斷方案。如果辨認(rèn)、控制能力的認(rèn)定主要是一個(gè)事實(shí)判斷，則依據(jù)司法鑒定實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)精神病人辨認(rèn)、控制能力的刑法學(xué)判斷方案，[42]就是一個(gè)可行的方向。對(duì)于辨認(rèn)、控制能力的判斷，司法鑒定實(shí)務(wù)的做法是，有針對(duì)性地設(shè)置一些指標(biāo)，然后依據(jù)相關(guān)指標(biāo)情況判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力。關(guān)于具體指標(biāo)的設(shè)置以及相關(guān)指標(biāo)的功能，目前有兩種代表性的做法。一是以司法部《評(píng)定指南》為代表，設(shè)置的指標(biāo)較多，對(duì)相關(guān)指標(biāo)的功能不予明確。司法部《評(píng)定指南》主張根據(jù)以下18個(gè)指標(biāo)評(píng)估精神病人辨認(rèn)、控制能力損害的程度：作案動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對(duì)象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、審訊或檢查時(shí)有無偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)、對(duì)作案后果的估計(jì)、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰?、自我控制能力。至于這些指標(biāo)是對(duì)精神病人的辨認(rèn)能力產(chǎn)生影響，還是對(duì)控制能力產(chǎn)生影響，《評(píng)定指南》未予細(xì)分?！对u(píng)定指南》還將上述18個(gè)指標(biāo)編制成《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》，對(duì)每一指標(biāo)再細(xì)分各種情形，對(duì)每一情形賦予一定分值，據(jù)此對(duì)精神病人進(jìn)行測(cè)評(píng)，總分在15分以下（含15分）為無責(zé)任能力；總分在16-36分之間為限定刑事責(zé)任能力；總分在37分以上（含37分）為完全刑事責(zé)任能力。[43]另一種做法是以北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》為代表，設(shè)置的指標(biāo)相對(duì)較少，并明確相關(guān)指標(biāo)的功能。與司法部《評(píng)定指南》設(shè)置了18個(gè)指標(biāo)不同，北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》只設(shè)置了8個(gè)指標(biāo)，其中，以行為動(dòng)機(jī)的種類、行為目的是否現(xiàn)實(shí)、是否理解行為性質(zhì)與意義、能否預(yù)期行為后果、是否理解自身在案件中的作用這5個(gè)指標(biāo)，判斷行為人的辨認(rèn)能力情況；以選擇作案對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具的能力、依據(jù)環(huán)境采取相應(yīng)行為的能力、行為過程中自我保護(hù)的能力這3個(gè)指標(biāo)，判斷行為人的, 控制能力情況。對(duì)于上述兩種做法，本文認(rèn)為，首先，就任務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分判斷行為人是否患有精神病的指標(biāo)與檢驗(yàn)行為人辨認(rèn)、控制能力情況的指標(biāo)。司法部《評(píng)定指南》中的一些指標(biāo)，例如生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力等指標(biāo)，與其說是檢驗(yàn)行為人辨認(rèn)、控制能力的指標(biāo)，還不如說是檢驗(yàn)行為人是否患有精神病的指標(biāo)。其次，對(duì)于辨認(rèn)能力與控制能力是做一體化判斷，還是各自進(jìn)行獨(dú)立判斷，是值得研究的問題。在日本，一般認(rèn)為，區(qū)分辨認(rèn)能力與控制能力是極為困難的，在具體案件中區(qū)分二者也沒有什么實(shí)益，故主流的看法是對(duì)二者不作區(qū)分、進(jìn)行一體化判斷。[44]本文不贊成這一見解。一方面，控制能力的判斷的確較為困難，但這并不意味著找不到獨(dú)立判斷控制能力的方法。另一方面，根據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定，辨認(rèn)能力與控制能力平等地影響行為人的責(zé)任能力。從明確性出發(fā)，如果認(rèn)定精神病人為無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力，就應(yīng)明確指出精神病人是因?yàn)楸嬲J(rèn)能力方面出現(xiàn)問題，還是因?yàn)榭刂颇芰Ψ矫娉霈F(xiàn)問題，導(dǎo)致其責(zé)任能力如此。因此，還是對(duì)辨認(rèn)能力與控制能力各自進(jìn)行獨(dú)立判斷為妥。最后，就辨認(rèn)、控制能力的判斷，設(shè)置的指標(biāo)不宜過多，因?yàn)橹笜?biāo)越多越不利于實(shí)務(wù)具體操作。在這一點(diǎn)上，北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》的做法值得稱道。下面，借鑒司法鑒定實(shí)務(wù)的做法，重點(diǎn)討論判斷精神病人辨認(rèn)、控制能力的具體指標(biāo)設(shè)置問題。（二）辨認(rèn)能力的指標(biāo)設(shè)置在辨認(rèn)能力中，要求行為人有能力辨認(rèn)什么，或者說對(duì)什么有能力加以辨認(rèn)，這是首先需要回答的問題。只有解決了這一問題，才能合理設(shè)置辨認(rèn)能力的判斷指標(biāo)。一般認(rèn)為，辨認(rèn)能力是指行為人具備對(duì)自己的行為在刑法上的意義、性質(zhì)、后果的分辨識(shí)別能力，即行為人有能力認(rèn)識(shí)自己的行為是否為刑法所禁止。[45]這一理解是合理的。從規(guī)范責(zé)任論的角度看，只有行為人能夠識(shí)別行為是否合乎法規(guī)范，才有按照法規(guī)范的要求行事的能力；如果行為人根本沒有能力知曉自己的行為違反法規(guī)范，自然就不會(huì)對(duì)自己的行為加以控制，對(duì)因此違反法規(guī)范的行為就難以進(jìn)行刑法非難。因此，辨認(rèn)能力要求行為人具有辨認(rèn)自己的行為在刑法上的是非對(duì)錯(cuò)的能力。既然行為人能否辨認(rèn)行為性質(zhì)是辨認(rèn)能力的核心要素，則能否辨認(rèn)行為性質(zhì)就應(yīng)成為判斷辨認(rèn)能力情況的首要指標(biāo)。在司法精神病鑒定中對(duì)精神病人進(jìn)行精神狀態(tài)檢查時(shí)，鑒定人員會(huì)面對(duì)面與精神病人展開對(duì)話，向其詢問“知道自己在干什么嗎？”“這樣做對(duì)不對(duì)？”在偵查活動(dòng)中，警察通常也會(huì)向犯罪嫌疑人訊問這些問題。之所以問這些問題，就是要確認(rèn)行為人是否有能力知曉行為的性質(zhì)。如果精神病人對(duì)行為性質(zhì)理解準(zhǔn)確，則可認(rèn)定其辨認(rèn)能力正常；如果精神病人對(duì)行為性質(zhì)一知半解、理解含糊，則可認(rèn)定其辨認(rèn)能力受損；如果精神病人根本不知行為性質(zhì)，則可認(rèn)定喪失辨認(rèn)能力。精神病人是否有能力知曉行為的刑法性質(zhì)，查明這一點(diǎn)其實(shí)很困難，在精神病人不配合鑒定人員進(jìn)行精神檢查時(shí)尤為如此。為了提高判斷結(jié)論的可靠性，可以增設(shè)是否知曉行為后果這一輔助指標(biāo)。一方面，辨認(rèn)能力的定義原本就要求行為人有能力辨認(rèn)行為的后果。另一方面，行為性質(zhì)雖然并不取決于行為后果，但是，只要精神病人知曉自己的行為可能造成何種后果，通常就能認(rèn)定其已知曉行為性質(zhì)——雖然這種逆向推理并非總能成立（如精神病人知道自己的行為可能致人死亡，但其可能認(rèn)為是在正當(dāng)防衛(wèi)），但至少給判斷精神病人能否辨認(rèn)行為性質(zhì)多了一條判斷路徑。因此，是否知曉行為后果應(yīng)當(dāng)成為判斷辨認(rèn)能力的第二個(gè)指標(biāo)。辨認(rèn)能力的刑法學(xué)定義并不涉及對(duì)動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)問題。正如故意犯罪不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己有故意一樣，辨認(rèn)能力是辨認(rèn)客觀事項(xiàng)的能力，只能要求行為人對(duì)行為性質(zhì)、行為后果有辨認(rèn)的能力，而不要求行為人辨認(rèn)自己的動(dòng)機(jī)。但是，這并不意味著對(duì)動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)對(duì)于判斷辨認(rèn)能力情況毫無益處。恰恰相反，在鑒定實(shí)務(wù)上，鑒定人員極為重視作案動(dòng)機(jī)問題。在總結(jié)1983~1987年北京安定醫(yī)院司法鑒定科所鑒定的931例精神病人刑事案件的基礎(chǔ)上，田祖恩教授于1988年率先提出，精神病人的犯罪動(dòng)機(jī)[46]（行為推動(dòng)力）可歸納為以下四類：①現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)沖突或需要，目的現(xiàn)實(shí)，與所患精神病并無明顯的直接聯(lián)系；②病理動(dòng)機(jī)，多產(chǎn)生于妄想或幻覺等認(rèn)知障礙，目的缺乏現(xiàn)實(shí)性，行為直接為精神癥狀所支配；③混合動(dòng)機(jī)，兼有病理與現(xiàn)實(shí)兩重成分。行為的發(fā)生一般多在病理性基礎(chǔ)上，由現(xiàn)實(shí)矛盾或沖突所引起；④不明動(dòng)機(jī)，行為的產(chǎn)生并無意識(shí)性的動(dòng)機(jī)和目的（如意識(shí)障礙），或者無法查明具體的動(dòng)機(jī)和目的（如精神錯(cuò)亂狀態(tài)）。[47]在上述四類動(dòng)機(jī)中，現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)為正常動(dòng)機(jī)，其他三個(gè)動(dòng)機(jī)為異常動(dòng)機(jī)，只產(chǎn)生于精神病人或精神狀態(tài)不正常的人。田祖恩教授認(rèn)為，犯罪動(dòng)機(jī)與責(zé)任能力認(rèn)定的關(guān)系為：①現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)中存在辨認(rèn)或者控制障礙的，屬于限制責(zé)任能力，極少數(shù)人無責(zé)任能力，其余為完全責(zé)任能力；②病理動(dòng)機(jī)作案者辨認(rèn)能力完全喪失，無責(zé)任能力；③混合動(dòng)機(jī)者雖有病理基礎(chǔ)，卻為現(xiàn)實(shí)沖突所誘發(fā)，控制能力不完全，為與純病理動(dòng)機(jī)相區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力；④不明動(dòng)機(jī)者屬于無責(zé)任能力，因?yàn)橛械拇嬖诒嬲J(rèn)障礙，如癲癇性朦朧狀態(tài)，過后不能回憶，有的屬于控制障礙，如急性精神錯(cuò)亂狀態(tài)，行為無目的。[48]雖有不贊成聲音，[49]但動(dòng)機(jī)論已被司法精神學(xué)界廣泛接受并在實(shí)務(wù)中得到普遍應(yīng)用。在鑒定精神病人的責(zé)任能力時(shí)，鑒定人員都會(huì)仔細(xì)了解精神病人的作案動(dòng)機(jī)，將其作為評(píng)定精神病人責(zé)任能力的最為重要的衡量指標(biāo)，在每一份鑒定意見書中都有重筆描述。[50]本文對(duì)動(dòng)機(jī)論持肯定態(tài)度。若能查清精神病人的作案動(dòng)機(jī)，無疑有助于判斷其辨認(rèn)能力情況。這是因?yàn)椋瑢?duì)犯罪動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)其實(shí)是行為人對(duì)自己為何要作案的認(rèn)識(shí)，“因?yàn)椤?，所以我要采取……行?dòng)”這一認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，精神病人對(duì)作案動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)越清晰，意味著其認(rèn)識(shí)因果的能力就越強(qiáng)，故其辨認(rèn)能力就越高。動(dòng)機(jī)論在其他國家也是得到承認(rèn)的。如在美國，精神科醫(yī)生在法庭上的首要職責(zé)是做好精神病學(xué)工作，如提供醫(yī)學(xué)資料，發(fā)表關(guān)于被告人精神狀態(tài)與其動(dòng)機(jī)的意見，詳細(xì)解釋作出責(zé)任能力結(jié)論的理由。[51]日本最高裁判所認(rèn)為，行為人是否屬于心神喪失或者心神耗弱，判例是結(jié)合病歷、犯罪當(dāng)時(shí)的病狀、犯罪前的生活狀態(tài)、犯罪的動(dòng)機(jī)與樣態(tài)、犯罪后的行為、犯罪以后的病狀等，通過綜合考察加以判斷的。[52]可見，在日本，犯罪動(dòng)機(jī)也是判斷行為人責(zé)任能力的重要指標(biāo)之一。當(dāng)然，判斷行為人的辨認(rèn)能力有多項(xiàng)指標(biāo)，并非只有動(dòng)機(jī)一項(xiàng)，在評(píng)定責(zé)任能力時(shí)既不宜輕率否定動(dòng)機(jī)，也不宜過分強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)。作為辨認(rèn)能力的判斷指標(biāo)，在是否知曉行為性質(zhì)、是否知曉行為后果與犯罪動(dòng)機(jī)情況三者之中，就考察順序而言，應(yīng)當(dāng)首先考察犯罪動(dòng)機(jī)情況，然后再考察行為人對(duì)行為性質(zhì)與后果的認(rèn)識(shí)情況。這是因?yàn)椋湟?，如果行為人清楚自己為什么要作案（?dòng)機(jī)），其基本就能認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)與后果，通常就能肯定其辨認(rèn)能力正常。其二，如果行為人的動(dòng)機(jī)是極度異常的病理動(dòng)機(jī)，即便行為人能夠認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)與后果，也應(yīng)認(rèn)定其喪失辨認(rèn)能力。完全可能存在行為人出于病理動(dòng)機(jī)但對(duì)行為性質(zhì)、后果存在認(rèn)識(shí)的情形，如行為人精神分裂癥處于發(fā)病期，覺得自己時(shí)刻處于外星人的監(jiān)控之中，外星人在其耳邊不停地下命令“砸毀鄰居的汽車”，為讓外星人的聲音停止，行為人便去砸車的，對(duì)于砸車的性質(zhì)與后果，行為人是知曉的，但為什么要砸車，行為人完全是基于幻覺、幻聽的病理性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生砸車動(dòng)機(jī)的。此時(shí)，優(yōu)先判斷動(dòng)機(jī)情況，可快速得出行為人辨認(rèn)能力如何的結(jié)論。因此，在判斷辨認(rèn)能力時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考察行為人的動(dòng)機(jī)情況，然后依次考察是否知曉行為性質(zhì)與行為后果。就實(shí)務(wù)來看，北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》共設(shè)立了五項(xiàng)指標(biāo)衡量精神病人的辨認(rèn)能力，其中就包含本文所主張的動(dòng)機(jī)、行為性質(zhì)、行為后果這三項(xiàng)指標(biāo)。根據(jù)北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》，如果精神病人有明確的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，明確違法行為的目的，理解違法行為的性質(zhì)和法律意義，能夠預(yù)期違法行為的后果，理解自身在違法行為中的作用，即認(rèn)定辨認(rèn)能力完整；如果精神癥狀對(duì)上述任何一個(gè)指標(biāo)構(gòu)成影響，如犯罪動(dòng)機(jī)既有一定的現(xiàn)實(shí)性，又受精神病態(tài)的影響，則屬于辨認(rèn)能力受損，應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力；如果受精神癥狀的影響，作案動(dòng)機(jī)為病理性，為精神癥狀的直接后果，或者受精神癥狀的影響，違法行為的目的荒謬離奇，脫離現(xiàn)實(shí)，或者病態(tài)地理解違法行為的性質(zhì)和在法律上的意義，或者完全不能預(yù)見或理解違法行為的后果的，屬于辨認(rèn)能力喪失，應(yīng)認(rèn)定為無責(zé)任能力。本文對(duì)北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》的做法基本持肯定意見，但須指出的是，其一，在精神病人案件中，目的與動(dòng)機(jī)未必能夠進(jìn)行合理區(qū)分，將二者合并可能更為合適；其二，“理解自身在違法行為中的作用”這一指標(biāo)并無必要，因?yàn)橹灰袨槿酥獣詣?dòng)機(jī)、理解性質(zhì)、明白后果，即可得出辨認(rèn)能力完整的結(jié)論。司法部《評(píng)定指南》對(duì)以動(dòng)機(jī)、行為性質(zhì)、行為后果這三項(xiàng)指標(biāo)衡量精神病人辨認(rèn)能力的做法，同樣持肯定態(tài)度。在界定辨認(rèn)能力的概念時(shí)，《評(píng)定指南》指出，辨認(rèn)能力具體地說是行為人實(shí)施危害行為時(shí)是否意識(shí)其行為的動(dòng)機(jī)、要達(dá)到的目的，為達(dá)到目的而準(zhǔn)備或采取的手段，是否預(yù)見行為的后果、是否理解犯罪性質(zhì)以及在法律上的意義等?？梢姡对u(píng)定指南》同樣認(rèn)為，動(dòng)機(jī)、行為性質(zhì)、行為后果對(duì)判斷精神病人的辨認(rèn)能力而言極為重要。綜上，本文主張，司法人員可從三個(gè)方面判斷精神病人的辨認(rèn)能力情況：一是精神病人的動(dòng)機(jī)、目的是否荒謬離奇并脫離現(xiàn)實(shí)，二是精神病人是否曲解了危害行為的違法性質(zhì)，三是精神病人對(duì)危害后果是否缺乏認(rèn)識(shí)。[53]（三）控制能力的指標(biāo)設(shè)置如何設(shè)置控制能力的判斷指標(biāo)，與控制能力是“控制什么的能力”這一問題相關(guān)。控制能力是指精神病人有控制自己打消犯罪念頭的能力（意思決定能力），還是指有控制不法行為本身的能力（行為控制能力）？從規(guī)范責(zé)任論出發(fā)，精神病人有能力打消實(shí)施不法行為的邪念時(shí)，就應(yīng)形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，響應(yīng)規(guī)范的號(hào)召形成正念；若其沒有打消邪念，竟按邪念實(shí)施不法行為，就是值得非難的。因此，控制能力的核心是運(yùn)用意志力打消邪念、形成正念的意思決定能力?！俄n國刑法》第10條將喪失控制能力表述為“沒有決定意思的能力”，這清楚地表明控制能力是一種出現(xiàn)犯罪念頭時(shí)對(duì)此說“不”的意思決定能力。司法部《評(píng)定指南》將控制能力界定為指行為人具備選擇自己實(shí)施或不實(shí)施為刑法所禁止、所制裁的行為的能力，即具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力。這也表明控制能力是指意思決定能力。處于抑郁狀態(tài)的重度抑郁者有預(yù)謀地?cái)U(kuò)大性自殺（重度抑郁者為了免除親人在世的痛苦和不幸遭遇，常有預(yù)謀地將親人殺死，然后自殺。這又被稱為“憐憫性殺親”），其知道殺人是違法的，且極為周密地實(shí)施殺人行為，但仍被評(píng)定為無責(zé)任能力，就是因?yàn)橹囟纫钟羰剐袨槿藛适Я藢?duì)殺親說“不”的意思決定能力（喪失控制能力）。就現(xiàn)實(shí)而言，目前的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)技術(shù)還不能準(zhǔn)確測(cè)定人們的行為控制能力，“鑒定人很難回答被鑒定人到底是不能、還是未加‘控制’，以及他們是如何不能或者未加‘控制’，這幾乎總是憑借鑒定人的主觀判斷?！盵54]出現(xiàn)這一局面是因?yàn)椋诔霈F(xiàn)實(shí)施不法行為的邪念時(shí)，正邪兩念是如何搏斗的，精神病人是否有能力抑制邪念，難以直觀觀察，故從正面判斷精神病人是否具有控制能力是極為困難的。但是，這并不意味著沒有判斷控制能力的其他方法。雖然難以直接觀察意思決定過程，但是精神病人在邪念支配下的整個(gè)作案過程是可以被觀察的，這對(duì)于判斷精神病人的控制能力情況具有重要價(jià)值。打消邪念（意思決定能力）與按照邪念行事（行為控制能力）雖然不是一回事，但二者念念相續(xù)，聯(lián)系緊密，故要準(zhǔn)確判斷精神病人的控制能力，較為務(wù)實(shí)的方案是，通過分析精神病人在作案過程中的舉止（對(duì)不法行為的控制能力）是否正常，來判斷其控制能力情況。由于精神病癥的作用，精神病人的認(rèn)識(shí)、情感與決策系統(tǒng)不能像常人那樣正常發(fā)揮機(jī)能，以致精神病人的行為舉止與常人的行為舉止有所不同，由此可以推出兩條結(jié)論：其一，如果在作案過程中精神病人的行為舉止正常，整個(gè)作案過程與常人作案相比沒有異常之處，通?？杀砻鲗?duì)其所實(shí)施的不法行為，精神病人具有常人的控制能力。其二，如果在作案過程中，精神病人的行為舉止與常人作案相比存在異常之處，只要這些異常之處不是精神病人刻意而為的，就能表明其控制能力與常人不同，應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)作案過程中具體細(xì)節(jié)的異常性大小，認(rèn)定其控制能力是受損還是已經(jīng)喪失。那么，精神病人在作案過程中可能存在哪些異常呢？司法精神病學(xué)表明，精神病人病理沖動(dòng)一旦出現(xiàn)就難以自制，如表現(xiàn)為在對(duì)作案對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)上選擇不嚴(yán)密，缺乏良好的自我保護(hù)能力。[55]這一經(jīng)驗(yàn)結(jié)論得到了實(shí)證研究的支持。對(duì)121例精神病患者作案案件（研究組）與115例精神正常人（對(duì)照組）犯罪案件進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，精神病患者作案表現(xiàn)為缺乏自我保護(hù)性，事前缺乏計(jì)劃和準(zhǔn)備，手段以公開為主，事后無安排等，與對(duì)照組作案有明顯的不同；其原因是在精神疾病導(dǎo)致意志能力受損、情緒不能控制的情況下，行為人的直接發(fā)泄使其對(duì)所用的手段不經(jīng)選擇，抑或是由于精神疾病的嚴(yán)重程度，已達(dá)到使其不能對(duì)作案手段進(jìn)行選擇的程度。[56]因此，根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可將行為選擇能力、臨場應(yīng)對(duì)能力與自我保護(hù)能力設(shè)置為判斷精神病人控制能力的指標(biāo)。為了順利完成犯罪，常人會(huì)選擇合適的作案對(duì)象，挑選合理的作案時(shí)間、地點(diǎn)，事先準(zhǔn)備好相應(yīng)的作案工具，故對(duì)作案對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、工具是否具有選擇性，能夠反映行為人控制其行為的能力高低。常人為了順利完成犯罪，一般不會(huì)盲目硬干，而是靈活機(jī)動(dòng)，見機(jī)行事，現(xiàn)場應(yīng)對(duì)能力如何也能反映行為人對(duì)作案行為的控制能力高低。常人會(huì)創(chuàng)造各種條件或者尋找各種借口，試圖逃避法律責(zé)任，自我保護(hù)能力如何同樣也能反映行為人的控制能力情況。如果從精神病人的作案過程看，上述三項(xiàng)指標(biāo)與常人無異，只要沒有精神病學(xué)上例如抑郁導(dǎo)致精神病人難以抗拒不法念頭的例外情形，就應(yīng)認(rèn)定其控制能力正常；如果任何一個(gè)指標(biāo)出現(xiàn)異常甚至有不可思議之處，[57]則可表明精神病癥已經(jīng)影響到精神病人的舉止，應(yīng)認(rèn)定精神病人的控制能力受損乃至喪失。在司法部《評(píng)定指南》中，明確提及了行為選擇能力（作案時(shí)間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對(duì)象選擇性、工具選擇性）與自我保護(hù)能力（作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、審訊或檢查時(shí)有無偽裝）這兩項(xiàng)指標(biāo)，沒有提及臨場應(yīng)對(duì)能力這一指標(biāo)（僅提到作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)）。但在北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》中，明確采用上述三指標(biāo)認(rèn)定精神病人的控制能力情況。根據(jù)北京市《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》，在行為過程中，如果精神病人對(duì)作案對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具有明確的選擇性，可依據(jù)周圍環(huán)境采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)行為，能采取有效的自我保護(hù)，則認(rèn)定精神病人的控制能力完整；如果在行為過程中，精神病人缺乏對(duì)作案對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具的明確選擇性，或者難以依據(jù)周圍環(huán)境采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)行為，或者缺乏有效的自我保護(hù)，則認(rèn)定為控制能力受損；如果精神病人者受精神癥狀的影響，無法控制自己行為的啟動(dòng)和終止，則屬于控制能力喪失。本文對(duì)此予以認(rèn)同?？梢粤舷耄腥藭?huì)對(duì)上述判斷方案提出質(zhì)疑：很多常人犯罪，也可能存在一些異常之處；有些常人也是突發(fā)性犯罪，不存在行為選擇性問題；一些常人犯罪，其臨場應(yīng)對(duì)能力也很差，甚至有荒唐、滑稽之處；有些常人也是公然犯罪，犯罪后并不逃離現(xiàn)場，而是坐等警察到來，對(duì)犯罪供認(rèn)不諱，沒有進(jìn)行自我保護(hù)，故以行為選擇能力、臨場應(yīng)對(duì)能力與自我保護(hù)能力這些指標(biāo)判斷精神病人的控制能力，其科學(xué)性存疑。對(duì)于這些質(zhì)疑，本文的回應(yīng)是，目前的醫(yī)學(xué)技術(shù)雖然已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，但是，精神醫(yī)學(xué)在很大程度上仍舊處于描述性科學(xué)的階段，精神病癥與病因之間的因果關(guān)系尚未得到完全、充分的揭示，這決定了只能從描述性的角度設(shè)置精神病人控制能力的判斷指標(biāo)。當(dāng)前，試圖完全以科學(xué)為根據(jù)設(shè)置相應(yīng)指標(biāo)，就技術(shù)而言是做不到的。當(dāng)然，隨著人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事案件中的進(jìn)一步運(yùn)用，如何優(yōu)化判斷精神病人辨認(rèn)、控制能力的相關(guān)指標(biāo)，這是未來的重要課題。（四）辨認(rèn)能力與控制能力的考察順序就責(zé)任能力的定義而言，當(dāng)然是辨認(rèn)能力在前，控制能力在后，不但課堂授課順序如此，而且鑒定實(shí)務(wù)也是如此，僅在精神病人起碼具有一定的辨認(rèn)能力時(shí)，才需要進(jìn)一步鑒定其控制能力情況；若精神病人喪失辨認(rèn)能力，則可直接得出無責(zé)任能力的結(jié)論，無需再鑒定控制能力情況。但是，從司法實(shí)務(wù)的角度看，這一考察順序并不理想。在行為人為精神病人時(shí)，所患精神病是否扭曲了行為人的辨認(rèn)能力，這是難以直觀、直接判斷的。在實(shí)務(wù)上，往往是通過分析精神病人的交代，判斷其是否具有正常的犯罪動(dòng)機(jī)、是否認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)、是否知曉行為后果，據(jù)此間接地判斷其辨認(rèn)能力情況，由此使得辨認(rèn)能力的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)闹饔^性。如果在警察訊問階段或者鑒定人員進(jìn)行精神檢查階段，精神病人不予配合、不如實(shí)交代，就很難準(zhǔn)確判斷其辨認(rèn)能力情況。與考察辨認(rèn)能力相比，考察控制能力顯然更為容易，因?yàn)榭刂颇芰Φ恼J(rèn)定類似期待可能性的認(rèn)定一樣，可以通過作案舉止純客觀地判斷精神病人的行為選擇能力、臨場應(yīng)對(duì)能力與自我保護(hù)能力。與考察主觀性內(nèi)容相比，考察客觀性內(nèi)容出錯(cuò)的概率更低。從先客觀、后主觀的考察順序出發(fā)，判斷精神病人的責(zé)任能力宜先考察控制能力，后考察辨認(rèn)能力。在司法實(shí)務(wù)上，有些法官就是顛倒考察順序?qū)彶榫癫∪说呢?zé)任能力的。司法訪談發(fā)現(xiàn)，法官是可以對(duì)被告人的責(zé)任能力作出簡單分析的，例如在作案時(shí)是否進(jìn)行了縝密的部署、作案時(shí)的手段運(yùn)用、作案后的舉止，通過這些可以初步判斷被告人在實(shí)施犯罪行為之時(shí)是否具有常人的辨認(rèn)、控制能力。[58]這種做法其實(shí)就是優(yōu)先重視控制能力的表現(xiàn)。需要注意的是，顛倒辨認(rèn)能力與控制能力的考察順序，并未顛覆辨認(rèn)、控制能力理論本身。就現(xiàn)象學(xué)而言，的確是先有認(rèn)知，然后才產(chǎn)生相應(yīng)的情感與意志活動(dòng)，故辨認(rèn)能力是前提與基礎(chǔ)，控制能力受辨認(rèn)能力影響，這在心理學(xué)上有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，這并不意味著不能顛倒辨認(rèn)能力與控制能力的考察順序。在犯罪發(fā)生學(xué)上，尤其是在有預(yù)謀的故意犯罪中，行為人先產(chǎn)生犯罪意思，然后在犯意支配下實(shí)施犯罪行為，但在司法上認(rèn)定犯罪時(shí)則顛倒了順序，都是先考察客觀行為、后考察主觀心理。同樣的道理，從提高判斷效率、減少認(rèn)定差錯(cuò)出發(fā)，亦可將辨認(rèn)、控制能力的順序顛倒，先考察控制能力，后考察辨認(rèn)能力。是否顛倒辨認(rèn)能力與控制能力的考察順序，不會(huì)改變責(zé)任能力的認(rèn)定結(jié)論，故沒有必要對(duì)顛倒考察順序產(chǎn)生疑慮。其一，如果行為人喪失控制能力，則可得出無責(zé)任能力的結(jié)論，無需再討論行為人的辨認(rèn)能力問題，對(duì)此當(dāng)無異議。其二，如果行為人控制能力完整，則需進(jìn)一步考察行為人的辨認(rèn)能力情況。如果行為人辨認(rèn)能力喪失，[59]應(yīng)認(rèn)定為無責(zé)任能力；如果辨認(rèn)能力受損，應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力；如果辨認(rèn)能力完整，應(yīng)認(rèn)定為完全責(zé)任能力。其三，如果行為人控制能力受損，則需進(jìn)一步考察行為人的辨認(rèn)能力情況。如果辨認(rèn)能力喪失，應(yīng)認(rèn)定為無責(zé)任能力。如果并未喪失辨認(rèn)能力，此時(shí)不論辨認(rèn)能力完整還是受損，均應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力。由上可見，責(zé)任能力的最終結(jié)論不受考察順序的影響。盡管如此，與在考試中應(yīng)先做容易的題目然后再做難題是最佳答題方式一樣，認(rèn)定責(zé)任能力時(shí)應(yīng)先從容易判斷的控制能力入手。

四、本文認(rèn)定方案的實(shí)務(wù)檢驗(yàn)

關(guān)于如何判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，上文已經(jīng)給出了詳細(xì)的認(rèn)定方案。下面，圍繞相關(guān)案件，檢驗(yàn)該方案能否順利解決精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定問題。（一）邱興華故意殺人案2006年7月14日，被告人邱興華趕到道觀鐵瓦殿留宿。夜深后，邱興華乘眾人熟睡之際，持事先放在床下的彎刀到各寢室，依次向管理人員熊萬成、宋道成、陳世秀等10人的頭部各砍數(shù)刀。后邱興華又找來斧頭，再次向每人頭部砍擊，致該10人全部死亡。邱興華又將熊萬成的眼球、心、肺、腳筋等身體器官、組織剜出，將心、肺烹炒。天亮后，邱興華從熊萬成的房內(nèi)搜出一黑色帆布包，將包內(nèi)的722.2元錢清點(diǎn)拿走，并在一筆記本的末頁上寫下署名為“邱金發(fā)”的借據(jù)，放在鐵瓦殿前空地上。又將道觀內(nèi)一只白公雞殺掉，用食指蘸雞血在一硬紙板的兩面分別寫上“古仙地不淫亂違者殺公元06”“圣不許將奸夫淫婆以、0六年六二十晚”的字樣，放在正殿門口。后邱興華放火點(diǎn)燃被害人陳世秀的寢室，將作案工具彎刀、斧頭及小刀等物投入火中。在潛逃期間，邱興華再次作案，在搶劫過程中致1人死亡、2人重傷。2006年10月19日，陜西省安康市中級(jí)人民法院以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰，判處邱興華死刑，剝奪政治權(quán)利終身。在二審前，邱興華的妻子以及辯護(hù)律師均提出對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的申請(qǐng)。因存在過于殘忍、怪異現(xiàn)象，邱興華殺人案引起了司法精神病學(xué)界、法學(xué)界以及社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。我國司法精神病鑒定領(lǐng)域的泰斗楊德森教授以及北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方等5位法學(xué)教授均呼吁對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定。然而，同年12月28日上午9時(shí)，陜西省高級(jí)人民法院二審開庭審理，當(dāng)庭宣布駁回上訴、維持原判。邱興華隨即被驗(yàn)明正身，于同日上午10時(shí)許，在一片爭議中被押赴刑場槍決。由于法院未對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定，邱興華是否為精神病人、是否患有某種精神病，從此再也不得而知了。但是，在精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定中，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不具有獨(dú)立性地位，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)才是判斷責(zé)任能力的關(guān)鍵。因此，依據(jù)判決書所查明的事實(shí)，對(duì)被告人的責(zé)任能力情況進(jìn)行事后的理論復(fù)查，這是完全可能的。邱興華案二審裁定書認(rèn)為：邱興華在故意殺人犯罪前，向其表兄李如衣和表侄李相福流露了殺人的犯意，并將殺人時(shí)間選在鐵瓦殿主持熊萬成等人在殿內(nèi)住宿的夜晚，說明其殺人是有預(yù)謀的。其在實(shí)施故意殺人犯罪中，選擇了足以致人斃命的斧頭、彎刀等兇器，逐一打擊各被害人的要害部位，使10名被害人當(dāng)即斃命，并對(duì)其特別痛恨的被害人熊萬成的尸體，采取了挖眼、掏心等特別殘忍的手段進(jìn)行侮辱……殺人后，多次躲過公安機(jī)關(guān)的圍捕，說明其是在有意識(shí)地逃避打擊。在偵查、起訴階段的多次訊問和一、二審法院審判中，其對(duì)殺人、搶劫的動(dòng)機(jī)、原因、手段及現(xiàn)場情況均作了前后一致的供述，回答問題切題，思維清晰，無反常的精神表現(xiàn)。綜上，足以證實(shí)上訴人邱興華故意殺人、搶劫犯罪時(shí)具有完全的辨認(rèn)和控制自己行為的能力。[60]據(jù)此可見，二審法院并未忽略或者故意回避邱興華的責(zé)任能力問題，而是對(duì)邱興華是否為精神病人以及辨認(rèn)、控制能力如何進(jìn)行了詳細(xì)分析。其一，邱興華是否是精神病人。從二審法院的角度看，邱興華歸案后的供述前后一致，回答問題切題，思維清晰，無反常的精神表現(xiàn)，表明其并無精神病。法官雖然不是司法精神病專家，但是，通過判斷歸案后被告人的表現(xiàn)是否異常，大致可以推測(cè)被告人是否為精神病人。在未經(jīng)任何治療的前提下，被告人作案時(shí)患有精神病，作案后迅速恢復(fù)正常的情形并不多見。因此，根據(jù)歸案后被告人的舉止是否異常，通常可以逆推行為時(shí)被告人的精神狀態(tài)。歸案后，如果被告人在偵查、起訴階段的多次訊問和一、二審法院審判中，能夠?qū)Ψ缸锏膭?dòng)機(jī)、犯罪過程及現(xiàn)場情況作出前后一致的供述，回答問題切題，思維清晰，無反常精神表現(xiàn)，基本就能認(rèn)定被告人作案時(shí)精神正常。正是從這一角度出發(fā)，二審法院認(rèn)定邱興華不是精神病人，據(jù)此駁回了要求對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的辯護(hù)意見。其二，邱興華的辨認(rèn)、控制能力是否完整。由于公眾可能懷疑邱興華患有精神病，為確保判決結(jié)論的合理性，有必要正面分析邱興華的辨認(rèn)、控制能力情況。即便邱興華患有精神病，但在責(zé)任能力的認(rèn)定中，辨認(rèn)、控制能力情況才是決定邱興華是否具有責(zé)任能力的決定性因素。從二審裁定書可以清楚地看出，與本文方案不謀而合，法官優(yōu)先分析了邱興華的控制能力情況。二審裁定書認(rèn)定，邱興華的犯罪是有計(jì)劃的（事前向他人流露了殺人犯意），在行為選擇能力（夜間作案，選擇足以致人斃命的斧頭、彎刀等兇器）、臨場應(yīng)對(duì)能力（逐一打擊各被害人的要害部位，使10名被害人當(dāng)即斃命）與自我保護(hù)能力（殺人后多次躲過公安機(jī)關(guān)的圍捕）方面，邱興華的表現(xiàn)與常人無異，故應(yīng)認(rèn)定其控制能力完整。在辨認(rèn)能力方面，邱興華私自移動(dòng)鐵瓦殿內(nèi)兩塊石碑與管理人員宋道成發(fā)生爭執(zhí)，且邱興華懷疑殿內(nèi)主持熊萬成有調(diào)戲其妻何某的行為，這表明邱興華即便有妄想表現(xiàn)，也能認(rèn)定其具有一定的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)（報(bào)復(fù)殺人），結(jié)合邱興華的現(xiàn)場題字以及作案手法（均直接打擊頭部），表明邱興華對(duì)行為性質(zhì)（殺人）、行為后果（導(dǎo)致他人死亡）均存在正確認(rèn)識(shí)，故其辨認(rèn)能力完整。暫且不論程序是否正義，單從實(shí)體法的角度看，既然邱興華在鐵瓦殿殺人時(shí)，辨認(rèn)能力與控制能力均完整，則法院認(rèn)定邱興華具有完全責(zé)任能力，這一結(jié)論就是合理的。如果當(dāng)初二審法院對(duì)邱興華啟動(dòng)精神病鑒定程序，即便鑒定意見書認(rèn)定邱興華患有某種精神病，采用上述理由，法院也能得出邱興華具有完全責(zé)任能力的結(jié)論。若是如此，則邱興華故意殺人案恐怕就不會(huì)有那么多爭議了。（二）梅杰靈搶劫案2015年3月16日18時(shí)50分許，被告人梅杰靈（外文名：梅杰靈OIKITLENG，馬來西亞籍，2005年來中國工作、生活并結(jié)婚生子）戴著黑帽與口罩，攜仿真手槍、約束帶等作案工具，至北京市東城區(qū)王府井卡地亞手表店，用仿真槍脅迫店員肖某，取得卡地亞牌手表11只（價(jià)值人民幣319.5萬元），用約束帶將肖某捆綁后逃離表店。在逃跑過程中，梅杰靈持槍劫持車輛，因車輛被司機(jī)熄火，其無法發(fā)動(dòng)車輛而罷手。后梅杰靈丟棄作案衣物及作案工具，乘坐出租車?yán)^續(xù)逃跑。當(dāng)日19時(shí)30分許，梅杰靈被設(shè)卡民警抓獲歸案。偵查機(jī)關(guān)對(duì)梅杰靈啟動(dòng)了司法精神病鑒定程序，鑒定結(jié)論為梅杰靈實(shí)施違法行為時(shí)無精神病性狀況影響，辨認(rèn)與控制能力存在，評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。梅杰靈的辯護(hù)人則主張：梅杰靈有家族精神病史，且案發(fā)前行為表現(xiàn)異常，作案時(shí)可能患有“急性短暫性精神障礙”（CCMD-3與ICD-10中均有關(guān)于急性短暫性精神障礙的分類）；偵查機(jī)關(guān)對(duì)梅杰靈進(jìn)行精神病司法鑒定的過程不規(guī)范，評(píng)定為完全責(zé)任能力的鑒定結(jié)論不合理，申請(qǐng)對(duì)梅杰靈重新進(jìn)行精神病司法鑒定。在梅杰靈搶劫案中，偵查機(jī)關(guān)已對(duì)梅杰靈進(jìn)行了司法精神病鑒定，這一點(diǎn)與邱興華案存在不同。面對(duì)鑒定意見書，法官應(yīng)當(dāng)首先審查梅杰靈是否為精神病人的鑒定結(jié)論。在CCMD3中，急性短暫性精神病是指一組起病急驟，以精神病性癥狀為主的短暫精神障礙。多數(shù)病人能緩解或基本緩解；其癥狀標(biāo)準(zhǔn)為：精神病性癥狀，至少需符合下列一項(xiàng)：①片斷妄想，或多種妄想；②片斷幻覺，或多種幻覺：③言語紊亂；④行為緊張或緊張癥。[61]但從作案過程來看，沒有證據(jù)表明梅杰靈的行為具有上述任何一項(xiàng)癥狀，如梅杰靈的言語毫不紊亂，行為冷靜、鎮(zhèn)定，也沒有證據(jù)表明其存在妄想或者幻覺。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為梅杰靈作案時(shí)可能患有“急性短暫性精神障礙”的主張難以成立，梅杰靈實(shí)施違法行為時(shí)無精神病性狀況影響的鑒定結(jié)論基本可信。按理，如果認(rèn)定梅杰靈不是精神病人，就可不再分析辨認(rèn)、控制能力情況，直接得出其具有完全責(zé)任能力的結(jié)論，但考慮到梅杰靈可能有家族精神病史，為慎重起見，有必要進(jìn)一步分析梅杰靈的辨認(rèn)、控制能力情況。根據(jù)本文所主張的認(rèn)定方案，應(yīng)首先判斷梅杰靈的控制能力情況。梅杰靈選擇搶劫名表而不是搶劫普通手表，選擇人流大、易逃竄的地點(diǎn)作案，事先準(zhǔn)備好刀、槍等工具，表明其行為選擇能力強(qiáng)；梅杰靈于晚上先觀察現(xiàn)場后作案，作案過程中一直用槍指著店員，對(duì)店員“去給我拿表”的命令明確、簡潔，得手后將所搶手表都裝進(jìn)自己包里，用約束帶捆綁店員后才逃離現(xiàn)場，表明其臨場應(yīng)對(duì)能力強(qiáng)；梅杰靈戴著帽子與口罩作案，得手后試圖劫持車輛逃離現(xiàn)場，逃跑中丟棄作案衣帽，表明其自我保護(hù)能力強(qiáng)。此外，沒有證據(jù)可表明梅杰靈具有不可抗拒的搶劫?zèng)_動(dòng)。因此，從控制能力的判斷指標(biāo)看，梅杰靈的控制能力完整。其次，在辨認(rèn)能力方面，判決書中雖未提到犯罪動(dòng)機(jī)，但梅杰靈系無業(yè)人士，在家?guī)Ш⒆?，有獲得收入的需求，且沒有證據(jù)證明其作案系出于病理動(dòng)機(jī)或者不明動(dòng)機(jī)。從作案過程看，梅杰靈進(jìn)店后拉了一下槍栓，指著男表區(qū)說：“去給我拿表。”店員肖某問其需要哪款手表，梅杰靈拿槍指著肖某讓其跟他走到男表區(qū)，要求肖某把柜臺(tái)里所有手表都拿出來；肖某打開柜臺(tái)先拿出一只手表，梅杰靈立刻把這只表放到包里，之后又命令肖某把所有手表都拿出來，并都裝進(jìn)自己包里，期間始終用槍指著肖某；在拿到所有手表后，梅杰靈立刻拿出約束帶，讓肖某轉(zhuǎn)身蹲下，將肖某雙手捆好后離店。這一切不是“偶然”“巧合”所能解釋的，能夠充分表明梅杰靈對(duì)行為性質(zhì)（搶劫）與行為后果（取得他人財(cái)物）存在明確認(rèn)識(shí)，故能夠認(rèn)定梅杰靈辨認(rèn)能力完整。既然梅杰靈的辨認(rèn)、控制能力完整，故即便其患有某種精神病，也無妨認(rèn)定其具有完全責(zé)任能力。因此，關(guān)于梅杰靈具有完全責(zé)任能力的鑒定結(jié)論是合理的。最終，北京市第二中級(jí)人民法院作出判決：梅杰靈提前準(zhǔn)備犯罪工具，作案前先行確定卡地亞表店情況后再次返回作案，作案過程中戴口罩掩飾容貌、言語威脅店員，逃跑過程中丟棄作案時(shí)所穿衣帽，這些表現(xiàn)反映梅杰靈在作案時(shí)具有清晰的辨認(rèn)、判斷自己行為性質(zhì)的能力，對(duì)自己實(shí)施的行為能夠自由控制。因此，辯護(hù)人所提梅杰靈行為異常，可能患有“急性短暫性精神障礙”的意見沒有合法依據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定的理由不足，亦無通知鑒定人出庭的必要，故對(duì)于辯護(hù)人所提相關(guān)申請(qǐng)，本院均不予支持。[62]通過對(duì)邱興華案與梅杰靈案的分析可見，根據(jù)相應(yīng)的指標(biāo)判斷精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況，并且優(yōu)先判斷精神病人的控制能力，即便是面對(duì)極為復(fù)雜的精神病人犯罪案件，也能做到分析有章可循，能夠合理判斷精神病人的責(zé)任能力情況。

五、結(jié)論

刑法學(xué)是實(shí)戰(zhàn)學(xué)科，針對(duì)某一問題提出某種理論解決方案時(shí)，學(xué)界不僅要論證解決方案的合理性，而且應(yīng)從可操作的角度，明確說明應(yīng)如何具體運(yùn)用該理論，給出相應(yīng)的運(yùn)用步驟、方法。基于這一想法，本文對(duì)精神病人責(zé)任能力的認(rèn)定方案問題進(jìn)行了研究，并提出了如下認(rèn)定方案：關(guān)于行為人是否為精神病人的問題，司法人員應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（ICD-11）認(rèn)定行為人是否屬于精神病人。司法人員不能直接推翻行為人為精神病人的鑒定結(jié)論，如對(duì)鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行鑒定。如果司法人員與鑒定人員均認(rèn)為行為人不是精神病人，就可認(rèn)定行為人具有完全責(zé)任能力。在行為人是精神病人的前提下，司法人員應(yīng)依據(jù)行為選擇能力、臨場應(yīng)對(duì)能力與自我保護(hù)能力這三項(xiàng)指標(biāo)，先行判斷精神病人的控制能力情況：①如果精神病人已經(jīng)喪失控制能力，[63]則認(rèn)定其無責(zé)任能力；②如果精神病人的控制能力完整，司法人員再依據(jù)精神病人是否具有正常的犯罪動(dòng)機(jī)、是否認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)、是否知曉行為結(jié)果這三項(xiàng)指標(biāo)，判斷其辨認(rèn)能力情況：辨認(rèn)能力喪失的，認(rèn)定為無責(zé)任能力；辨認(rèn)能力受損的，認(rèn)定為限制責(zé)任能力；辨認(rèn)能力完整的，認(rèn)定為完全責(zé)任能力；③如果精神病人的控制能力受損，但尚未喪失辨認(rèn)能力的，則應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力；如果已經(jīng)喪失辨認(rèn)能力的，則應(yīng)認(rèn)定為無責(zé)任能力。