訴訟過(guò)程中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響債權(quán)人的訴訟主體資格

裁判要覽?2020-09-03 21:54 ?

裁判要覽

裁判要旨

1、債權(quán)人與受讓人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人，即便債務(wù)人通過(guò)其他渠道獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，人民法院不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。

2、訴訟過(guò)程中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響債權(quán)人的訴訟主體資格和訴訟地位，受讓人未申請(qǐng)?zhí)娲鷤鶛?quán)人參加訴訟的，人民法院無(wú)須變更訴訟當(dāng)事人，債權(quán)人可繼續(xù)作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟、主張權(quán)利。

3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，債務(wù)人的合同義務(wù)仍然存在。人民法院判令債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并不會(huì)加重其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，債務(wù)人履行判決確定義務(wù)后，無(wú)須承擔(dān)其他責(zé)任或義務(wù)，并不導(dǎo)致重復(fù)清償。

4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人負(fù)有配合受讓人變更申請(qǐng)執(zhí)行人或?qū)⑹茴I(lǐng)清償?shù)目铐?xiàng)交付受讓人等義務(wù)，人民法院判令債務(wù)人向債權(quán)人清償并不導(dǎo)致債權(quán)人重復(fù)獲益。

案件當(dāng)事人

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：某銀行。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：糧油公司。

……

案件事實(shí)

2016年8月22日，糧油公司與某銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定糧油公司向某銀行借款1723萬(wàn)元，貸款已足額發(fā)放。

2018年11月1日，農(nóng)業(yè)公司代糧油公司償還貸款本金200萬(wàn)元及利息。

某銀行向南昌市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令糧油公司償還某銀行貸款本金1723萬(wàn)元及相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息……

南昌中院作出(2018)贛01民初420號(hào)民事判決，判令糧油公司向某銀行償還貸款本金1523萬(wàn)元及利息、罰息、復(fù)利……

糧油公司不服，上訴至江西省高級(jí)人民法院。

江西高院認(rèn)定，某銀行于2019年2月1日、6月13日出具對(duì)賬單和情況說(shuō)明顯示，截止2019年1月31日糧油公司所欠某銀行貸款已經(jīng)清償完畢。江西高院以貸款已清償，本案訴訟請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在為由，作出（2019）贛民終263號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)南昌中院(2018)贛01民初420號(hào)民事判決……

2019年1月23日（一審判決后），某銀行與城投公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某銀行將前述債權(quán)以16711106.30元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給城投公司，城投公司已支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。

某銀行對(duì)江西高院（2019）贛民終263號(hào)民事判決不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)（2019）贛民終263號(hào)民事判決，維持 (2018)贛01民初420號(hào)民事判決。

2020年2月20日，城投公司向最高法院提交《情況說(shuō)明》，載明：截止到本案申請(qǐng)?jiān)賹彛峭豆緵](méi)有參與過(guò)案件審理，同意由某銀行繼續(xù)負(fù)責(zé)本案再審。

裁判理由

最高人民法院再審認(rèn)為，綜合各方訴辯意見(jiàn)，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：糧油公司是否已經(jīng)清償案涉貸款本息等債務(wù)以及某銀行能否在本案中繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)。

（一）關(guān)于糧油公司是否清償案涉貸款本息等債務(wù)

糧油公司二審提交的2019年2月1日《某銀行貸款余額對(duì)賬單》顯示截止2019年1月31日糧油公司貸款余額為零。但該對(duì)賬單并不是還款憑證，不足以認(rèn)定糧油公司已清償案涉?zhèn)鶆?wù)。2019年6月13日，某銀行提交一份《糧油公司相關(guān)情況說(shuō)明》，對(duì)收回糧油公司貸款進(jìn)行了說(shuō)明，即某銀行于2019年1月將其持有的糧油公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，城投公司向某銀行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16711106.30元。該情況說(shuō)明有某銀行提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及付款回單等證明，且糧油公司再審中亦主張案涉貸款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給城投公司，該情況說(shuō)明陳述的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。故某銀行收取的是城投公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是債務(wù)消滅的原因，不影響糧油公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。糧油公司亦未主張其自身或委托他人向某銀行或城投公司清償了債務(wù)，因此糧油公司并未清償本案一審判決確認(rèn)的債務(wù)。二審判決認(rèn)定糧油公司已經(jīng)清償一審判決第一項(xiàng)及第二項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。糧油公司應(yīng)當(dāng)履行一審判決確定的各項(xiàng)義務(wù)。

（二）關(guān)于某銀行能否在本案中繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)

糧油公司稱(chēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后某銀行不再是債權(quán)人，就無(wú)權(quán)在本案中繼續(xù)主張債權(quán)。某銀行稱(chēng)其雖然將案涉貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，但其仍然可依法在本案中主張債權(quán)。對(duì)此分析認(rèn)定如下：

首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人始發(fā)生效力。通知是有相對(duì)人的意思表示，而意思表示由效果意思、表示意思與表示行為構(gòu)成。本案中，某銀行稱(chēng)其與城投公司尚未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知糧油公司，而糧油公司雖稱(chēng)城投公司曾口頭通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)珜?duì)此并未提交證據(jù)證明。糧油公司對(duì)其主張的積極事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本案應(yīng)認(rèn)定某銀行與城投公司尚未具備通知的表示意思與表示行為。債務(wù)人對(duì)債權(quán)的知曉不能替代債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。在某銀行與城投公司欠缺通知的表示意思與表示行為的情況下，糧油公司雖從其他渠道獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，仍不能認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已通知糧油公司。故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)糧油公司尚未發(fā)生法律效力。

其次，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在一審判決作出之后，屬于在訴訟中的權(quán)利轉(zhuǎn)移行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力”。據(jù)此，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不影響某銀行在本案中的訴訟主體資格和訴訟地位。同時(shí)，該條第二款規(guī)定：“受讓人申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。也即受讓人替代轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)訴訟的應(yīng)以受讓人申請(qǐng)為條件。而在本案再審階段，債權(quán)受讓人城投公司未申請(qǐng)參加訴訟，反而致函本院明確表示其同意繼續(xù)由某銀行負(fù)責(zé)本案訴訟。故即便案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，因受讓人未申請(qǐng)?zhí)娲D(zhuǎn)讓人參加訴訟，本案亦無(wú)須變更訴訟當(dāng)事人，某銀行可繼續(xù)作為本案原告及再審申請(qǐng)人參加訴訟，主張權(quán)利。

再次，城投公司系以購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)方式受讓案涉貸款債權(quán)。某銀行作為轉(zhuǎn)讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)有法定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即某銀行必須確保其轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)系真實(shí)有效。二審判決以糧油公司已履行貸款清償義務(wù)為由駁回某銀行的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上否定了案涉貸款債權(quán)的客觀存在。從某銀行履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)的角度，其亦有權(quán)以自己名義申請(qǐng)?jiān)賹?，向糧油公司主張債權(quán)，確保其對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)有效。

最后，糧油公司提出本案判決可能導(dǎo)致其重復(fù)清償、某銀行重復(fù)獲益的問(wèn)題。債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不影響債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，其合同義務(wù)仍然存在。本案判決糧油公司承擔(dān)責(zé)任并不加重其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，其履行本案判決確定的義務(wù)后，就案涉《流動(dòng)資金借款合同》無(wú)須承擔(dān)其他責(zé)任或義務(wù)，并不導(dǎo)致其重復(fù)清償。此外，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓人某銀行負(fù)有配合城投公司變更申請(qǐng)執(zhí)行人或?qū)⑹茴I(lǐng)清償?shù)目铐?xiàng)交付受讓人城投公司等義務(wù)，故本案判決亦不導(dǎo)致某銀行重復(fù)獲益的可能。

鑒于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)糧油公司尚未發(fā)生法律效力，訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不當(dāng)然改變轉(zhuǎn)讓人的訴訟主體資格和訴訟地位，且案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，亦不導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人重復(fù)獲益，因此，某銀行仍然可以在本案中以自己的名義主張債權(quán)。綜上，某銀行的再審請(qǐng)求成立。

裁判結(jié)果

一、撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終263號(hào)民事判決；

二、維持江西省南昌市中級(jí)人民法院(2018)贛01民初420號(hào)民事判決。

案例索引

某銀行、糧油公司金融借款合同糾紛再審案；案號(hào)：（2020）最高法民再13號(hào)；合議庭成員：何抒、肖峰、王成慧；裁判日期：2020年6月30日。案例來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)；發(fā)布日期：2020年9月2日。