這個問題可以直接回答：“是”

我寫這篇文章的原因是因為，我發(fā)現(xiàn)近兩年某些法律大v竟然在這個問題上混淆視聽，甚至說出了虛假率只有5%結(jié)論。

既然該大v引用的是美國的數(shù)據(jù)，那么我們同樣可以可以引用美國的數(shù)據(jù)。

美國司法部的官方網(wǎng)站統(tǒng)計：Office of Justice Programs(來源：https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/false-rape-allegations)

其中有這樣一句話：

In the study, 41 percent of the total disposed rape cases were officially declared false.

——根據(jù)研究，性侵控告中41%的案例，最終被官方確認為假。

只有 18.8% 的性侵報警導(dǎo)致警察對嫌疑人實施逮捕；在進行了逮捕后，72% 的案件得到了檢方起訴；在起訴的案件中，53.4% 的案件產(chǎn)生了有罪判決。也就是說，報警宣稱自己受到強奸，并導(dǎo)致對方被追究刑事責(zé)任的綜合「成功率」只有大概 7.2%。 （來源：Decision Making in Sexual Assault Cases: Replication Research on Sexual Violence Case Attrition in the U.S；可直接訪問鏈接查看完整報告 https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/252689.pdf ）。?

研究結(jié)果說明，40-50%甚至更多強奸斷言都是假的。也就是說，以美國作為研究對象，考察強奸控告中各種情況的比例，其中7.2%是確定強奸，40%~50%是確定誣告，剩下的是既不能確定是強奸，也不能確定是誣告，何來“性侵誣告比例很低”？退一步說，假設(shè)不認同這個研究，認為需要更多研究才能說”性侵誣告的比例高“，那么按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)，怎么能直接說”女性被實際性侵而沒有被判決的比例高“？——實際上，按照正常人的邏輯，反而應(yīng)該得出”當(dāng)司法公正時，女性被實際性侵而沒有被判決的比例并不高“的結(jié)論才對，因為理論上公檢法系統(tǒng)調(diào)查真相的能力是最高的，即使有錯誤，比例也并不大。（前提是司法公正，像某些拉美國家司法腐敗橫行，就不適用）

某法律大v 5%的說法他是這么解釋的

嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究證明這種擔(dān)心[指性侵犯罪的高誣告率——引者注]是多余的。【Morrison Torrey， When Will We Be Believed？ Rape Myths and the Idea of a Fair Trial in Rape Prosecutions， 24 U.C． Davis L． Rev． P1013， 1018 （1991）】相反，卻有研究表明，性侵犯罪的虛假報案率從來就被高估了。

在美國，只有5%的強奸案是虛假的，而其他案件的虛假報案率是2%；如果使用女警察的話，強奸案的虛假報案率則只有2%，也就是與其他案件持平。【Julie A． Allison & Lawrence S． Wrightsman， Rape： The Misunderstood Crime，Sage Publications（1993），P11】”

為了證明性侵犯罪的低誣告率引用了兩篇文章和書籍，其中Rape： The Misunderstood Crime這本書我目前沒找到，不好評價，我來說說另外一篇文章，When Will We Be Believed？ Rape Myths and the Idea of a Fair Trial in Rape Prosecutions

這篇文章關(guān)于誣告率的有關(guān)部分是這么說的：

estimates indicate that only 2 percent of all rape reports prove to be false

——據(jù)估計：所有強奸報告中只有2%被證明是假的

什么叫做被證明是假的呢？如果A指控B性侵，沒有證據(jù)證明B性侵，就性侵犯罪，B無罪，但同時，因為B也沒有證據(jù)證明他沒有性侵，所以A對B的指控?zé)o法被證明是假的，那么這個案子是不會被統(tǒng)計為2%之中的，案件的虛假報案率，和案件被證明的虛假報案率，完全不是一個概念。

而且這篇文章還說：

when the categories of rape and attempted rape were combined, as they are in official statistics, 407 (44 percent) of the women responded affirmatively

——美國44%的女性遭受過強奸和強奸未遂——注意是強奸，不是性侵（在美國這兩不是一個罪名）——這個數(shù)據(jù)別管你信不信，反正我是信了。

當(dāng)然，作為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，作者在腳注里承認：

a specific methodology was developed for the study.?

什么specific methodology？說不定是統(tǒng)計調(diào)查問卷的時候“no means yes”了。

現(xiàn)在有兩個假設(shè)：

（1）女性被性侵而沒有被判決的比例很高；

（2）女性性侵誣告的比例很高。

這兩個假設(shè)都得到了一些研究的證實，但同樣也因為沒有能完全的證實而受到一些人的懷疑，但是，某些群體面對假設(shè)（1），會直接當(dāng)事實，面對假設(shè)（2），則說”需要進一步研究“。所以看懂了這里的雙標(biāo)本質(zhì)了嗎？如果能夠把（1）當(dāng)事實，那么同樣也要把（2）當(dāng)事實——那么結(jié)論就是女性被性侵而沒有判決的比例很高，但女性性侵誣告的比例也很高；如果把（2）看成”需要進一步研究“，那么同樣也要把（1）看成“需要進一步研究”——那么結(jié)論就是“女性被性侵而沒有判決的比例”需要研究，”女性性侵誣告的比例”也需要研究。對于前一種情況，結(jié)論是：性侵犯罪是一種高逃脫率、高誣告率的犯罪；對于后一種情況，我們無法得出任何結(jié)論，所以只能按照最樸素的無罪推定來分析，即：只有7.2%的性侵控告最后被證實成立。

這種闡述問題的手法，實際上就是在采用雙標(biāo)——對于男性的性侵，采用有罪推定（認為7.2%是因為法律不夠保護女性，而不是本身比例就少），而對于女性的性侵誣告，采用無罪推定（認為”40%~50%“這個數(shù)字不能說明問題，需要再繼續(xù)研究）。

復(fù)述一遍結(jié)論：某些人實際上是在對于男性的性侵，采用有罪推定，而對于女性的性侵誣告，采用無罪推定。