最近翻文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)于尺八記載的烏龍，《樂(lè)書(shū)》的作者陳旸(1164-1128），在樂(lè)書(shū)中明確記載了尺八，但是在僅半個(gè)多世紀(jì)后，宋代洪邁（1123-1202）在自己的《容齋隨筆》中提到“尺八之為樂(lè)名，今不復(fù)有”，給尺八這個(gè)樂(lè)器進(jìn)行了死亡證明。為了證明其所言是否確鑿，我特地反查了此人的履歷。前面提到《樂(lè)書(shū)》的作者是陳旸，此人是福州閩清縣人。而洪邁雖不為福建人，但是由于在朝廷遭秦檜排擠，就任過(guò)福州教授。既然洪邁在南宋朝廷（杭州）和福建做過(guò)官，所以可以判定，不存在杭州包括福建本地遺存尺八而洪邁不知道的情況，所以洪邁之言是有極大可信度的。不過(guò)也可以理解，畢竟期間經(jīng)歷了靖康之變。但是問(wèn)題來(lái)了，此人逝世與1202年，而日本方面將宋尺八傳入日本的心地覺(jué)心1207年才出生。至于其學(xué)尺八的杭州護(hù)國(guó)仁王寺1246年才被授予牌匾，這里出現(xiàn)了半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間差。而此后，被以為失傳的尺八，又在元朝的戲詞中出現(xiàn)。不過(guò)僅以戲詞中出現(xiàn)顯然不足以證明此時(shí)還有此樂(lè)器，但明朝袁華（1316-?）在《游仙詞》中再次提到“醉吹尺八聽(tīng)松濤”，本應(yīng)失傳的尺八再次詐尸。但一個(gè)世紀(jì)后，至楊慎（1488-1559）處，再次被記載“唐人樂(lè)器有名尺八，今不復(fù)有”，可在《焦氏說(shuō)楛》中，再次記載“所謂簫蓋尺八也”，作者焦周雖無(wú)法查證生足，但好在其父焦竑乃萬(wàn)歷狀元，生卒為1540-1620年。所以一番倒騰下來(lái)，尺八不斷被失傳，又不斷詐尸，看起來(lái)似乎及其迷惑。但如果細(xì)究其形制記載，并不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)至宋代，對(duì)“尺八”一名就已經(jīng)模糊化了。在唐代，尺八是特指，單指這一種樂(lè)器，既如今日本正倉(cāng)院館藏類(lèi)似樂(lè)器，為什么說(shuō)類(lèi)似呢?因?yàn)樵谟诔甙送?，亦有長(zhǎng)笛、短笛，而橫笛亦為單列，所以可以判斷長(zhǎng)笛，短笛實(shí)為豎吹。而查閱敦煌壁畫(huà)，也可以發(fā)現(xiàn)其壁畫(huà)人物所吹的豎笛，長(zhǎng)短不一，長(zhǎng)者幾乎與現(xiàn)在洞簫同長(zhǎng)，短者便為正倉(cāng)院所藏比例相近，大概在三四十厘米左右，亦有比例適中者，正符合唐代記載長(zhǎng)笛、尺八、短笛的三種形制。包括日本自己的《教訓(xùn)抄》中亦提到“短笛為尺八”，所以猜測(cè)日本正倉(cāng)院所藏并非為唐尺八管，實(shí)為唐短笛。所以明顯在唐朝，尺八之名為固定稱(chēng)謂，有時(shí)或混叫于“笛”，但并未混淆于簫，唐簫全部指排簫，而排簫分有底無(wú)底兩種，無(wú)底者叫洞簫。但至宋朝，尺八和簫的概念開(kāi)始混淆，洞簫也開(kāi)始指代單管的簫。可是改了，但并沒(méi)有完全改。為什么這么說(shuō)呢？，因?yàn)樵谕瑫r(shí)期遼國(guó)的宮廷樂(lè)器記載中，同時(shí)出現(xiàn)了“……簫，銅鐃，長(zhǎng)笛，尺八笛，短笛”，此處就出現(xiàn)了一個(gè)迷惑性問(wèn)題，這里的簫是排簫呢還是單管簫呢？然而查閱上文，并未發(fā)現(xiàn)排簫或類(lèi)似排簫的樂(lè)器，而此處記載中，前面箏、筑、箜篌等彈撥樂(lè)皆列在一起，但簫與后面幾種笛并未同列，間隔了一個(gè)八竿子打不到的銅鐃，明顯不符合古人記錄樂(lè)器時(shí)同類(lèi)樂(lè)器列在一起的習(xí)慣，所以基本可以判斷此處的簫應(yīng)為排簫。至于蘇東坡《赤壁賦》中的“客有吹洞簫者”吹得到底是單管簫還是排簫，就只能問(wèn)蘇東坡本人，我個(gè)人認(rèn)為大概率還是無(wú)底的排簫。因?yàn)樵谒位兆谫?zèng)送朝鮮的一批樂(lè)器中有對(duì)其中洞簫的明確形制記載，總共為九孔，包含一個(gè)笛膜孔，六個(gè)指孔和兩個(gè)出音孔，吹口則記載“洞簫上端前面刳而作竅”。有論文中以“刳”字有“剖出，挖空”的意思判斷說(shuō)是內(nèi)切，但我在康熙字典中查此字，亦有削的意思，如果是前面削掉做吹口，那明顯就是外切了，所以對(duì)這個(gè)洞簫是內(nèi)切還是外切我目前保留懷疑態(tài)度。但是其六孔帶笛膜的形制印證了《樂(lè)書(shū)》中所記載，而宋朝一些詩(shī)文中，提到尺八聲音其實(shí)是明亮的，如“誰(shuí)吹尺八嘹亮”，這些又對(duì)上了陳旸《樂(lè)書(shū)》所說(shuō)簫就是尺八的觀點(diǎn)。前面我看到的論文中舉例說(shuō)尺八聲音明亮，而蘇軾說(shuō)的洞簫嗚嗚然，所以下結(jié)論說(shuō)洞簫并非尺八而是類(lèi)似尺八，顯然和自己前面引用文獻(xiàn)的形制記載前后矛盾。更有些論文稱(chēng)樂(lè)書(shū)中所記為簫管或稱(chēng)尺八，因?yàn)椤昂嵐堋辈⒎恰岸春崱弊盅郏陆Y(jié)論說(shuō)洞簫不等同尺八，更是無(wú)稽之談，我只能說(shuō)摳字眼不可取，如果非同一物，那為何樂(lè)書(shū)中不見(jiàn)單列記錄無(wú)笛膜的單管“洞簫”呢?所以顯然起碼在北宋，我們?nèi)缃袼f(shuō)的洞簫其實(shí)就是尺八，只是比現(xiàn)在多了個(gè)笛膜孔，可能是外切，但也可能已經(jīng)發(fā)展出內(nèi)切。至于夢(mèng)溪筆談中所提到的五孔長(zhǎng)笛似尺八之說(shuō)，我亦在考證宋朝的五孔簫形制，由于有些我收集到的一手資料防止論文發(fā)表前被盜成果，所以此處僅先說(shuō)推測(cè)，宋朝的確是五孔六孔都存在，可能在當(dāng)時(shí)都混叫尺八，所以宋朝確有五孔形制的簫，而且可能有兩種以上的五孔形制，而且一直到民國(guó)，五孔簫依然存在，但目前所見(jiàn)，都非現(xiàn)如今日本尺八孔位。民間五孔簫可能在民國(guó)時(shí)期才被徹底淘汰，但宋朝的五孔簫，即五孔尺八制式是否為如今所見(jiàn)，便要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了，可能只能等考古發(fā)現(xiàn)實(shí)物后才能下定論了。其實(shí)日本尺八起源在日本也是爭(zhēng)論不休，有不少學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代普化尺八是改自一節(jié)切，是日本自己改制的樂(lè)器。而在日本的一個(gè)博物館中館藏的中國(guó)六孔洞簫，簡(jiǎn)介卻寫(xiě)著此物為尺八前身，包括都山流的官網(wǎng)，亦持中國(guó)洞簫為尺八前身的觀點(diǎn)，認(rèn)為尺八是洞簫在日本本土化的產(chǎn)物，包括時(shí)至今日，仍有稱(chēng)呼尺八“洞簫”的習(xí)慣。但也有人認(rèn)為尺八是宋朝傳入原物，未經(jīng)修改。相關(guān)資料我目前還在收集，下定論還為時(shí)過(guò)早。

但先拋開(kāi)日本這一支不談，那宋朝如果尺八等同于簫的話，那簫明顯留存至今，為什么就兩次被判失傳了呢？這就涉及到一個(gè)樂(lè)器改制問(wèn)題，我們知道如今我們吹的簫為內(nèi)切吹口，但是內(nèi)切技術(shù)何時(shí)出現(xiàn)是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。有人認(rèn)為是宋朝，有人認(rèn)為是明朝。明朝存簫雖然不多，但以故宮所館藏也足夠，其內(nèi)切吹口技術(shù)明顯已經(jīng)成熟，可是我們知道，技術(shù)革新不是石頭縫里蹦出來(lái)的，而是有過(guò)度，之前我提到北宋墓中的青白瓷類(lèi)簫樂(lè)器，形制是外切，到了明朝卻表現(xiàn)出來(lái)的是成熟的內(nèi)切。中間必然存在過(guò)度狀態(tài)。雖然很遺憾在國(guó)內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種過(guò)度形制，但是在日本薩摩出現(xiàn)的天吹，卻讓人眼前一亮，有興趣的朋友可以自行搜索，此處就不列圖了。這種形制類(lèi)似一節(jié)切的樂(lè)器，卻是一個(gè)原始的內(nèi)切吹口，而內(nèi)切與外切的過(guò)度形制，可能便與此類(lèi)似。綜合來(lái)看，可能內(nèi)切技術(shù)的出現(xiàn)正好是北宋末至南宋初這段時(shí)期。而另一重要因素在指孔排布上，如今我們用的簫與過(guò)去的老簫其實(shí)又有改制，明清包括民國(guó)的老簫，全是均孔簫，即所有指孔間距一致，而我們接觸到的六孔簫，與平均孔最大的區(qū)別就是23孔間距縮小，34孔間距擴(kuò)大。不過(guò)23孔間距縮小的現(xiàn)象亦可見(jiàn)于唐尺八和清朝的簫，但是34孔間距增大是現(xiàn)代六孔簫獨(dú)有的特征。但先拋開(kāi)現(xiàn)代簫不提，唐尺八明顯是非完全平均孔，23孔間距進(jìn)行了修正，而觀察明朝的洞簫則是完全的平均孔，每孔間距都是4厘米，不存在23孔縮短的特征，而清朝一些簫把23孔又重新矯正回唐尺八的比例了，但是大部分民間簫還是純平均孔。那宋朝是什么樣呢？還是我之前提到的北宋青白瓷類(lèi)簫樂(lè)器，之前我一度認(rèn)為此物無(wú)法演奏，但是對(duì)圖片中各孔與管長(zhǎng)的比例進(jìn)行計(jì)算后，我發(fā)現(xiàn)其開(kāi)孔基本符合明清純平均孔比例，所以其展現(xiàn)出來(lái)的便是平均孔特征，所以推測(cè)在洞簫上開(kāi)始使用平均孔制是北宋，這就涉及到了一個(gè)大問(wèn)題——指法。首先不論唐朝的尺八還是宋尺八，都提到了一個(gè)點(diǎn)——“具黃鐘”。北宋前期由于剛歷經(jīng)戰(zhàn)亂，尺度不一，導(dǎo)致黃鐘音高變化無(wú)法確定且先不談，到宋徽宗重修度量衡，確定樂(lè)律，最后定下的黃鐘經(jīng)考證確認(rèn)大概為如今的C（考證資料先不放出），結(jié)合文獻(xiàn)倒推出唐朝的黃鐘音高應(yīng)在D左右。而據(jù)朱載堉記載，明朝音律與宋朝基本一致，所以可以參考明朝的簫大概推導(dǎo)。我根據(jù)故宮館藏和日本京都藝術(shù)大學(xué)館藏明簫復(fù)刻。測(cè)定出筒音為bE，如果以現(xiàn)在筒音作5為主調(diào)，調(diào)為如今的bA。但是音序?yàn)?6b7123而非現(xiàn)如今的567123，顯然很奇怪，這就涉及到一個(gè)問(wèn)題，筒音作1能不能用。顯然如果以明簫之制，筒音作1的3過(guò)于偏低，又無(wú)法靠叉口指法修正，只能開(kāi)半孔，吹宋明的黃鐘調(diào)c調(diào)倒是可以用筒音作3演奏，而且由于是平均開(kāi)孔，如今我們六孔簫筒音作3因叉口偏高需要開(kāi)半孔的51兩音，在明簫上可以直接靠叉口指法準(zhǔn)確吹奏，不需要開(kāi)半孔，極大的方便了演奏，而我在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)過(guò)去平均孔笛，的確筒音作3甚至要比筒音作5演奏更方便，證明了如果以明簫之制，吹奏宋明黃鐘調(diào)毫無(wú)壓力，甚至可能開(kāi)孔就是以筒音作3為優(yōu)先權(quán)設(shè)計(jì)的。而唐尺八又是如何呢？唐尺八音序與我們?nèi)缃竦暮嵕捅容^類(lèi)似了，對(duì)比日本正倉(cāng)院幾支尺八的測(cè)音數(shù)據(jù)，雖然有些尺八音準(zhǔn)較差，但有一支象牙尺八吹出了標(biāo)準(zhǔn)的567123音階，雖大多數(shù)尺八的7偏低，但是在可控范圍，而且外切吹口音準(zhǔn)調(diào)整幅度較大，實(shí)際演奏中并不困難，所以可以推測(cè)唐尺八指法應(yīng)該是以筒音作5或者1為優(yōu)先項(xiàng)考慮的，那么唐朝的尺八又是如何吹奏黃鐘調(diào)呢？首先我們得知道唐朝一尺八寸管到底多長(zhǎng)來(lái)測(cè)算筒音數(shù)據(jù)。首先這里，好多人認(rèn)為唐尺一尺八寸等于現(xiàn)代日本尺八的長(zhǎng)度是錯(cuò)誤的，古人不會(huì)像現(xiàn)代日本人一樣修內(nèi)膛，如果按現(xiàn)在日本尺八的取值，在不修正管徑的前提下，做出來(lái)筒音是bD左右。我在計(jì)算正倉(cāng)院尺八數(shù)據(jù)和多資料方面考證后，確定了唐尺八應(yīng)用的尺為29.3-29.4左右筒音長(zhǎng)度在53厘米左右，通過(guò)實(shí)驗(yàn)，正好在D左右，對(duì)應(yīng)上了前面對(duì)唐代黃鐘音高的猜測(cè)，順帶推測(cè)出唐尺八吹黃鐘調(diào)應(yīng)為筒音作1。所以很明顯從唐代到宋代，尺八不僅吹口發(fā)生了改變，由于黃鐘音高和所使用尺度改變（上篇文章提到過(guò)宋明尺度），孔制也發(fā)生了變化導(dǎo)致指法改變。而通過(guò)對(duì)宋徽宗時(shí)期的文獻(xiàn)資料考證，在宋徽宗改制樂(lè)律前，宋朝宮廷樂(lè)，笛簫管樂(lè)樂(lè)器其實(shí)是樂(lè)工自備的，所以樂(lè)律混亂，記載說(shuō)此時(shí)各樂(lè)器音高不同，“曲不同譜”，已經(jīng)是到了無(wú)法入耳的地步。最終逼得宋徽宗改制，重新修訂黃鐘，統(tǒng)一了樂(lè)器音高制式，所以導(dǎo)致可能之前存在于樂(lè)工之手的各種洞簫尺八被一波替換。正巧又趕上靖康之變，打亂了以往的官方記載。所以一系列變故下來(lái)，導(dǎo)致到了南宋，戰(zhàn)亂可能導(dǎo)致一些人已經(jīng)模糊掉了對(duì)尺八的認(rèn)知了，畢竟古人無(wú)法像現(xiàn)代信息社會(huì)一樣匯集知識(shí)進(jìn)行匯總。所以其中有些人可能已經(jīng)不清楚尺八為何物了，認(rèn)為已經(jīng)失傳，如洪邁不再認(rèn)為所吹洞簫是尺八，認(rèn)為相比唐尺八洞簫已經(jīng)是他物。但民間依然有大量認(rèn)可改制后的簫依然是尺八的，而宋尺八傳入日本，正是這一混亂時(shí)期。所以后面明朝出現(xiàn)尺八看似是詐尸再失傳再詐尸，不過(guò)是不同學(xué)者的不同主張而已。所以由此可見(jiàn)，尺八此樂(lè)器原制可能至南宋就已經(jīng)不再使用，說(shuō)是“今不復(fù)存”無(wú)可厚非，但是不存在不意味失傳，唐宋尺八的改進(jìn)型以日本尺八和中國(guó)洞簫為代表，至今都還發(fā)揮著其強(qiáng)大的音樂(lè)生命力，所以建議以后再介紹唐宋古尺八時(shí)，應(yīng)使用“改制”一詞來(lái)表述流傳現(xiàn)狀而非失傳。當(dāng)然亦不再建議重新用尺八稱(chēng)呼洞簫，因?yàn)槿缃穸春嵰圆煌谔扑蚊饕砸怀甙舜缛∪L(zhǎng)了（此處參考于我上篇文章），更不建議把洞簫主流形制改回外切，而是可以作為一個(gè)分支保留。而福建南洞簫記錄資料過(guò)少，無(wú)法推斷其形成與何代。但是根據(jù)福建某博物館館藏的一支清朝的南洞簫來(lái)看，雖然其外徑較粗，但是內(nèi)徑并不粗大，與故宮所藏的明朝洞簫基本無(wú)異，而且取值亦為宋明時(shí)期取值全長(zhǎng)一尺八寸的習(xí)慣。所以可以判斷南音洞簫并非為獨(dú)立遺存，實(shí)為宋明尺八或者說(shuō)洞簫的地區(qū)分支，只是由于選材不同導(dǎo)致的外貌差異，并無(wú)本質(zhì)差異，至于v形吹口何時(shí)出現(xiàn)由于沒(méi)有歷史文獻(xiàn)資料支持，便全無(wú)從考證了，至于如今這種內(nèi)徑動(dòng)輒2厘米以上的南簫，實(shí)為近現(xiàn)代參照日本尺八所制作，并無(wú)史學(xué)研究意義，不表。