關(guān)注VIsta看天下，幫你看見這個世界被忽略的細(xì)節(jié)

當(dāng)貧困老人捐款成為“正能量”

昨天，人民日報(bào)的一條新聞引發(fā)輿論地震——重慶一87歲的老人在這次疫情中捐出了20萬元。

新聞里是這樣介紹她的：老人多年來一直獨(dú)居，租住在一個老舊門市內(nèi)，平時擺攤賣小百貨來補(bǔ)貼家用，她生活節(jié)儉，舍不得為自己多花一分錢。

這20萬，是她積攢了30年的畢生積蓄。

自從疫情爆發(fā)以來，幾乎每周都能看到類似的報(bào)道。

前有雙目失明老人為武漢捐贈1000元，后有八旬退伍老兵捐出3萬買房錢支援抗疫。

災(zāi)難之下，這樣的新聞總是能看得人心頭一暖。畢竟“眾志成城，共克時艱”曾經(jīng)幫助中國人度過了不止一個難關(guān)。

可是感動過后，擔(dān)憂卻涌上心頭。

比如這條“退休環(huán)衛(wèi)工人捐出十萬積蓄，卡里只剩13.78元”的報(bào)道，突然讓人意識到有些事不對勁：如果捐出去的錢是老人們所有的積蓄，那他們的余生還能得到保障嗎？

就像人民日報(bào)報(bào)道的倪素英老人那樣，“87歲老人為抗疫捐出20萬，她的家卻令人淚目……”

在配圖中，老人只身站在自己租住的老舊屋子里，家里幾乎看不見像樣的家具。難以想象她是花了多少心血，才攢下了那20萬。

這種被用來渲染感動的真實(shí)情況一下子讓許多網(wǎng)友清醒過來，自發(fā)呼吁起#不要宣傳老人捐款了#。

隨著越來越多的人加入討論，那條新聞的微博也重新被編輯。

雖然增加了“工作人員再三勸說”，“希望老人慎重考慮”，“但她卻始終堅(jiān)持”等字眼，但還是沒能改變網(wǎng)友們"不要再宣傳老人捐款"的訴求。

不適感因何而來

誠然，疫情當(dāng)下，哪怕是對眼下情況知之甚少的老人，都很難不受到萬眾一心的感召，想要為這個社會做點(diǎn)什么。

他們過過苦日子，對國家的強(qiáng)大有著深重的責(zé)任感。但在災(zāi)難面前，他們又不能像年輕人一樣親身出力，捐款就成了他們表達(dá)自己支持的重要途徑。

這樣的善意當(dāng)然值得被好好記住。但在此之前我們需要搞清楚一件事：接受這樣的捐贈真的合適嗎？

關(guān)鍵在于，這些新聞中的主角：殘障人士，孤寡老人，退伍老兵……他們在平時的生活中本就屬于弱勢群體，甚至非常邊緣化。

新聞中的人物常常因?yàn)樗麄兙S持生計(jì)的方式刺痛了網(wǎng)友：大多是靠低收入的體力勞動，比如收廢品、做清潔、擺地?cái)偟炔拍苊銖?qiáng)維持生活所需。

他們捐出的每一分錢，背后都是無數(shù)個日夜的勞動與勤儉。

為武漢捐款1000元的失明老人，據(jù)報(bào)道才剛剛脫貧不久，一聽到可以捐款的廣播，就立刻來到銀行，希望能用自己力量幫上一點(diǎn)忙。

人民日報(bào)報(bào)道中的87歲老人，擺了70年小攤，拉扯大了5個子女，積攢了整整30年，才好不容易攢下了這點(diǎn)養(yǎng)老的錢。

公益是好事，但對每個個人來說，做公益的前提都應(yīng)該是“力所能及”。

一旦收下了這份沉甸甸的心意之后，如何保證孤寡老人能正常養(yǎng)老，如何保證沒有退休金的老人有錢看??？

普通人表達(dá)善意不該以傾家蕩產(chǎn)為代價，這是令旁觀者不忍和憂心的根本。

正因?yàn)槿绱?，也讓?dāng)下另一個問題更加顯得諷刺——

目前的狀況下，人們難免擔(dān)憂老人們的捐款是否真的能落到實(shí)處，有些聲音卻大加贊美他們掏空了家底獻(xiàn)愛心。

這也促使了網(wǎng)友極力反對這些老人就這樣拿出畢生積蓄：巨大的信息不對等，是否構(gòu)成了一種欺騙？如果他們捐出的錢根本就沒落到實(shí)處，誰來負(fù)責(zé)？

他們不該被推在前面

歸根結(jié)底，這些最近頻繁出現(xiàn)的“貧困老人捐家底”新聞最讓人心里不舒服的是，它采取了一種贊美的腔調(diào)。

不認(rèn)同這種贊美，一方面是因?yàn)樗赡?strong>產(chǎn)生樹立典型、鼓勵更多處境相同的人去參與的效果。

這種思維在我們的社會中潛移默化長期存在，比如對于普通人而言，隔壁班同學(xué)捐款一萬的消息一定比某明星捐款一千萬的消息更具有震撼性。說不定，還會因此生出“我是不是也該多捐點(diǎn)”的念頭來。

對于那些本就渴望為抗疫貢獻(xiàn)點(diǎn)什么的善良之人來說，頻繁贊美其他老人捐獻(xiàn)自己的積蓄，效果可能就像學(xué)校電子屏24小時滾動播放“捐款積極分子名單”，使人不自覺地就看輕了自己的切身利益、想奉獻(xiàn)到更大的利益中去。

但前文已經(jīng)說過，個體的公益超出力所能及的范圍，那已經(jīng)不能叫公益，叫自我犧牲。

也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有人逼迫他們捐款，老年人完全有自由處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如果因?yàn)樗麄兊馁Y產(chǎn)狀況就拒絕他們的好意，難道不是一種變相的歧視嗎？

但是，就像我們不會勸一個貧血病人去無償獻(xiàn)血一樣，大肆贊美生活拮據(jù)的老人捐出自己的積蓄，也是一種慷他人之慨。

老人及弱勢群體本就是社會福利制度需要保障的對象，但從過往的報(bào)道我們知道，當(dāng)福利制度一層層落實(shí)到下面，并不是每個人都得到了應(yīng)有的保障和尊嚴(yán)。

如果疫情的發(fā)展真的到了需要人民傾囊相助的地步，被推在前面樹立成慈善榜樣的人，又怎該是這些平日里早已被邊緣化的人群？

一個成熟的社會，不需要通過犧牲弱勢群體的利益還大肆宣揚(yáng)來抵御災(zāi)難。

就像這些年人們愈發(fā)不愿看到災(zāi)難中個體的犧牲被歌頌，不愿看到所謂的“無私奉獻(xiàn)”被架到了道德的高地，在煽情中完成了對宏大意義的升華；

只從弱勢群體捐款的事情中看到崇高，卻刻意忽視了他們的不易，好像這個人群為更大的事情壓榨了自己的生活只是這份光榮的一個小注腳。

只注重崇高意義卻對個體生活冷漠，是這次令輿論不滿的根本，也是一直以來我們的社會處理“集體VS個人”問題時的頑疾。

當(dāng)然，從捐款者的主觀角度來說，他們迫切想提供幫助的善意沒有錯。

就像那位因?yàn)楸淮甯刹烤芙^捐款就嚎啕大哭的拾荒老人一樣，硬要從他們的主觀源頭簡單粗暴地澆滅熱血，其實(shí)也是很殘忍的事情。

越是這樣，越需要我們反思該怎樣更合理地對待他們的善心。

事情發(fā)酵后，高曉松發(fā)博稱，如果老人的捐款實(shí)在盛情難卻，那是否可以建立一種專門的、可撤回本金的信托基金，用年化收益行善，用本金為老人們?nèi)蘸蟮纳疃档住?/p>

我們都知道，連這樣的大規(guī)模討論都是第一次，更不要說這些初步的建議是否真的能落實(shí)成一種對于弱勢群體做慈善的制度保障。

但這種提議的背后至少體現(xiàn)了一種關(guān)懷和共識：

如果一定要讓那些本就該受到幫助的人去幫助他人，那我們至少希望能有一張安全的網(wǎng)能在關(guān)鍵時刻兜住他們，就像捐款之人本意也是希望自己的一點(diǎn)善舉能幫社會編織出這張兜底的網(wǎng)。

比起虛無飄渺的道德榮譽(yù)，讓老人能老有所依，讓弱勢群體保有個體的基本尊嚴(yán)，讓每個人的善心都能流到正確的方向，都是更有人味兒的事情。