正好讀過(guò)一些孔孟老莊，也讀過(guò)一些邏輯學(xué)，那我就來(lái)反駁一下吧。

我覺(jué)得不是文言文犯了各種邏輯謬誤。而是作者犯了各種錯(cuò)誤，最典型的就是稻草人謬誤和德克薩斯神槍手謬誤。首先視頻中提到的很多古文，它根本就不是推理，而是說(shuō)理。作者強(qiáng)行把說(shuō)理解釋成推理，然后再批判這些古文。這不是稻草人謬誤是什么？

既然UP主以水為例，我也以水為例。上善若水，君子之交淡如水，庶人如水，都是說(shuō)某些東西像水，而不是在用水推出這些東西。老子說(shuō)“上善若水，水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)”，這句話解構(gòu)一下，實(shí)際上說(shuō)的是“水是利而不爭(zhēng)的，上善也是利而不爭(zhēng)的，所以上善像水”，他說(shuō)的是“像”而不是“是”。視頻中把“像”偷換成了“是”，明明是自己在偷換概念。按照UP主的說(shuō)法，那我是不是可以根據(jù)“我長(zhǎng)得像我爸，我們都是長(zhǎng)臉”這句話，推斷出“我是我爸”。使用UP主偷換概念的方法，可以將這句話扭曲成“我是長(zhǎng)臉，我爸也是長(zhǎng)臉，所以我是我爸”。

塞翁失馬，這段就更扯了。故事里是好事壞事交替出現(xiàn)。但并沒(méi)有說(shuō)好事壞事一定是以這樣的形式出現(xiàn)的。up主給作者強(qiáng)加了一個(gè)觀點(diǎn)“所有好事壞事都是交替出現(xiàn)的”，然后說(shuō)“不符合現(xiàn)實(shí)，所以謬誤”。塞翁失馬舉例論證是“好事和壞事會(huì)互相轉(zhuǎn)換”，而這個(gè)觀點(diǎn)被up主篡改成“好事和壞事‘一定’會(huì)互相轉(zhuǎn)換，‘所有’好事和壞事都會(huì)互相轉(zhuǎn)換”。然后批判塞翁失馬以偏概全。舉一個(gè)形象的例子，我說(shuō)我被蛇咬了，說(shuō)明蛇會(huì)咬人。而up主先把我的觀點(diǎn)扭曲成“XX說(shuō)自己被蛇咬了，得出了所有蛇都咬人的例子”，然后舉出例子“有的蛇不咬人”，并說(shuō)我是錯(cuò)的，最后批判我“以偏概全”。

生于憂患這個(gè)更不用說(shuō)了。孟子舉了各種例子來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)，但是up主認(rèn)為孟子只舉了六個(gè)例子，沒(méi)有“一一窮舉所有案例”，所以他的觀點(diǎn)是以偏概全，是錯(cuò)誤的。按照這個(gè)說(shuō)法，歸納法也本身就是錯(cuò)誤的，因?yàn)闅w納法無(wú)法窮舉所有的案例。那以后別人說(shuō)這世界上沒(méi)有神仙，那我是不是就可以用“你沒(méi)見(jiàn)過(guò)不代表沒(méi)有”來(lái)反駁他了。以此類推，只要涉及到怪力亂神等各種無(wú)法推斷的東西，就都可以用這句話來(lái)反駁“你沒(méi)見(jiàn)過(guò)不代表沒(méi)有?！?/p>

天時(shí)不如地利這一段，讀原文可知，攻城方得了天時(shí)，守城方得了地利，攻城方?jīng)]有攻下城，所以說(shuō)天時(shí)不如地利。這段論證雖然不嚴(yán)謹(jǐn)，但是并不是像UP主說(shuō)的“只能證明地利重要，不能說(shuō)明地利比天時(shí)重要”，因?yàn)樵谶@個(gè)場(chǎng)景中擁有地利的守城方戰(zhàn)勝了擁有天時(shí)的攻城方，所以得出了地利比天時(shí)重要的結(jié)論。但是UP主在這里刻意隱去了“擁有地利的守城方戰(zhàn)勝了擁有天時(shí)的攻城方”這一信息。通過(guò)斷章取義，歪曲孟子觀點(diǎn)，并批判孟子以偏概全。這難道不是在誤導(dǎo)別人嗎？

正好讀過(guò)一些孔孟老莊，也讀過(guò)一些邏輯學(xué)，那我就來(lái)反駁一下吧。

我覺(jué)得不是文言文犯了各種邏輯謬誤。而是作者犯了各種錯(cuò)誤，最典型的就是稻草人謬誤和德克薩斯神槍手謬誤。視頻中提到的很多古文，它根本就不是推理，而是說(shuō)理。作者強(qiáng)行把說(shuō)理解釋成推理，然后再批判這些古文。這不是稻草人謬誤是什么？

既然UP主以水為例，我也來(lái)討論討論水。上善若水，君子之交淡如水，庶人如水，都是說(shuō)某些東西像水，而不是在用水推出這些東西。老子說(shuō)“上善若水，水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)”，這句話解構(gòu)一下，實(shí)際上說(shuō)的是“水是利而不爭(zhēng)的，上善也是利而不爭(zhēng)的，所以上善像水”，他說(shuō)的是“像”而不是“是”。視頻中把“像”偷換成了“是”，明明是自己在偷換概念。按照UP主的說(shuō)法，那我是不是可以根據(jù)“我長(zhǎng)得像我爸，我們都是長(zhǎng)臉”這句話，推斷出“我是我爸”。使用UP主偷換概念的方法，可以將這句話扭曲成“我是長(zhǎng)臉，我爸也是長(zhǎng)臉，所以我是我爸”。

塞翁失馬，這段就更扯了。故事里是好事壞事交替出現(xiàn)。但并沒(méi)有說(shuō)好事壞事一定是以這樣的形式出現(xiàn)的。up主給作者強(qiáng)加了一個(gè)觀點(diǎn)“所有好事壞事都是交替出現(xiàn)的”，然后說(shuō)“不符合現(xiàn)實(shí)，所以謬誤”。塞翁失馬舉例論證是“好事和壞事會(huì)互相轉(zhuǎn)換”，而這個(gè)觀點(diǎn)被up主篡改成“好事和壞事‘一定’會(huì)互相轉(zhuǎn)換，‘所有’好事和壞事都會(huì)互相轉(zhuǎn)換”。然后批判塞翁失馬以偏概全。舉一個(gè)形象的例子，我說(shuō)我被蛇咬了，說(shuō)明蛇會(huì)咬人。而up主先把我的觀點(diǎn)扭曲成“XX說(shuō)自己被蛇咬了，得出了所有蛇都咬人的例子”，然后舉出例子“有的蛇不咬人”，并說(shuō)我是錯(cuò)的，最后批判我“以偏概全”。

生于憂患這個(gè)更不用說(shuō)了。孟子舉了各種例子來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)，但是up主認(rèn)為孟子只舉了六個(gè)例子，沒(méi)有“一一窮舉所有案例”，所以他的觀點(diǎn)是以偏概全，是錯(cuò)誤的。按照這個(gè)說(shuō)法，歸納法也本身就是錯(cuò)誤的，因?yàn)闅w納法無(wú)法窮舉所有的案例。那以后別人說(shuō)這世界上沒(méi)有神仙，那我是不是就可以用“你沒(méi)見(jiàn)過(guò)不代表沒(méi)有”來(lái)反駁他了。以此類推，只要涉及到怪力亂神等各種無(wú)法推斷的東西，就都可以用這句話來(lái)反駁“你沒(méi)見(jiàn)過(guò)不代表沒(méi)有?！?/p>

天時(shí)不如地利這一段，讀原文可知，攻城方得了天時(shí)，守城方得了地利，攻城方?jīng)]有攻下城，所以說(shuō)天時(shí)不如地利。這段論證雖然不嚴(yán)謹(jǐn)，但是并不是像UP主說(shuō)的“只能證明地利重要，不能說(shuō)明地利比天時(shí)重要”，因?yàn)樵谶@個(gè)場(chǎng)景中擁有地利的守城方戰(zhàn)勝了擁有天時(shí)的攻城方，所以得出了地利比天時(shí)重要的結(jié)論。但是UP主在這里刻意隱去了“擁有地利的守城方戰(zhàn)勝了擁有天時(shí)的攻城方”這一信息。通過(guò)斷章取義，歪曲孟子觀點(diǎn)，并批判孟子以偏概全。這難道不是在誤導(dǎo)別人嗎？