?——兼論《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》中的“祛魅”

近日讀陳寅恪先生《<桃花源記>旁證》與唐長(zhǎng)孺先生針對(duì)陳先生提出的質(zhì)疑《讀<桃花源記旁證>質(zhì)疑》兩文，我將在此文中簡(jiǎn)單理順陳先生與唐先生的觀點(diǎn)，並且借此機(jī)會(huì)闡釋我對(duì)馬克思·韋伯提出一詞“祛魅”的思考。

在高中階段我們便學(xué)習(xí)過(guò)陶淵明《桃花源記》《桃花源詩(shī)》，我將兩文本置於此以資後文借鑒。

晉太元中，武陵人捕魚(yú)為業(yè)。緣溪行，忘路之遠(yuǎn)近。忽逢桃花林，夾岸數(shù)百步，中無(wú)雜樹(shù)，芳草鮮美，落英繽紛。漁人甚異之，複前行，欲窮其林。

　　林盡水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光。便舍船，從口入。初極狹，才通人。複行數(shù)十步，豁然開(kāi)朗。土地平曠，屋舍儼然，有良田、美池、桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來(lái)種作，男女衣著，悉如外人。黃髮垂髫，並怡然自樂(lè)。

　　見(jiàn)漁人，乃大驚，問(wèn)所從來(lái)。具答之。便要還家，設(shè)酒殺雞作食。村中聞?dòng)写巳?，咸?lái)問(wèn)訊。自雲(yún)先世避秦時(shí)亂，率妻子邑人來(lái)此絕境，不復(fù)出焉，遂與外人間隔。問(wèn)今是何世，乃不知有漢，無(wú)論魏晉。此人一一為具言所聞，皆歎惋。餘人各複延至其家，皆出酒食。停數(shù)日，辭去。此中人語(yǔ)雲(yún)：“不足為外人道也?！?/p>

既出，得其船，便扶向路，處處志之。及郡下，詣太守，說(shuō)如此。太守即遣人隨其往，尋向所志，遂迷，不復(fù)得路。

南陽(yáng)劉子驥，高尚士也，聞之，欣然規(guī)往。未果，尋病終。後遂無(wú)問(wèn)津者。

嬴氏亂天紀(jì)，賢者避其世。黃綺之商山，伊人亦雲(yún)逝。往跡浸複湮，來(lái)徑遂蕪廢。相命肆農(nóng)耕，日入從所憩。桑竹垂餘蔭，菽稷隨時(shí)藝；春蠶收長(zhǎng)絲，秋熟靡王稅?；穆窌峤煌?，雞犬互鳴吠。俎豆猶古法，衣裳無(wú)新制。童孺縱行歌，班白歡遊詣。草榮識(shí)節(jié)和，木衰知風(fēng)厲。雖無(wú)紀(jì)曆志，四時(shí)自成歲。怡然有餘樂(lè)，於何勞智慧？奇蹤隱五百，一朝敞神界。淳薄既異源，旋複還幽蔽。借問(wèn)游方士，焉測(cè)塵囂外。願(yuàn)言躡清風(fēng)，高舉尋吾契。

陳先生在文末提出自己本篇的論證要點(diǎn)

甲）真實(shí)之桃花源在北方之弘農(nóng)或上洛，而不在南方之武陵。

乙）真實(shí)之桃花源居入所避之秦乃苻秦而非嬴秦。

丙）桃花源紀(jì)實(shí)部分乃依據(jù)義熙十三年春夏間劉裕率師入關(guān)時(shí)戴延之等所聞見(jiàn)之材料而作成。

陳先生在《旁證》中認(rèn)為，所謂“塢”，便是在戰(zhàn)亂兵燹中“其不能遠(yuǎn)離本土遷至他鄉(xiāng)者，則大抵糾合宗族鄉(xiāng)黨，屯聚堡塢，據(jù)險(xiǎn)自守，以避戎狄寇盜之難”所用的堡壘。而唐先生敏銳地指出，塢堡不一定是流亡避難的民眾所建，也有可能是本就有的漢代北方邊境防禦建築，例如“檀山塢“、”皇天塢”等。陳寅恪先生把塢堡的來(lái)源說(shuō)窄了，因此也不能證明陳先生的結(jié)論。

另外，陳先生推斷陶淵明“間接或直接得知戴延之等從劉裕入關(guān)途中之所聞見(jiàn)”，並且指出劉裕入關(guān)之際便是春二三月，本就是桃花盛開(kāi)之際，《記》中的“芳草鮮美，落英繽紛”的確有可能發(fā)生，認(rèn)為“此地即無(wú)桃花，亦可牽附”，進(jìn)而推算出桃花源實(shí)地應(yīng)在北方之弘農(nóng)或上洛。唐先生則認(rèn)為，不能憑借桃林之名偶合而斷定桃花源的真實(shí)所在地”，進(jìn)而引出自己的精彩的論點(diǎn)：“桃花源的故事本是南方的一種傳說(shuō)，……晉、宋之間流行於荊湘，陶淵明根據(jù)所聞加以理想化，寫(xiě)成了《桃花源記》?！?/p>

隨後唐先生從眾多史料中採(cǎi)擷出劉敬叔的《異苑》卷一：元嘉初武陵蠻人射鹿，逐入石穴，才容人。蠻人入穴，見(jiàn)其旁有梯，因上梯，豁然開(kāi)朗，桑果蔚然，行人翱翔，亦不以怪。此蠻于路砍樹(shù)為記，其後茫然，無(wú)複仿佛。通過(guò)詳細(xì)考證後認(rèn)為劉敬叔與陶淵明同時(shí)代但略晚，雖然劉之作品非常類似於《桃花源記》，但是我們能看出劉記載之桃花源似乎更加簡(jiǎn)陋粗糙，沒(méi)有陶之精細(xì)描寫(xiě)，“倒像是更原始的傳說(shuō)”——“陶、劉二人各據(jù)所聞的故事而寫(xiě)述，其中心內(nèi)容相同，而傳聞異辭，也可以有出入?！敝?，唐先生注意到《御覽》卷四十九引《武陵記》雲(yún)：武陵山中有秦避世人居之，尋水號(hào)曰桃花源，故陶潛有《桃花源記》。另外一條又說(shuō):昔有臨沅黃道真在黃聞山側(cè)釣魚(yú)，因入桃花源。陶潛有《桃花源記》。今山下有潭名黃聞。此蓋聞道真所說(shuō)，遂為其名也。《雲(yún)笈七籖》卷一百十二《神仙感遇傳》蜀氏條：蜀氏遇晉氏饑，輩三五人挾木弓竹夫入白鹿山捕獵以自給.因值群鹿駭走，分路格之。一人見(jiàn)鹿入兩崖間，才通人過(guò)，隨而逐之。行十余步，但見(jiàn)城市櫛比，閭井繁盛，了不見(jiàn)鹿。徐行市中，以問(wèn)人曰:“此何處也?”人曰:“此小成都耳，非常人可到，子不宜久住?！彼斐鲅?，密志歸路，以告大守劉悛，悛使人隨往失其舊所矣。?！短藉居钣洝肪砥呤碇菥烹]縣白鹿山條引《周地圖記》：宋元嘉九年有樵人于山左見(jiàn)群鹿，引弓將射之。有一鹿所趨險(xiǎn)絕。進(jìn)入石穴，行數(shù)十步，則豁然平博，邑屋連接，葉陌周通。問(wèn)是何所?有人答曰：“小成都。”後更往尋之，不知所在。

唐先生認(rèn)為，所謂的桃花源故事，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)在荊湘一帶的傳說(shuō)，後來(lái)流入蜀地才出現(xiàn)“小成都”之相似傳說(shuō)，並且通過(guò)知人論世的角度，陶淵明曾小住江陵一段時(shí)間，劉敬叔也在江陵兩次任職，並且江陵距武陵不遠(yuǎn)，進(jìn)而得出結(jié)論：桃花源的故事本是南方的一種傳說(shuō)，這種傳說(shuō)晉、宋之間流行於荊湘罷。

最後，陳先生認(rèn)為桃花源作為一個(gè)“塢堡”是為了避苻秦之兵燹，而非嬴秦之暴政。這一結(jié)論從《桃花源記》記劉裕入關(guān)而得，不難理解。苻秦之暴政晚于宋武之入關(guān)，那麼塢堡的建立以及“不知”似乎也算合理。但是，唐先生指出，武陵本是蠻族所居之地，而蠻族賦役雖然“較之宋民較輕”，但仍然是一種苛重的負(fù)擔(dān)，歷朝統(tǒng)治者掠奪了大量蠻族人民及其財(cái)富。在《桃花源詩(shī)》中我們也可以看到：“秋熟靡王稅“通篇沒(méi)有逃避兵燹之意，反而卻抒發(fā)了一種逃避賦役壓迫得到自由之意。因此，唐先生認(rèn)為”自雲(yún)先世避秦時(shí)亂“中的”亂“，其實(shí)暗含繁重的賦役壓迫。

德國(guó)歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯在《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》的演講中提到“我們的時(shí)代，是?個(gè)理性化、理知化，尤其是將世界之迷魅加以祛除的時(shí)代；我們這個(gè)時(shí)代的宿命，便是?切終極?最崇?的價(jià)值，已?公共領(lǐng)域隱沒(méi)?！瘪R克思·韋伯認(rèn)為，”世界的祛魅“就好像世界到了夢(mèng)醒時(shí)分，世界從從古代迷夢(mèng)一般的魅力或者魅惑中逃出。我們知道，古代世界往往籠罩在神秘的精神之中，例如傳說(shuō)，鬼怪，神話等。而現(xiàn)代世界的”理知化“打破了古代的玄思妙想，學(xué)術(shù)的進(jìn)步也寓於世界的祛魅，即理知化。那麼，祛魅就一定是好事嗎？處在後現(xiàn)代社會(huì)的我們，真的需要世界的不斷理性化嗎？對(duì)此，後現(xiàn)代主義倫理學(xué)家鮑曼認(rèn)為，在現(xiàn)代世界曠日持久且真誠(chéng)地祛魅化努力最後無(wú)果而終之後，後現(xiàn)代世界將深沉地呼喚“複魅”。

我認(rèn)為，陳先生的《旁證》算是祛魅，他成功的通過(guò)史料分析與解釋鎖定了北方的弘農(nóng)或上洛，那麼關(guān)於桃花源的美麗故事似乎也煙消雲(yún)散，所能記住的僅僅是桃花源原址已被證實(shí)之類的新聞話術(shù)，失去了桃花源被創(chuàng)造出來(lái)的時(shí)候的理想性與純粹性。而唐先生的質(zhì)疑在理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行了感性分析，也就是“複魅“——桃花源只是流傳於南方的一種傳說(shuō)，陶淵明所記更多表達(dá)的是自己的志趣，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的譏諷?？梢哉f(shuō)，這為我們後世留下了對(duì)桃花源美好的想像，這種”留白“的確實(shí)祛魅難以達(dá)到的高度，這樣的浪漫主義未嘗不是生活在後現(xiàn)代社會(huì)的我們正好需要的嗎？