? ?? ? 前不久讀完了呂思勉先生所著的《三國史話》，作為呂思勉先生唯一一部通俗性史學(xué)作品，其中語言干練自不用多說。但其中所表達(dá)的觀點(diǎn)多令人耳目一新，我對(duì)三國雖未做過如何深入的研究，卻也讀過三遍演義，看過些許正史，對(duì)于繼承了呂思勉先生的易中天，其成名作品三國也算是從頭到尾看過一遍。即便如此，對(duì)于書中的一些見解辨析，仍是我未曾未注意過的。

? ? ? ?其一是關(guān)于漢末外戚專權(quán)局面的引申論述：“古人對(duì)于血統(tǒng)有關(guān)系的人，親情特別厚，后世的人卻淡薄了。世人都說：這是古代的人情厚，后世的人情薄。其實(shí)不然。親密的感情，是從共同生活而來的。所謂生活的共同，并不限于財(cái)產(chǎn)相共。凡一切事實(shí)上的關(guān)系都是。如幾個(gè)人共同經(jīng)營一件事業(yè)，共同研究一種學(xué)問，都是生活有關(guān)系。所以現(xiàn)在同事或同學(xué)之間，感情會(huì)特別親厚。人類的團(tuán)體，其范圍是愈擴(kuò)愈大的。所以愈擴(kuò)愈大，則其根源是經(jīng)濟(jì)上的分工合作。 …… 古人則不然。其時(shí)交通不便，這一個(gè)部族和那一個(gè)部族，往往不相往來。事實(shí)上有關(guān)系和互相接觸的，都限于部族以內(nèi)。親厚的感情，自然也限于部族以內(nèi)了?！?/p>

? ? ? ?但若反過來說，有共同經(jīng)歷的人，在彼此分別后，也會(huì)隨著經(jīng)理的變化而漸行漸遠(yuǎn)。諸如西周所分封諸侯國本都是宗族近人，而到東周便彼此為敵一樣，有朋友對(duì)我說過，感覺畢業(yè)之后與某些曾要好的同學(xué)聯(lián)系減少后就變得陌生起來了。而我在學(xué)生時(shí)期亦有同感，學(xué)生時(shí)代結(jié)束后所留下的朋友，大多數(shù)是經(jīng)歷類似或者仍在某一領(lǐng)域有共同語言的人。若是能接受這種觀點(diǎn)，到也能夠釋然離別時(shí)的不舍了。說到這里又忍不住想起《柯南》中新蘭黨和柯哀黨的斗爭，為何我偏向于柯哀，大抵是因?yàn)殡p方共通的經(jīng)歷總能很好的產(chǎn)生共情。而到了蘭這里，雙方的關(guān)系就變了隱瞞與被隱瞞。雖然有著官方CP的名號(hào)，但本質(zhì)上卻時(shí)兩個(gè)世界的人。當(dāng)然這終歸是藝術(shù)作品，不能當(dāng)作實(shí)際來討論。

? ? ? ?其二是對(duì)歷史本身的兩段論述：

? ? ? ?一、俗話說：“旁觀者清，當(dāng)局者迷?！边@句話，只是旁觀者不負(fù)責(zé)任之辭，并不是真理。因?yàn)楫?dāng)局者的環(huán)境，旁觀者總不能盡知。假如一個(gè)人對(duì)付一個(gè)問題要顧到三方面，而旁觀者只知道兩方面，那從旁觀者看起來，這個(gè)問題自然要好對(duì)付得多。在當(dāng)局者，還要多顧全一方面，旁觀者所主張的辦法，他就決不能采用。在旁觀者看來，他的手段就很不高明，而要說他是一個(gè)迷者了。其實(shí)何嘗是如此呢？讀史的所以難，解釋古事、批評(píng)古人的所以不可輕易，其原因就在乎此。

? ? ? ?二、從前論史的人，多說史事是前車之鑒。其意以為一件事辦好了，我們就當(dāng)取以為法，模仿它。一件事辦壞了，我們就當(dāng)引以為戒，不可再蹈其覆轍。這話很易為人們所贊許，其實(shí)似是而非的。史事哪有真相同的？我們所謂相同，都不過察之不精，誤以不同為同罷了。事情既實(shí)不相同，如何能用同一的方法對(duì)付？別的事情姑弗論，在歐人東來之初，我們所以對(duì)付他的，何嘗不根據(jù)舊有的知識(shí)？所謂舊有的知識(shí)，何嘗不是從歷史經(jīng)驗(yàn)而來，其結(jié)果卻是如何呢？真正硬模仿古人的，自然不多，就是事實(shí)也不容你如此。

? ? ? ?這也是之前對(duì)共同經(jīng)歷的一種引申，因?yàn)槭苤朴谀甏铜h(huán)境的不同，所以站在自己角度去評(píng)判他人或事時(shí)，須知是并不合理的。拋開歷史回到生活中，也不難發(fā)現(xiàn)家長也總是以自己的眼光審視下一代人。上學(xué)選專業(yè)時(shí)，大家都喜歡選擇一個(gè)就業(yè)率高的專業(yè)?？珊髞聿拍苤?，有時(shí)所謂的保證就業(yè)率的“三方協(xié)議”大多是一紙空談罷了。諸如此類的例子還有很多，這種情形與“紙上談兵”非常相似，其實(shí)很多事嘴上說著簡單，若實(shí)際經(jīng)歷起來則大相徑庭了。故而對(duì)他人的事，我更傾向于建議權(quán)，把利弊陳述清楚就好，決策的事自然還是要交給當(dāng)局者。而把利弊的某一方面過分夸大，從而把人或事帶向自己所想的道路，實(shí)在是不太可取。

? ? ? ?其三是如何看待歷史：

? ? ? ?一、我們估量一個(gè)人懂不懂歷史，往往以知道、記得史事的多少為標(biāo)準(zhǔn)，這自然也有一定的合理性。不過，過去的史事，總要今人細(xì)心去體會(huì)才會(huì)覺得有意義、有用處。光以記得多少來衡量，實(shí)也不能算是懂得歷史。

? ? ? ?二、古人的環(huán)境我們固然不能全知道，也不會(huì)全不知道，因而古人所做的事情，我們決不能全了解，也不至于全不了解。所以解釋古事、批評(píng)古人，也不是絕對(duì)不可以，不過要很謹(jǐn)慎，限于可能的范圍以內(nèi)罷了。謹(jǐn)守著這個(gè)范圍，我們能說的話，實(shí)在很少。然在這些少的話中，卻多少見得一點(diǎn)事實(shí)的真相。其意義，要比演義等假設(shè)之以滿足人的感情的，深長得多。滿足感情固然是一種快樂，了解事實(shí)的真相，以滿足求知的欲望，又何嘗不是一種快樂？

? ? ? ?我很喜歡作者所說著這種心態(tài)，拋開現(xiàn)有的應(yīng)試教育不談，所謂學(xué)習(xí)，并不應(yīng)糾結(jié)于記住了多少，也不應(yīng)將其作為追求功名的工具或是用來衡量別人聰明與否的標(biāo)準(zhǔn)。需知在學(xué)習(xí)中認(rèn)知與眼界的成長是潛移默化的，中國歷史上的舉人秀才能背下半篇論語的應(yīng)該不少，可真正能治理好天下的人卻只是少數(shù)?？梢娝烙浻脖衬切┕J(rèn)的典籍并無大用，真正的學(xué)者應(yīng)是博覽群書后所擁有的超出常人的理解與認(rèn)知。

? ? ? ?最后是作者對(duì)文學(xué)演義的看法：“充滿了離奇變幻的情節(jié)，使人聽了拍案驚奇，這是文學(xué)的趣味，但意義實(shí)在是淺薄的。因?yàn)槲膶W(xué)是刺激感情的東西。要求感情滿足，其勢不能使人多用心。所以演義一類的書，所說的軍謀和外交手段等，看似離奇變幻，神出鬼沒，要是我們真肯用心，憑著事理想一想，就知道他所說的話，都極幼稚，只好騙小孩子罷了?！?/p>

? ? ? ?這樣的說法著實(shí)對(duì)我得胃口，語文老師常有的說法就是作文中不一定都是真人真事，只要能很好的表現(xiàn)出主題就足夠了。但由于作品存在虛構(gòu)，自然免不了出現(xiàn)漏洞。文學(xué)的美妙在于其精彩的語言，縝密的敘事，因其天馬行空的想象總能讓心心向往之，但若將其中的人和事當(dāng)真而投入到現(xiàn)實(shí)中，則不免發(fā)現(xiàn)其中不合理之處。

? ? ? ?歷史如文學(xué)一般，終歸是帝王將相的家譜，虛其實(shí)亦非后人所能全部考證。而虛實(shí)對(duì)讀者而言仿佛是畫中的留白，各有各的理解并為此爭論，才會(huì)把一部部白紙黑字的作品染的五彩斑斕。