本文乃看視頻以后的隨筆，昨天發(fā)表在公眾號(hào)“二次元傷痕句讀”上。沒(méi)啥人看。發(fā)到B站看看效果。

B站讀者水平參差不齊，喜歡自我代入以獲得認(rèn)同。加上審核機(jī)制太嚴(yán)格，以至于很多時(shí)候修改很多次都過(guò)不了。所以一般不發(fā)B站的。我寫的其他文章一般發(fā)表在公眾號(hào)上，感興趣的可以動(dòng)動(dòng)小手指，點(diǎn)開微信觀看。

? ? ? ? 對(duì)例外的考察，在當(dāng)代哲學(xué)中已經(jīng)是顯學(xué)。首先的考察通常指向政治生活。施密特在《政治的神學(xué)》卷首語(yǔ)出驚人：“所謂主權(quán)者就是在例外狀態(tài)下做決斷的人?！痹诎⒏时究磥?lái)，施米特的看法可謂勾勒出了主權(quán)者的“至高暴力”。為了理解該暴力之“高”，或許得構(gòu)想出一個(gè)三步走的層級(jí)：

• 能在既定的法律框架里做事，固然算暴力一種，但由于依賴于既定的規(guī)則框架，已屬下乘；在康德那里大概算規(guī)定判斷力。

• 而在無(wú)規(guī)則的蠻荒空間里立起規(guī)則，更是豐功偉業(yè)——如海德格爾所云“開國(guó)乃是真理之發(fā)生”（藝術(shù)作品的本源），就比前者技高一籌，因?yàn)樗_創(chuàng)了前者所依賴的東西，但歸根結(jié)底還只是中乘，這在康德那里大概算反省判斷力。

• 除此之外，還存在一種創(chuàng)造無(wú)規(guī)則空間（即例外狀態(tài)）的力量本身：它從自然那里收回了懸置法則的權(quán)利，可以自由自在地從一堆要素中劃分出常態(tài)和例外，以便在例外空間中自由地行使立法權(quán)力。在這里，這種力量不僅開天辟地，同時(shí)還讓自己的開天辟地成為常態(tài)和可控的。這樣把一切條件納入自己運(yùn)作之下的至高暴力，才屬上乘，才是施米特口中的主權(quán)者。

? ? ? ? 我們?cè)谶@里不打算進(jìn)一步展開政治哲學(xué)方面的梳理，而打算把這種現(xiàn)象導(dǎo)向其他更本質(zhì)的方面。我們現(xiàn)在已經(jīng)認(rèn)清了一種權(quán)力，它的手法不只是訴諸于規(guī)則，也不只是制造一個(gè)對(duì)自己有利的規(guī)則，更是系統(tǒng)地定義規(guī)則的使用范圍本身，甚至連適用范圍本身都有意識(shí)地諱莫如深。于是，如果我們?cè)谶@里只糾結(jié)于他是否合理地援引了規(guī)則，或者只著眼于他援引的規(guī)則合理與否，都會(huì)錯(cuò)失重點(diǎn)：因?yàn)?，正如尼采說(shuō)“最深刻的面具是偽裝成自身的反面”，這些規(guī)則上的細(xì)小錯(cuò)誤其實(shí)有意地掩蓋了另一項(xiàng)至高權(quán)力：任意劃分出規(guī)則及其例外的權(quán)力?；颍瑳Q定了規(guī)則適用范圍本身的權(quán)力。譬如當(dāng)納粹說(shuō)猶太人不算人，所以不適用于人道對(duì)待的時(shí)候，問(wèn)題已經(jīng)不僅僅是其中顯而易見的暴力和殘忍，而是那種任意把一部分人“開除人籍”的不可見的暴力本身。因?yàn)檎呛笳邽榇紊囊靶U開啟了一個(gè)無(wú)辜的、前法理的空間。

? ? ? ? 這樣的例子很多。最顯然的就是在女性權(quán)益、動(dòng)物保護(hù)的論題下。且舉后者為例：在網(wǎng)上頗有各種以數(shù)據(jù)說(shuō)話的理中客，利用一些雜亂的、出處不透明的數(shù)據(jù)來(lái)和你論證一些反直覺(jué)的東西。比如什么越殺動(dòng)物其實(shí)越仁慈，或者越滅絕某種物種，就越給大自然以生機(jī)。且不論其中對(duì)辯證法的低能運(yùn)用，我們發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題更為隱蔽：首先，大多數(shù)材料都是經(jīng)過(guò)精心編排和選擇性忽視的，對(duì)材料的詮釋也是主觀任意的——他們所宣稱擁有的理性，僅僅體現(xiàn)在對(duì)數(shù)字化論據(jù)的偏愛之上，而至于對(duì)材料之組織原則本身的探尋，則支支吾吾，能避開就避開。換言之，一種“讓人覺(jué)得理性”取代了“實(shí)質(zhì)理性”。其次，在這種“貌似理性”的運(yùn)作過(guò)程中，偷偷隱藏著前面論述的那種任意劃分“常態(tài)”和“例外”、任意區(qū)分“法則適用范圍”的暴力。民間敏銳人士總稱之為雙標(biāo)，即雙重標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是同一回事。比如先大談入侵物種如何該殺，然而對(duì)誰(shuí)是入侵物種，怎么定義入侵，則諱莫如深，標(biāo)準(zhǔn)可謂應(yīng)用自如。又如，談?wù)搶?duì)生態(tài)的破壞，總是先將城市和人類活動(dòng)自身劃分出來(lái)，然后才開始對(duì)諸種現(xiàn)象大加鞭撻。又如有些典型民族主義的言論，其邏輯最后會(huì)變成：要對(duì)一切人仁慈，但小日本不是人。而到最后，通常又會(huì)與惡臭國(guó)蝻邏輯合流：對(duì)小日本是要?dú)⒐獾?，但是日本女人卻是要留著的……在這里，日本人成了人的例外，而日本女人又進(jìn)一步成了日本人的例外。拋開在其中的道德因素不談，我們看到了什么？就是那種熟練地雙標(biāo)、熟練地劃分常態(tài)和例外、乃至于熟練地劃分?jǐn)澄业谋┝Ρ旧怼＿@種邏輯的極端表現(xiàn)形式可能會(huì)是一個(gè)野蠻的、關(guān)于自相矛盾的笑話：人人都是平等的，但有些人比別人更平等——這個(gè)笑話中的不平等并沒(méi)有出現(xiàn)在字面上，而是出現(xiàn)在作為語(yǔ)法的比較級(jí)范疇（“更”）、以及表示了例外的范疇（“有些人”）之中。笑話中的“平等”實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)深層之不平等的遮掩?；蛘哒f(shuō)，“更……的有些人”作為例外出現(xiàn)，本身已經(jīng)是對(duì)平等的一種破壞了。

? ? ? ? 我們一般會(huì)認(rèn)為，例外之所以是例外，乃是因?yàn)樗囊?guī)定性完全是依賴于常態(tài)的東西的。在很大程度上這是一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)：比如我說(shuō)這人是怪人，那么怪人作為正常人的例外，當(dāng)然是因著他的“不-正?！保╱n-real）而獲得自身的內(nèi)涵的。但當(dāng)劃分例外的暴力完全覆蓋并且支配了規(guī)定和反省的判斷力之時(shí)，常態(tài)和例外的身份，似乎將辯證地顛倒過(guò)來(lái)：正常人反而完全是取決于他“不-怪”，怪人反倒成了正常人的構(gòu)成性例外。換言之，一旦沒(méi)了怪人，常人反而悵然若失，因?yàn)樗チ双@得自身規(guī)定性的對(duì)立面。譬如，通常對(duì)于女性的見解總是參照男性的，據(jù)說(shuō)女性比起男性來(lái)“更弱”、“更感性”等，而且有時(shí)確實(shí)有一些依據(jù)。但不難看出，男性幾近依著系統(tǒng)地將女性作為例外排除，才獲得自身的規(guī)定性。以至于，一旦出現(xiàn)一些在各個(gè)方面超越男性的女性，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)前述邏輯不但沒(méi)被顛倒，反而被強(qiáng)化了。這種視頻之下必定有兩三國(guó)蝻忿忿不平：“換個(gè)相同條件男的來(lái)，早就把她干翻了?！薄谠摾又校@個(gè)“相同條件的男的”當(dāng)然只是一種想象，但卻是用來(lái)維持之前“排除女性的邏輯”的想象填充物。

? ? ? ? 一旦這種邏輯不斷強(qiáng)化，就會(huì)成為一種寄生蟲邏輯。因?yàn)橛袝r(shí)候，其情況頗似寄生蟲之于宿主。寄生蟲時(shí)而會(huì)誕生一種妄想，認(rèn)為宿主反而是因?yàn)樽约旱募纳按嬖谄饋?lái)”的，如果它有一些網(wǎng)絡(luò)手段，甚至?xí)诎俣劝倏粕险业酱罅繑?shù)據(jù)支持自己的假說(shuō)——但實(shí)際上呢？在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的加持下，一劑簡(jiǎn)單的驅(qū)蟲藥，即可令這點(diǎn)“獨(dú)立思考”的火花沖入下水道。自然，更富有智慧的寄生蟲就會(huì)思考：如果我們能一再延緩驅(qū)蟲藥的到來(lái)……

? ? ? ? 這種邏輯成群結(jié)隊(duì)地出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)討論中。我們看到，大量的人鼓吹自己文明的同時(shí)，不忘順帶踩一腳xx的迷信，而它沾沾自喜的“文明”實(shí)則毫無(wú)價(jià)值、空洞無(wú)物，完全是依靠寄生-否定內(nèi)涵更為豐富的“迷信”構(gòu)成自身的。又如某些在學(xué)院派面前大談自己多么實(shí)踐（非-學(xué)院），而又在實(shí)踐派面前大談自己多么學(xué)院（非-實(shí)踐）的油膩人；抑或是那在酒桌上邊打嗝邊搓手串、不忘吹噓自己多么地“鄙視文化”的禿頭小老板一樣：其口齒不清的“大智慧”背后，實(shí)際上藏著一個(gè)肆意定義例外、塑造自身對(duì)立面的手腕。這就是其中的秘密：正如寄生蟲如果少了宿主就會(huì)消失——有些東西必須依靠系統(tǒng)地定義自己的例外和對(duì)立面，才能存在下去。如果說(shuō)這種外部、這種例外，對(duì)建立其自身的同一性而言是不可或缺的，我們就將這種行為的產(chǎn)物稱為“構(gòu)成性例外”。就這些最外部的東西以最外部的方式參與了自我的構(gòu)成而言，它又是最內(nèi)在的東西——即使這個(gè)東西是如此地野蠻、污穢、低俗、下作……。而這也即拉康所謂“外密”之義。

? ? ? ?在這里，辯論是無(wú)效的，因?yàn)樗静簧婕耙粋€(gè)定義是對(duì)是錯(cuò)、援引是否正確、推理是否合理的問(wèn)題；它涉及的是依靠例外而達(dá)成自我認(rèn)同的問(wèn)題，是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題而非事實(shí)論據(jù)的問(wèn)題。再多的論證和數(shù)字都沒(méi)用，因?yàn)樗械摹袄硇浴倍挤挠谝环N更根本的力量。

? ? ? ? 齊澤克有云，一個(gè)擁有綠帽幻想的男人，并不能因?yàn)樗拮诱娴某鲕壛?，就免除了自身的病態(tài)。這不僅僅是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的東西和意識(shí)形態(tài)的東西，二者可能只處于一種“先定和諧”的狀態(tài)；更是因?yàn)楹苡锌赡芮∏∈窃撊说木G帽幻想在無(wú)意識(shí)間促成了自身的被綠。如果這個(gè)例子讓人深感冒犯，且有點(diǎn)“受害者有罪論”，那不妨換成一個(gè)更入耳的例子：一個(gè)人即使在其愛人毀容之后還會(huì)愛ta，這是合理且偉大的，但如果這個(gè)人為了一再確證自身的合理和偉大，從而故意把ta的伴侶毀容，這就完全墮入了另一種邏輯。同理，不是說(shuō)沒(méi)有例外，也不是說(shuō)不能區(qū)分出敵我；問(wèn)題在于這樣做的原則：在這個(gè)盲區(qū)，到底是因?yàn)槭虑樽陨淼男再|(zhì)如此，還是因著意識(shí)形態(tài)的快感邏輯才這么做，這完全是兩回事。在這個(gè)情況下，那些動(dòng)輒說(shuō)自己鄙視這個(gè)鄙視那個(gè)的“生命人”、“肯定人”和“實(shí)踐人”，當(dāng)然要靠鄙視“精神”、否定“否定”及反對(duì)“理論”來(lái)構(gòu)成自身，因?yàn)樗仨毜脤⑦@個(gè)對(duì)立面，乃至于他不斷反對(duì)的動(dòng)作，視作他不可或缺的一部分——我們當(dāng)認(rèn)清：它們不僅完全沒(méi)有自身所宣稱的那么肯定，反而用口頭的肯定性和生命，掩蓋著一種更深的寄生性和怨毒。