今年3月，福州一女子劉某墜樓身亡，事后，家屬向保險公司提出了理賠申請，結(jié)果遭到了拒絕。保險公司方面認為死者系自殺，不在“意外傷害保險”的理賠范圍內(nèi)，雙方因此鬧到了法庭。

女兒墜樓身亡

家屬申請理賠意外傷害險遭拒

法庭上，原告是死者劉某的家屬，被告是某保險公司。庭審一開始，原告方面就提出了自己的訴求。

原來，2020年開始，原告的女兒劉某有在被告保險公司投保“意外傷害保險”。劉某墜樓身亡后，原告認為女兒的死亡符合“意外傷害保險”的理賠條件，因此向保險公司提出理賠申請，但保險公司卻拒絕了。

被告代理人

本案的被保險人劉某作為完全民事行為能力人，選擇跳樓自殺身亡，意圖結(jié)束自己生命的行為并不是突發(fā)的、非本意的，也不存在侵害的對象和侵害的事實，也就是說本案不屬于保險合同約定的保險責(zé)任事故，被告無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

墜亡是自殺還是意外

雙方各執(zhí)一詞

死者劉某墜樓身亡，是出于本意自殺、還是一場意外所致，是本案雙方的爭議焦點。法庭上，原告委托代理人表示，劉某生前被臨床診斷為抑郁、并有遵醫(yī)囑按時服用處方藥物。

對此，被告方面并不認可。因為醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書”上，明確死者的死因為自殺。此外，原告此前在“理賠申請書”上所闡述的事故經(jīng)過，也明確死者是“在家樓下自殺”。

對于該說法，原告代理人認為，不管是出具死亡醫(yī)學(xué)證明的醫(yī)生還是死者家屬，都不是事故的見證人，無權(quán)給出死者是跳樓自殺的定論，目前證據(jù)只能證明是墜亡，無法認定是自殺。

案件仍在進一步審理中

法庭上，原告委托代理人還列舉了一些相關(guān)的判決案例，認為現(xiàn)有證據(jù)只能證明死者劉某是墜亡，無法認定是自殺。

目前，這起意外傷害保險合同糾紛案件還在進一步審理中，鼓樓法院將擇期作出宣判。