近日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱無錫中院）從審理的100多件案件中精選出部分案例進(jìn)行發(fā)布，內(nèi)容涉及離職后競(jìng)業(yè)限制糾紛、科技人才的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)糾紛、服務(wù)期違約賠償糾紛、高層次人才聘用合同中的個(gè)性化條款效力糾紛、公司高管勞動(dòng)合同解除糾紛、高層次人才調(diào)崗糾紛、引才用才中的靈活用工模式產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛等。現(xiàn)提煉相關(guān)案例的裁判規(guī)則，供大家參考。

一、用人單位將科研型勞動(dòng)者從基礎(chǔ)研發(fā)崗調(diào)整至工藝流程崗，忽略了科研型勞動(dòng)者的專長(zhǎng)，在勞動(dòng)者明確拒絕調(diào)崗的情況下，調(diào)崗不具有合理性。

【簡(jiǎn)要案情】

孟某系創(chuàng)新領(lǐng)域領(lǐng)軍人才，擔(dān)任某化學(xué)公司研發(fā)部負(fù)責(zé)人兼副總經(jīng)理。2017年11月，該化學(xué)公司告知孟某其被從基礎(chǔ)研發(fā)崗調(diào)至工藝流程崗，由研發(fā)部負(fù)責(zé)人改任產(chǎn)品經(jīng)理，負(fù)責(zé)對(duì)接研發(fā)基礎(chǔ)成果與終端客戶的產(chǎn)品需求，其他待遇不變。孟某提出異議，認(rèn)為自己技術(shù)專長(zhǎng)為研發(fā)，不能勝任工藝流程崗的產(chǎn)品經(jīng)理職位，拒絕調(diào)崗。因孟某不同意調(diào)崗，公司于2017年12月以曠工為由解除與孟某的勞動(dòng)合同。

孟某在勞動(dòng)仲裁后訴至法院，主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。法院判決某化學(xué)公司調(diào)崗不具有合理性，系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。

【裁判要旨】

在勞動(dòng)合同無限制性約定的情況下，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整勞動(dòng)者崗位，但調(diào)崗應(yīng)具備合理性，即應(yīng)考慮勞動(dòng)者的崗位適配性。用人單位將科研型勞動(dòng)者從基礎(chǔ)研發(fā)崗調(diào)整至工藝流程崗，忽略了科研型勞動(dòng)者的專長(zhǎng)，在勞動(dòng)者明確拒絕調(diào)崗的情況下，調(diào)崗不具有合理性。

二、勞動(dòng)者離職后在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)通過勞務(wù)派遣或勞務(wù)外包方式進(jìn)入與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位工作，工作內(nèi)容與原單位大致相同，應(yīng)認(rèn)定為違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

【簡(jiǎn)要案情】

楊某、欒某、吳某三人在某光電公司從事高級(jí)機(jī)械工程師、高級(jí)工藝工程師、高級(jí)產(chǎn)品工程師工作，分別與光電公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定：雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，楊某等三人在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)不得在與光電公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作……如違反前述約定，光電公司有權(quán)要求楊某等三人繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并支付相應(yīng)違約金。后，楊某三人先后從光電公司辭職，分別與某勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，并被派遣至與光電公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司工作，工作內(nèi)容與光電公司業(yè)務(wù)大致相同。

光電公司在勞動(dòng)仲裁后訴至法院，要求楊某等三人支付違反競(jìng)業(yè)限制的違約金。法院認(rèn)為楊某等三人的行為違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，判決楊某等三人分別支付違約金20余萬元不等。

【裁判要旨】

勞動(dòng)者離職后在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)通過勞務(wù)派遣或勞務(wù)外包方式進(jìn)入與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位工作，工作內(nèi)容與原單位大致相同，應(yīng)認(rèn)定為違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

三、公司CEO（總經(jīng)理）由公司董事會(huì)聘任或解聘，當(dāng)董事會(huì)決議解聘CEO后，公司與CEO之間履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)已不存在。但因公司與CEO約定了勞動(dòng)合同的解除條件，故司法仍應(yīng)對(duì)公司解除勞動(dòng)合同的理由是否合乎約定進(jìn)行審查，該司法審查與董事會(huì)對(duì)公司高級(jí)管理人員的無因解聘不相矛盾。

【簡(jiǎn)要案情】

宋某系某區(qū)科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才，任某醫(yī)療設(shè)備公司CEO，同時(shí)與該公司簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定的解除條件包括嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、徇私舞弊、履歷造假等。2019年2月，某醫(yī)療設(shè)備公司董事會(huì)認(rèn)為宋某在履職盡責(zé)方面不到位，決定解聘宋某的CEO職務(wù)。同時(shí)，公司決定解除與宋某的勞動(dòng)關(guān)系。

宋某認(rèn)為醫(yī)療設(shè)備公司系違法解除勞動(dòng)合同，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。法院認(rèn)為某醫(yī)療設(shè)備公司解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不符合勞動(dòng)合同的約定，應(yīng)支付賠償金。

【裁判要旨】

公司CEO（總經(jīng)理）由公司董事會(huì)聘任或解聘，當(dāng)董事會(huì)決議解聘CEO后，公司與CEO之間履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)已不存在。但因公司與CEO約定了勞動(dòng)合同的解除條件，故司法仍應(yīng)對(duì)公司解除勞動(dòng)合同的理由是否合乎約定進(jìn)行審查，該司法審查與董事會(huì)對(duì)公司高級(jí)管理人員的無因解聘不相矛盾。

四、對(duì)是否為在職專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的判斷，應(yīng)結(jié)合雙方就培訓(xùn)進(jìn)行的磋商、培訓(xùn)協(xié)議的簽訂、培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)結(jié)束后勞動(dòng)者的行為等要素綜合判斷。用人單位采取專業(yè)理論學(xué)習(xí)與實(shí)踐操作結(jié)合的培訓(xùn)方式，既不違反雙方合同約定，也符合專業(yè)培訓(xùn)的通常要求，有利于專業(yè)人才技能的全面提升。勞動(dòng)者僅以培訓(xùn)包含部分工作來否認(rèn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，法院不予支持。

【簡(jiǎn)要案情】

徐某擔(dān)任某汽車廠供應(yīng)商質(zhì)量工程師。2017年雙方就國(guó)際派遣進(jìn)行反復(fù)磋商，后在2017年7月，徐某發(fā)起《員工國(guó)際派遣審批表》，載明派遣的目的是學(xué)習(xí)并培訓(xùn)工程流體系、零件專業(yè)知識(shí)等。8月，徐某簽署《“員工國(guó)際派遣”相關(guān)規(guī)定的告知書》，明確其已完全知曉服務(wù)期及違約金的確定方法。10月，雙方簽訂《員工國(guó)際派遣合同》，約定主要內(nèi)容如下：根據(jù)公司業(yè)務(wù)需要決定派遣徐某到某國(guó)際大公司接受專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)；并再次重申服務(wù)期從2018年11月1日至2022年10月31日止及違約金的計(jì)算。隨后徐某到某海外國(guó)際大公司接受為期一年的項(xiàng)目培訓(xùn)。培訓(xùn)期間，徐某接受了面授課程，參加了專家會(huì)議、討論質(zhì)量問題及解決方案、與供應(yīng)商交流工藝、拜訪客戶、了解相關(guān)生產(chǎn)工藝等。國(guó)際派遣結(jié)束后，徐某在員工培訓(xùn)單上簽字，再次明確培訓(xùn)的性質(zhì)及費(fèi)用。其后不久，徐某即以個(gè)人發(fā)展原因提出辭職，雙方就違約金問題發(fā)生爭(zhēng)議。徐某認(rèn)為其未接受專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，而是被派遣至海外國(guó)際公司工作，故合同約定的服務(wù)期及違約金條款無效。

某汽車廠申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院。法院認(rèn)為，在海外國(guó)際大公司的培訓(xùn)屬于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，服務(wù)期約定有效，徐某應(yīng)支付違約金。

【裁判要旨】

用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及違約金。對(duì)是否為在職專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的判斷，應(yīng)結(jié)合雙方就培訓(xùn)進(jìn)行的磋商、培訓(xùn)協(xié)議的簽訂、培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)結(jié)束后勞動(dòng)者的行為等要素綜合判斷。用人單位采取專業(yè)理論學(xué)習(xí)與實(shí)踐操作結(jié)合的培訓(xùn)方式，既不違反雙方合同約定，也符合專業(yè)培訓(xùn)的通常要求，有利于專業(yè)人才技能的全面提升。勞動(dòng)者僅以培訓(xùn)包含部分工作來否認(rèn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，法院不予支持。

五、勞動(dòng)者因個(gè)人原因?qū)е聞趧?dòng)合同解除，致使服務(wù)期協(xié)議無法履行的，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反服務(wù)期約定的違約責(zé)任。

【簡(jiǎn)要案情】

李某系某單位工程師，雙方訂有《培訓(xùn)協(xié)議》，協(xié)議約定：?jiǎn)挝怀袚?dān)培訓(xùn)期間內(nèi)李某的培訓(xùn)費(fèi)、住所費(fèi)、交通費(fèi)，發(fā)放境外出差津貼等，還約定了服務(wù)期及違約條款。李某于2017年6月完成培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用合計(jì)30余萬元。2017年7月，李某與單位重新簽訂勞動(dòng)合同，約定服務(wù)期至2022年7月。2019年8月，李某在未得到單位許可的情況下不正常出勤、不提供勞動(dòng)，單位遂以曠工解除雙方勞動(dòng)合同并要求李某支付違約金。

勞動(dòng)仲裁裁決李某支付違約金15余萬元，一、二審判決結(jié)果與勞動(dòng)仲裁裁決一致。

【裁判要旨】

勞動(dòng)者與用人單位約定服務(wù)期協(xié)議，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。勞動(dòng)者因個(gè)人原因?qū)е聞趧?dòng)合同解除，致使服務(wù)期協(xié)議無法履行的，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反服務(wù)期的違約責(zé)任。

六、勞動(dòng)者在履職過程中須遵守基本的勞動(dòng)紀(jì)律以及用人單位規(guī)章制度，審慎履行勞動(dòng)合同義務(wù)。如因故意或重大過失不當(dāng)履職給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可根據(jù)規(guī)章制度或勞動(dòng)合同約定要求勞動(dòng)者賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失。

【簡(jiǎn)要案情】

徐某是某信息技術(shù)公司的電商部運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)管理天貓平臺(tái)、短視頻、直播等新媒體平臺(tái)業(yè)務(wù)。公司員工手冊(cè)規(guī)定，造成公司重大損失的，公司有權(quán)追究責(zé)任。2021年7月，徐某錯(cuò)將“直播間紅包”設(shè)置成“普通紅包”，導(dǎo)致原本限制在直播間使用的紅包流出到直播間外使用，造成公司損失20余萬元。

信息技術(shù)公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，要求徐某賠償上述損失。法院判決：綜合考慮徐某的過錯(cuò)大小及工資收入，酌定徐某賠償該信息技術(shù)公司損失4萬元。

【裁判要旨】

勤勉、忠誠(chéng)履職是勞動(dòng)者的基本義務(wù)。勞動(dòng)者在履職過程中須遵守基本的勞動(dòng)紀(jì)律以及用人單位規(guī)章制度，審慎履行勞動(dòng)合同義務(wù)。如因故意或重大過失不當(dāng)履職給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，用人單位可根據(jù)規(guī)章制度或勞動(dòng)合同約定要求勞動(dòng)者賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失。

七、用人單位因自身原因單方解聘勞動(dòng)者的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付履約保障金。

【簡(jiǎn)要案情】

王某系教授級(jí)高級(jí)工程師，于2017年8月入職某自動(dòng)化公司，擔(dān)任副董事長(zhǎng)，雙方簽訂聘用合同，合同約定服務(wù)期、支付條件及巨額保障金條款，并約定如因自動(dòng)化公司解除合同導(dǎo)致王某未能履約至合同約定年限的，應(yīng)按王某的實(shí)際工作時(shí)間與約定的工作年限之比支付王某相應(yīng)的保障金。2019年11月，因產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整，該自動(dòng)化公司單方解除與王某的聘用合同。王某認(rèn)為，其未能履約系該自動(dòng)化公司所致，自動(dòng)化公司應(yīng)依約向其支付保障金。

王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，法院判決：某自動(dòng)化公司應(yīng)按雙方的約定支付保障金500萬元。

【裁判要旨】

用人單位與勞動(dòng)者簽訂的履約保障金條款，本質(zhì)是勞動(dòng)者智力成果的市場(chǎng)對(duì)價(jià)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)按約履行。用人單位因自身發(fā)展原因單方解聘勞動(dòng)者的，應(yīng)向勞動(dòng)者支付履約保障金。

八、用人單位與其他企業(yè)共同合作開發(fā)項(xiàng)目、共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)、共同向研究人員發(fā)放工資以及補(bǔ)貼等費(fèi)用，用人單位以參與項(xiàng)目的勞動(dòng)者接受其他企業(yè)勞動(dòng)報(bào)酬并跳槽到該企業(yè)為由，主張勞動(dòng)者未履行忠誠(chéng)義務(wù)及保密義務(wù)的，法院不予支持。

【簡(jiǎn)要案情】

蔡某系高級(jí)工程師，擔(dān)任某研究所軟件部部長(zhǎng)。2016年，該研究所與某科技公司就合作開發(fā)軟件項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，設(shè)立研發(fā)中心，并約定項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同開發(fā)、共同享有，以及共同向研究人員發(fā)放工資、補(bǔ)貼、報(bào)銷費(fèi)用。蔡某被派駐至研發(fā)中心擔(dān)任技術(shù)工程師，其間科技公司向蔡某支付了工資、年終獎(jiǎng)以及報(bào)銷費(fèi)用。2018年6月蔡某從研究所離職，轉(zhuǎn)而加入該科技公司。研究所認(rèn)為蔡某未履行忠誠(chéng)義務(wù)及保密義務(wù)，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

研究所申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院。法院認(rèn)為，項(xiàng)目系共同開發(fā)、共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)、共同支付報(bào)酬，因不能證明蔡某在就職期間違反忠誠(chéng)保密義務(wù)，故駁回研究所訴請(qǐng)。

【裁判要旨】

用人單位與其他企業(yè)共同合作開發(fā)項(xiàng)目、共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)、共同向研究人員發(fā)放工資以及補(bǔ)貼等費(fèi)用的，用人單位以參與項(xiàng)目的勞動(dòng)者接受其他企業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬并跳槽到該企業(yè)為由，主張勞動(dòng)者未履行忠誠(chéng)義務(wù)及保密義務(wù)的，法院不予支持。

版權(quán)聲明：本文轉(zhuǎn)自最高法案例君，原文轉(zhuǎn)自“無錫市中級(jí)人民法院”，如有問題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任！