一談到秦就必然有很多爭論哈哈哈

談點(diǎn)淺薄的想法，以求教于方家。

我認(rèn)為想要客觀評價秦朝這段的歷史，必須要把幾個概念分開：

1.秦制，即秦朝的制度建構(gòu)。秦始皇的書同文、車同軌、統(tǒng)一度量衡、行郡縣、軍功爵制、官僚體制等等，包括北筑長城抵御匈奴進(jìn)攻，這都是無可爭議的、具有強(qiáng)大歷史意義的歷史貢獻(xiàn)，這些制度建設(shè)對后世的王朝維護(hù)統(tǒng)一的多民族國家功勞是十分顯著的?！鞍俅孕星卣啤北旧聿⒎翘撗?。

2.秦政，即秦朝的具體政策執(zhí)行（這個“秦政”用的不一定準(zhǔn)確，大家理解那個意思，有更好的詞匯咱們可以再商量哈~）。這一點(diǎn)就很值得商榷，身處基層的官吏能否不折不扣地、不含私心地、像一個機(jī)器一樣組成為秦朝官僚體系的一個部分，這是十分值得商榷的。而且，以上提到的秦制在推行的過程中，犧牲了多少“黔首”、付出了多少鮮血，就算不考慮史書的斑斑點(diǎn)點(diǎn)，光憑我們的想象，也可知不會是一帆風(fēng)順的，甚至一定是血跡斑斑的。但我們這些“黔首”怎么會考慮你秦始皇李斯這些“肉食者”的想法呢？要是我們這些“黔首”都能完全領(lǐng)會你秦始皇李斯這些“肉食者”的想法、完全服從于秦制推行完成所能產(chǎn)生的歷史貢獻(xiàn)、完全不在乎犧牲多少個“我”、流多少我的“汗”和“血”，那我們這些“黔首”還要你秦始皇李斯這些“肉食者”干嘛？我們自己就跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義啦[doge]何況秦始皇還修了阿房宮、修了那么宏偉的始皇陵，還不知道要犧牲多少個“我”呢。從這個角度而言，秦制雖好，但推行的太快、步子邁的太大、上層建筑的改革無法完全適應(yīng)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，賈誼的“仁義不施而攻守之勢異也”、后世儒生們譴責(zé)秦始皇為暴君、荀子說“水則載舟，水則覆舟”，恐怕也不是完全由不同意識形態(tài)所主導(dǎo)的虛言。

3.秦始皇個人。最近我看到有很多人轉(zhuǎn)發(fā)許衛(wèi)紅老師的視頻，其實許衛(wèi)紅老師的視頻只是從考古學(xué)的視角、以現(xiàn)代人的眼光回看秦始皇個人的結(jié)果。主觀性且不講，許老師的視頻并不是對秦制、秦政的總體評價，而只是回想秦始皇這個人有可能是什么樣子的。

對此，我個人的觀點(diǎn)是，不能因為秦制好所以對秦始皇個人進(jìn)行一個全盤肯定的評價，也不能因為秦政不好而對秦始皇個人進(jìn)行一個全盤否定的評價。這種二極管是違背辯證唯物主義和歷史唯物主義的。那種因為秦制好、秦始皇長得威武或者其個人能力強(qiáng)而將秦始皇個人美化成為毫無缺點(diǎn)的完人、將秦朝滅亡的鍋全推給秦二世和趙高的瞎搞以及沒殺夠六國貴族的極端想法；以及因為秦政差、不恤民力而將秦始皇個人丑化成為千古罪人、萬世暴君而恨不得將其打入十八層地獄的極端想法，我認(rèn)為都是錯誤的。秦始皇個人能力強(qiáng)是真的、戰(zhàn)略眼光高是真的，但他沒有治理超大規(guī)模國家的經(jīng)驗、不能體恤民力也是真的。他不是廣神那種志大才疏眼高手低順風(fēng)浪逆風(fēng)投的主，但也絕非漢唐兩太宗文皇帝那種值得后世乃至今日的國家治理者學(xué)習(xí)的萬世垂范。

同樣的，對于秦朝的滅亡，我們也得說：“百代皆行秦政制”是真，秦朝“仁義不施而攻守之勢異也”也是真，二者從事實上依然是不矛盾的。