作者：咖加用戶 - 眠不休5

（全文12494字）

全球變暖和環(huán)保主義

上世紀(jì)50年代起，科學(xué)界越來越多人相信一個假說，叫人為因素導(dǎo)致全球變暖，簡稱全球變暖理論（Global warming）。要理解它，首先要明白一個概念叫溫室效應(yīng)。

溫室效應(yīng)就是太陽通過短波輻射向地球提供熱量，然后地表通過長波輻射，將吸收的熱量發(fā)散到宇宙中去，在經(jīng)過大氣層時，這些長波輻射會被大氣層截留一部分，于是地表溫度上升。如果沒有大氣層，地表的平均溫度會降到-18℃，碳基生命無法存續(xù)。

大氣層中能夠留住長波熱輻射的氣體，叫溫室氣體，其中對溫室效應(yīng)貢獻(xiàn)最大的是水蒸氣，占了絕大部分。但京都議定書規(guī)定的溫室氣體不包含水蒸氣，而是二氧化碳、甲、氧化亞氮、氫氟碳化合物、全氟碳化合物、六氟化硫這六種，其中后三類氣體對長波輻射的吸收最強，但總量太小，所以這六種氣體中對溫室效應(yīng)貢獻(xiàn)度最大的是二氧化碳，有說是占了六種氣體影響中的70-80%。

由于工業(yè)化以來大氣中水蒸氣含量增幅不超過1%，二氧化碳含量卻提高了近一半（約46%），有人認(rèn)為，工業(yè)文明造成的碳排放激增，引起了全球氣溫上升。世界變暖了，這必然會改變生態(tài)環(huán)境，造成冰川消融、海平面上升、物種消亡，要阻止這一危機，自然就要減少溫室氣體，尤其是二氧化碳的排放，這就是碳減排。而燃油車作為二氧化碳排放的主要源頭之一，就成了眾矢之的。

全球變暖理論的歷史很短，最早是1979年第一次世界氣候大會上提出的，但僅僅是一個假說，缺乏數(shù)據(jù)支撐，沒想到幾年之后，美國一位氣候科學(xué)家叫詹姆斯?jié)h森，他聲稱自己建立的氣候模型已經(jīng)證明全球變暖是真的，1988年在美國參議院聽證會上，當(dāng)人問起時，他說有99%的把握確信。正是這次事件，讓“全球變暖的恐慌”從科學(xué)界走出來，傳遍了世界，也是在這一年，聯(lián)合國成立了政府間氣候變化專門委員會（IPCC），這個機構(gòu)從誕生之日起就帶有明顯的政治屬性，是人為導(dǎo)致全球變暖理論的主要締造者，為全球碳減排事業(yè)源源不斷地輸送思想動力。

IPCC在2013年的 AR5報告中提到，工業(yè)化以來，化石燃料和水泥生產(chǎn)釋放了3650億噸碳，其他人類活動釋放了1800億噸，總計人為排放5450億噸碳，海洋吸收了其中的28%，即1550億噸，陸地吸收了29%，即1600億噸，則人類活動實際向大氣排放了2400億噸碳。

我粗算了一下，大氣中現(xiàn)有二氧化碳總量29788.8億噸，工業(yè)化前二氧化碳濃度是280ppm，現(xiàn)在超過400ppm，相比工業(yè)化前，增長了8936.64億噸二氧化碳，也即2435億噸碳，與AR5基本一致。

看起來，大氣中新增的碳全是人為因素導(dǎo)致。地球生態(tài)來不及適應(yīng)如此高速增長的碳排放，于是人類排放的二氧化碳大部分滯留在了大氣中。

但實際上這不可能。

2009年美國期刊《地球物理研究雜志》上公布了英國布里斯托爾大學(xué)的一項研究，數(shù)據(jù)顯示自1850年以來，留在大氣中的二氧化碳占人類總排放量的比例幾乎沒有什么變化。但從那時到現(xiàn)在，人類排放的二氧化碳量已從每年約20億噸增長至約350億噸，這說明地球吸收了越來越多的二氧化碳。

《自然氣候變化雜志》出版的一項研究也佐證了這一觀點。通過衛(wèi)星采集的數(shù)據(jù)顯示，全球植被面積正在不斷增大，過去33年增大的面積相當(dāng)于美國陸地面積的三分之二，達(dá)到695萬平方英里，這些增長的植被能夠根本性改變氣候系統(tǒng)的水和碳循環(huán)。這項研究還發(fā)現(xiàn)二氧化碳“施肥效應(yīng)”對于導(dǎo)致全球植物綠化現(xiàn)象起到70%的作用?？梢姷厍蛏鷳B(tài)自我調(diào)整的速度比我們想象的要快。但也有地球科學(xué)家宣稱，這種綠色效應(yīng)不太可能永久持續(xù)。至于不持續(xù)的期限是多久，不清楚。

IPCC支撐“人為造成全球變暖”的重要依據(jù)是，其氣候模型估算1880～2012年間，全球平均地表增溫0.85℃，人類活動導(dǎo)致了這期間一半以上的全球變暖（概率大于95%）。

但報告無法解釋的一點是，在此期間，大氣中二氧化碳含量持續(xù)增加，地球卻多次進(jìn)入寒冷期。最近的一次發(fā)生在20世紀(jì) 40年代到70年代之間，全球氣溫下降約0.05℃，這段時間正是第二次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后恢復(fù)期，大氣中二氧化碳濃度劇增，氣溫反而降低。有意思的是，1971年丹斯加德等人發(fā)表的格陵蘭冰芯氧同位素譜分析成果表明，地球氣候有10萬年軌道周期變化，其中9萬年為冷期，1萬年為暖期。按此規(guī)律推算，目前氣候的暖期已接近尾聲，于是提出了“全球變冷”的假說，為此也很是爭論過一段時間。

氣象學(xué)家竺可楨也發(fā)文參與過這場討論，認(rèn)為過去5000年地球氣溫一直有規(guī)律地呈現(xiàn)冷暖交替，上下波動在1-2度是很常見的。1972年他在《中國過去五千年溫度變化初步研究》中這樣寫道：“5000年前仰韶文化到3000年前的安陽殷墟，大部分時間比現(xiàn)在平均氣溫高2℃左右。在那以后，有一系列的上下擺動，最低溫度在公元前1000年，公元400年，1200年，1700年，擺動范圍1-2℃。在每一個四百至八百年的期間里，可以分出五十至一百年為周期的小循環(huán)，溫度范圍是1-0.5℃……以我國五千年來氣溫升降與挪威的雪線高低相比，大體是一致的，但有先后參差之別，在殷、周、漢、唐時代，溫度高于現(xiàn)代；唐代以后，溫度低于現(xiàn)代。挪威雪線也有這種趨勢。格陵蘭古代氣候變遷與中國是一致的，而與西歐則不相同。格陵蘭與中國相去二萬余公里，而古代氣候變動如出一轍，足知這種變動是全球性的?！?/p>

也就是說，1850年以來，全球氣溫變化還沒有脫離歷史規(guī)律。瑞典科學(xué)家安德斯·莫伯格發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)暖期有一段與工業(yè)化后氣溫變化十分接近。不過進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，那時的氣溫上升主要集中在北大西洋一帶，而如今的變暖現(xiàn)象卻涉及各個大洲。

對全球變暖的質(zhì)疑從未停止。爭論的焦點之一，人為因素對氣溫變化的影響到底有多大？

與政府支持的IPCC相對的，民間有一個NIPCC，一直反對人類活動造成全球變暖的說法，因為以IPCC的理論，全球氣溫最高的應(yīng)該是熱帶對流層上層，而實測數(shù)據(jù)并非如此。

氣象衛(wèi)星NOAA探測的全球?qū)α鲗拥讓悠骄鶜鉁貜?979年到1999年期間的線性趨勢只有+0.06℃/10a，幾乎沒有變暖的趨勢，而IPCC報告卻顯示同一時期的全球氣溫呈明顯上升趨勢。也就是說這期間全球氣溫上升僅僅出現(xiàn)在近地面非常薄的一層大氣中，這與人為造成全球變暖的理論相違背，因為如果升溫是二氧化碳含量激增造成的，大氣層本身的增溫應(yīng)該比地球表面增溫更快。

許多氣象學(xué)者的研究也間接支持了這一論點。他們發(fā)現(xiàn)，由于城市擴張導(dǎo)致氣象站周遭環(huán)境改變，IPCC采用的全球氣象站數(shù)據(jù)都被“人為增高”了。

美國阿拉巴馬大學(xué)的氣候?qū)W教授約翰·克里斯蒂曾是IPCC的主筆。他對非洲東部、美國加利福尼亞州和阿拉巴馬州的3個氣象站分別進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)氣象站顯示全球氣溫上升的數(shù)據(jù)主要是由周邊土地開發(fā)等因素造成的。

加拿大圭爾夫大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)教授羅斯·麥克特里克也對IPCC的研究方法提出了質(zhì)疑?！坝谐渥愕馁Y料證明，IPCC的氣候數(shù)據(jù)被許多因素‘污染’了，比如工業(yè)化、數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題等等，使得結(jié)論偏向于變暖的說法?！?/p>

氣象學(xué)家安東尼·瓦特曾是全球變暖的“鐵桿”支持者，但在實地調(diào)查534個氣象站后，發(fā)現(xiàn)已調(diào)查的氣象站中有56%是嚴(yán)重不合格的(誤差高于5℃)；87%的氣象站是不合格的(誤差高于1℃)。這些為“全球變暖”提供原始數(shù)據(jù)的氣象站，有的位于空調(diào)設(shè)施附近，有的位于廢棄物處理廠邊上。在英國，曼徹斯特機場旁邊的一個氣象站原本被田野包圍，而現(xiàn)在，它周圍全是散發(fā)熱量的建筑。

全球變暖的支持者給出的報告也說明，人為因素對氣候的影響可能沒有預(yù)想的那么大。2009年11月由IPCC報告歷次作者編寫的《哥本哈根診斷》中，首次明確承認(rèn)“在年代際尺度上由自然原因造成的變冷，可能超過溫室效應(yīng)的影響”。

相比于自然界每年超過7000億噸的碳排放，地球碳循環(huán)41萬億噸的總量，以千年為跨度，人類目前的碳排放確實微不足道。

考慮到對環(huán)境的認(rèn)識還很淺薄，科學(xué)界對全球變暖的支持并不像輿論宣傳的那樣鐵板一塊。美國氣象學(xué)會前主席M·羅斯表示，人類行為導(dǎo)致全球變暖的想法，是迄今為止他所見過的最大規(guī)模的科學(xué)濫用。加拿大氣候?qū)W博士蒂莫西在《全球暖化：有硬數(shù)據(jù)支持嗎》中對此的評價也帶著戲虐：“有人提到地球平均氣溫上升會‘超出地球恒溫的安全警戒線’，有地球恒溫這樣的東西嗎？難道他沒有聽說過冰期嗎？”

不論是支持還是反對，雙方的觀點都存在不確定性，因為氣候?qū)W的研究歷史很短暫，它真正發(fā)展為一套理論，是在溫度計和氣壓計誕生之后的事，也就是最近200年左右的時間，和工業(yè)化進(jìn)程同步。而它近期的迅猛發(fā)展，也是無線電、氣象衛(wèi)星、計算機技術(shù)的普及帶來的。這門學(xué)問的準(zhǔn)確性非常依賴科技的進(jìn)步，而影響氣候變化的因素非常之廣，對因素的認(rèn)知又很有限，比如過去我們知道太陽的紅外線會對氣溫產(chǎn)生影響，卻不太確定紫外線和太陽磁場在其中的作用有多大，類似的不確定因素還有很多。所以，氣候的預(yù)測常常被打臉。人類連明天是什么天氣都拿不準(zhǔn)，卻相信自己能預(yù)測100年后的災(zāi)難，這份自信到底從何而來呢？

說了這么多，只想告訴大家一點，人為因素導(dǎo)致全球變暖的假說，在科學(xué)界并沒有達(dá)成所謂的共識，有關(guān)它的爭論，直到現(xiàn)在也沒有停止。

但他們不這么認(rèn)為。他們一次又一次斬釘截鐵地告訴你，海平面上升了，氣候改變了，物種滅絕了，全球正在變暖并且還將繼續(xù)變暖，而這一切，都是人類排放造成的，工業(yè)文明造成的，自由市場造成的，人類應(yīng)該主動站出來與之抗?fàn)?。這就是環(huán)保主義者。

環(huán)保這件事，與人類文明的道德基因非常契合，從它誕生之日起，就天然的政治正確。而它的社會運動屬性，必然產(chǎn)生與之匹配的意識形態(tài)。作為20世紀(jì)70年代才誕生的“新宗教”，只用了半個世紀(jì)就成為影響世界的重要政治力量，有必要了解一下它的來歷。

現(xiàn)代意義的環(huán)境保護運動起源于60年代的一本書，叫《寂靜的春天》，作者是蕾切爾·卡遜，這本書內(nèi)容也很簡單，就是告訴人們，如果繼續(xù)濫用DDT等農(nóng)藥，魚鳥蟲豸將會滅絕，過去生機盎然的莊園將變得一片死寂。在此之前很多生物學(xué)家都在呼吁禁用DDT，收效甚微，就在《寂靜的春天》出版前不久，另一位生物學(xué)者出版了《我們的合成環(huán)境》，觀點差不多，卻沒什么反響?？ㄟd充滿戲劇張力的文學(xué)功底幫助這本書誘出了美國民眾對環(huán)境污染的憤怒，并且愈演愈烈，1970年4月22日，在群情激昂中，一場由民主黨政客引領(lǐng)的，針對現(xiàn)代工業(yè)化污染的環(huán)境保護運動爆發(fā)了，這陣狂潮迅速席卷全球。領(lǐng)導(dǎo)這場運動的政客叫蓋洛德·尼爾森，他連任威斯康星州州長的競選口號是“肥沃的土地，清潔的空氣，安全的飲用水”，可以說從一開始就是公民選出來的環(huán)保斗士。而這場傳奇運動的巨大成功，宣告環(huán)保人士從民間走出，在廟堂之上勝利會師，環(huán)保主義作為嶄新的意識形態(tài)正式登堂入室——盡管任何一個環(huán)保人士都不承認(rèn)有“環(huán)保主義”這個東西。隨后，美國成立了環(huán)保署，還頒布著名的清潔空氣法，人類社會進(jìn)入了“大環(huán)保時代”。

環(huán)境治理本是一個科學(xué)問題，是為了保護人類生存環(huán)境而存在的，但環(huán)保組織無論是溫和派還是極端派，其行為卻總是傾向于激進(jìn)，可以說自誕生以來，就不斷為了保護自然而犧牲人類自身的利益，這種帶有憐憫和補償心態(tài)的環(huán)保沖動，與科學(xué)的理性精神格格不入。我只能這么去解讀他們的心理：工業(yè)文明肆無忌憚地破壞大自然，觸動了人心中柔軟的部分——飛鳥做錯了什么，森林又做錯了什么，就該受人類摧殘？所以我們要補償，要贖罪。這種上帝視角和自我犧牲給人帶來的心理高潮和道德優(yōu)越感，是最容易引發(fā)盲目和偏激行為的。

上文提到的《寂靜的春天》，是一個生物愛好者為大自然抗?fàn)幍墓适?。我們來看看故事的后續(xù)。

1972年，美國宣布禁用DDT，其他國家紛紛跟進(jìn)。

DDT是一種殺蟲劑，毒性并不強，但難于降解，水中含量極微的DDT通過食物鏈，最終會在頂層肉食動物尤其是鳥類體內(nèi)富集，濃度比在水中提升了1000萬倍，超高濃度的DDT造成鳥類生殖系統(tǒng)紊亂，蛋殼變薄無法孵化，美國國鳥白頭海雕就差點因此滅絕。濫用DDT會破壞生態(tài)平衡，這是事實。

但DDT帶來的好處也很大。1955年世界衛(wèi)生組織（WHO）曾號召全球推廣DDT，僅用了十年時間，危害人類社會幾千年的瘧疾就得到有效控制，舉個例子，斯里蘭卡在使用DDT之后，每年新增瘧疾患者數(shù)量從280萬人降低到了1963年的17人，歐美甚至直接根除了瘧疾病。據(jù)WHO的報告，DDT的使用可能挽救了5000萬人的性命。

禁用DDT之后，瘧疾在第三世界卷土重來，每年非洲南部超過100萬人死于瘧疾，大部分為孩童。2006年，WHO不得不再次號召非洲使用DDT，并且認(rèn)為，只要嚴(yán)格按照規(guī)定的章程謹(jǐn)慎投放，對環(huán)境的影響只有過去的0.04%。隨后非洲的瘧疾再次得到控制。

而那些已經(jīng)死去的人，他們大概怎么也想不到，阻止他們活下去的源頭，會是一個笑容那么和藹的女士。

但這能怪她嗎，她也不過是一個熱愛大自然的科普作者。對自然的迷戀，蒙蔽了她對社會和經(jīng)濟的全面認(rèn)知，對田園牧歌的向往，讓她對現(xiàn)代工業(yè)抱有偏見。她對污染提不出什么真正有價值的治理方案，只能單純的希望：這東西破壞環(huán)境，就別用了吧！

試想如果真的禁用農(nóng)藥，會是什么狀況呢？

盡管對農(nóng)藥嚴(yán)格監(jiān)管，美國每年仍有約二十人因農(nóng)藥殘留而死于癌癥。丹麥哥本哈根商學(xué)院統(tǒng)計學(xué)教授比約恩·隆伯格算過這筆賬，如果為了挽救這20人的性命而禁用農(nóng)藥，水果和蔬菜會減產(chǎn)，因為不能攝入足夠營養(yǎng)而死于癌癥的人數(shù)每年會增加26000人。

自人類誕生起，沒有一項活動不是在破壞環(huán)境，包括卡遜向往的莊園生活，也同樣在破壞環(huán)境。人類改變了自然的一部分，也因此養(yǎng)活了越來越多的人，帶來更璀璨的文明，這是一個動態(tài)平衡過程，一成不變的世界是不存在的。但卡遜的思想謬誤并不妨礙她這本煽動性極強的書籍傳遍世界，最終孕育出20世紀(jì)最能戰(zhàn)斗的信仰之一。而環(huán)保主義的終極目標(biāo)，似乎是把人類活動模式退回到工業(yè)化以前的狀態(tài)。

聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署第一任執(zhí)行主任莫里斯·斯特朗說，“工業(yè)化文明的崩潰，難道不是地球的唯一希望嗎？實現(xiàn)它，難道不是我們的責(zé)任嗎？”

你很難想象說這話的人同時是石油公司的董事長，從事了半輩子的能源貿(mào)易。

就這樣，環(huán)保主義成功地將環(huán)境治理這個科學(xué)問題，淪為了意識形態(tài)之爭?？茖W(xué)的象牙塔內(nèi)，一旦輸入意識形態(tài)這種養(yǎng)分，事實和真相，有時候也就不怎么重要了。但毫無疑問環(huán)保主義是成功，因為它不僅為環(huán)保事業(yè)提供了強大的政治保障，還為政權(quán)與資本家之間的博弈，政府對市場的掌控，以及政客之間的輿論壓制，帶來了極大的便利性。

如何為“強勢插手企業(yè)生產(chǎn)和為空氣征稅”賦予正當(dāng)性，又不會破壞政府的新自由主義民主氣質(zhì)？環(huán)保主義很好地解決了這一難題。哪里有需求，哪里就有服務(wù)，你不是渴望清新空氣嗎？給我投票，我?guī)湍阙A。帶有環(huán)保傾向的政客，常常更能獲取民眾的好感，于是歐美政壇彌漫著一股濃烈的環(huán)保主義氣息，甚至有政客宣稱，環(huán)保事業(yè)應(yīng)該主導(dǎo)一切。此時環(huán)保主義者的訴求就不再是環(huán)保本身，而是政治地位。

美國前副總統(tǒng)戈爾的政治成果之一，是主導(dǎo)拍攝的環(huán)保紀(jì)錄片《難以忽視的真相》為推動碳排放市場的發(fā)展提供了輿論支撐，但這也被認(rèn)為是一場政治秀，因為這樣一個狂熱的環(huán)保主義者，家中用電量卻是普通家庭的21倍。

帕特里克·摩爾是綠色和平組織的創(chuàng)始人之一，在眼睜睜看著機構(gòu)走向極端之后退出了，他認(rèn)為綠色和平組織“用綠色的詞匯來掩飾自己的政治野心”。他的前同事們現(xiàn)在“將環(huán)保運動帶入了一個由零寬容和極左翼思想引領(lǐng)的時代。”綠色和平組織一直呼吁減少碳排放，其高層卻被爆出長期乘坐飛機上下班。

環(huán)境治理是為了民眾的切身利益，但環(huán)保主義者則不一定。那些全球變暖假說的堅定不移的支持者們，無一例外是環(huán)保主義者。而這種信仰，必然會導(dǎo)致其言論的偏狹。

2007年，IPCC連續(xù)數(shù)次調(diào)低對氣溫的預(yù)測，依然與實測數(shù)值不符。但一位負(fù)責(zé)人接受采訪時對即將到來的危害卻言之鑿鑿：“如果2012年之前還不采取任何行動，那就為時已晚。未來我們兩三年的所作所為，將決定我們的未來?！钡搅?012年，IPCC再次預(yù)測失敗，只能承認(rèn)其氣候模型僅僅考慮了各種因素中人類已知的部分，具有較大的不確性。

比氣溫預(yù)測還要詭異的，是冰川消融的預(yù)測，支持全球變暖的氣候?qū)W家總是傾向于夸大消融的速度，營造末日降臨的氛圍。

劍橋大學(xué)極地海洋物理小組組長皮特?瓦德漢姆相信，“北極很可能在2020年前就陷入無冰狀態(tài)，且可能在2015年就無冰?！?/p>

1988年詹姆斯·漢森預(yù)測30年后“紐約哈德遜河的西側(cè)公路將會被海水淹沒?！?/p>

1989年，聯(lián)合國環(huán)境計劃署紐約辦事處主管諾埃爾?布朗發(fā)出警告，“留給人類應(yīng)付全球變暖的時間，只剩‘10年的窗口期’了。如果全球變暖的趨勢沒有在2000年前發(fā)生轉(zhuǎn)變，許多地勢低洼國家將直接從地球表面消失，沿海洪水和作物歉收還將造成大量‘生態(tài)難民’” 。

2005年聯(lián)合國環(huán)境計劃署預(yù)測，到2010年，氣候變化將會使地球上5000萬人成為“氣候難民”。

2007年，馬斯洛斯基團隊的研究人員稱，保守估計2013年北極冰川將全部消融。

2009年，詹姆斯·漢森向奧巴馬喊話，“只剩4年時間來拯救地球。”

與那些散落民間的環(huán)保人士相比，帶有明顯政治傾向的IPCC對人為造成全球變暖的輿論宣傳，更具有煽動性。

IPCC成立之初，困擾他們的問題，是如何為全球變暖理論提供數(shù)據(jù)支撐，因為古代氣候的劇烈變化一點不稀奇，IPCC報告的數(shù)據(jù)并不能很好展現(xiàn)出工業(yè)排放與氣候變化的關(guān)聯(lián)性。

不久，一個年輕學(xué)者解決了這一難題。

1998年，邁克爾·曼恩拿出了一條1000-1980年全球氣溫的“曲棍球”曲線，在這條曲線中，過去一千年的氣溫非常平穩(wěn)，直到最右端工業(yè)革命的年代，直線陡然向上攀升，貌似一個曲棍球的模樣，任何人只要看一眼這張圖，立刻就能接受工業(yè)排放造成氣溫上升的觀點，這張圖圓滿地完成了將全球變暖從假說變?yōu)槭聦嵉臍v史任務(wù)。IPCC很快讓這位學(xué)術(shù)新人成為2001年的第三次氣候報告（TAR）的主筆之一，而他當(dāng)時才30歲出頭?？肆诸D政府也引用曼恩的曲線圖以宣揚自己的環(huán)保主張，這位學(xué)者一舉成名。

但他的出丑和成名一樣快。

兩位加拿大學(xué)者斯蒂文·麥克英泰爾（Stephen McIntyre）和羅斯·麥克特里克（Ross McKitrick）不久后揭露了這個丑聞：曼恩使用了一種較為隱蔽的統(tǒng)計手段，將曲線的左側(cè)人為“抹平”了，比如曼恩選擇北美西海岸山區(qū)的狐尾松年輪來描述古代氣溫，然后加大它的統(tǒng)計權(quán)重，使得構(gòu)造出來的氣溫曲線符合自己的需求。

美國國會不得不委托國家科學(xué)院進(jìn)行了漫長地調(diào)查，最終在2006年確認(rèn)，曼恩的研究方法是錯誤的，其數(shù)據(jù)分析無法支撐他的結(jié)論。

神奇的是，主流輿論卻并沒有因此改變。

2006年美國前副總統(tǒng)戈爾拍攝了那部震驚世人的環(huán)保紀(jì)錄片《難以忽視的真相》，那條曲棍球曲線成為了其重要的理論依據(jù)和宣傳手段，戈爾因為這部夸大事實的紀(jì)錄片拿到了2007年諾貝爾和平獎。

很明顯，在全球變暖到底是自發(fā)還是人為的這場爭論中，政治因素占了上風(fēng)，科學(xué)問題通過環(huán)保主義的逆轉(zhuǎn)錄，變成了意識形態(tài)和利益集團之間的博弈。

2001年，上文提到的教授隆伯格通過劍橋大學(xué)出版社出版了一本書叫《多疑的環(huán)境保護論者》，書中描述了大量與環(huán)保人士如何夸大各種危險以及他們?nèi)绾芜x擇片面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并誤導(dǎo)公眾的幕后事實。由于作者曾是局內(nèi)人，書中的記錄都是真實的，這本書立刻引發(fā)環(huán)保人士對“叛徒”的猛烈反攻。丹麥科學(xué)誠信委員會為了讓作者閉嘴，安排一邊倒反對作者的陪審團對其進(jìn)行了政治迫害，一年之后隆伯格才在300位學(xué)術(shù)同行的聲援中洗清冤屈。

比起環(huán)保散戶的輿論攻擊，政府中環(huán)保勢力對全球變暖懷疑者一以貫之的政治打壓，對這項科研起了非常重要的導(dǎo)向作用。只要你贊同“人為造成全球變暖”，證明這將導(dǎo)致災(zāi)難性后果，拿出高質(zhì)量的研究報告，我就付錢，政府通過成為環(huán)境和氣候?qū)W研究成果的主要買家，壟斷了這方面的話語權(quán)。

英國前財政大臣諾曼·拉蒙特在《訴諸理性》中寫道：“近來出現(xiàn)一種趨勢，即如果氣候科學(xué)家不同意危言聳聽的觀點，英國皇家學(xué)會對其的資助就可能會中斷，這實在令人震驚。”

《華爾街日報》也有過類似的報道：“盡管有越來越多的科學(xué)家公開質(zhì)疑氣候變暖說，但許多年輕科學(xué)家私下里表示，他們對全球變暖說深表懷疑，卻不敢說出來，因為擔(dān)心這會使他們升遷受阻，甚至發(fā)生更糟糕的事情。他們的擔(dān)憂不無道理。2003年，學(xué)術(shù)期刊《氣候研究》(Climate Research)的編輯克里斯·德弗賴塔斯(Chris de Freitas)博士大膽刊登了一篇不符合政治導(dǎo)向（但符合事實）的同行評審文章，文章結(jié)論是，如果以過去一千年的氣候變化為背景，那么近期氣候變暖并非異?，F(xiàn)象。國際上的全球變暖論者很快針對德弗賴塔斯博士發(fā)起蓄意攻擊，要求撤銷他的編輯職位和大學(xué)教職。所幸德弗賴塔斯博士保住了他的大學(xué)教職?！?/p>

對于“逆潮流而動”的科學(xué)家，政府的打壓有時是明目張膽的。2013年，美國國務(wù)卿約翰·克里抨擊氣候懷疑論者，稱“我們不應(yīng)該讓極少數(shù)偽劣科學(xué)家和極端理論家與‘科學(xué)事實’進(jìn)行競爭”。

越來越多的科學(xué)家站出來指責(zé)政府這種違背科學(xué)精神的行為。美國加州大學(xué)的能源教授J·M·霍蘭德在《匆忙判斷》中寫道，“關(guān)于全球變暖及其原因和影響的許多強硬聲明都是基于政治而非科學(xué)的，因為所有這些問題在科學(xué)上的不確定性都是極大的。在目前的政治氣氛下有關(guān)氣候變化的合理的科學(xué)分歧已經(jīng)被政治噪音淹沒。有史以來，人類曾經(jīng)在不同的氣候帶生存和繁衍，當(dāng)時的氣候條件比目前所述由于全球氣溫變化而帶來氣候條件更加惡劣?！?/p>

英國首相瑪格麗特·撒切爾曾經(jīng)受到全球變暖支持者的影響，對工業(yè)文明的未來感到憂心忡忡，成為呼吁對全球變暖采取緊急國際行動的第一位主要國家領(lǐng)導(dǎo)人，還促成了IPCC的成立。但她對自由市場的支持，也讓她漸漸發(fā)現(xiàn)環(huán)保主義者的盲目性，在卸任時，她對全球變暖的看法已經(jīng)改變。2003年在自傳《治國方略》中不僅質(zhì)疑“主流”氣候災(zāi)難的論調(diào)，還嘲笑前美國副總統(tǒng)阿爾·戈爾“昂貴且對經(jīng)濟有害”的碳減排計劃是徒勞的。

全球變暖導(dǎo)致經(jīng)濟衰退也是全球變暖支持者常有的言論，比如《自然》曾公布一項研究稱，如果不抑制全球變暖，全球平均收入到2100年將減少23%。對這類言論，很多經(jīng)濟學(xué)家嗤之以鼻。經(jīng)濟學(xué)教授門德爾松和威廉姆斯通過模型估算，認(rèn)為全球變暖對2100年世界GDP的影響將為0.1%。他們的估算同時考慮了全球變暖的正面和負(fù)面效應(yīng)?！拔磥?0年因氣溫上升帶來的破壞將幾乎為零。” 1996年A·S·梅恩(A.S.Manne)發(fā)表了著名的《C02替代減排戰(zhàn)略的成本和收益》，認(rèn)為如果對氣候變化置之不理，將1990年的世界GDP定為100，到2100年世界GDP就將接近約1000。不同假設(shè)之間的差別在1%上下。

各國政府做出的減排承諾，科學(xué)界也有不少人持公開否定態(tài)度。氣候大會所設(shè)定的目標(biāo)，是本世紀(jì)末實現(xiàn)凈零排放，并不是不排放二氧化碳，那時的二氧化碳濃度可能會維持在工業(yè)化前的2倍，而海洋對氣候變化的反應(yīng)有滯后性，海洋大量釋放二氧化碳的時機可能會在那之后發(fā)生。如果人為碳排放真的是全球變暖主因，即使全面履行碳減排承諾，意義也不大。

經(jīng)濟學(xué)教授邁克爾斯在《適應(yīng)氣候變化》中說：“假如地球上每個國家都嚴(yán)格遵守《京都議定書》承諾，那么每50年所避免的溫度上升也不會超過0.096℃，這對氣候毫無貢獻(xiàn)?！?/p>

隆伯格在接受《ICIS化工行業(yè)》采訪時表示，如果《京都議定書》在本世紀(jì)末能夠全面實施，全球變暖可推遲5年。也就是說，本來應(yīng)該在2100年所達(dá)到的溫度將被推遲到2105年實現(xiàn)。

約翰·克里斯蒂曾經(jīng)參與2001年IPCC報告的撰寫，但研究過程中對主流輿論產(chǎn)生了懷疑，多次公開表示反對，此后便不再執(zhí)筆。2009年向美國眾議院籌款委員會寫信說:“以我的分析來看，‘阻止全球變暖’的行動對氣候造成的影響微乎其微，卻讓能源變得更加昂貴，這對整個經(jīng)濟都產(chǎn)生負(fù)面影響。我們發(fā)現(xiàn)氣候模型和主流的地表溫度數(shù)據(jù)夸大了事實，實際氣候變化并不令人擔(dān)憂?！?/strong>

當(dāng)然反對全球變暖的一方也并不單純。據(jù)說大都來自化石燃料行業(yè)的推波助瀾，這些傳言多來自環(huán)保人士和組織的爆料。

作為自由市場運動的急先鋒，哈蘭學(xué)會一直明確反對人為全球變暖的假說，而上文提到的很多全球變暖懷疑論者，都參加過哈蘭學(xué)會召開的氣候大會。在2007-2011 年間，將幾百萬美元用于削弱氣候科學(xué)的活動，2012年被黑客爆出內(nèi)部文件，其計劃資助在公立學(xué)校創(chuàng)辦課程，教導(dǎo)學(xué)生對主流氣候科學(xué)進(jìn)行質(zhì)疑，比如“人類是否正改變氣候是一個主要的科學(xué)爭議”。資助預(yù)算是20萬美元。文件還顯示，哈蘭學(xué)會經(jīng)費主要來自一個叫“無名氏”的個人捐贈。在過去6年中，該男子向哈蘭學(xué)會提供了1426萬美元，幾乎占該學(xué)會3390萬美元收入的近一半。

加拿大的社會活動家兼記者娜奧米·克萊恩，同時也是反對經(jīng)濟全球化的環(huán)保主義者，在《改變一切：氣候危機、資本主義與我們的終極命運》中寫道：“從?？松梨谝约傲硪恍┡c科赫兄弟和已故的保守派贊助者理查德梅隆斯凱夫有聯(lián)系的基金會中，哈蘭學(xué)會募集了超過100萬美元的資金……而哈蘭學(xué)會的匿名捐助者一直被懷疑與化石燃料行業(yè)有關(guān)。幾乎所有參加反氣候變化的哈蘭氣候會議的科學(xué)家都被懷疑與化石燃料行業(yè)有染，參加哈蘭氣候會議的邁克爾斯就曾告訴CNN，其咨詢公司的40%收入來自石油公司。綠色和平組織一項針對另一參會者天體物理學(xué)家威利蘇恩的調(diào)查顯示，2002-2010年間，其新獲得的研究資金全部來自化石燃料利益集團。2013年衛(wèi)報披露，2002-2010年間，一批美國億萬富翁匿名捐助了1.2億美元給‘散布針對氣候變化科學(xué)研究的質(zhì)疑的組織，這些現(xiàn)成的現(xiàn)金促動了針對奧巴馬政府環(huán)境議題的保守派的反撲，并摧毀了國會在氣候變化領(lǐng)域采取行動的可能性。’”

這場斗爭很奇妙。本質(zhì)上是政府與能源企業(yè)之間的博弈，戰(zhàn)斗在最前線的，卻是環(huán)保主義者與經(jīng)濟學(xué)家。為什么？可能是向往自然的環(huán)保主義者對鋼鐵文明有先天的敵意，這讓它們自發(fā)地前仆后繼；而現(xiàn)代工業(yè)仰賴的自由市場，卻是經(jīng)濟學(xué)家們捍衛(wèi)的領(lǐng)地。

值得研究的一次著名戰(zhàn)役，是上個世紀(jì)80年代，生物學(xué)家與經(jīng)濟學(xué)家的一場十年賭約。

保羅·埃爾里奇（Paul Ehrlich），本業(yè)是昆蟲學(xué)，后來對環(huán)境污染和人口增長產(chǎn)生了興趣，1968年出版了成名作《人口爆炸》，書中預(yù)言人口膨脹將導(dǎo)致70、80年代的大饑荒，如果繼續(xù)放任傳統(tǒng)工業(yè)發(fā)展，百年之內(nèi)礦產(chǎn)資源將會耗盡。

經(jīng)濟學(xué)教授朱利安·西蒙(Julian Simon)認(rèn)為這不符合經(jīng)濟規(guī)律，隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟增長，礦產(chǎn)只會越來越廉價。為此與埃爾里奇展開論戰(zhàn)，并在1980年9月提出一個賭約：以1980年9月29日為準(zhǔn)，賭鉻、銅、鎳、錫、鎢5種金屬十年之后的價格，看看剔除通貨膨脹因素是漲還是跌。

到了1990年，5種金屬價格無一例外都跌了。

但埃爾里奇沒有就這么放棄，于1995年聯(lián)合同事史蒂文·施奈德教授，以關(guān)系地球環(huán)境和人類發(fā)展的15大趨勢，再次向西蒙提出十年賭約。這些趨勢包括全球氣溫的升高、人均耕地面積的減少、熱帶雨林的縮減及貧富差距的拉大等。埃爾里奇說，跟金屬的價格升降相比，這15大趨勢與人類福利的關(guān)系更加密切，“我們多么希望輸?shù)暨@場賭博”，他說，“我們也將盡自己的一切努力遏止這些趨勢的發(fā)展。西蒙先生，要是讓我們贏了的話，那才是全人類的災(zāi)難！”

這就是環(huán)保主義者的思想底色，試圖拯救世界但缺乏常識，以科學(xué)自居卻不容質(zhì)疑，永遠(yuǎn)被現(xiàn)實打臉，但永不悔改。而這一切行為的訴求，常常無關(guān)科學(xué)判斷，只是一場政治博弈，只要能夠煽動群眾，逼迫政府做出決策，目的就達(dá)到了。所以我們才會看到，環(huán)保主義者對人類未來基本上是悲觀的，尤其喜歡末日論，但這種預(yù)言都經(jīng)不起推敲。比如總是夸大工業(yè)化對自然環(huán)境的危害，而弱化其對社會發(fā)展的助益，總是夸大人口增長對資源的瓜分，卻忽略了科技爆炸對生產(chǎn)力的提升。

羅馬俱樂部通過吸收《人口爆炸》的中心思想，發(fā)表了影響更加深遠(yuǎn)的《增長的極限》，對人口爆炸的結(jié)局做了更加聳人聽聞的預(yù)言，最終把“低碳經(jīng)濟”理念推向了全球。第一版于1972年發(fā)布，隨著被現(xiàn)實瘋狂打臉，俱樂部最終承認(rèn)其結(jié)論是不正確的，但“這并不重要”，因為他們“有目的地誤導(dǎo)了公眾，為的是‘喚醒’公眾的關(guān)切”。

環(huán)保主義者告訴你，全球變暖將帶來致命的高溫，但他不會提起，冬天的氣溫也增長了。美國在1979-2002年間，有8589人因酷熱而死，但死于嚴(yán)寒的有16313人。隨著氣溫上升，到2050年，英國因酷熱而死的人數(shù)每年將增加2000人，但死于嚴(yán)寒的人數(shù)將減少2萬人。

環(huán)保主義者告訴你，冰川消融會淹沒大片城市，但他不會提起，消融的過程長達(dá)1000年，他也不會告訴你，比起被淹沒的地區(qū)，北半球有更大面積的凍土?xí)虼私鈨觥?/p>

環(huán)保主義者告訴你，全球變暖會引發(fā)經(jīng)濟衰退，但實際上，人類文明的繁榮期，大都處在氣候變暖期，而分裂戰(zhàn)亂年代，正好處在氣候變冷的時候。

環(huán)保主義者倡導(dǎo)的碳減排計劃還忽略了能量守恒。不論你怎么減排，要完成同樣的生產(chǎn)，必須要耗費同樣的熱能，也就是說，只要人類還想發(fā)展，采用任何能源方式你都無法阻止向大氣釋放熱量，最終都會影響氣溫變化。糾結(jié)全球變暖，是自尋煩惱，在這方面，環(huán)保所做的所有努力，無非是放緩經(jīng)濟增長，給民眾日常生活增添不必要的負(fù)擔(dān)而已。為什么不把精力放在更好地發(fā)展經(jīng)濟，更快地提升科技，把目光放到更遼闊的星辰大海，而不是那么死心眼兒地局限在地球這一畝三分地？

環(huán)保不能推動人類進(jìn)步，科技才可以。