《土地管理法》第四十七條規(guī)定，國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。

　　可實(shí)踐過程中，尤其是在城中村改造中，我們常常會(huì)看見村委會(huì)的身影，比如村委會(huì)代替村民簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，代替相關(guān)部門與村民簽訂補(bǔ)償協(xié)議，或是強(qiáng)制拆除村民房屋等。那么，村委會(huì)是否有權(quán)簽訂補(bǔ)償協(xié)議或是拆除村民房屋呢？下面我們結(jié)合相關(guān)的案例來為大家淺析一下

　　張先生等人是山西省人。2017年，當(dāng)?shù)貑?dòng)了城中村改造工作。2017年相關(guān)部門發(fā)布了《關(guān)于同意xx區(qū)城中村改造拆遷補(bǔ)償安置方案的批復(fù)》，并從相關(guān)文件中得知，張先生等人的房屋在該城中村改造的范圍內(nèi)。

　　2018年8月，張先生等人的房屋被違法拆除。隨后，張先生等人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起了行政訴訟，請求確認(rèn)相關(guān)部門、街道辦拆除其房屋的行為違法。一審法院審理后，判決確認(rèn)相關(guān)部門、街道辦拆除張先生等人房屋的行為違法。

　　相關(guān)部門不服一審判決提出了上訴，二審法院審理認(rèn)為，在張先生等人沒有提交其他直接證據(jù)證明相關(guān)部門和街道辦實(shí)施了本案被訴強(qiáng)拆行為的情況下，一審法院依據(jù)其提交的xx補(bǔ)償安置方案，以及人民法院審理行政不作為案件的庭審筆錄、證據(jù)材料等，認(rèn)定案涉房屋系相關(guān)部門、街道辦拆除明顯證據(jù)不足。城中村改造雖然是在相關(guān)部門統(tǒng)一規(guī)劃、部署、指導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行，但在收回（或置換）村民宅基地，拆除地上建筑物、構(gòu)筑物，為下一步實(shí)施連片改造和開發(fā)創(chuàng)造條件的初始階段，一般由農(nóng)村基層自治組織按照民主議定的補(bǔ)償方案和標(biāo)準(zhǔn)與村民協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議的方式來完成，并不存在相關(guān)部門行為。因此，即使xx補(bǔ)償安置方案中明確了“政府主導(dǎo)、規(guī)劃引領(lǐng)、整村拆除、貨幣安置”的城中村改造原則,也不能因此而認(rèn)為本案被訴強(qiáng)制拆除行為就一定是政府行為。

　　另外二審法院還認(rèn)為，本案中也沒有證據(jù)證明相關(guān)部門或者街道辦曾經(jīng)就訴涉案范圍內(nèi)的土地、房屋發(fā)布過征收決定或者作出過確認(rèn)訴涉房屋為違法建筑或者系危房的前期行政行為，也不能從法定職權(quán)上推定訴涉拆除行為由相關(guān)部門或街道辦作出....。最終，二審法院撤銷了一審判決，駁回了張先生等人的起訴。

　　隨后，張先生向最高院申請了再審稱，xx社區(qū)居民委員會(huì)出具的情況說明是在一審期間形成的，是在相關(guān)部門授意下出具的，不能證明案涉房屋系xx社區(qū)居民委員會(huì)拆除。而且，xx社區(qū)居民委員會(huì)沒有對案涉房屋強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)，所以，社區(qū)居民委員會(huì)拆除其房屋的法律責(zé)任就由相關(guān)部門承擔(dān)。

　　對此，再審法院認(rèn)為，張先生等人提交的xx城中村改造拆遷補(bǔ)償安置方案中明確了“政府主導(dǎo)、規(guī)劃引領(lǐng)、整村拆除、貨幣安置”的城中村改造原則，且也有行政機(jī)關(guān)成立的工作小組及行政機(jī)關(guān)工作人員參與。雖然，xx社區(qū)居民委員會(huì)出具情況說明，認(rèn)可其強(qiáng)制拆除了張先生等人的房屋，但由于其不具有強(qiáng)制拆除他人房屋的職權(quán)，所以，其實(shí)施的強(qiáng)制拆除房屋行為應(yīng)視為受行政機(jī)關(guān)的委托，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

　　二審法院未對相關(guān)部門、街道辦在案涉城中村改造過程中的作用進(jìn)行全面審查和認(rèn)定，而是基于xx社區(qū)居民委員會(huì)自認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，就認(rèn)為張先生等人提起了訴訟沒有事實(shí)依據(jù)，駁回起訴，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。最終，再審法院指導(dǎo)山西省高級人民法院再審本案。

　　一般而言，村委會(huì)作為基層群眾性自治組織，不僅沒有權(quán)利代替村民與征收方簽字，而且也沒有權(quán)利代替征收方與村民簽字，更不能拆除村民房屋。因此實(shí)踐中，如果村委會(huì)在沒有授權(quán)委托書的情況下與村民簽訂補(bǔ)償協(xié)議，或是在相關(guān)部門的指導(dǎo)下拆除了被征收房屋，那么被征收人可以向有關(guān)部門反映或是向法院起訴訟，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。