他又翻車，這回真要命了
追求藝術(shù)美感、視覺效果，當然無可厚非。怕只怕，所謂的藝術(shù)家們習(xí)慣了本末倒置，反把性命當兒戲了。失去了人文關(guān)懷，我們還要這文藝有何用？
于正的新劇《當家主母》播了大半，終于“火”了。
不是因為萬眾期待的“純元”蔣勤勤的出演，也不是因為對傳統(tǒng)工藝緙絲的“良心宣傳”，而是因為一只從桌案上滑落、瞪眼淌血的白貓。
這一幕出現(xiàn)在第32集。劇中，“媽媽”領(lǐng)著姑娘們走到院中，一路學(xué)習(xí)禮儀。停下來逐個矯正身姿的時候，眾人卻發(fā)現(xiàn)，偷吃了點心的小貓，竟當場毒發(fā)身亡。
01
全網(wǎng)都在關(guān)心
一只小貓咪的生死
小白貓的“死”，很快讓一眾愛貓網(wǎng)友揪起了心。即便是在視頻平臺評論區(qū)，也不乏質(zhì)疑之聲。
輿論持續(xù)發(fā)酵，劇組先后做出了兩次回應(yīng)。第一次，他們說小貓嘴邊的“血跡”是可食用血漿和糖漿，“掙扎”則是工作人員在保證貓咪安全的前提下，用繩子進行牽引。
但網(wǎng)友們?nèi)圆毁I賬。有專業(yè)人士用視頻軟件逐幀分析，發(fā)現(xiàn)小貓?zhí)蜓獣r，臉時大時小，眼睛的位置飄忽不定，舌頭也只有突然出現(xiàn)的一幀，并沒有伸出后收回的一個動作循環(huán)。
有人猜測，是不是劇組出于劇情需要，給貓咪打了麻醉藥？但這一說法，同樣遭到了鏟屎官們的否定。
對此，另一位網(wǎng)友，從寵物病理學(xué)角度展開了分析。
她認為，視頻中貓咪的動作不太可能是牽引下的“掙扎”，更有可能是神經(jīng)受損后引發(fā)“角弓反張”（項背高度強直，使身體仰曲如弓狀）的表現(xiàn)。這種癥狀可能由撞擊、疾病、藥物等引發(fā)，亦不排除是垂死前的抽搐。
見此情形，劇組又于當天下午3點多，發(fā)布了一則“回訪咪咪家”的視頻。
“貓主人”告訴到訪者，咪咪從劇組接回來的時候“挺胖的”。去年從劇里殺青，今年7月就當了媽媽。咪咪生產(chǎn)時的視頻，也被貓主人從家庭群的聊天記錄中翻出，向鏡頭展示。
貓主人還提到，后來有其他劇組找到她們家，咨詢借貓事宜。但咪咪卻并未出現(xiàn)在回訪現(xiàn)場，對此貓主人的解釋是，他們家貓都是散養(yǎng)的，天氣好就會出門溜達。
這仍然不能平息網(wǎng)友們的怒火。
畢竟，找一只白毛田園貓，實在太容易了。其他劇組就算需要，也犯不著大費周章找回這家。而身為養(yǎng)寵人，展示的視頻不來自手機相冊，反而來自他人發(fā)來的群組信息，實在是難以理解。
事情發(fā)展到現(xiàn)在，就算劇組給咪咪開個直播，恐怕也難以消解網(wǎng)友們的困惑。而最簡單的證實手段，始終沒有得到采納——
02
“真動物”“真死了”
真有那么重要？
生氣歸生氣，但截至目前，網(wǎng)民們并沒有證據(jù)足以“錘死”于正劇組，證明他們真的虐殺了小貓咪。
但在劇里給小動物“加戲”，卻也已經(jīng)是于正劇里的常見操作了。
此前爆紅一時的后宮爽劇《延禧攻略》中，皇后因目睹了鸚鵡的死亡而感到膽寒，對自己的未來深深憂慮。
當時就有觀眾好奇，這到底是只真死鳥，還是一只人造鳥？問題被拋給了科普博主@鳥窩里的貓妖，長期致力于野鳥救助的她，給出了令人遺憾的回答。
這位博主還指出，于正劇組可能不止一次在劇中，將國家保護動物作為道具。
譬如，在《王的女人》中，用蒼鷹的右翅給“范增”當扇子；在《延禧攻略》里，讓皇帝馴紅隼。
實際上，業(yè)內(nèi)像這樣涉嫌濫用國家級保護動物、傷害真實動物的人，比比皆是。
就在去年，電視劇《狼殿下》中，就出現(xiàn)了“使用國家保護動物卻謊稱CG特效”的騷操作。罵聲接踵而來，但平臺照播不誤。
前段時間，一部1993年的電影《犬王》被罵上了熱搜。小時候為影片流干了淚的觀眾，長大后發(fā)現(xiàn)，軍犬竟然真的被炸死了。
為了讓狗死得“漂亮”，導(dǎo)演當年聲稱下了不少“功夫”——特意強調(diào)要軍犬，否則外形不太符合，服從性也不夠；拍攝時架了三臺機器，保證素材充足；給各個部門提嚴厲的要求，必須讓狗“一下完”。
囿于時代限制，過去的藝術(shù)創(chuàng)作者，可能真的無法意識到保護動物生命權(quán)的重要性。但為何直到今天，這樣的陋習(xí)依舊延續(xù)？
讓動物出鏡，可能是為了讓畫面更真實。有時候，這種選擇可能還會給演員帶來危險。
1998年版的《水滸傳》，和“武松”對打的就是一只3歲的成年老虎。即便有馴獸師在旁，演員還是掛了彩。
另一方面，用鮮活的動物做道具，也可能是出于成本考慮。畢竟涉及另一項技術(shù)，麻煩不說，做特效的費用還不一定便宜。
但不拍攝動物，真的會影響大家的觀影體驗嗎？
前幾天剛在熱搜上過了10歲“生日”的《甄嬛傳》，就曾以CG的形式，實現(xiàn)了“貓咪聞香發(fā)情，撲向孕婦”的情節(jié)。很多觀眾其實是在回看的時候，才發(fā)現(xiàn)了這個有趣的“bug”。
再者，劇情要動物死，動物就不得不死？
至少孫儷不這么認為。
在出演《小姨多鶴》時，她曾極力要求導(dǎo)演刪掉驢被炸死的情節(jié)。拍攝結(jié)束后，她也不允許其他人殺驢。最終，她花錢把驢買了下來，并為它找好了合適的養(yǎng)護人。
說實在的，即便孫儷不這么做，也未必會受到譴責。作為早已被工具化的牲畜，這頭驢可能生來就是要被吃掉的。但她還是本著關(guān)愛動物的原則，給它留了一條生路。
換個角度來講，如果劇組的工作足夠細致，能讓出演的動物都活蹦亂跳地回家，那么劇組演職人員的安危，又何嘗得不到保障？
要知道，李小龍之子布蘭登·李 (Brandon Lee)在拍攝《烏鴉》（The Crow）時，就是因為工作人員一時疏忽，將裝有真子彈的槍支交給了對手演員，導(dǎo)致他被當場槍殺。
往近了說，Selina和俞灝明因爆破戲被嚴重燒傷的遭遇，相信大家也還記得。拼死活下來的他倆，別說演藝生涯了，身心健康都大受折損。當時就有煙火師向媒體透露，業(yè)內(nèi)一直存在起用無證爆破師的亂象。
追求藝術(shù)美感、視覺效果，當然無可厚非。怕只怕，所謂的藝術(shù)家們習(xí)慣了本末倒置，反把性命當兒戲了。
03
別再拿噱頭掩蓋瑕疵
再說回《當家主母》劇組的問題。
第一次聲明中，劇組試圖“使用繩子牽引”這一說法，來證實小貓并沒有受到致命的傷害。但想象一下，如果有攝影師用捆綁、膠粘動物的方式，來實現(xiàn)心目中的完美影像，會招來怎樣的批評？
不是說讓動物出鏡就罪該萬死。
確實，多數(shù)劇組并沒有超一流的技術(shù)、雄厚的財力，能支撐他們做出《荒野獵人》那般能以假亂真的CG特效。
《荒野獵人》中“扮演”灰熊的格倫·恩尼斯(Glenn Ennis)。
片方為了刺激觀眾的感官，絞盡腦汁設(shè)計出具有“沖擊力”的鏡頭，但我們看到的影視作品，真的有如他們宣稱的那般優(yōu)秀嗎？
#當家主母 貓#的熱搜一出，不少人在關(guān)心小貓的生死之余，也在懷疑：這會不會又是于正劇組的一次炒作？
畢竟在于正劇《玉樓春》熱播期間，就發(fā)生過一大鬧劇——所謂“韓國人怒噴《玉樓春》服化抄襲韓服”的輿論風潮，完全有可能是片方的自導(dǎo)自演。
在此之前，因為“誰抄襲了對方的傳統(tǒng)服飾”這事兒，中韓網(wǎng)友早已在海內(nèi)外社交平臺上吵得不可開交。如果確是于正抓住這點做文章，那可真無愧于他“話題制造機”的稱號。
除此之外，《玉樓春》也因與《紅樓夢》極為相似的設(shè)定，飽受輿論質(zhì)疑。今天的于正，依然身披莫蘭迪色調(diào)、高舉傳統(tǒng)服飾復(fù)興的大旗過街，但觀眾們已經(jīng)沒有那么好糊弄了。
若看客的猜測得以驗證，我只能說于正們的技巧已然再度精進——拿捏了當下火熱的“反虐待動物”的情緒，用一只可能無人記掛的小貓來換熱度，簡直無本萬利。
但愿我的猜想都是錯的?？梢@一切都是真的，我只希望這些荒誕的戲碼，未來不會再次上演。
《看來「滾出娛樂圈」還是便宜他》，Sir電影，2021-07-12
《98版<水滸傳>“武松打的是真虎”上熱搜，網(wǎng)友：真·高危職業(yè)》，嚴珊珊，觀察者網(wǎng)，2020-02-28
《看看星聞》：孫儷：小動物也需要我們的關(guān)愛，2016-01-25
《李小龍之子悲劇重演，女攝影師遭實彈誤殺，好萊塢萬人請愿片場禁用真槍》，導(dǎo)筒directube，2021-10-25
《Selina俞灝明事故的背后 職業(yè)煙火師揭行業(yè)內(nèi)幕》，新京報，2010-11-05
《于正這一套，終于不管用了》，小風小浪，2021-07-28
?作者 | 派昔
?校對?| 吳玉燕
封面?|?《妻子的浪漫旅行》
歡迎分享到朋友圈
未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載
廣告合作請聯(lián)系微信號：xzk96818
