-
INTP or INFP。
根據(jù)網(wǎng)上的說法，兩者的區(qū)別在于對待外界信息的方式：
INTP會把信息轉(zhuǎn)換成知識，最終用于解釋世界。
INFP會把信息變成自己價值觀的一部分。
單從行為很難判斷，比如兩者可能都會質(zhì)疑應(yīng)試教育，前者是質(zhì)疑合理性，后者是覺得這東西跟自己價值觀不符。
也有些人說兩種人格都有，或者從某一種變成了另一種，這很沒道理說實話，因為MBTI更接近從基因?qū)用娼o人分類，而不會有人基因突變，以目前的科學(xué)來看。
就我自己而言，早期我質(zhì)疑應(yīng)試教育只是受別人煽動，把這個變成了自己價值觀的一部分。直到我了解到足夠多的信息，才真正在邏輯層面理解它的不合理，這基于一個最基本的思想：“在什么情況下用，就在什么情況下學(xué)?！?/p>
這個思想是基于機器學(xué)習(xí)，以及語言學(xué)習(xí)上的一些東西：當(dāng)你看帶英文字幕的電影，你會發(fā)現(xiàn)只聽聲音就不知道這些人在說什么了，因為此前的輸入是字幕+語音，而使用場景的輸入只有語音。
而不會有人工作就是純做題+考試，所以應(yīng)試教育沒有任何道理。
那么，我說這話是基于我的價值觀，還是為了解釋清楚這個東西呢？更多是前者，這么看我其實更接近INFP，然而這個過程是基于邏輯，其實又有點INTP。
我最大的疑問是：邏輯這個東西，真的可以是天生的嗎？
我最初做算法題一塌糊涂，基本沒什么邏輯思維，更多是憑想象。現(xiàn)在稍微好了一點，但我感覺自己的邏輯思維還是很弱，但至少說明這是可以培養(yǎng)出來的能力，而不是天生的。
當(dāng)然，兩種人格都有一定的邏輯思維，只是問題是：
我是作為INFP在使用Te功能，還是作為INTP在使用Fe功能。
Fi跟Ti一定得選一個，同時存在是不太可能的。
價值觀是核心，我真的在乎自己的價值觀嘛？應(yīng)該是在乎的，因為拼多多，快手并沒有價值。但是我也會在邏輯上去思考為什么它們可以成功，不會拒絕思考自己價值觀以外的東西。
除非上頭了。
那么兩種其中有一個是演的，在演的時候我一定是不舒服的，情緒化的我是演的，還是依靠邏輯判斷的我是演的。不好說，我其實也明白有些東西為什么存在，但還是會覺得它不應(yīng)該存在，就像電車難題，換成犧牲一個胖子我就極度樂意。
當(dāng)然，我知道如果胖子聽到這話可能會受傷，是真的能感受到自己輸出了惡意。但是這跟我有什么關(guān)系呢，我的理論支撐是沒心沒肺的人才能長得胖，當(dāng)然這里面有很多別的因素，我知道，但沒心沒肺是主要條件。反正我的家人，我喜歡的人里面沒有一個胖子。
那么價值觀依舊是主導(dǎo)，理論，邏輯一類的東西只是框架，只是在給價值觀提供基礎(chǔ)。
而且INTP不怎么像這樣寫東西，這也不好說，以前我不寫，但是現(xiàn)在有點習(xí)慣了。
我也會解讀一句話背后的意思，但神奇的是我的解讀更多基于邏輯，而不是人的情緒。
她為什么打字帶感嘆號。是因為她想讓我覺得她的情緒很激動，想讓我重視這句話......是這樣嗎？這里面有多少是情緒的感知，有多少是理性判斷。
不對，INTP的話根本不會在意那個感嘆號吧，因為不改變句子的意義......不太嚴謹，還是會改變的，多一個感嘆號確實感情不一樣，語文老師似乎是講過的。
INFP沒跑了。
當(dāng)邏輯跟價值觀沖突我會選擇哪一個？
邏輯?；蛘哒f我的邏輯思維本身構(gòu)成了價值觀，但INFP邏輯功能不強，所以我算法屬實不行。也不好說，我覺得我花的時間并不多，而且缺少一些最基本的東西，而不只是邏輯思維不夠。
那個證明是錯的，就假設(shè)一條路徑最短證明它最短那個，那個是證明BFS求圖的最短路這個問題擁有最優(yōu)子結(jié)構(gòu)的，而不是證明一條路徑是最短的。依靠本能時，我沒有察覺到這個極度明顯的邏輯漏洞，那我應(yīng)該就是INFP了。
但說實話我長這么大確實沒什么價值觀。而且我認為道德基于演繹，所以也不會當(dāng)什么道德標(biāo)兵。
而且我看到一些自稱INFP的人，多少有一點不適。靈魂，使命一類的詞多少有點中二了。哪怕是我最中二，最多愁善感的時期，也不認為靈魂存在，更不認為人是帶著某種使命出生的，那只是人們?yōu)榱俗屪约耗茏呦氯ソo自己施加的一種幻術(shù)。
但是相信那些東西，我感覺是美好的。很久以前我大概相信過，而且現(xiàn)在還想相信。
而且說到底啊，最根本的問題是：道德，價值觀，邏輯這些東西跟基因不是綁定的，是后天的信息輸入形成的，如果MBTI真的描述的是人腦功能，那么價值觀就不應(yīng)該是判斷依據(jù)。
好吧，MBTI多少有點不對勁，但是榮格八維測完以后，F(xiàn)i Ti Ne分數(shù)差不多，排前三。
然而忠于邏輯以及忠于價值觀的我，肯定其中有一個是演的。但是我的價值觀基于邏輯，一件事符合邏輯那么同樣符合價值觀，反過來也是。
那去掉邏輯，用別的東西構(gòu)造價值觀，我能夠忍受嗎？不太行，可以不基于科學(xué)，但要有因果關(guān)系，比如因為去拜了佛，所以感冒很快好了，對我來說曾經(jīng)這么相信過，但也想過沒去拜佛的時候感冒還是會好，最終知識多了以后，知道了人就是有自愈能力的，所以不相信佛了。
那去掉價值觀，用邏輯否定價值觀，是否可以接受呢？比如從某些角度看，拼多多很成功。好像也不是不能接受，畢竟也不關(guān)我的事，我那么憤怒干嘛啊。雖然我知道這些角度，但還是不太喜歡換角度，因為會把簡單事情變復(fù)雜，對于無關(guān)緊要的事來說......但是多角度還是很重要的，養(yǎng)成了單角度的思維慣性，會代入到真正的學(xué)習(xí)上，要改。
而且我喜歡的是多層面，一個人做了一件事，從心理學(xué)層面可以分析出動機，從哲學(xué)層面可以看出這件事對世界而言的意義，從生物層面可以知道這個人的大腦活動......
確實是這樣，我只是覺得但凡是個人，就得有自己的價值觀，仔細想想那些都不是我的價值觀，是我想展示給別人看得，我想告訴別人我有自己的價值觀，我跟你們一樣。
其實內(nèi)心深處是認為價值觀不是必要的，對事物染上感情色彩有時候能帶來激情，但每件事都這樣就很累。
對。就是這樣，這就是為什么我這么累，因為我非要染上感情色彩，但是我真的沒那么豐富的感情，小時候也是，基本只向外展示自己開心的感情，因為很少有別的感情，特別是恨，害怕一類的負面感情，明明就沒有，還非要硬造出來，所以才累的不行。
這跟之前潛意識的說法也是兼容的，因為染上感情色彩并不是本能，不是潛意識活動，是在表層意識進行的，即：拼多多哄騙窮人的錢->我是一個無產(chǎn)階級->我得恨拼多多
是為了給自己找個圈子融入進去，才產(chǎn)生的這種不屬于我的感情。
對，我就是沒有價值觀。思考價值這件事本身就累的不行，如果非要有價值觀，那對我有用的就有價值，否則沒有，其它的亂七八糟的一概不考慮，累死了真的。
其實這也沒有，對我有沒有用，我其實也不太在意，一旦開始在意進行這種分類大腦就會很累。
那如果我的Ti真的是主導(dǎo)，為什么我的理科那么差呢。當(dāng)時的我與其說討厭老師，更多是被壓力吞噬了，說實話說別人壞人也讓我覺得很累，不舒服，因為在我的世界里那些東西不存在。
我覺得不是我的問題，如果真的有人能把那些東西背后的邏輯講清楚，沒有半點模糊，我是可以學(xué)會的。
還有一個矛盾。我覺得自己是偏感性的，而且體會作者的思想感情一類的題目，其實我做的還行。但仔細想想，我做題的依據(jù)是不知道什么感情，就寫被貶的不甘與煩悶，因為我每次都這么回答，每次都對了，甚至沒管詩本身的內(nèi)容。
而且其實我國教育的語文，更多是偏邏輯的，你是可以通過根據(jù)邏輯+上下文判斷出答案的。
一個最大的矛盾是：我不能本能地使用分治法。
網(wǎng)上說的是INTP可以本能地把復(fù)雜問題分解成簡單的，可以解決的問題，但我沒有這種習(xí)慣。我在做算法題的時候，更多是直接從整體入手，把一整個題目放進腦子分析，試圖直接得出答案，哪怕只能得到思考的方向也行。
我的分治最多就是：這一題不要求數(shù)組順序，那先排個序再看；這一題要求和，先算個前綴和再繼續(xù)想。 只是把能做的事先做了，并不算真正的分治，問題本身依舊是一個整體。
不過這是一個啟發(fā)，以后可以試著用一下。
好吧。確實INTP的思考方式更適合我一點，維護自己的價值觀真的很累，而且其實價值觀背后很空洞，我并沒有說某個價值觀就是我的存在證明，價值觀一變我就不是我了，因為我的價值觀已經(jīng)劇變過好多次了，反復(fù)橫跳，最后的答案是：不需要價值觀。
而且其實在這里打字也很累。
