商標(biāo)+不正當(dāng)競爭篇

在第22個世界知識產(chǎn)權(quán)月，China IP 特別推出“2021年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的188個典型案例，以供讀者更加詳實地了解我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢及發(fā)展特點。

涉視頻搬運商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2020）湘0121民初9220號

二審案號：（2021）湘01民終8394

★裁判要旨★

行為人在提供同種服務(wù)或者銷售同種商品時，去除權(quán)利人原本使用在服務(wù)過程中或者商品上的商標(biāo)，會割裂權(quán)利人和相關(guān)公眾之間的聯(lián)系，使得權(quán)利人喪失擴大其商標(biāo)知名度的機會，終結(jié)商標(biāo)原本所具有的市場擴張屬性，損害了權(quán)利人的經(jīng)濟利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

行為人利用技術(shù)手段，將他人享有經(jīng)營利益的短視頻“搬運”至自己經(jīng)營的平臺，破壞了權(quán)利人原本可以通過視頻播放服務(wù)與相關(guān)公眾建立的聯(lián)系，竊取了權(quán)利人長期經(jīng)營所形成的經(jīng)營成果，奪取了權(quán)利人本可以通過視頻服務(wù)獲取到的用戶、平臺流量以及由此帶來的經(jīng)濟利益。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

★案情介紹★

上訴人(原審原告) ：北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱字節(jié)跳動公司）

上訴人（原審被告）：北京小度互娛科技有限公司（簡稱小度互娛公司）

被上訴人（原審被告）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）

原審被告：長沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱七麗公司）

字節(jié)跳動公司系“西瓜視頻”網(wǎng)站（www.ixigua．com）的主辦單位及“西瓜視頻”App的開發(fā)者、運營者，同時還經(jīng)授權(quán)獲得了第22701407號、第22701715號“西瓜視頻”文字商標(biāo)以及第33606418號、第33624095號“”圖形商標(biāo)的使用權(quán)。字節(jié)跳動公司為增加收看其視頻節(jié)目的用戶數(shù)量和次數(shù)，投入資金、人力、物力等成本激勵三農(nóng)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)者制作涉案農(nóng)村類題材的短視頻，并在提供播放該類視頻的服務(wù)過程中標(biāo)注了“西瓜視頻”和“”商標(biāo)。

小度互娛公司系“百度視頻”（現(xiàn)已更名為“百搜視頻”）的實際運營者。涉案農(nóng)村題材的短視頻大量出現(xiàn)在“百度視頻”網(wǎng)站中，且不同地域搜索到的視頻不同，不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下顯示的商標(biāo)信息也有去存的不同。上述視頻中未顯示上傳者信息，部分視頻播放前有廣告出現(xiàn)。字節(jié)跳動公司認(rèn)為，百度公司和小度互娛公司均為“百度視頻”網(wǎng)站的實際運營者，二者作為字節(jié)跳動公司的同業(yè)競爭者，實施的搬運涉案視頻及去除商標(biāo)的行為，構(gòu)成對字節(jié)跳動公司的不正當(dāng)競爭以及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，故訴至法院，請求法院判決上述被告停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失。

湖南省長沙縣人民法院一審認(rèn)為，小度互娛公司的上述涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，但不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；百度公司、七麗公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)行為。綜上，法院一審判決：小度互娛公司賠償字節(jié)跳動公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計50萬元；駁回字節(jié)跳動 公司的其他訴訟請求。

字節(jié)跳動公司、小度互娛公司不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。長沙中院二審認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明百度公司實際參與了“百度視頻”網(wǎng)站的運營，但可以認(rèn)定小度互娛公司實施了利用技術(shù)手段從“西瓜視頻”農(nóng)村欄目中搬運被訴視頻，以及去除視頻中原有的“西瓜視頻”文字和“”標(biāo)識的行為。該行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。綜上，法院二審改判：撤銷一審判決；小度互娛公司立即停止侵犯字節(jié)跳動公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為和對字節(jié)跳動公司的涉案不正當(dāng)競爭行為；小度互娛公司刊登聲明、消除影響，并賠償字節(jié)跳動公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計120萬元；駁回字節(jié)跳動公司的其他訴訟請求

典型意義

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟快速發(fā)展的時代，短視頻憑借其解說幽默、信息密集、時間短的特點而受到大眾青睞。視頻網(wǎng)站為了引流，往往會投入巨資激勵作者制作短視頻。但也有部分網(wǎng)站為了節(jié)約成本，通過技術(shù)手段“抓取”或者“搬運”他人享有經(jīng)營利益的視頻，就這使得短視頻領(lǐng)域成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)多發(fā)地帶。本案涉及的侵權(quán)行為正屬于這種全新的行為模式。

本案判決通過分析涉案視頻在播放過程中的表現(xiàn)形式、在不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)去存的不同等因素，認(rèn)定小度互娛公司具有“搬運”涉案視頻以及去除涉案商標(biāo)的行為；再綜合分析字節(jié)跳動公司就播放涉案視頻所能享有的利益，以及小度互娛公司的上述行為給字節(jié)跳動公司造成的損害，分別認(rèn)定小度互娛公司去除商標(biāo)的行為屬于侵害商標(biāo)權(quán)行為，而其“搬運”視頻的行為則構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

（來源：知識產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）