權(quán)威、深度、實(shí)用的財(cái)經(jīng)資訊都在這里

IPO股權(quán)投資私設(shè)對(duì)賭協(xié)議，約定“上市后回售條款”，與二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)掛鉤。在企業(yè)上市后，該對(duì)賭條款還是否有效？

近期，上海高院作出的一則終審判決顯示，南京高科旗下的南京高科新創(chuàng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高科新創(chuàng)”）、南京高科新浚成長(zhǎng)一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新浚一期”）共同訴碩世生物控股股東紹興閏康生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紹興閏康”）及實(shí)控人房永生、梁錫林支付合伙份額回售糾紛一案，被駁回起訴，維持原判。

這意味著，法院認(rèn)定，在上市公司IPO股權(quán)投資交易中，與股票市值掛鉤的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。

“這一判例是國(guó)內(nèi)首例?！睂?duì)此，滬上資深律師對(duì)記者表示，該案的判決表明，司法審判與證監(jiān)規(guī)則的自律監(jiān)管措施具有一致性，對(duì)IPO審核規(guī)則明確必須清理的對(duì)賭協(xié)議，即便未經(jīng)披露明示清理，上市后依此主張權(quán)利也不會(huì)得到法院的支持。

爭(zhēng)端：對(duì)賭協(xié)議引發(fā)7.7億元回購(gòu)糾紛

公開(kāi)資料顯示，碩世生物成立于2010年4月，主營(yíng)業(yè)務(wù)為體外診斷產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售。2015年，房永生、梁錫林以1:9的比例出資成立紹興閏康，并以此為持股平臺(tái)，持有碩世生物1560萬(wàn)股，占公司總股本的35.49%。

2016年12月，本案原告方高科新創(chuàng)和新浚一期（簡(jiǎn)稱(chēng)“南京高科系”）共同認(rèn)購(gòu)紹興閏康新增出資1260.0321萬(wàn)元，合計(jì)認(rèn)購(gòu)價(jià)款為1億元。

由此，高科新創(chuàng)占合伙比例7.0449%，對(duì)應(yīng)碩世生物109.9004萬(wàn)股；新浚一期占合伙比例13.0833%，對(duì)應(yīng)碩世生物204.0995萬(wàn)股，南京高科系合計(jì)持有314萬(wàn)股。

入股期間，南京高科系與房永生、梁錫林簽署了系列合伙協(xié)議及修訂合伙協(xié)議及《修訂及重述合伙協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合伙協(xié)議》），并設(shè)定了上市前回售、上市后回售權(quán)等退出機(jī)制。正是這份對(duì)賭協(xié)議，埋下了糾紛的“禍根”。

《合伙協(xié)議》顯示，“上市前回售條款”約定，碩世生物未在指定期間內(nèi)上市的，碩世生物的控股股東及實(shí)控人按本金及年息12%回購(gòu)南京高科系的合伙份額。

“上市后回售條款”則約定，在碩世生物上市后6個(gè)月起，高科新創(chuàng)、新浚一期有權(quán)向房永生、梁錫林、紹興閏康發(fā)通知要求回購(gòu)其合伙份額，并以南京高科系發(fā)出上市后回售通知之日（含該日）前30個(gè)交易日碩世生物在二級(jí)市場(chǎng)收盤(pán)價(jià)算術(shù)平均值作為回售價(jià)款計(jì)算依據(jù)。

2019年12月5日，碩世生物在科創(chuàng)板上市，紹興閏康持股26.61%，為公司控股股東，房永生、梁錫林為上市公司實(shí)控人。

上市后，碩世生物股價(jià)一路高歌，半年時(shí)間股價(jià)漲幅超過(guò)2倍，2020年7月盤(pán)中股價(jià)最高觸及476.76元。

此時(shí)，一份未在IPO審核階段披露過(guò)的抽屜對(duì)賭協(xié)議擺上了桌面。

2020年7月13日，南京高科系發(fā)出《回售通知書(shū)》，要求回購(gòu)其所持全部合伙份額。房永生、梁錫林、紹興閏康則認(rèn)為，該《合伙協(xié)議》在碩世生物IPO時(shí)已事實(shí)清理無(wú)效，不同意南京高科系的請(qǐng)求。

2020年10月21日，南京高科系向上海二中院起訴，要求紹興閏康、房永生、梁錫林按其持股數(shù)量及以通知之日前30個(gè)交易日碩世生物股票收盤(pán)價(jià)均價(jià)為單價(jià)，連帶支付南京高科系回售價(jià)款。其中，訴請(qǐng)支付高科新創(chuàng)26870.66萬(wàn)元；訴請(qǐng)支付新浚一期49902.32萬(wàn)元，合計(jì)金額近7.7億元。

2020年10月，碩世生物公告，控股股東紹興閏康所持部分股份被司法凍結(jié)。公司后續(xù)披露，高科新創(chuàng)、新浚一期已向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

法院：與二級(jí)市場(chǎng)掛鉤的對(duì)賭協(xié)議，不支持

備受關(guān)注的是，碩世生物所涉對(duì)賭條款，系科創(chuàng)板IPO審核規(guī)則明確必須清理的對(duì)賭情形，但公司在審核階段未做披露。那么，被投企業(yè)上市后，這樣的對(duì)賭協(xié)議到底還能不能算數(shù)？

就此筆交易，南京高科2017年起歷年年報(bào)均披露：“碩世生物是南京高科子公司高科新創(chuàng)與高科新浚一期基金通過(guò)紹興閏康共同參股的公司”。也就是說(shuō)，其投資目的是通過(guò)紹興閏康間接持有碩世生物的股份。

因此，南京高科與紹興閏康、房永生、梁錫林之間的糾紛，本質(zhì)上不是“合伙份額轉(zhuǎn)讓”糾紛，而是“投資協(xié)議約定上市后回售權(quán)的法律效力爭(zhēng)議”糾紛。

對(duì)照《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問(wèn)答二》規(guī)定，碩世生物所涉對(duì)賭屬于與市值掛鉤的必須清理的對(duì)賭協(xié)議。因隱瞞對(duì)賭事項(xiàng)，2021年11月，上交所對(duì)碩世生物及其控股股東、實(shí)控人及中介機(jī)構(gòu)均予以紀(jì)律處分監(jiān)管措施。

2021年，上海二中院出具的民事判決書(shū)顯示，駁回原告高科新創(chuàng)和新浚一期的全部訴訟請(qǐng)求。高科新創(chuàng)、新浚一期表示不服，向上海高院提起上訴。今年9月，上海高院二審終審判決，駁回上訴。

這意味著，法院最終判定，與股票市值掛鉤的對(duì)賭條款無(wú)效！

法律界人士認(rèn)為，該判例有利于注冊(cè)制下IPO發(fā)行人加強(qiáng)自律管理，對(duì)鼓勵(lì)資本投資實(shí)業(yè)產(chǎn)生積極影響：

一是，首例“投資協(xié)議中預(yù)先設(shè)定上市后回售權(quán)，且回售價(jià)款直接與發(fā)行人二級(jí)市場(chǎng)股票市值掛鉤”糾紛案件。司法審判認(rèn)定與股票交易市值掛鉤的回售條款無(wú)效。

二是，首例“IPO審核時(shí)未披露、但屬于必須清理的對(duì)賭協(xié)議，另辟蹊徑，試圖通過(guò)訴訟得到支持”。司法審判判定，憑借“必須清理的對(duì)賭協(xié)議”主張權(quán)利，法院不予支持。

在一級(jí)市場(chǎng)上，對(duì)賭協(xié)議長(zhǎng)期存在。實(shí)踐中俗稱(chēng)的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。

“以往，投資對(duì)賭糾紛大都是針對(duì)標(biāo)的公司未達(dá)預(yù)期業(yè)績(jī)或未按期上市情況下引發(fā)的糾紛?！庇袦下蓭煾嬖V記者，一旦到了上市審核申報(bào)時(shí)，證券監(jiān)管規(guī)則要求發(fā)行人、控股股東、董監(jiān)高及參與對(duì)賭的當(dāng)事人等相關(guān)人員如實(shí)披露，并對(duì)“上市前必須清理的對(duì)賭協(xié)議”聲明承諾清理，不清理的則不會(huì)取得上市資格。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，本案的意義在于，一審二審法院都明確表明了司法立場(chǎng)，體現(xiàn)了司法審判與證監(jiān)監(jiān)管規(guī)則的一致性，維護(hù)了證券市場(chǎng)正常的監(jiān)管秩序，具有很強(qiáng)的示范性。

責(zé)編：郭晨希? ?校對(duì)：張? ?宇

制作：季宇亮? ?圖編：趙雁旎? ?總審讀：朱建華

監(jiān)制：浦泓毅? ?簽發(fā)：林艷興