今天在知乎被邀請回答一個問題，名校非全和二本全日制，是不是后者含金量更高？

其實這題的提問者觀點是反對的，他從名校的師資層面來反駁，認為含金量不輸二本全日制。但我覺得，這個題主還是對非全太沒有自信了。

正好臨近考研報名了，最近各類報考咨詢比較多，我就在這里幫廣大非全來站個臺，告訴大家到底非全的含金量應該怎么分析。

先要明確一個概念——非全日制研究生的招生主力到底是哪些？哪些專業(yè)更能代表非全招生？

我的答案是——MBA/MEM/MPA這三個非應屆生才能報考的專業(yè)，才能真正代表非全。理由很簡單，隨便找個大學的研究生簡章，把這三個專業(yè)的招生名額加起來，算算占該校總的非全招生名額比例。

以武漢大學為例，官方招生簡章中，非全日制總招生名額1395人。

具體分析專業(yè)的話，其中

MBA540

MPA200

MEM200

這三個專業(yè)就占了940人，占比67%，妥妥的非全主流。

總之，除非這個大學不招MBA專業(yè)（很少有了），否則這三個專業(yè)占比基本會超過2/3。至于其他的專業(yè)招生，所有的加起來構(gòu)成剩下1/3。

所以，討論非全我習慣討論管理類專業(yè)，因為這個是主流，這個更有代表性！

當然，還有一些非全專業(yè)，比如法律碩士，農(nóng)業(yè)碩士，教育碩士等等，同樣也很適合開設非全。但一些傳統(tǒng)的理工科專業(yè)，純粹為了隨大流跟風開非全，實在是不適合。

上圖是浙大的機械工程專業(yè)招生，61個招生名額，其中60個全日制，1個非全。千頃地一根苗，如果這個非全是導師特招進來的還好，就怕為了“響應號召”特意開了個非全，結(jié)果仍然讓這位同學和全日制一樣工作日來打卡上課，這就太坑了。

既然管理類專業(yè)最能代表非全，那對標的全日制專業(yè)自然也是管理相關(guān)，也就是12開頭的專業(yè)號，拿管理類的全日制和非全對比含金量，這樣的比較才有意義。

否則你非得說非全的大棚蔬菜種植技術(shù)比不上全日制金融，我也無話可說。

在這個專業(yè)范圍里，我的觀點是，在名校非全的面前，二本全日制除了可以考公考編這唯一的優(yōu)勢之外，全方面被名校非全碾壓。但對于考公考編的全日制同學來說，他們真的不用看專業(yè)，他們要的是全日制應屆生身份去考公，全日制金融還是全日制鹵煮科學與技術(shù)，對這個群體而言都一樣。

當然，由于管理類聯(lián)考的低門檻優(yōu)勢，這兩年也有很多全日制考生沖進了MBA這一專業(yè)，但他們的需求本質(zhì)沒變——還是只需要一個全日制身份去考公。

除去全日制應屆身份這一優(yōu)勢而言，非全的優(yōu)勢就多了去了：

更低的分數(shù)線進更好的名校

更好的師資

更好的校友資源

更長的工作經(jīng)驗

如果對于名校非全的校友資源不服氣的話，可以看我之前關(guān)于同濟和廈大MBA新生的統(tǒng)計數(shù)據(jù)文章。

這僅僅只是兩所中游985高校的非全MBA，如果是更好的院校呢？和優(yōu)秀的人做朋友，這是所有人都懂得道理。

另外，更關(guān)鍵的一點，這其實并不是一個含金量高低與否的比較題，而是一個選擇題

——辭職斷供斷貸去讀全日制 or 一邊攢工作經(jīng)驗一邊讀非全

毫無疑問大部分考生都選的是后者。

所以，現(xiàn)在對于這些非全日制的這幾個“主流專業(yè)”來說，非全日制無論是含金量，還是適配性，都是更適合當前的職場人的。

這也是為什么，很多名校都在逐漸取消這些專業(yè)的全日制招生的原因。任你網(wǎng)上喊得震天響，考生們自己會用腳投票的。

你可以從學術(shù)能力方面質(zhì)疑這些非全，但你不可能從“工作履歷+學歷背景”這樣一個綜合維度去質(zhì)疑他們，但凡跳槽過的人都會深有體會——工作經(jīng)驗在大部分社招場合里，比學歷背景重要得多。

最后再重復一下，以上的觀點全部基于“招生占比2/3的專業(yè)是最能代表非全主流”這一基礎(chǔ)，如果不同意，那么杠就是你對。

有點啰嗦，但希望這些建議對大家有用。