? ? ? ? 文化活動中，與證據(jù)現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)也是十分深刻的。美國霍勒斯-弗里蘭-賈德森所著《大背叛：科學(xué)中的欺詐》中，就講了許多有關(guān)學(xué)術(shù)欺詐、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)剽竊的事例。這些事例中，也處處都打上了深刻的證據(jù)烙印。學(xué)術(shù)欺詐、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)剽竊是文化活動中一種令人十分憎惡而又屢禁不止的文化現(xiàn)象，也是一個取證難度很大、定性爭議較多的問題，其中就涉及到大量的證據(jù)問題，包括證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、辨別、收集、確認(rèn)等一系列問題。皮爾當(dāng)騙局就是其中的一個故事。1912年12月，英國皇家地質(zhì)學(xué)會議上，大英博物館地質(zhì)學(xué)部門主管、古生物學(xué)家伍德沃德和律師、業(yè)余地質(zhì)愛好者道森宣布，他們在英國薩塞克斯郡皮爾當(dāng)?shù)囊粋€沙礫坑中發(fā)現(xiàn)了一個石器時代早期的人類下顎骨和一些頭蓋骨的碎片，同時還有石制和骨制工具。二人分別于1916年和1944年去世。但是，皮爾當(dāng)人有著似乎是人的頭蓋骨和類似猿的下顎骨，這一發(fā)現(xiàn)完全不符合其他發(fā)現(xiàn)中所顯示的人類的進化模式，是一個無法解釋的謎團。1953年，牛津大學(xué)人類學(xué)家韋納通過化學(xué)測驗等方式進行檢驗，對這一發(fā)現(xiàn)提出了質(zhì)疑。他提出的證據(jù)有：一是下顎骨和頭蓋骨并不屬于一體；二是所有骨骼都是通過涂以化學(xué)物質(zhì)進行了做舊的現(xiàn)代骨骼；三是坑內(nèi)其他發(fā)現(xiàn)都是事先放入的。所謂“皮爾當(dāng)人”完全是一個騙局。1978年，牛津大學(xué)地質(zhì)學(xué)教授道格拉斯又揭露出了這一學(xué)術(shù)欺詐中的另一個嫌疑人，就是作為道格拉斯前任的牛津大學(xué)地質(zhì)學(xué)教授索拉斯。因為索拉斯十分看不起伍德沃德，甚至公開嘲笑過他；而索拉斯曾將猿人的牙齒帶出牛津大學(xué)，也獲得過涂在皮爾當(dāng)人頭蓋骨上的化學(xué)物質(zhì)，具有進行古人類化石作假的所有條件和動機。這算是一個科學(xué)自我糾偏的例子，也經(jīng)過了四十多年。如果不是韋納的化學(xué)測驗獲得的過硬證據(jù)，加上道格拉斯提供的證據(jù)輔助，這個不倫不類的學(xué)術(shù)欺詐也是難以揭穿的。

? ? ? ? 學(xué)術(shù)剽竊在文化活動中與證據(jù)的關(guān)聯(lián)也是十分緊密的，學(xué)術(shù)剽竊的證明也需要扎實的證據(jù)。《大背叛：科學(xué)中的欺詐》講的一個學(xué)術(shù)剽竊的事例就很能說明這一點。1997年秋天，在波蘭長大的醫(yī)學(xué)博士弗戈斯基，偶然在《丹麥醫(yī)學(xué)報告》刊物的短訊中，發(fā)現(xiàn)一篇由丹麥學(xué)者用英文寫作并發(fā)表在該刊物上的論文，被波蘭卡托維茲市西里西亞醫(yī)科大學(xué)的化學(xué)工程師、教授詹德里茨科譯成波蘭文并作為自己的原創(chuàng)研究發(fā)表在波蘭雜志《醫(yī)學(xué)評論》上。原作者發(fā)現(xiàn)后，丹麥學(xué)術(shù)不實委員會進行了調(diào)查并確認(rèn)為剽竊。弗戈斯基正好屬于這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也正好熟悉波蘭語，而且對學(xué)術(shù)剽竊深惡痛絕。他通過美國國家醫(yī)學(xué)圖書館的“公共醫(yī)學(xué)”這一免費醫(yī)學(xué)文獻摘要計算機查詢服務(wù)功能，進一步收集詹德里茨科學(xué)術(shù)剽竊證據(jù)。發(fā)現(xiàn)詹德里茨科十三年來已經(jīng)發(fā)表約140篇論文，其中有29篇論文的內(nèi)容幾乎都是從其他醫(yī)學(xué)雜志上抄襲的。原文發(fā)表在英、美、荷、德、日等國的刊物上，詹德里茨科將其中大部分剽竊來的論文以波蘭語發(fā)表在波蘭的刊物上，有幾篇用英文發(fā)表在不太重要的其他歐洲國家的刊物上，以規(guī)避自己的剽竊行為，以免被發(fā)現(xiàn)。盡管詹德里茨科在剽竊時拉了生化系、外科系、婦科系的教授、系主任等作為合作者，西里西亞醫(yī)科大學(xué)校長也出面庇護，詹德里茨科更是辯稱自己的無辜，但是，由于詹德里茨科學(xué)術(shù)剽竊的證據(jù)確鑿，都被固定在了“公共醫(yī)學(xué)”這一免費醫(yī)學(xué)文獻摘要計算機查詢平臺上，既不能刪除也無法更改，最終西里西亞醫(yī)科大學(xué)還是公開承認(rèn)了詹德里茨科屬于學(xué)術(shù)剽竊，并向所有受害者道歉。

? ? ? ? 學(xué)術(shù)不端更是將相關(guān)學(xué)術(shù)證據(jù)與學(xué)術(shù)爭議行為攪得越發(fā)復(fù)雜，《大背叛：科學(xué)中的欺詐》所述“巴爾的摩事件”，就很能說明這一點。1986年5月，《細(xì)胞》雜志發(fā)表論文《含有μ重鏈基因重排的轉(zhuǎn)基因小鼠的內(nèi)源性免疫球蛋白基因表達(dá)的變化表現(xiàn)》，作者為韋弗、巴爾的摩、今西-卡里等6人。論文主要依據(jù)的，是由巴爾的摩領(lǐng)導(dǎo)的麻省理工學(xué)院著名的懷特黑德研究所下屬大型科學(xué)工廠，向當(dāng)時籍籍無名的免疫學(xué)家今西-卡里領(lǐng)導(dǎo)的該學(xué)院的一個實驗室，生產(chǎn)、提供的轉(zhuǎn)基因小鼠，進行小鼠免疫球蛋白實驗后所獲得的實驗數(shù)據(jù)。這一論文，為杰尼所提出的免疫系統(tǒng)基因之間的相互作用及其蛋白質(zhì)產(chǎn)物所構(gòu)成的巨大而復(fù)雜的、免疫系統(tǒng)調(diào)節(jié)自身方式的網(wǎng)絡(luò)提供了證據(jù)。杰尼的理論為許多科學(xué)家重視和關(guān)注，但從未有人獲得相關(guān)證據(jù)。但是，在該論文發(fā)表十二天后，今西-卡里實驗室的助手奧圖爾博士，在核實一只特定轉(zhuǎn)基因小鼠的血統(tǒng)記錄時，偶然發(fā)現(xiàn)了該實驗室小鼠實驗結(jié)果的活頁記錄，記錄顯示那篇論文所顯示的成功實驗是假的，實際上實驗都是失敗的，真實的實驗結(jié)果與剛剛發(fā)表的論文實際上是不一致的?？偣?7頁的原始記錄表明，該論文有諸多嚴(yán)重的不實之處。奧圖爾將這些情況告訴了一些人，要求更正或撤銷該論文。而且，今西-卡里聲稱發(fā)現(xiàn)證明杰尼理論的實驗數(shù)據(jù)證據(jù)后，無人能夠重復(fù)她所提供的實驗數(shù)據(jù)的結(jié)果。巴爾的摩對此后來自各個方面、各個層面的所有調(diào)查活動，都進行了各種阻礙，并對調(diào)查人員大發(fā)脾氣，試圖以自己的權(quán)威來取代對問題證據(jù)的考慮。在多方壓力下，韋弗、巴爾的摩等人簽署并在《細(xì)胞》雜志刊出了撤銷那篇論文的啟事，但沒過幾個星期，巴爾的摩又說論文整體沒有大問題。巴爾的摩是一個大科學(xué)家，是獲得過諾貝爾獎的權(quán)威。他的不妥協(xié)態(tài)度，使得今西-卡里事件長期處于公眾的視野之中。一直到了1994年，研究誠信辦公室發(fā)表了一份231頁并帶有附件的報告，認(rèn)為今西-卡里確實有學(xué)術(shù)不端行為，建議對她處以10年內(nèi)禁止獲得聯(lián)邦基金資助的處罰。今西-卡里向美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部的上訴委員會上訴。上訴委員會的不專業(yè)令人咋舌：在今西-卡里聲稱的產(chǎn)生自相鄰工作日的兩條實驗紙帶上，兩個紙帶序列號之間足有三個月的間隔。上訴委員會將這一矛盾視為今西-卡里在記錄實驗日期上的失誤，卻完全無視她將那些記錄作為一次單一的、連續(xù)的實驗結(jié)果而撰寫了論文的事實。巴爾的摩事件的結(jié)果是，上訴委員會不顧聽證中所展示的各種物證、書證都一致指向了今西-卡里的學(xué)術(shù)不端，也不顧科學(xué)家們的種種意見和批評，仍然堅持裁決今西-卡里沒有學(xué)術(shù)不端行為，造成了學(xué)術(shù)界的諸多混亂。美國文化活動中的證據(jù)現(xiàn)象，居然呈現(xiàn)出了如此復(fù)雜混亂的局面，令人嘆為觀止。在認(rèn)真負(fù)責(zé)的科學(xué)家眼里，證據(jù)顯得是那樣的有力可靠；而在一些權(quán)威眼里，證據(jù)又顯得是那樣的不值一哂。二者所反映出的截然不同的科學(xué)價值觀，這當(dāng)是學(xué)術(shù)界的人們所不曾想到的。

?

?