盡管有許多關(guān)于邊界狀況即將改變的傳言，但1961年8月12日至13日晚上邊境的實(shí)際關(guān)閉還是讓大多數(shù)東德人感到意外，諷刺的是美國國家安全局是極少數(shù)知道東德將采取行動應(yīng)對人才流失問題的情報機(jī)構(gòu)之一，8月9日他們截獲了計劃完全關(guān)閉東西柏林之間的柏林內(nèi)部邊界的預(yù)先警告信息，柏林觀察委員會的機(jī)構(gòu)間情報部門評估，這次攔截“可能是關(guān)閉邊境計劃的第一步”，與前幾年政權(quán)在控制跨境交通方面的優(yōu)柔寡斷和無效形成鮮明對比的是，東德封鎖邊境的行動是事先很好地計劃好的，而且執(zhí)行效率非常高： 8月12日，烏布利希簽署了關(guān)閉邊界并豎立隔離墻的命令，午夜時分，東德軍隊(duì)的警察和部隊(duì)開始關(guān)閉邊界，到8月13日星期日早上任務(wù)已經(jīng)完成，隨后東德軍隊(duì)和工人已經(jīng)開始拆除沿邊界延伸的街道，使大多數(shù)車輛無法通行，隔離墻被建在東德境內(nèi)的東柏林內(nèi)部，以確保它不會在任何時候有“侵占西柏林”的可能，一般來說，隔離墻只是略微位于東柏林內(nèi)部，但在一些地方它離合法邊界還存在著一段距離最初的屏障不久被建造到墻內(nèi)，第一批混凝土構(gòu)件和大塊砌塊于8月17日放置到位。在修建隔離墻期間，國家人民軍(NVA) 的士兵站在隔離墻前，他們奉命射殺任何企圖叛逃的人，此外，沿著東德與西德本土的西部邊界安裝起了鐵絲網(wǎng)、圍墻、雷區(qū)和其他障礙物 大多數(shù)柏林人在8月13日早上醒來后發(fā)現(xiàn)，除了靜候事態(tài)發(fā)展，他們幾乎無能為力，隨著消息在8月13日上午逐漸傳播開來——這是一個星期天，相對較少的工人或購物者試圖穿越邊境，人們對新的邊境制度最直接的反應(yīng)顯然是震驚、不確定和對可能發(fā)生軍事沖突的恐懼。正如Gaswerk Dimitroffstra?e的一名工人所說:“他們(西方列強(qiáng)）不會容忍這種情況，他們很可能會選擇摧毀柏林墻” 關(guān)閉柏林的邊界似乎是前所未有的，因此突發(fā)的事件讓大多數(shù)東柏林人措手不及，但類似的事情以前不是沒發(fā)生過，1953年6月16日和17日的動亂之后，邊境就關(guān)閉了幾個星期 然而，隨著時間的推移，民眾的敵意越來越強(qiáng)烈。到中午，已經(jīng)有越來越多的“負(fù)面和非常激進(jìn)”的回應(yīng):“如果一個人甚至不能走親訪友，這就不是民主或自由”;“這些措施是我所見過的最可恥的事情”等等。東德當(dāng)局組織起來的人背對著勃蘭登堡門站著，而武器指向東方—東柏林的方向，這一事實(shí)立即讓人把東德的現(xiàn)狀比作監(jiān)獄或集中營，這顯然與官方的解釋相矛盾，即關(guān)閉邊境是為了防止“資本主義帝國主義”即將到來的入侵。 到上午10點(diǎn)左右，數(shù)百人——主要是年輕人——已經(jīng)聚集在各個邊境檢查站進(jìn)行抗議。在布倫南斯特拉的十字路口大約400人的人群開始用哨子和侮辱來“激怒”警衛(wèi):“你們都稱自己是德國人——我們要求自由選舉——柏林一直是統(tǒng)一的”等等。也有報道稱，有針對政黨煽動者的攻擊，有許多所謂的“挑釁者”試圖挑起事端，還有對邊境關(guān)閉的普遍憤慨。但據(jù)報道，大多數(shù)人聽到煽動者或“挑釁者”時表現(xiàn)得“安靜”，拒絕發(fā)表任何評論，這是大眾反應(yīng)的特點(diǎn) 在接下來的幾天里，民眾的情緒——尤其是在西柏林周邊地區(qū)——仍然是壓倒性的敵對情緒。反對情緒在多個層面出現(xiàn)，從對德國分裂加深的憤怒，到引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的威脅，再到更緊迫的問題，如無法在西方探親、購物或看電影，戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對話試圖把修建柏林墻描繪成一種力量的象征，而不是軟弱的象征，這被理解為是對一個人智力的侮辱。正如一位醫(yī)生所言，很明顯，“鐵絲網(wǎng)是展開的，因?yàn)槲覀儯|德）已經(jīng)山窮水盡了，不得不這么做” 此外，鐵絲網(wǎng)和坦克似乎與東德官方的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對話聲稱通過關(guān)閉邊境保障了和平的說法不一致: “為什么所有的東西都有鐵絲網(wǎng)？為什么要用坦克?為什么要派出武裝部隊(duì)? 我們才是傷害(柏林）四國地位的人……” 這些措施增加了戰(zhàn)爭的危險。盡管內(nèi)部消息來源的性質(zhì)不允許對贊成和不贊成進(jìn)行任何量化，但很明顯，后者壓倒性地超過前者，一位工會工作人員大膽猜測90%的人都反對這些措施。面對如此普遍的敵意，許多低級別的黨和工會工作人員突然“病倒”和(或)陡然辭去了職務(wù)。 然而，盡管出現(xiàn)了這些明確無誤的民眾反對的跡象，卻沒有發(fā)生任何形式的大規(guī)?？棺h或協(xié)調(diào)示威活動，正如我們剛才所看到的，出現(xiàn)的這種反對一般都局限于獨(dú)立的有限抗議行動，盡管有大罷工的傳言，但在接下來的幾個星期里發(fā)生的幾次停工仍然是小規(guī)模的、無組織的，而且主要涉及眼前的物質(zhì)問題，考慮到對懲罰的恐懼，也許一個更能說明公眾情緒的指標(biāo)是匿名形式的抗議，如工業(yè)破壞，這確實(shí)從1961年第二季度報告的僅6起案件激增到第三季度的83起然而，總的來說，最初的“未來幾天情況會有所不同”的希望仍然沒有實(shí)現(xiàn)

許多因素削弱了對新邊界制度的反對。當(dāng)然，純粹的脅迫威脅在很大程度上排除了公開抗議的可能性，與1953年6月17日的情況不同，警察、工廠戰(zhàn)斗小組、黨的鼓動者和軍隊(duì)可靠而有效地履行了他們的職責(zé)。在1961年8月13日至9月4日的政治鎮(zhèn)壓中，警察逮捕了6000多人?！贝送?，許多東德人只是太害怕邊境關(guān)閉可能產(chǎn)生的后果，以至于不愿意去想其他的事情，戰(zhàn)爭即將爆發(fā)和貨幣改革的謠言甚囂塵上，引發(fā)了一波恐慌性購物潮 東德政府向與叛逃者打交道的邊防人員發(fā)出射擊命令，盡管此類命令與“射殺”命令不同（東德官員否認(rèn)后者），但在后來被研究人員發(fā)現(xiàn)的1973 年10月的一項(xiàng)命令中，警衛(wèi)被指示試圖越過隔離墻的人是罪犯，需要被槍殺： “毫不猶豫地使用你的槍支，即使在婦女和兒童陪伴下突破邊界時也不要猶豫，這是叛徒經(jīng)常使用的策略” 早期成功的逃脫涉及人們跳過最初的鐵絲網(wǎng)或沿線跳出公寓窗戶，但隨著隔離墻的加固，這些嘗試都結(jié)束了。東德當(dāng)局不再允許占領(lǐng)隔離墻附近的公寓的存在，隔離墻附近的任何建筑物的窗戶都用木板封住，后來又用磚砌起來，1961年8月15日，康拉德·舒曼成為第一個跳下帶刺鐵絲網(wǎng)逃到西柏林的東德邊防警衛(wèi)，1961年8月22日，艾達(dá)成為了第一個傷亡者

：

她從伯瑙爾大街48號的三樓公寓跳下身亡，第一個在試圖穿越西柏林時被槍殺的人則是24歲的裁縫君特·利特芬

。

1961年8月24日他試圖游過施普雷河到達(dá)西柏林，同一天東德警方接到格殺勿論的命令，以防止任何人逃跑 盡管有人試圖逃跑，但實(shí)際上在柏林墻豎起的兩個星期內(nèi)，許多人接受了為了東德經(jīng)濟(jì)利益而必須解決柏林邊境問題的觀點(diǎn)，這在一定程度上稀釋了公眾的不滿情緒。廣受詬病的那些在西柏林工作但在東柏林生活的貨幣投機(jī)者被廣泛認(rèn)為是不可忍受的消耗，現(xiàn)在，以前的東西通勤者現(xiàn)在不得不像其他人一樣拿著東德的工資工作，這一事實(shí)也得到了相當(dāng)大的認(rèn)可。

同時鑒于之前控制邊境交通的種種嘗試，認(rèn)為鐵絲網(wǎng)可能在幾周內(nèi)消失的人也大有人在，盡管人們從窗戶或路障上跳下來的無數(shù)照片和電影圖像清楚地證明了困擾著許多東德人的恐慌感，或者至少是等待西柏林危機(jī)結(jié)束是一種謹(jǐn)慎的”以防萬一”的感覺，但邊境關(guān)閉的永久性似乎在接下來的幾天和幾周里才逐漸變得清晰起來。就大眾的認(rèn)知而言，柏林墻的全面影響在幾周后才顯現(xiàn)出來。 柏林墻對政權(quán)在基層的權(quán)威產(chǎn)生了多么直接的影響?當(dāng)然，東德統(tǒng)一社會黨的領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為新形勢對其權(quán)威是一個巨大的好處。除了8月13日之后的逮捕浪潮之外，11天后通過的新立法授權(quán)還將所謂的“不愿工作”的人拘禁在勞改營，但正如我們現(xiàn)在將要看到的，封閉的邊界只是逐漸幫助解決了上面概述的一些問題。在大多數(shù)情況下，這些變化并不是立竿見影的，在某些情況下，柏林墻只是鞏固了這些問題。 由于邊境關(guān)閉，大約6萬東德人一夜之間失去了工作，這一事實(shí)使關(guān)注這些人的情況成為第一優(yōu)先事項(xiàng)，政府迅速成立了專門的登記辦公室，根據(jù)他們的技能和經(jīng)驗(yàn)為他們分配新的工作，統(tǒng)一社會黨領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為這種重新部署將緩解民主德國的勞動力短缺，并希望穿梭于東西柏林之間的人將他們的一些”資本主義職業(yè)道德”帶入”人民自己的工廠”。 但是，整合這些人的努力遇到了一系列問題。首先，許多人開始對他們準(zhǔn)備做的工作類型提出要求，這樣的態(tài)度很難幫助他們?nèi)谌胄碌墓ぷ鲌鏊谀抢?，工作時間較長的工人經(jīng)常要求曾經(jīng)來往于兩德之間的那些人不允許“插隊(duì)”，而是不管他們的經(jīng)驗(yàn)如何，都從工廠的最底層開始工作，此外，SED提高產(chǎn)量的希望只實(shí)現(xiàn)了一半。雖然對以前在西柏林工作的勞動者的吸收確實(shí)在一定程度上緩解了勞動力短缺，但他們試圖利用從西方資本主義帶來的被視為優(yōu)越的職業(yè)道德的嘗試，往往被他們在“人民自己的工廠”中經(jīng)驗(yàn)豐富的同事扼殺在萌芽狀態(tài)，正如柏林-特雷普托的工會官員所報道的那樣，這些人很快就被拉到一邊，并被告知:“我們在這里不做資本主義的工作，而是SHZY的緩慢工作” 因此，工業(yè)生產(chǎn)力仍然是一個問題，因此，SED當(dāng)局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在關(guān)閉邊境的情況下直接解決這個問題，1961年秋天東德領(lǐng)導(dǎo)層采取了大膽的行動，試圖再次全面提高工業(yè)工作指標(biāo)，這是自1953年6月以來他們從未敢做的事情。推出所謂的“生產(chǎn)機(jī)器人”(producktionsaufgebot)，并宣布將標(biāo)準(zhǔn)提高15%，標(biāo)志著對國有工廠工業(yè)紀(jì)律的全面打擊，東德勞動力幾乎沒有錯過這個時機(jī)，他們立即意識到邊境關(guān)閉與提高生產(chǎn)率運(yùn)動之間的聯(lián)系:“他們在8月13日關(guān)閉了邊境，以修改規(guī)范并實(shí)施工資凍結(jié)?！?盡管更廣泛的罷工在1961年秋季沒有出現(xiàn)，但工廠中還是出現(xiàn)了許多不滿和微妙的反對跡象，從1961年第三季度的一波所謂的工業(yè)破壞到“藍(lán)色星期一”和未經(jīng)授權(quán)的罷工的增加。少數(shù)試圖幫助實(shí)施生產(chǎn)機(jī)器人的活動人士和黨員被嘲笑為‘減薪者”，并在任何可能的情況下受到破壞?！痹诠?yīng)相對匱乏的省級地區(qū)，接下來的幾個月里，隨著消費(fèi)品的日益短缺，工人們之間這種微妙的反對形式只會膨脹，而這種短缺本身在很大程度上是由于戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對話的集體化努力。

1962年，面對如此頑固的反對，許多工廠經(jīng)理和工會官員對新的生產(chǎn)指標(biāo)的推出并不比他們在車間的工人更歡迎。盡管大規(guī)模的人口出逃已經(jīng)結(jié)束，但緊張的勞動力市場仍然讓不滿的員工——尤其是熟練工人——很容易就可以找到其他工作，因此，習(xí)慣于囤積勞動力的工廠官員普遍認(rèn)為“在相同的時間內(nèi)生產(chǎn)更多的產(chǎn)品”的核心內(nèi)容是一種冒險，計劃經(jīng)濟(jì)的激勵結(jié)構(gòu)只會強(qiáng)化這種習(xí)慣。其結(jié)果是，許多經(jīng)理除了走過場，沒有什么其他選擇，除非有必要，否則不會真正改變車間的情況。 就像之前的提高生產(chǎn)率的運(yùn)動一樣，生產(chǎn)指標(biāo)的提升工作在很大程度上被工廠層面的大量非正式交易破壞了，最終只成功地將工資保持在非常低的水平?！币虼?，關(guān)閉西柏林周圍的邊境，對于將工資和生產(chǎn)率置于中央控制之下的持續(xù)努力幾乎沒有幫助。 柏林墻和隨柏林墻而來的壓制性立法似乎對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生了更大的影響，在邊界關(guān)閉大約三周后，農(nóng)業(yè)部已經(jīng)報告說“1961年8月13日的措施使村莊的局勢取得了一定的穩(wěn)定，盡管各個村莊的情況差異很大”。到12月初，東德警察方面自信地宣稱“在8月13號措施之后，作為集體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的秩序和集體工作的積極性得到了推動” 盡管有改善的跡象，但這種自信的斷言無疑只是一廂情愿，仍然有許多關(guān)于所謂的破壞和縱火的報告，以及集體農(nóng)場合并嘗試的廣泛拖延，再加上許多地方官員的不可靠，他們在推動集體工作結(jié)構(gòu)方面的半心半意，與他們的”意識形態(tài)不安全”和”完全令人不滿”的政治努力相匹配。使得直到1961年底這些部門的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)也幾乎沒有削弱人們對東德政權(quán)及其農(nóng)業(yè)政策的不滿，此外，伴隨集體化運(yùn)動而來的許多農(nóng)民收入的下降，還因1961-62年異常嚴(yán)酷的冬天而加劇。 在離西柏林不遠(yuǎn)的佩辛村，人們的整體情緒可以用極其凄涼的字眼來概括:“如果邊境開放，24小時內(nèi)整個村子就會空無一人，包括書記和村長”直到1962年底的最后一波農(nóng)場撤資潮之后，集體農(nóng)業(yè)制度才終于在60年代中期穩(wěn)定下來。 邊境關(guān)閉所帶來的最顯著的變化可能是政權(quán)招募士兵的能力，盡管就連這一點(diǎn)也花了幾個月的時間才完全顯現(xiàn)出來，在多年的征兵結(jié)果令人失望之后，新的邊境情況給國家人民軍帶來了巨大的希望。8月16日，在邊境被封鎖僅3天后，東德青年組織自由德國青年(FDJ)發(fā)表了題為《祖國呼喚;保衛(wèi)共和國!》一文 但是，盡管在柏林墻修建后“征兵工作出現(xiàn)了根本好轉(zhuǎn)”的說法甚廣，但征兵人員仍然不斷地面臨著整個20世紀(jì)50年代同樣的舊論點(diǎn)，許多東德人的觀點(diǎn)是 “我們只有在實(shí)行征兵制時才會參軍” “我們不會向其他德國人開槍” “我們永遠(yuǎn)不會拿起武器”等等 盡管在9月20日宣布“國防法”(為隨后引入男性普遍征兵制鋪平了道路)后的幾周內(nèi)，征兵簽名的數(shù)量顯著增加，但很明顯，增加的主要原因是征兵人員加強(qiáng)了脅迫——威脅解雇一個人，罰款，甚至逮捕。此外，這種措施的主要結(jié)果是虛偽的入伍決議的增加，在埃爾福特地區(qū)，1432名同意入伍的青年中，只有181人真的入伍了，馬格德堡當(dāng)局則只招募了209人。 更糟糕的是，填補(bǔ)軍隊(duì)還經(jīng)常受到工廠領(lǐng)導(dǎo)者的阻礙，因?yàn)檫@會減少工廠的工作人數(shù)，據(jù)報道，他們表現(xiàn)出對民防工作的“完全無視”，許多人試圖通過提高工資或爭取各種延期和豁免來留住他們年輕而富有成效的員工，顯然，隔離墻無法解決官員利益之間的根本矛盾，一方面，經(jīng)濟(jì)官員尋求保留勞動力以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)最大化，另一方面，國家卻有著對新兵的需求

但不論如何，柏林墻可以阻止技術(shù)工人和潛在新兵進(jìn)一步流失到西方，從而顯著緩解這兩個問題。不再擔(dān)心年輕人移民的后果，也正是因此，東德政府才可以在1962年1月24日引入普遍征兵制。 控制年輕人要比說服年輕人容易得多，流入中央委員會的報告毫無疑問地表明，最大的動亂潛力存在于青年之中，至少在柏林和周邊地區(qū)，15至25歲的年輕人不成比例地參與了各種公開抗議封鎖邊境的活動，8月13日晚，據(jù)報道東柏林市中心的餐館和咖啡館擠滿了年輕人，他們在討論該做什么，并表達(dá)各種各樣的”誤解”和”不滿” “我厭倦了這里……”“根本就不應(yīng)該有人去上班……”;“我們需要派出坦克來維持局面” 據(jù)報道，一些組織計劃在深夜在特定的過境點(diǎn)會面以便以協(xié)調(diào)一致的方式過境。盡管戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對話傾向于將這種消極態(tài)度政治化，甚至在極端情況下將其定為犯罪，但很明顯青年對邊境關(guān)閉的不滿在很大程度上來自于隨之而來的個人生活和自由時間活動的縮減，正如8月14日的一份報告輕蔑地指出的那樣，年輕人經(jīng)常比其他群體更公開地批評我們的措施，而且很快就會從所謂的親屬那里了解到這種做法的真正原因 雖然從柏林墻豎起的那一刻起“邊境電影院”再也無法存在，但西方的廣播電臺和電視臺仍然能夠把它們的“有毒影響”傳播到民主德國的大部分地區(qū)。為了對抗這種影響，東德當(dāng)局又在9月組織了一場“對北約電臺的打擊行動”，號召東德德國人簽署書面聲明，此外，東德還組織了大約2.5萬名青年對城市進(jìn)行搜索，他們的工作是將電視和無線電天線字面上的“政治方向”轉(zhuǎn)向 然而，這種階段性的作為并不能改變這樣一個事實(shí)，即在8月13日之后的一段時間里，自由德國青年聯(lián)盟正以創(chuàng)紀(jì)錄的速度流失成員，在接下來的幾周里，約有30萬成員(或9%)退出了該組織，最嚴(yán)重的損失發(fā)生在與西柏林接壤的東柏林和波茨坦地區(qū)，很顯然西方媒體在GDR的滲透持續(xù)存在—封鎖的邊境無法阻止幽靈般的西方的新聞、娛樂和思想傳向東德 在東德領(lǐng)導(dǎo)人看來，關(guān)閉邊境很快被視為GDR的一個根本性轉(zhuǎn)折點(diǎn)。僅僅幾周后，烏布里希就滿懷信心地寫信給赫魯曉夫表示民主德國的整個氛圍已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，不僅工人和農(nóng)民的生產(chǎn)力比以前提高了，而且在一般水平上，民主德國人已經(jīng)開始意識到這一點(diǎn)，即西方取向已被粉碎，除了把自己轉(zhuǎn)向東德的工農(nóng)政權(quán)和陣營之外，再也沒有其他選擇，那些曾經(jīng)希望通過四國之間某種不可思議的協(xié)議或“雙方讓步”來實(shí)現(xiàn)德國統(tǒng)一的人，現(xiàn)在被迫在這些問題上得出一些與他們設(shè)想不符的結(jié)論 這一觀點(diǎn)當(dāng)然在許多內(nèi)部報告中得到了呼應(yīng)，這些報告強(qiáng)調(diào)東德人對GDR局勢的”某種妥協(xié)”，這是由于東德人認(rèn)識到“他們”（東德當(dāng)局）比自己想象的更強(qiáng)大，正如一份工會報告所指出的:“那些曾經(jīng)大聲反對我們的同事現(xiàn)在提出的反對意見的禮貌和隱晦性質(zhì)令人相當(dāng)驚訝” 毫無疑問，柏林墻的建立在許多方面都是一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無論是在國際關(guān)系方面還是在國內(nèi)戰(zhàn)線上都可以這么說，1961年8月之前的開放邊境不僅削弱了東德政權(quán)在基層推行其政策的能力，而且還從根本上影響了普通東德德國人的社會和政治取向，因?yàn)樗砹嗽跂|德的生活超出了他們的忍受范圍后的”最后手段”，因此有理由認(rèn)為，結(jié)束這種自由的“退出選擇”是必要的 學(xué)者們經(jīng)常提出，1961年之后GDR的不可逃避性鼓勵了60年代和70年代一種更適當(dāng)?shù)恼挝幕鸵环N更一致的——或至少是務(wù)實(shí)的政治的發(fā)展 柏林邊境的關(guān)閉無疑標(biāo)志著東德建立起的新權(quán)力結(jié)構(gòu)，并剝奪了普通東德人向西移民的“王牌”，然而這種殘酷的—在許多方面史無前例的社會紀(jì)律嘗試并不能解決SED領(lǐng)導(dǎo)層在致克里姆林宮的信中所歸咎于開放邊界的所有問題。總的來說，柏林墻的修建與其說是解決了現(xiàn)存的問題，不如說是重新配置了這些問題，例如，提高國有企業(yè)生產(chǎn)率的努力確實(shí)得益于勞動力流失的結(jié)束，但仍然效果有限，因?yàn)槠涿媾R的許多障礙——長期的勞動力短缺，工人和管理層缺乏提高生產(chǎn)率的激勵等——這在很大程度上源自計劃經(jīng)濟(jì)本身的運(yùn)作。 因此，在工廠一級進(jìn)行非正式談判的做法以及隨之而來的工資和生產(chǎn)率收益不足的問題，一直到政權(quán)崩潰為止，都是民主德國的一個中心特征，在農(nóng)村隔離墻的修建只是間接地幫助了集體化的努力，大多數(shù)農(nóng)民仍然與政權(quán)深感疏離，事實(shí)上，考慮到邊境關(guān)閉的殘暴性質(zhì)，這種疏離甚至比以前更加嚴(yán)重。 隨著向城市遷移的速度加快，合作制度帶來的更大機(jī)械化潛力變得越來越有吸引力，當(dāng)然，農(nóng)業(yè)和工業(yè)的這些發(fā)展都與一個更普遍的問題有關(guān):即隨著大規(guī)模移民和“西作東息”的情況的結(jié)束，勞動力短缺的預(yù)期緩解被柏林墻本身所實(shí)現(xiàn)的普遍男性征兵制的引入所抵消，征兵行動造成了勞動力短缺問題依然存在，只是其各種來源的相對權(quán)重發(fā)生了變化。 換句話說，柏林墻在一個領(lǐng)域的影響可能會破壞政權(quán)在另一個領(lǐng)域的努力，不僅在農(nóng)場和工廠是這樣，在更廣泛的贏得民心的企圖和思想方面也是如此征兵和學(xué)校內(nèi)準(zhǔn)軍事訓(xùn)練的擴(kuò)大就是其體現(xiàn) 在過去十年中專業(yè)人員和熟練工人的大規(guī)模移民的結(jié)束也在很大程度上導(dǎo)致了社會流動性的迅速下降，20世紀(jì)50年代后進(jìn)入勞動力市場的人生活機(jī)會的急劇減少，導(dǎo)致了年輕群體的停滯感和挫折感，他們覺得自己“被柏林墻從外部阻擋，被凍結(jié)、僵化的社會結(jié)構(gòu)從內(nèi)部阻擋” 軍事化加劇，職業(yè)前景日漸萎縮的背景下60年代西方青年文化的日益流行一點(diǎn)也不讓人意外，從長期來看，政權(quán)只能被迫容忍西方音樂和時尚在GDR的存，無論大部分東德人與政府做出了什么選擇，SED的領(lǐng)導(dǎo)層在最基本的層面上仍然未能取得民眾的支持 起初，東柏林人和東德人根本無法前往西柏林或西德。該規(guī)定基本上一直有效到隔離墻倒塌，但多年來這些規(guī)則出現(xiàn)了一些例外情況，最重要的是： 【1】1964 年開始，老年養(yǎng)老金領(lǐng)取者可能被允許前往西方旅行 【2】批準(zhǔn)部分因家庭重要事務(wù)探親的申請 【3】允許因職業(yè)原因不得不前往西方的人前往西方（例如藝術(shù)家、卡車司機(jī)、音樂家、作家等） 對于這些例外中的每一個，東德公民都必須申請個人批準(zhǔn)，其是否能被批準(zhǔn)從來沒有得到保證。此外，即使旅行獲得批準(zhǔn)，東德旅行者也只能將極少量的東德馬克兌換成德國馬克

幾乎沒有人對“社會-政治活動”感興趣或希望去承擔(dān)職能，事實(shí)上，東德爭奪民心的斗爭不斷受到作為東德當(dāng)局對民眾的脅迫和威脅的主要象征的柏林墻的存在爾破壞，盡管東柏林方面在1963年的報道顯示東德的公民數(shù)量中仍然站在另一邊的聯(lián)邦共和國的人已經(jīng)急劇減少了，這種樂觀的斷言不斷受到各種關(guān)于持續(xù)的“誤解”和“敵對論點(diǎn)”的警告的反駁，最重要的是，建造柏林墻不是為了保護(hù)民主德國免受所謂的西方復(fù)仇主義的傷害，而是為了防止自己的失望公民的逃亡，結(jié)果，盡管絕大多數(shù)東德人似乎都在表面上同意了這一做法，并因?yàn)?961年之后的幾年里生活水平的顯著提高的至少部分歸于邊境的封鎖，但經(jīng)濟(jì)成果和(大眾政治)意識的發(fā)展之間仍然存在明顯的矛盾 一切都在表明自20世紀(jì)60年代以來更具有共識性的政治文化既與大眾政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變有關(guān)，也與黨的領(lǐng)導(dǎo)層不斷變化的期望有關(guān)，換句話說，從50年代的大眾懷疑主義到60年代順從的實(shí)用主義的轉(zhuǎn)變，與東德當(dāng)局自身從革命熱情轉(zhuǎn)變到功能效率和社會共識的情況是完全匹配的， 1963年之后謹(jǐn)慎的文化解凍和與”新經(jīng)濟(jì)體系”相關(guān)的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)是GDR外部穩(wěn)定后被恰當(dāng)?shù)胤Q為”內(nèi)向開放”的一部分，就其國內(nèi)政治影響而言，可以說，柏林墻造成的最顯著的變化是領(lǐng)導(dǎo)層在外部崩潰威脅消退后，開始滿足于實(shí)用主義的一致性，并在內(nèi)部做出妥協(xié) 然而，最終再多清醒的實(shí)用主義和對消費(fèi)者的讓步也無法彌補(bǔ)拆散家庭和社區(qū)的殘酷，也無法彌補(bǔ)將幾乎所有人口軟禁起來的殘酷，盡管尚不清楚柏林墻的建立是否拯救了1961年夏天即將崩潰的GDR，但1989年拆除東西邊界后東德的崩潰和被推翻——首先在匈牙利，最終在柏林——毫無疑問地表明沒有柏林墻，東德很難做到60-80年代的穩(wěn)定發(fā)展 見

Zweimal Deutschland 1945-1990

?“East Germans and the Berlin Wall: Popular?Opinion and Social Change before and after?the Border Closure of August 1961”

《The Cold War》

Wikipedia