???????馬克思在他的《哥達綱領(lǐng)批判》（即1875年5月5日給白拉克的信，這封信直到1891年才在《新時代》第9年卷第1卷上發(fā)表，有俄文單行本）中對這個問題作了最詳盡的說明。在這篇出色的著作中，批判拉薩爾主義的論戰(zhàn)部分可以說是遮蓋了正面論述的部分，即遮蓋了對共產(chǎn)主義發(fā)展和國家消亡之間的聯(lián)系的分析。

1．馬克思如何提出問題

? ? ? ?如果把馬克思在1875年5月5日給白拉克的信同上述恩格斯在1875年3月28日給倍倍爾的信從表面上比較一下，也許會覺得馬克思比恩格斯帶有濃厚得多的“國家派”色彩，也許會覺得這兩位著作家對國家的看法有很大差別。

? ? ? ?恩格斯建議倍倍爾根本拋棄關(guān)于國家的廢話，把“國家”一詞從黨綱中完全去掉而用“公團”來代替；恩格斯甚至宣布公社已經(jīng)不是原來意義上的國家。而馬克思卻談到“未來共產(chǎn)主義社會的國家制度”，這就是說，似乎他認為就是在共產(chǎn)主義下也還需要國家。

? ? ? ?但這種看法是根本不對的。如果仔細研究一下，就可以知道馬克思和恩格斯對國家和國家消亡問題的看法是完全一致的，上面所引的馬克思的話也就是指正在消亡的國家制度。

? ? ? ?很清楚，確定未來的“消亡”的日期，這是無從談起的，尤其因為它顯然是一個很長的過程。馬克思和恩格斯之間所以有表面上的差別，是因為他們研究的問題和研究的目的不同。恩格斯的目的是要清楚地、尖銳地、扼要地向倍倍爾指明，當時流行的（也是拉薩爾頗為贊同的）關(guān)于國家問題的偏見是完全荒謬的。而馬克思只是在論述另一個問題即共產(chǎn)主義社會發(fā)展的時候，順便提到了這個問題。

? ? ? ?馬克思的全部理論，就是運用最徹底、最完整、最周密、內(nèi)容最豐富的發(fā)展論去考察現(xiàn)代資本主義。自然，他也就要運用這個理論去考察資本主義即將崩潰的問題，去考察未來共產(chǎn)主義的未來發(fā)展問題。

? ? ? ?究竟有什么根據(jù)可以提出未來共產(chǎn)主義的未來發(fā)展問題呢？

? ? ? ?這里的根據(jù)就是，共產(chǎn)主義是從資本主義中產(chǎn)生的，它在歷史上是從資本主義中發(fā)展起來的，它是資本主義產(chǎn)生的那種社會力量發(fā)生作用的結(jié)果。馬克思絲毫不想制造烏托邦，不想憑空猜測無法知道的事情。馬克思提出共產(chǎn)主義的問題，正象自然科學家提出某一新的生物變種的發(fā)展問題一樣，因為我們已經(jīng)知道，這一變種是怎樣產(chǎn)生以及朝著哪個方向演變的。

? ? ? ?馬克思首先掃除了哥達綱領(lǐng)對國家同社會的相互關(guān)系問題的糊涂觀念。

? ? ? ?他寫道，······“現(xiàn)代社會就是存在于一切文明國度中的資本主義社會，它或多或少地擺脫了中世紀的雜質(zhì)，或多或少地由于每個國度的歷史發(fā)展的特點而改變了形態(tài)，或多或少地發(fā)展了。‘現(xiàn)代國家’卻各不相同。它在普魯士德意志帝國同瑞士完全不同，它在英國同在美國完全不同。所以，‘現(xiàn)代國家’是一種虛構(gòu)。

? ? ? ?但是，不同的文明國度中的不同的國家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個共同點：它們都建筑在資本主義多少已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)上。所以，它們具有某些極重要的共同特征。在這個意義上可以談‘現(xiàn)代國家制度’，而未來就不同了，到那時‘現(xiàn)代國家制度’現(xiàn)在的根基即資產(chǎn)階級社會已經(jīng)消亡了。

? ? ? ?于是就產(chǎn)生了一個問題：在共產(chǎn)主義社會里國家制度會發(fā)生怎樣的變化呢？換句話說，那時有哪些同現(xiàn)代國家職能相類似的社會職能保留下來呢？這個問題只能科學地回答；否則，即使你把‘人民’和‘國家’這兩個名詞聯(lián)接一千次，也絲毫不會對這個問題的解決有所幫助”······【22】

? ? ? ?馬克思這樣譏笑了關(guān)于“人民國家”的一切空話，提出了問題，并且好象是警告說：要對這個問題作出科學的解答，只有依靠確切證明了的科學材料。

? ? ? ?十分確切地由整個發(fā)展論和全部科學證明了的首要的一點，也是從前被空想主義者所忘記、現(xiàn)在又被害怕社會主義革命的機會主義者所忘記的那一點，就是在歷史上必然會有一個從資本主義向共產(chǎn)主義過渡的特別時期或特別階段。

【22】見馬克思的《哥達綱領(lǐng)批判》（《馬克思恩格斯全集》中文版第19卷第30—31頁）。