都是老熟人了，我也不廢話，去年莉涅特君還與我關(guān)于星型要塞和棱堡爭（si）論（bi）過，我在這也沒興趣宣告誰的勝利（反正事件的大致發(fā)展都有截圖），沒想到幾個月后此君又竄出來用理客中的花哨玩法開始不懂裝懂了。

當(dāng)真是生草至極……

我這篇文章算是給好友@宅男突擊隊的大作拋磚引玉用，如果本人言語過于尖刻，那我也沒辦法，我是洋奴理客過敏體質(zhì)……

在講正題以前，先讓我捋一捋

“ 歐洲城堡及城墻得益于磚石外殼+砂漿夾層帶來的高強度，以及受領(lǐng)主財力、假想敵實力、地形及面積等各方面因素制約，還有長期以來在城墻或塔樓、馬面內(nèi)部開設(shè)人員生活或戰(zhàn)斗空間的需求影響，很多歐洲城堡都或多或少的有多段空心結(jié)構(gòu)暴露于敵人面前，且城墻厚度除部分地區(qū)外，大部分是較薄的這樣下來，這些歐洲中世紀(jì)城堡的內(nèi)部空心結(jié)構(gòu)（當(dāng)然，也不是說星形要塞也都是實心的，不少星形要塞也有墻體內(nèi)部中空的結(jié)構(gòu)），在冷兵器時代堪稱是主動防御經(jīng)典設(shè)計，以及在冷兵器時代夠用的城墻厚度，隨著熱兵器時代的到來搖身一變成為了阿喀琉斯之踵。”

注意，這里有幾個概念不清晰：

1.歐洲城堡是否都為磚石外殼+砂漿夾層的高強度？

2.文段中的歐洲城堡是否是指中世紀(jì)的歐洲城堡？

3.城堡空心和經(jīng)典主動防御設(shè)計有何必然關(guān)系？

4.既然是阿喀琉斯之踵，為何在后文又拿出“北有空心天井?dāng)撑_、南有銃城”的例子來作為中國的改進學(xué)習(xí)西方的正面例子？

理清楚這些邏輯，我們再往下論證。

首先，光是歐洲中世紀(jì)城堡就可分為木質(zhì)城堡、石質(zhì)城堡、 王室城堡、貴族城堡，山丘城堡、主樓城堡、同軸城堡等類型。中世紀(jì)的早期主要是木質(zhì)城堡、山丘城堡和貴族城堡。修建這些城堡無需太多的金錢與時間，還可以不考慮地形因素，在任何需要的地方修建。由于戰(zhàn)爭技術(shù)的發(fā)展，城堡朝著石質(zhì)、主樓、王室的趨勢發(fā)展。所以在任何地方都不存在推而廣之的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

如果非要關(guān)公戰(zhàn)秦瓊式的對比同時期中國的塢堡村寨，那先得知道塢堡的功能最主要的還是防御功能。塢堡在出現(xiàn)的初期，只有單純的防御功能，直到六朝時期才逐漸演變成居住、生產(chǎn)、防御一體的建筑。塢堡在不同的時期承擔(dān)著不同的角色，具有政治、社會、軍事功能。雖然塢堡的行政管理功能與軍事功能有很多相似的地方，在政府行政機構(gòu)和基層組織癱瘓的情況下可以由塢堡暫代為臨時性行政組織。但本質(zhì)上凡是具有持久自衛(wèi)力量的塢堡都以農(nóng)耕生產(chǎn)正常發(fā)展為第一要務(wù)。塢內(nèi)統(tǒng)一組織生產(chǎn)、征收賦稅、征發(fā)勞役，并進行簡單的商品交換才是最重要的職能。

而歐洲城堡的發(fā)展并非如此：

“城堡是西歐中世紀(jì)社會生活的載體，在不同的歷史時期有不同的主導(dǎo)功能與之對應(yīng)。9 到 13 世紀(jì)，因戰(zhàn)火連綿以軍事功能為主，13 世紀(jì)末，城堡作為地方的政治經(jīng)濟中心扮演政府的角色， 15、16 世紀(jì)逐漸淡出歷史舞臺?！薄段鳉W中世紀(jì)城堡與中國封建塢堡的比較研究》

而且最重要的一點，是東西方由于不同的戰(zhàn)爭形態(tài)和經(jīng)濟社會構(gòu)成，形成了截然不同的戰(zhàn)爭形態(tài)偏向。

“城堡的軍事功能。西歐中世紀(jì)早期是一個血腥的戰(zhàn)亂時代，是一片充滿沖突、搶劫、對抗和殺戮的蠻荒之地。面對連綿不斷的大小戰(zhàn)爭，人們每天都生活在恐懼之中。在這樣惡劣的社會環(huán)境中，無論是王室、貴族還是普通民眾，都急切需要安全和保護，于是城堡應(yīng)運而生。王室在大城市和邊境地區(qū)建造城堡，大貴族在自己的領(lǐng)地中心建造城堡，而小領(lǐng)主的設(shè)防建筑則散布遍地。中世紀(jì)城堡之所以具有顯著的軍事功能，除源于當(dāng)時戰(zhàn)亂不斷的社會環(huán)境外，還與當(dāng)時特定的軍事技術(shù)和戰(zhàn)術(shù) 緊密相關(guān)。囿于當(dāng)時的戰(zhàn)爭性質(zhì)和特定的技術(shù)戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)爭往往是圍繞著城堡進行，甚至可以說中世紀(jì)的軍事科學(xué)就是攻擊和防守城堡的科學(xué)?！薄禞osephandFrancesGies，LifeinaMe~evMcas￡fe，London：Ha~erandRow，Publishe~，1974，p．187．》

而且莉涅特沒有提到的是有著“夠用的城墻厚度”的中世紀(jì)城堡為何在15世紀(jì)后逐漸衰落，其實他在文章開頭的射石炮部分提到了，只不過缺少邏輯串聯(lián)。

A.H．Thompson在其著作《中世紀(jì)英格蘭的軍事建筑》中有一個經(jīng)典的概念總結(jié)——“城堡達爾文理論”。莉涅特在文章中也提到了，城堡防御功能的改進或放棄反映著進攻力量的加強或作戰(zhàn)手段的變化。中世紀(jì)后期發(fā)生了一系列軍事變革，如陣地戰(zhàn)逐漸取代圍攻戰(zhàn)成為主要作戰(zhàn)形式，雇傭兵逐漸取代騎士作為主要戰(zhàn)斗力量，火槍和火炮在戰(zhàn)爭中越來越發(fā)揮出重要作用。那些“夠用”的城堡被無情淘汰，更多的城堡被改造的更加適用于高烈度戰(zhàn)爭需求的要塞。

古人是很靈活的，沒有什么阿喀琉斯之踵，好用才是王道，嘉靖中期戚繼光就牽頭自山海關(guān)到昌平修筑了1017座空心敵臺，純軍事用途的那種：

這個敵臺大概效果是這樣：

在南方，也有如永昌鎮(zhèn)為代表的帶有空心敵臺的堡城：

整座城墻雄偉壯觀。南北長達 780 米，東西長 445 米，城高 8 米，基寬 3. 9 米，周長 2688 米，……城堞九百零八個，城垛( 空心敵臺) 十二座，突出城墻三米多，空心敵臺分二層，上層設(shè)瞭望孔、瞭望室，雉堞，可瞭望、射擊，可貯存薪柴，遇有敵情，日間焚煙，夜間舉火，作為聯(lián)絡(luò)信號，相互救援。下層空心處能容納數(shù)十人，設(shè)有瞭望孔、炮窗，可以休息，日夜觀察敵情或出其不意地擊殺敵人，造型亦威武雄壯。

“城外四周有護城河環(huán)繞，城內(nèi)開設(shè)大小二條南北走向的河流和十浹，……。堡內(nèi)原有農(nóng)田100 多畝，危急時可生產(chǎn)自救，不怕久困，促使軍民兩安，可見當(dāng)時經(jīng)劃之要善，謀深而慮遠也。“城堡內(nèi)基本上保存原始格局，四周有四座城門，四座水門，東: 環(huán)海樓，南: 迎川樓，西: 鎮(zhèn)山樓，北: 通市樓，在每座城門上面設(shè)有譙樓，系當(dāng)時作戰(zhàn)指揮部。

“東環(huán)海樓以甌郡環(huán)海而居得名，占地面積 150 多平方米，筑設(shè)成甕城、夾墻、暗道、炮窗，東南北三向安放大炮，有利防御、射擊，敵人入侵為甕中捉鱉，決難逃命?！?/span>

——《王璋、王一平． 古堡深處》

接著往下說，莉涅特講到明朝的時候拋出了一個射界的概念。這很有意思，但有一個根本的錯誤，徐光啟孫元化等人所謂的去除死角根本不是圖里畫的遠近死角。

同樣是說“大砲既精，兵法至今一變” 的韓霖在《守圉全書》中相當(dāng)明確的說到：

“今之郡邑，敵臺皆作方形，縱兩面相救，前一面受敵矣，故須作三角形為妙” 。

三角形敵臺的功能，在于互為犄角，增加側(cè)射交叉火力，消除射擊死角，令敵軍難以接近。而且火炮既可設(shè)于臺上，也可置于銃室內(nèi)也不是為了達到圖中的所說“這么遠轟這么小”，而是使火炮得到更好的保護。

《火攻挈要》中很清楚的點明了棱堡銃臺的真正效用：

“西洋城守，所用火攻無甚奇異，但凡城之突處，必造銃臺。其制捏腰三角尖形，比 城高六尺，安大銃三門或五門，以便循環(huán)迭擊，外設(shè)彖銃，以備近發(fā)，設(shè)鏈彈以御云梯。臺上另筑眺臺二層，高三丈，上設(shè)視遠鏡，以備瞭望。且各臺遠近左右，彼此相救，不惟可顧城腳，抑可顧臺腳。是以臺可保銃，銃可保城，兵少守固，力省而功巨也?！?/span>

而且這種想當(dāng)然的問題時人早有解答：“西洋造城全法，有上下兩層，層各三丈。下用磚甃，藏于深淵，上用土筑，必須斜面。攻守兩便，九天九地可譬也。其上護墻，厚至二丈五尺。最薄者五尺。不用垛口。雖至猛之銃，擊之無害?！?/span>

這是既不懂火炮，又不懂城防

而且人家另有解決射角的方法：

對于明朝人來說，受棱堡影響建造的“銃臺”和“馬面”沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

在橫向?qū)Ρ刃切鸵?，我還是義務(wù)科普一下東西方戰(zhàn)爭形態(tài)的區(qū)別，明代的防御體系“受制于“國土廣闊、地形復(fù)雜、氣候多變和北虜劫掠式作戰(zhàn)方式等各項因素，采取的思路是點—面層級防御，以地方軍事+行政中心鎮(zhèn)城、府城為基點，下轄路城，所城、邊堡、敵臺等多階層防御體系，構(gòu)建了一個龐大的軍事防御聚落。（包括驛站、烽傳等系統(tǒng)）

整個邊防體系和歐洲戰(zhàn)爭思路全然不同，絕大部分的堡寨要同時承擔(dān)民政管理和簡單商品交換的職能，人家城里是要種地的，在如此廣大的地域和有限承載力的土地上大搞強軍事用途的要塞模式完全是吃撐了，蒙古大爺紛紛豎起大拇指直呼內(nèi)行，然后掉轉(zhuǎn)馬轉(zhuǎn)頭直撲中土花花世界.......

對于此時的中國，能夠應(yīng)對機動兵力的中小型軍事堡寨（非要塞式的）是最符合實際情況的。

“長城軍事防御聚落體系有效地協(xié)同工作，防御行為呈現(xiàn)逐層迭代的良好有序性；但隨著蒙軍廣泛進入腹內(nèi)，作戰(zhàn)相關(guān)局部區(qū)域的長城軍事防御聚落體系的嚴(yán)格系統(tǒng)關(guān)系逐漸失效，防御行為轉(zhuǎn)為以軍隊運動戰(zhàn)和聚落本體防御與支援戰(zhàn)為主導(dǎo)，隨機性和偶然性顯著上升的無序狀態(tài)?！?/p>

需求不同，選擇的方式自然也不同

支撐這個堡-鎮(zhèn)聚落防御系統(tǒng)的有效運作需要的制度成本幾何？我貼一個表，大家也能有一個概念。

像這樣的，在北邊，至少還有十三個

但是說到這我得提一個醒，我并沒有說東西方城防就不能對比了。

九邊體系的中型或大型鎮(zhèn)城、路城體量上是可以對標(biāo)大型星型要塞的，但是，這也常常被很多門外漢偷換概念。

1.???? 以壕溝、防護坡人為的制造高度差這種做法在中國并不適用，因為這種思想誕生于西式城堡的傳統(tǒng)觀念，本質(zhì)上是減小城墻的受創(chuàng)。

但你拿棱堡中的軍營舉例證明星型要塞可以=中式鎮(zhèn)城就十分的無厘頭了。

恕我直言，我是不能理解這位閣下對于鎮(zhèn)城的知識是有多匱乏才能說出這種話（棒讀）

你在中國搞不了棱堡。過于低矮的墻面，在土山作業(yè)面前沒有意義。更何況城中居民沒有城堡穹頂?shù)谋Ｗo。

中式城市和城堡完全是兩個概念

一般中式城鎮(zhèn)是這樣的：

第一張圖為鎮(zhèn)城，第二張為路城，可以看到其城市規(guī)劃包含按察區(qū)、行政區(qū)、教學(xué)區(qū)、軍儲區(qū)、屯田區(qū)、生活區(qū)、演武區(qū)、宗教區(qū)。所以低矮城墻的方案對于此類城鎮(zhèn)并不適用。這種城市規(guī)模和固有的建筑法式生搬硬套不得。

那純軍事用途的獨敵臺呢？僅僅只是供人員駐守的呢？

有，但是還是不像棱堡一般，它的特點簡單總結(jié)一句話：“臺高池深”

明代的堡寨的駐守士兵有義務(wù)在友軍被圍困時出擊救援，無論敵我人數(shù)相差是否懸殊

在這里，主動防御就是主動出擊，這就是無序性戰(zhàn)爭的形態(tài)，孩子

我追求的不是怎么不被打，而是我能對你造成多少殺傷

中式堡壘修筑地形多變，且一般修筑于交通要地或地勢較高地區(qū)，他的職能不是“抗打”，是“占領(lǐng)”。況且在大多數(shù)情況下中式城墻的抗打能力完全可以應(yīng)付同時期的絕大部分進攻，而且此類外圍工事在戰(zhàn)時時效性并不強。

至少要搞清楚中式城堡的形態(tài)

舉例來說，李自成攻打開封時，開封經(jīng)過萬歷到崇禎朝的歷次整修，已經(jīng)形成了一整套嚴(yán)密的城防體系。崇禎時城墻己經(jīng)被增高到了五丈，城門五座，東門名為仁和門（又稱曹門）；小東門名麗景門（又稱宋門）；南門名為南薰門（又稱南門）；西門名為大梁門；北門名為安遠門（又稱北門），各城門外均建有高大城樓。為增加城市的防御能力，每座城門外各建有甕城一座配套多重城門，其中西門有門兩重，曹門、宋門有門三重，南門、北門有門四重，五座城門共有堅固的“鐵裹門五十扇”。

除城門之外，各處另有“角樓四，敵臺八十四，窩鋪八十三”所以在李自成數(shù)月的圍困下開封也沒有陷落；李自成第二次圍開封帶了近千門從陜西傅宗龍三萬標(biāo)營、猛如虎麾下標(biāo)兵、和大小河南明軍手里繳獲的大小各類火炮(別驚訝，可以查查松錦之戰(zhàn)動用了多少火炮)，攻城炮火猛烈，城內(nèi)民眾則一直在加筑或修補城墻，其中“東北一面，城薄者添厚二丈”。

在李自成炮火打擊最多之時，守城官兵不斷添筑城墻，“穿一層，打透一層，筑七層乃止”。

軍事思想不同，沒有誰好誰壞一說。

況且人家星堡也沒你想象的那么矮

人家是有層級的

貼了一堆教員的語錄，怎么不搞清楚為什么我們要反“本本主義”

1.???? 厚度……這沒啥好說的

中式筑城一直都對厚度和強度有要求，而且一直被實戰(zhàn)檢驗著

康熙《安定縣志》：

乾隆《西安府志》

道光《敦煌縣志》：

康熙《延綏鎮(zhèn)志》

如果閑這些城的時間太晚，更早的也有，去看明代南京城

墻體從條石墻、城磚墻、條石城磚混砌、墻包墻、包山墻各種類型應(yīng)有盡有

也不要去瞎操心敵臺的強度

明代的邊堡初建時墻體一般為夯土制，待軍隊入駐后采取包磚處理加強防御，也可根據(jù)戰(zhàn)事需要加高加厚。

西北也有很多墻體遺址（建議各位有機會還是要去看看中國的大好河山）

下面是重點了嗷

最先進的城防技術(shù)永遠不是膚淺的比大小比薄厚，而是看其是否能適應(yīng)當(dāng)時最先進的軍事科技及戰(zhàn)術(shù)（棒讀）

這話說得好

但莉涅特是如何將中式軍事科技及戰(zhàn)術(shù)和歐洲的軍事科技及戰(zhàn)術(shù)進行對比的呢？

你的結(jié)論有被實踐檢驗過嗎？

退一步講，不說檢驗（有點難為人），試問你的結(jié)論有從軍事科技、軍隊組織架構(gòu)、軍備資料及經(jīng)濟方面進行嚴(yán)謹?shù)臄?shù)據(jù)比對分析嗎？

有？

沒有？

要是沒有金剛鉆就不要攬瓷器活，搞軍事復(fù)原最忌諱大嘴一張暴論亂飛的“科普”

最生草的就是這個例子：

只要讀過原文史料就能理解字面意思，所謂的于子章臺是個“獨敵臺”，一般獨敵臺是這種：

還有些敵臺/烽火臺要更大一點，更類似于這種：

十二日，于子章臺主參將王景降。攜來男丁二百三十九名、婦孺三百三十九口、馬三十騾九、驢十四、牛十四。參將王景被引見汗。汗賜貂皮■及貂皮帽，命服之。以紅衣炮及大將軍炮攻該臺三日，擊壞墻垛，中炮死者五十七人?！稘M文老檔》

這里有幾個重點：

1.這個時候的后金紅衣炮質(zhì)量并沒有突破，主要由遼東抓獲的漢人工匠根據(jù)明軍的紅夷摸索仿制，質(zhì)量不佳。

2.炮擊三日擊壞墻垛，死五十七人……就這么大一個敵臺一般容納人數(shù)就50-100人你還想怎樣……

3.我反復(fù)查閱了中國長城志營堡卷始終找不出“與子章臺”的任何信息，滿文老檔中有類似記錄“以炮攻于子章臺、馬家湖、陳興堡三臺，克之?！钡沁@三個“堡”/“臺”沒有任何其他的記載。而且這里又存在堡臺混用的問題，你無法判斷整個于子章臺到底是臺還是堡。而且就算是“堡”也是有等級之分的

4.老檔中記錄投降的是一個參將，還帶領(lǐng)男丁239，婦孺339。一個參將級別的武官是絕對不可能在一個“敵臺”里擔(dān)任主將的。

所以有兩種情況：

一．? 因為滿文的翻譯問題，于子章臺其實是直接受大凌河左屯衛(wèi)管轄的一個大型軍堡。參將王景是管轄此堡的參將，因為畏懼戰(zhàn)死率眾投降，后此堡殘余軍士在連續(xù)轟擊三天，死傷57人、軍堡的墻垛被擊壞的情況下陷落。

二．? 于子章臺為堡寨下屬敵臺，參將王景只是祖大壽手下20個參將中的一個，攜眾投降，后來后金先后攻陷要害位置的于章子臺、馬家湖臺、陳興堡，在攻打于子章臺時花了不少功夫以至于表彰一下殺傷57人的戰(zhàn)績，但是史館誤將這兩件事記錄在一起。

拿這種未經(jīng)甄別的史料來說明中國的城墻8行？

搞笑

很多半灌水（不用洋奴這個詞），喜歡拿明末西法黨的話來論證大萌火器8行，或者是軍事工程8行……

孫元化危言聳聽這一套當(dāng)然行，他的著作你也可以看可以信，但其人毫無實戰(zhàn)經(jīng)驗，不然也不會連基礎(chǔ)練兵都不會。（自行了解吳橋兵變）

明代文人的尿性又不是不知道：

中國人有一種天真的脾氣， 一旦發(fā)現(xiàn)外國貨質(zhì)量更好，就喜好外來的東西有甚于自己的東西”?！独敻]中國札記》

同是西法黨，有人就沒覺得非西銃不可：“西洋城守，所用火攻無甚奇異，但凡城之突處，必造銃臺?！薄痘鸸リ?/p>

這并不是傲慢，而是明人所代表的那一帶的中國人是真正的“實用為本”，歷代名臣都大大方方承認本土火器設(shè)計方面相較西方落后。

我一直說，中國是一個國家，而“西方“不是

有差距太正常了

更重要的是什么？

是自信，是“拿來主義”

“稱火器為“中國長技”，在史籍中比比皆是，十分頻繁。嘉靖間楊博在《奉旨條上破格整理薊鎮(zhèn)兵食疏》中提出“火器，中國長技”，而皇帝要求“速將宣大、薊鎮(zhèn)多發(fā)火器”。萬歷間余懋衡在《覆營務(wù)整飭疏》中要求“各軍演習(xí)火器”和弓箭、刀斧虎、鉤鐮等藝，并稱“火器為中國長技，平時器與 人習(xí)，臨事庶不手顫”。同時，火器還被稱為“中華長技”。嘉靖時何良臣指出“鳥銃出自南夷，今作 中華長技”。鳥銃就是鳥嘴銃，是一種出自葡萄牙的火器?？梢姡鞔鷮⒒鹌饕暈椤爸袊L技”，毫不含糊，非常自信。

明朝在稱火器為“中國長技”時，總是在與蒙古、倭寇（日本）和后金作戰(zhàn)中比較時提出，在與西洋火器的比較中從來稱中國本土火器為中國長技。利瑪竇指出，明朝人的“驕傲”在于“他們發(fā)現(xiàn)自己遠遠優(yōu)勝于他們四周的野蠻國家這一事實”。由明朝上至皇帝、下至文臣武將都宣稱火器為中國長技?？梢?，至少在觀念上中國已進入了熱兵器時代。

明代朝野迅速接納、仿造和改進西洋火器，在最短的時間內(nèi)實行“國產(chǎn)化”，將之轉(zhuǎn)化為“中國長技”，雖為形勢所迫，但也體現(xiàn)出“舉國體制”的效率。明廷可以直接向全國各地征召技術(shù)工匠和資源。嘉靖三年南京守備魏國公徐鵬舉建議在南京造佛郎機銃，朝廷于是下令廣東地方政府將其所得佛郎 機“銃法”及匠作送至南京。天啟時明廷還遣官向澳門購買樣炮和“銃師”。正是在政府的大力推動下， 出現(xiàn)了對西洋長技的改造和消化態(tài)勢。如佛郎機炮“其始出于西洋番國，中國得之，更為巧法，擴而大之為發(fā)鑛，乃大佛郎機也；約而精之為鉛錫銃，乃小佛郎機也。制雖不同，皆由此以生之耳”。明朝還改進成“式如佛郎機”的“流星炮”和“百出先鋒炮”，后者可以連發(fā)，且體形小，“一人持放，馬上亦可“。

明朝君臣在將火器視為中國長技的過程中，有一個特別突出的現(xiàn)象，就是不排斥西洋火器。他們既承認中國本土創(chuàng)制的火器為中國長技，又接受西洋火器，并將之仿制、改造成為中國長技。中國人對西洋火器的爽快接受，是中國人“拿來主義”思想影響的結(jié)果。利瑪竇發(fā)現(xiàn)“中國人有一種天真的脾氣， 一旦發(fā)現(xiàn)外國貨質(zhì)量更好，就喜好外來的東西有甚于自己的東西”。同時，也是因為中國擁有良好的技 術(shù)能力和手工業(yè)基礎(chǔ)，能夠迅速地將西洋火器仿制并改進成中國長技。只有像中國這種具有數(shù)千年歷史的文明古國才有如此強的學(xué)習(xí)和改造能力?！啊堕_放的先聲：明代“中國長技” 概念的形成及其“師夷”特征 * 謝盛 謝貴安》

星型要塞有其存在的意義，在西方視角當(dāng)然是重要的，但站在中國視角看這只是軍事科技發(fā)展漫漫長路中的一個值得參考學(xué)習(xí)的樣本。

搞歷史切勿弄出什么中二病戀物癖。

掉價

（關(guān)于城墻怎么砌這個問題，窩佬的好友宅男突擊隊最近正在砌磚，靜等他的大作吧）