在蜿蜒曲折的、步履艱難的中前進(jìn)的漢服復(fù)興，雖然伴隨著大量的新聞報道、資本入駐，看起來風(fēng)生水起，而且隨著十幾年的發(fā)展，讓很多人認(rèn)識到漢服是我們國家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的代表之一。但迄今為止，依舊沒有關(guān)于“漢服究竟是什么？”“究竟什么屬于漢服”的定義，就連內(nèi)部也沒有共識。

而且這也導(dǎo)致漢服復(fù)興中有了巨大的悖論——即同袍們在社會中的各類活動，是充滿建構(gòu)主義色彩的，比如：改變古代男尊女卑的特點，采用男女都可參與祭祀禮的變通做法；漢服成人禮不局限于在家男子三加、女子一加的特性，而是用現(xiàn)代人們熟悉的老師和學(xué)生們的集體模式舉辦。但與此相對的是，網(wǎng)絡(luò)上對于漢服的理論研究卻呈現(xiàn)出一副本質(zhì)主義色彩：不僅要求漢服的樣式必須與出土文物一模一樣，甚至還有某些網(wǎng)民，以“考據(jù)”之名，不恰當(dāng)使用名詞概念，為自己用“本質(zhì)理論”綁架漢服復(fù)興，并逐步用極端復(fù)古主義，讓當(dāng)代優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的符號偏離了現(xiàn)代漢服發(fā)展的道路。

無文物則存疑的理論悖論

“無文物則形制存疑”這個觀點由“漢服考據(jù)派”提出，起因是來自考古學(xué)中考據(jù)法的一個方式，通常是作為考證具體歷史細(xì)節(jié)，服務(wù)服飾史而存在?；蛘呖梢赃@樣說，最初提出“無文物則形制存疑”的袍子，初衷也一定是希望漢服的發(fā)展能夠漸入佳境穩(wěn)定下來。但是，被運(yùn)用到漢服復(fù)興中之后，開始越走越偏，不僅無視了文物的具體概念包括了出土文物及相關(guān)文獻(xiàn)，還讓這個概念成為了判定一件衣服是不是漢服的重要依據(jù)，甚至凌駕在了漢服復(fù)興之上。

而且，隨著漢服復(fù)興的發(fā)展，“無文物則形制存疑”這一觀點，慢慢的也被曲解和極端化，① 從實際上的文物（出土文物與文獻(xiàn)等）變成了僅“文物”（出土服裝實物）。② “一片式滿褶裙”“無三角兜的大袖衫”“工字褶抹胸”這些看著似乎與漢服傳統(tǒng)剪裁方式與外表無差別的服飾被移除了漢服的行列（或是存疑）。這些內(nèi)容上一篇已經(jīng)提及，這里不再重述。

更奇葩的是，為了印證“有文物就不存疑”，且自己的理論是正確的，還有“考據(jù)派”濫用歷史名詞，于是名為“破裙”“褂子”“交窬裙”的漢服應(yīng)運(yùn)而生。如果說，文物指向的是衣服形制，那么文獻(xiàn)則應(yīng)指向名稱概念，方法論上來看，文物與文獻(xiàn)是相互依托、相互承載的關(guān)系，而兩者同屬考據(jù)學(xué)的內(nèi)容。既然是研究古代服飾史，為何“只對形制考據(jù)嚴(yán)苛，但是名詞卻可以照著圖片，用剪裁術(shù)語來編呢”？

剪裁術(shù)語 “上宀下俞”考據(jù)為“窬”，成了漢服形制

現(xiàn)在許多漢服商家、科普號都在一本正經(jīng)地給人宣傳“交窬”裙。煞有介事地介紹“交窬”是經(jīng)過考據(jù)的名詞，是一個歷史名詞。然本號團(tuán)隊在查詢北大秦簡的相關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)結(jié)果不盡然。劉麗《北大藏秦簡<制衣>簡介》《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年3月。其中有一段是這樣寫的：

劉麗的這段話已經(jīng)寫得再清楚不過了：“交窬”是她對秦簡的釋讀，是她的個人理解，而非秦代之原文。而且她用的是可能性，并沒有確定這種釋讀的絕對準(zhǔn)確性。

王煊《北大藏秦簡<制衣>所見上衣服類相關(guān)問題探討》（2020年4月《南方文物》）也明確寫出了秦簡的原文字型：

秦簡原文是上面一個寶蓋頭，下面一個俞，而今天漢服商家科普號們寫的是上面一個穴字頭，下面一個俞。這個字型都不一樣，難以證明此字的嚴(yán)謹(jǐn)性。

經(jīng)過檢索，中國歷史文獻(xiàn)里是寫作“交輸”，有71條記錄，以下是部分截圖：

既然尊重歷史、考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)，用2000年前秦代的寫法或是用用1000年前歷史文獻(xiàn)的寫法都是有跡可循，可偏偏使用2015年的寫法難免讓人覺得牽強(qiáng)。

“交窬”×

以清代“褂子”混淆漢服中“掛子（或掛）

衣字旁的褂字，看起來似乎與漢服有著千絲萬縷的聯(lián)系。但當(dāng)我們細(xì)細(xì)閱讀古代文獻(xiàn)，逐字逐句查找時，會發(fā)現(xiàn)在清朝之前，用的都是“掛子”而非“褂子”。之前已經(jīng)發(fā)過了一篇推文：《搞笑的考據(jù)：漢服“衫”用清裝“褂子”命名》說得比較清楚了。

本號再接著補(bǔ)充一點資料。如日本內(nèi)閣文庫藏的明崇禎時期尚友堂刊本的《二刻拍案驚奇》影印版，原文書中使用的是“掛子”一詞。另外，在查詢明代萬歷梅膺祚創(chuàng)作的《字匯》、明代崇禎末年國子監(jiān)生張自烈撰寫的《正字通》，“衣”字條下也沒有查到“褂”字。只有“袿”和“掛”字。唯一有“褂”字的《通雅》又是清刻本，沒有足夠說服力。那么從嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)的角度，稱呼“明制”衫為“褂子”應(yīng)該標(biāo)注“名稱存疑”，至少不應(yīng)該用肯定的語氣。

漢服研究絕不等同于古代服飾史的“考據(jù)”

看到這，也許很多讀者要問，如果對文獻(xiàn)與文物不了解是不是就不能了解漢服了呢。

哎，先別急。我們先來看看漢服的概念是什么，我們認(rèn)為漢服是漢民族傳統(tǒng)服飾體系，分為古代漢服體系和現(xiàn)代漢服體系兩個部分。建構(gòu)現(xiàn)代漢服體系需要找到古代漢服體系的發(fā)展脈絡(luò)和規(guī)律。就目前而言，我們嘗試提出歷代漢服普遍共性本質(zhì)特征，目前初步可以表達(dá)為“平中交右寬褖合纓豐骨冠表垂提隱正”十六字訣，并非真理，也非最終結(jié)論，而是拋磚引玉，希望吸引更多研究人士從事漢服體系的建設(shè)。

漢服斷代幾百年，現(xiàn)今才被我們重新拾起，但由于缺少文獻(xiàn)與文物的相互佐證，因此，我們提倡根據(jù)歷代漢服普遍共性特征研究漢服形制，既不提倡生搬硬套照抄照搬文物的“存疑”派，也不提倡胡編亂造蓋婭盤子之流。我們反對濫用生僻冷門的歷史名詞，提倡白描式通俗稱呼宣傳推廣。

研究漢服時，考據(jù)文物是正確的，但看文物不能只停留在表面。在研究文物時，如不參考文獻(xiàn)、不懂文獻(xiàn)，很難做深入討論。

我們的態(tài)度就是，我們需要的是基于漢服研究的綜合性的多學(xué)科考據(jù)，而非基于服飾史的考據(jù)。

作者：浪淘沙

編輯：君止

頭圖美工：清玖

審閱：漢服世代

圖源：網(wǎng)絡(luò)

關(guān)注我們，獲取更多現(xiàn)代漢服知識