“低至1元！”“永久免費看VIP電影電視”……近日，南都記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一種針對視頻網(wǎng)站的“共享會員”生意在市面上盛行，原價數(shù)百元的視頻網(wǎng)站年度會員，只需區(qū)區(qū)數(shù)元便可買到。有的可直接登錄各大視頻App，有的可直接觀看VIP影視資源，價格低至0.1元。

事實上，愛奇藝、優(yōu)酷等影視公司均曾將從事共享賬號服務的平臺告上法庭，法院認為其屬于不正當競爭，曾判處數(shù)百萬罰金。

南都記者注意到，10月國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》中明確規(guī)定，不允許私下買賣個人賬號。個人的視頻賬號買賣時需經(jīng)過平臺的同意，并進行變更登記，也不允許私下買賣?！按蛑蚕淼钠焯柸氖逻`法行為，這屬于黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍向南都記者表示。

現(xiàn)象：“共享會員”模式興起，用戶出租VIP賬號給他人

當視頻網(wǎng)站會員制逐漸成為常態(tài)，一種遠低于市場價的“共享會員”模式悄然興起。

“出租共享會員，賬號出售，低價拿貨，免費收代理，要的dd?！苯眨隙加浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，以“共享會員”“共享VIP”等關鍵詞搜索，便可搜出大量宣稱出租或出售會員的網(wǎng)站。社交群組內(nèi)，“愛奇藝優(yōu)酷會員共享群”“B站大會員共享群”等群內(nèi)人數(shù)均至千人。

有用戶向南都記者解釋購買“共享會員”的緣由。

廣東廣州的葉小姐表示，熱播的電視劇、綜藝等往往分散在好幾家頭部平臺，有時候只是想追一部劇，卻要因此專門開會員，未免有些浪費?！半m然單個平臺每個月會員價格不高，但如果每個平臺都開也是一筆不小的錢?！比~小姐稱，為了省錢，她曾在網(wǎng)絡上購買過3天、7天的短期會員，價格遠低于官網(wǎng)。

這些低價“共享會員”從何而來？

南都記者注意到，部分低價會員系用戶自行轉賣，或是眾籌共用，也有網(wǎng)站專門設有“賣家”分區(qū)，供賣家發(fā)布賬號出租、出售、交換賬號等信息。

在一個“XX大會員共享群”內(nèi)，有賣家稱，群內(nèi)進行大會員眾籌，僅需4元就可購買視頻網(wǎng)站年度會員賬號。不過，該賣家聲稱，“此號僅用于共享，禁止將其作為盈利手段?！蹦隙加浾咦⒁獾剑摼W(wǎng)站年度會員價格為233元，截至10月28日，該群組內(nèi)已超過千人。網(wǎng)站“租XX”上，設有“我是賣家”板塊，網(wǎng)站客服告訴南都記者，可將自己的各大視頻平臺會員賬號在其上發(fā)布，審核通過后便可上架出租、售賣。

然而，南都記者注意到，多家視頻平臺的會員協(xié)議均禁止用戶出租、出售VIP賬號。

以騰訊視頻VIP會員協(xié)議為例，用戶不得將享有視頻VIP會員服務的QQ或微信賬號以任何方式提供給他人使用，包括但不限于不得以轉讓、出租、借用、分享、出售等方式提供給他人。否則，因此產(chǎn)生的任何法律后果及責任均由用戶自行承擔，且騰訊有權中止或終止對其提供服務。

“將自己的會員賬號出借、出售，顯然是違法行為。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍向南都記者指出，在網(wǎng)絡實名制的背景下，將自己注冊的賬號給他人使用違反了網(wǎng)絡安全法的規(guī)定。

同時，國家網(wǎng)信辦今年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》中明確規(guī)定，不允許私下買賣個人賬號。個人的視頻賬號買賣時需經(jīng)過平臺的同意，并進行變更登記，也不允許私下買賣。“因此，打著共享的旗號去從事違法行為，這屬于黑灰產(chǎn)業(yè)鏈?！敝煳”硎?。

“用戶將自己的會員賬號出租給他人并以此獲利，涉嫌違約?！标兾骱氵_律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，因視頻平臺用戶協(xié)議中已明確要求會員賬號不得與他人分享、買賣，用戶違反此協(xié)議公開出租賬號謀利，明顯違反了用戶協(xié)議，可能面臨賬號被停用、禁用并賠償平臺損失等風險。

產(chǎn)業(yè)：電商0.1元可購“追劇神器”，可免費看超前點播內(nèi)容

除了小規(guī)模、個體化共享會員賬號，更有賣家以網(wǎng)站、App形式低價售賣各類視頻網(wǎng)站的會員。

“這么多會員低至1元！”一家名為“X號網(wǎng)”的網(wǎng)站首頁掛出大幅宣傳廣告，并列出其價目表。南都記者注意到，該網(wǎng)站采用分時租賃模式，涵蓋視頻、小說、教育等多個類別網(wǎng)站的會員。

以教育類網(wǎng)站嗨課網(wǎng)為例，其報價每小時租金僅有1.2元，只需下載其網(wǎng)站提供的App客戶端，并繳納十幾元的押金即可使用?！癤X租會員”網(wǎng)站則提供優(yōu)酷視頻VIP下載，可按小時、天、周、月等多個周期租用，價格僅需每小時0.78元，其銷量顯示已有296件。

這些平臺是如何獲得大量會員賬號以供“共享”的？從北京海淀法院2020年8月披露的一則不正當競爭糾紛或可瞥見一隅。

因認為咪貓視頻利用“共享VIP”擴大平臺流量及熱度，破壞優(yōu)酷平臺會員管理制度，優(yōu)酷公司以不正當糾紛為由將咪貓視頻訴至法院索賠190萬元，獲法院支持。

海淀法院公布的信息顯示，優(yōu)酷公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)咪貓視頻App的“共享”方式為：用戶通過上傳各大視頻平臺VIP會員賬號或完成其他限定任務，獲得平臺虛擬貨幣，可兌換優(yōu)酷VIP權益卡。憑借此卡，用戶可在咪貓App內(nèi)觀看優(yōu)酷VIP片源，且平臺將為用戶自動綁定登錄至他人的優(yōu)酷VIP會員賬號。

10月28日，南都記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與前述案件中模式相似的“共享會員”App仍然存在，甚至可以直接在電商平臺購買。

在一拼團電商平臺上，南都記者以0.1元的價格拼單購得一款“追劇神器”。賣家宣稱“全網(wǎng)VIP視頻免費看”，包括超前點播、付費影片等，通通免費。

付款后，賣家發(fā)來多個鏈接及邀請碼，南都記者下載后發(fā)現(xiàn)，這是一款名叫“XX影視”的App，注冊后輸入邀請碼即可使用。

以騰訊視頻正在熱播的電視劇《使徒行者3》為例，截至10月28日，騰訊視頻VIP會員可看22集，超前點播可看至30集。當天，南都記者登錄前述“xx影視”App，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)可以看第30集。尚未在各大視頻網(wǎng)站上線的國慶檔影片《我和我的家鄉(xiāng)》也可在該App上直接觀看。

不過，該賣家表示，售價0.1元的會員有效期僅有1個月，但其店鋪還出售永久會員，為18.8元。

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善告訴南都記者，從事“共享會員”服務網(wǎng)站通過分享視頻VIP賬號或者將原屬VIP的視頻內(nèi)容免費對外，屬于非個人用戶的正常使用行為，致使視頻平臺經(jīng)營成本和風險上升，非法擠占了視頻平臺的原本市場份額，且具有主觀惡意，屬于不正當經(jīng)營，視頻平臺可以起訴從事“共享會員”服務網(wǎng)站侵權，并賠償損失。也可以請求工商部門對不正當經(jīng)營行為進行查處。

判例：法院認為系“惡意搭便車”，構成不正當競爭

南都記者注意到，假借賬號共享之名，行出租獲利之實而被判處高額罰金的例子近年來時有出現(xiàn)。

2019年8月，北京海淀法院曾披露一起案例，系全國首例分時出租視頻網(wǎng)站VIP賬號使用時長的新型網(wǎng)絡不正當競爭糾紛。

海淀法院通報顯示，因認為杭州龍魂網(wǎng)絡科技有限公司、杭州龍境科技有限公司通過其運營的“馬上玩”App對愛奇藝VIP賬號進行分時出租，并對涉案App中的愛奇藝App部分功能進行限制，損害其合法權益，北京愛奇藝科技有限公司將上述二公司訴至法院，要求消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計300余萬元。

原告愛奇藝公司訴稱，二被告在涉案App中通過云流化技術將愛奇藝VIP賬號非法分時出租，違反了愛奇藝VIP賬號用戶協(xié)議，且通過技術手段對涉案App中的愛奇藝App部分功能進行限制，導致公眾對愛奇藝App的用戶體驗下降，該兩項行為構成不正當競爭。

被告則辯稱，其與愛奇藝公司不存在競爭關系，且系合法獲得愛奇藝VIP賬號的使用權，涉案App系使用云流化技術的新型商業(yè)模式。

法院審理認為，二被告通過涉案App分時出租愛奇藝App使用權顯然影響了愛奇藝公司在用戶流量等方面的經(jīng)營利益，故即便而被告同時經(jīng)營其他業(yè)務亦不影響其與愛奇藝公司之間存在競爭關系這一事實。

就分時出租VIP會員賬號行為而言，結合該行為并非個人用戶的正常行為，故將導致愛奇藝公司正常經(jīng)營成本和風險均因此上升。二被告通過分時出租VIP賬號而實際提供愛奇藝VIP視頻內(nèi)容系對愛奇藝公司重要經(jīng)營資源的惡意搭便車二被告通過被訴行為獲利且在愛奇藝公司發(fā)送侵權通知后通過改版等形式使其行為進一步隱蔽而具有主觀惡意等因素，認定被訴行為具有不正當性。

法院另指出，被訴行為本身具有不正當性，故該行為性質(zhì)并不會因二被告系合法取得涉案愛奇藝VIP帳號而發(fā)生改變；相反，二被告合法購得愛奇藝VIP帳號，理應知曉愛奇藝公司對其VIP帳號所設使用權限，故二被告的主觀惡意更加明顯。就涉案App中愛奇藝App部分功能受限一項行為，從云流化技術原理及涉案App功能設置可以認定，功能限制系二被告針對云端產(chǎn)品中的愛奇藝App界面進行的限制，而此種限制將使愛奇藝公司的潛在用戶產(chǎn)生誤認并影響其對愛奇藝App的使用體驗，具有不當性。

據(jù)此，法院認為上述被訴行為破壞了愛奇藝公司基于“付費VIP會員”模式進行的正常經(jīng)營行為，損害了愛奇藝公司的合法權益，構成不正當競爭，依法判決支持了愛奇藝公司全部訴訟請求。