作者：不累君?

目前，最高人民法院對(duì)建設(shè)工程合同糾紛中違約金如何調(diào)整并無指導(dǎo)性案例，類案亦存在觀點(diǎn)不一致的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第四條第（二）項(xiàng)“（類案檢索范圍一般包括）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件”的規(guī)定，以最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件為檢索對(duì)象，對(duì)其中涉及違約金調(diào)整的類案進(jìn)行分析，并形成該觀點(diǎn)匯總。

一、案例數(shù)據(jù)匯總

檢索人在“Alpha法律智能操作系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱“α平臺(tái)”），以關(guān)鍵詞進(jìn)行高級(jí)檢索，即：“案由：建設(shè)工程施工合同糾紛”、“法院：最高人民法院”、“法院認(rèn)為（部分）包含：違約金過高”，共檢索出案例45個(gè)。剔除無關(guān)案例（即未實(shí)際涉及工程款違約金調(diào)整事宜）11個(gè)，對(duì)涉及調(diào)整違約金的34個(gè)案例進(jìn)行匯總，列示如下：

經(jīng)以上綜合分析，最高院在建設(shè)工程合同糾紛中違約金如何調(diào)整方面的裁判觀點(diǎn)目前尚不一致。截至目前，在可檢索到的全部相關(guān)案例中：

支持或調(diào)整后利率仍高于日萬分之三的案例有17個(gè)，達(dá)到了全部檢索案件的50%；調(diào)整后利率等于或低于1.3倍LPR的案例占比29.4%，其中調(diào)整為1.3倍LPR的案例9例，占比為26.5%，低于1.3倍LPR的案例僅有1例。

?

二、最高院觀點(diǎn)摘錄

1、（2017）最高法民再333號(hào)

【判決】支持合同約定的每逾期一日支付違約金1000元。

【最高院認(rèn)為】

從《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條可以看出，一方面我國(guó)合同法采取的是補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兼具的模式，另一方面，以實(shí)際損失為中心確定違約金數(shù)額的方式，又表明在適用違約金時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持以補(bǔ)償性違約金為主，以懲罰性為輔的原則?；诠秸x理念的填補(bǔ)損失，主要目的在于使守約方的損失能獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)。但懲罰性違約金對(duì)于穩(wěn)定交易秩序有特殊意義。故違約金并非僅以守約方所受損失為賠償上線，可以適度適用懲罰性違約責(zé)任。

依據(jù)合同約定計(jì)算出的違約金數(shù)額具有以補(bǔ)償實(shí)際損失為主，懲罰違約當(dāng)事人為輔的雙重屬性。逾期支付工程價(jià)款所產(chǎn)生的法定孳息，其實(shí)質(zhì)是補(bǔ)償守約當(dāng)事人的資金被占用的損失。違約金與逾期工程價(jià)款利息支付的總額應(yīng)以實(shí)際損失為衡量基礎(chǔ)。在本案中同時(shí)支持違約金與逾期支付工程價(jià)款的利息，并未超出這一原則的適用。

適度的懲罰性違約金，有助于維系穩(wěn)定的合同制度，保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，促進(jìn)交易安全。在違約金的數(shù)額符合法律規(guī)定的前提條件下應(yīng)當(dāng)予以支持。在本案中，能源公司與慶達(dá)公司都是商事主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其預(yù)期收益相對(duì)應(yīng)的，謹(jǐn)慎的，合理的注意義務(wù)。應(yīng)有深入的市場(chǎng)參與度、敏銳的市場(chǎng)洞察力，充分的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力，雙方對(duì)違約金的約定應(yīng)當(dāng)予以尊重并適用。

2、（2014）民一終字第61號(hào)

【判決】支持合同約定的同期貸款利率的4倍支付逾期付款違約金。

【最高院認(rèn)為】

首先，廣佳欣公司、管廣生上訴請(qǐng)求按照同期貸款利率計(jì)算違約金，但未提供任何證據(jù)（主張違約方調(diào)減的一方）。

其次，博坤公司作為一家建筑施工企業(yè)，本案超過1.1億元的墊資必然涉及融資成本，此應(yīng)為雙方訂立《補(bǔ)充協(xié)議二》的背景和基礎(chǔ)。盡管雙方之間并不屬于民間借貸，但參考我國(guó)目前依法受到保護(hù)的民間借貸利率看，按照四倍利息確定并未超出法律許可范圍。

最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

本院認(rèn)為，廣佳欣公司請(qǐng)求調(diào)整本案違約金既無證據(jù)支持，也與本案事實(shí)不符，更與前述司法解釋規(guī)定精神相悖。綜上，對(duì)廣佳欣公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

3、（2018）最高法民終629號(hào)

【判決】支持合同約定的：合同總價(jià)款的3%支付違約金。

【最高院認(rèn)為】

關(guān)于一審認(rèn)定的違約金是否過高的問題。至中建六局2016年9月提起本案訴訟時(shí)，民融公司逾期支付工程款（進(jìn)度款）的時(shí)間已經(jīng)超過600余天，按照5萬元/天計(jì)算違約金高達(dá)3000余萬元。因雙方同時(shí)約定違約金上限為合同總價(jià)的3%，按照《建設(shè)工程施工合同》約定的合同總價(jià)5億元計(jì)算，民融公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金數(shù)額為1500萬元（5億元×3%）。

違約金兼具懲罰及補(bǔ)償性質(zhì)，根據(jù)民融公司的違約情形，一審判決按照合同總價(jià)的3%即1500萬元認(rèn)定違約金數(shù)額，尊重了當(dāng)事人的意思自治，并無證據(jù)證明該認(rèn)定存在違約金明顯過高、顯失公平的情形。因此，一審判決對(duì)違約金的認(rèn)定并無不當(dāng)，民融公司上訴請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，理據(jù)不足，本院不予支持。

4、（2020）最高法民終371號(hào)

【最高院認(rèn)為】

偉太公司主張由城源公司按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未超過當(dāng)事人的合同約定，一審判決予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

5、（2019）最高法民終65號(hào)

《施工合同》約定遲延付款違約金比例為日0.02%，參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，該約定的違約金并不存在過分高于造成損失的情形。

最高院維持。

6、（2020）最高法民終458號(hào)

【判決】支持同期銀行貸款利率的4倍支付違約金。

【基本事實(shí)】

雙方在備案合同、《會(huì)議紀(jì)要》、《還款承諾書》中同時(shí)約定了欠付工程款的利息、2000萬元停工損失費(fèi)和復(fù)工費(fèi)的利息的計(jì)算方法，即自第15天（16天）起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的兩倍、第57天起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，2014年停工時(shí)欠付188684205.45元工程進(jìn)度款在2015年5月復(fù)工前銘遠(yuǎn)公司已給付絕大部分款項(xiàng)，只是復(fù)工后銘遠(yuǎn)公司又出現(xiàn)新的拖欠工程款的違約行為。酌定自南通二建起訴之日即2018年4月23日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率以及全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算利息。

【最高院認(rèn)為】

一審判決對(duì)于案涉工程款的利息認(rèn)定正確。一審判決認(rèn)定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不存在約定過高的情形。一審判決結(jié)合銘遠(yuǎn)公司的付款情況、違約情況、東區(qū)工程結(jié)算發(fā)生在一審訴訟過程中等情形，對(duì)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間進(jìn)行認(rèn)定并無不當(dāng)。

7、（2018）最高法民終638號(hào)

【判決】一審天津高院調(diào)整為日萬分之三，二審最高院調(diào)整為年息24%。

【基本事實(shí)】

逾期支付工程款事實(shí)形成后，欠款方出具了《承諾書》與《支付協(xié)議》，其中確認(rèn)截至2015年1月31日尚欠中成公司部分工程款計(jì)4000萬元，并承諾于2015年4月30日前付清全款，在欠付工程款期間同意按照月3%的標(biāo)準(zhǔn)于每月11日向中成公司支付違約金，如未按期支付違約金則每天加罰2萬元。

【最高院認(rèn)為】

關(guān)于一審判決確定的萬炬公司應(yīng)付中成公司違約金數(shù)額是否恰當(dāng)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

關(guān)于違約金的約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，萬炬公司抗辯該違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，但并未舉證證明該違約金過分高于中成公司的實(shí)際損失。萬炬公司未按照合同約定支付工程款，系違約方，中成公司并無違約行為，并且中成公司對(duì)于萬炬公司欠付的198817194元工程款未主張利息，綜合考慮雙方當(dāng)事人的履約情況，中成公司上訴主張萬炬公司以4000萬元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，應(yīng)予以支持。一審判決以4000萬元為基數(shù)，按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，顯著降低了當(dāng)事人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)并不充分，本院予以糾正。

8、（2017）最高法民終437號(hào)

【判決】支持合同約定的違約金的年利率為12%。

【基本事實(shí)】

2015年12月25日中房集團(tuán)與蘇中集團(tuán)簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)中房集團(tuán)因拖欠工程進(jìn)度款賠償蘇中集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失25862387元，該協(xié)議第二條明確了此部分經(jīng)濟(jì)損失系中房集團(tuán)未支付工程進(jìn)度款造成工期延誤、蘇中集團(tuán)人員窩工、機(jī)械設(shè)備閑置、融資等方面的經(jīng)濟(jì)損失，系直接損失。

【最高院認(rèn)為】

上述損失數(shù)額由雙方當(dāng)事人在協(xié)議中共同確認(rèn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決予以支持并無不當(dāng)。現(xiàn)中房集團(tuán)上訴主張其能夠預(yù)見的損失應(yīng)為相當(dāng)于銀行貸款利率的利息損失，這與損失數(shù)額由該集團(tuán)簽訂協(xié)議予以確認(rèn)的事實(shí)不符，且即便是按12%的年利率計(jì)算損失數(shù)額亦未超出民間借貸法定保護(hù)利率，故本院對(duì)其調(diào)整違約金的請(qǐng)求不予支持。

9、（2019）最高法民終754號(hào)

【判決】支持合同約定，違約金為逾期結(jié)算進(jìn)度款總金額的百分之十。

【基本事實(shí)】

訴訟中，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法委托信永公司對(duì)工程造價(jià)和二建公司停工損失進(jìn)行司法鑒定，委托廣西中威華通會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中威公司）對(duì)金桂公司是否逾期支付工程進(jìn)度款進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)中威公司出具的《司法鑒定意見書》，審核意見為，金桂公司拖欠形成逾期結(jié)算進(jìn)度款金額共599663015.14元，并根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》《補(bǔ)充協(xié)議（二）》約定的付款條件計(jì)算，確定金桂公司逾期結(jié)算進(jìn)度款應(yīng)計(jì)算違約金43696661.31元。

【最高院認(rèn)為】

金桂公司上訴稱工程進(jìn)度款逾期違約金過高，應(yīng)予以調(diào)減。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，違約金約定是否過高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可認(rèn)定為過分高于損失。本案中，進(jìn)度款逾期違約金未超過拖欠逾期結(jié)算進(jìn)度款總金額的百分之十，符合2011年1月15日《補(bǔ)充協(xié)議（二）》的約定，故一審法院認(rèn)為工程進(jìn)度款逾期違約金未過分高于損失，不予調(diào)減，符合本案實(shí)際情況，亦較為公允，本院予以認(rèn)可。

?

作者：不累君。法律民工、年輕律師

高云（本名汪宏杰），合同六法創(chuàng)始人，《民法典時(shí)代合同實(shí)務(wù)指南》主編。中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)理事、中山大學(xué)法學(xué)院客座教授，廣州仲裁委員會(huì)仲裁員。1993年開啟法律從業(yè)生涯，主要從事企業(yè)投融資，并購重組和不良資產(chǎn)等業(yè)務(wù)，歷任多家律所主任，上市公司法務(wù)總監(jiān)，合規(guī)官等職務(wù)，先后出版《思維的筆跡》、《公司法實(shí)務(wù)指南》等13本法律實(shí)務(wù)暢銷作品。